У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 16.08.2017 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Окнянського району с. Антонівка, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання прокурора вбачається, що наказом виконувача обов`язків начальника управління податків і зборів з фізичних осіб головного управління ДФС в Одеській області від 26.04.2017 за № 211-о, ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб головного управління ДФС в Одеській області.

У своїй діяльності ОСОБА_5 керується Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами ДФС України.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 скоїла умисне кримінально-каране корупційне діяння.

Встановлено, що 26 липня 2017 року, головний державний ревізор-інспектор відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеської області ОСОБА_5 , діючи обумовлено та за попередньою змовою з начальником відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Подільського ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, для проведення перевірки законності здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_9 , прибула до торгівельного павільйону вказаного приватного підприємця, що здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення перевірки торгівельного павільйону, працівниками Подільського ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області та головним державним ревізором-інспектором відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зафіксовані порушення вимог чинного законодавства в частині не оформлення належним чином трудових відносин з працівниками, які працюють в торгівельному павільйоні.

Після цього, головним державним ревізором-інспектором відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеської області ОСОБА_5 , 07.08.2017 з мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить останній, здійснено телефонний дзвінок ФОП ОСОБА_9 та вказано останньому прибути на наступний день до Подільської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб головного управління ДФС в Одеській області для отримання податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки податкового законодавства його торгівельного павільйону.

08 серпня 2017 року, ОСОБА_9 , прибув до приміщення Подільської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб головного управління ДФС в Одеській області, де зустрівся з головним державним ревізором-інспектором відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб головного управління ДФС в Одеської області ОСОБА_5 , де в ході розмови остання повідомила ОСОБА_9 , що за результатами проведеної перевірки його підприємницької діяльності у торгівельному павільйоні, встановлено ряд порушень та останньому нараховано частину штрафних санкцій на загальну суму 3 100 гривень. При цьому, фактично виявлено більш суттєві порушення.

Також, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, вказала ОСОБА_9 пройти до службового кабінету начальника відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Подільського ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_8 , з яким необхідно обговорити питання не відображення більш суттєвих порушень чинного законодавства, виявлених під час перевірки його торгівельного павільйону.

Після зазначеної розмови, ОСОБА_9 зайшов до приміщення службового кабінету начальника відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Подільського ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_8 , де під час розмови останній повідомив ОСОБА_9 про те що ними за результатами перевірки виявлені більш суттєві порушення чинного законодавства, а тому вони вправі скласти протоколи про скоєння адміністративних правопорушень відносно останнього та припинити діяльність його розважального закладу.

При цьому, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди, почав вимагати від ОСОБА_9 передати йому та ОСОБА_5 300 (триста) доларів США з метою не відображення більш суттєвих порушень, виявлених під час перевірки його торгівельного павільйону.

На виконання незаконних вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вимушено погодився та 22.08.2017, приблизно о 10.35 годин, знаходячись в службовому кабінеті № 10 начальника відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Подільського ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , передав останньому грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США, у якості неправомірної вигоди.

Після скоєння зазначеного злочину, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 затримано працівниками прокуратури області та УСБУ в Одеській області.

В ході огляду місця події, в службовому кабінеті № 10 начальника відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Подільського ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 300 доларів США (що за курсом НБУ становить 7635,51 гривень), номіналом по 100 (сто) доларів кожна в кількості 3 купюр, усього на загальну суму 300 (триста) доларів, а саме: LF54108977K, LF54108978K, LF54108975K.

У вчиненні злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами:

- протоколами огляду місця події від 22.08.2017 в ході якого виявлені і вилучені грошові кошти в сумі 300 доларів США, передані ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 ;

- заявою ОСОБА_9 від 16.08.2017;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 22.08.2017,

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 22.08.2017,

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 22.08.2017,

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 22.08.2017,

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено та вручено останній 23.08.2017.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено та вручено останньому 23.08.2017 р.

22.08.2017 р. ОСОБА_5 була затримана в порядку ст.. 208 КПК України.

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді підстави на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрювана та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні, заперечували проти застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд, застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки в матеріалах, що обґрунтовують підозру в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відсутні наявні докази вчинення підозрюваною вказаного правопорушення. Також, захисник у судовому засіданні повідомив, що підозрювана позитивно характеризується, має грамоти, подяки, а також має на утриманні матір похилого віку: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, зашкодити виконанню її процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрювана притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України, характер скоєного ОСОБА_5 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що вона може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою, вік та стан її здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі ч.4 ст.12 КК України, злочин в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину. Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, у разі встановлення слідчим суддею, що застава у визначених статтею межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної зарплати відповідно. Таким чином, для підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, у виключних випадках, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує вісімдесят, та триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з врахуванням ризиків, а саме: може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином. Крім того, суд враховує суспільний резонанс вказаного злочину щодо посилення заходів боротьби з корупцією в органах державної влади.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі у розмірі 120 (сто двадцять) розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 000 (сто дев`яносто дві тисячі) гривень (120 X 1600 =192 000), яку підозрювана або заставодавець мають право у будь - який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/16307/17, справа №522/16013/17.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана будучи належним чином повідомленою, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22.08.2017 року і припиняє свою дію 20.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1