Справа № 183/43/17
№ 1-кс/183/16/17

У Х В А Л А
06 січня 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вуглегірськ, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України
слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 02 січня 2017 р., близько 23 годин 30 хв., ОСОБА_7 разом зі своєю неповнолітньою дівчиною ОСОБА_8 та товаришами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 проходили повз двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 . У вказаний час ОСОБА_7 з товаришами, знаходячись біля під`їзду № 2 вказаного будинку, побачили раніше їм не знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які між собою сварилися. В свою чергу ОСОБА_7 зі своїми товаришами вирішили підійти до вказаних осіб та заспокоїти їх. Коли вони підійшли до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і почали вмовляти ОСОБА_12 , щоб він припинив сваритися, останній дістав з під одягу предмет, схожий на биту, та наніс ОСОБА_7 битою удари по голові та тулубу. 02 січня 2017 р. близько 23 год. 35 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий у нього умисел на позбавлення життя ОСОБА_12 , знаходячись біля магазину «Принтер Плюс» поблизу будинку № 40 по вул. Гетьманській, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, дістав з правої кишені своєї куртки розкладний ніжта розуміючи злочинний характер своїх дій, тримаючи ніж у правій руці, з великою силою наніс ним декілька ударів в місце розташування життєво-важливих органів, а саме в ліву половину грудної клітини ОСОБА_12 , який стояв обличчям до ОСОБА_7 , розуміючи, що своїми діями може пошкодити життєво-важливі органи та спричинити смерть останньому. В результаті своїх противоправних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва, підкожної емфіземи, різаних поранень грудної клітини. Тобто ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але вказаний злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_7 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.1 п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п.1 п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що клопотання повинно бути задоволено частково, і домашній арешт слід обрати в нічний час, давши можливість підозрюваному працювати, ОСОБА_7 , своєчасно буде з`являтися до слідчого.
Захисник ОСОБА_5 вказала, що у разі задоволення клопотання слід обрати домашній арешт на нічний час з 19.00 год. до 08.00 год., давши можливість підозрюваному працювати вдень, ОСОБА_7 буде своєчасно буде з`являтися до слідчого, та співпрацювати зі слідством.
Підозрюваний ОСОБА_7 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав, та згоден з запобіжним заходом.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисників, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.
Щодо наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає його відсутніми та нічим не доведеним, так як в матеріалах подання відсутні відомості про намір ОСОБА_7 впливати на потерпілого та свідків, посилання слідчого на відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, не може бути прийнято судом, як ризик, та тяжкість можливого покарання, при можливому визнанні винним ОСОБА_7 не можуть бути визнані судом ризиком, відповідно до вимог закону.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії особливо тяжкого, а тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, буде спонукати ОСОБА_7 до ухиляння від слідства, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_7 , зможе переховуватися від слідства, також суд враховує, що він офіційно не працює, не одружений, тому останній не має стійких соціальних зв`язків, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачена лише реальна міра покарання.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_7 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не працює, не має постійного зайняття, яке б було джерелом отримання коштів на існування, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, але враховуючи обставини та задовольняючи клопотання захисту, суд вважає, що домашній арешт повинен бути не цілодобовим а з 19.00 год. до 08.00 год.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,
клопотання слідчого задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_7 залишати з 19.00 год. до 08.00 год. своє місце проживання за адресою АДРЕСА_4 строком до 03 березня 2017 р.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1