overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/573/17
Провадження № 1-кс/210/280/17

"09" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні ним відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До судді надійшла вищевказана скарга.

Так, згідно положень ст.303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні ним відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 11 годину 45 хвилин 10 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області в провадженні якого перебувають матеріали за заявою ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1.

Витребувати з Металургійного відділу поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області матеріали за заявою ОСОБА_2 , у строк до 11 год. 45 хв. 10 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику, Металургійному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1650/17
Номер провадження:1-в/521/221/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування у відношенні неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, яка відбуває покарання в ЧВК № 74,-
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського р/с надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування у відношенні неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Вивчивши клопотання засудженої, суд вважає за необхідне клопотання повернути засудженому для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Частиною 1 статті 9 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, також встановлено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Під час вивчення клопотання, судом встановлено, що клопотання не містить: зміст обставин, які є підставами для звернення до суду та застосування до засудженого положень спеціального закону; мотиви звернення, їх обґрунтування та посилання на положення Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, які можуть на думку особи, що звертається бути застосовані саме до неї.

Фактично клопотання, окрім прохання провести судове засідання та застосувати положення Закону інших відомостей не містить.

Враховуючи викладені вимоги КПК України та Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд вважає за необхідне клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування амністії повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування у відношенні неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року повернути заявнику для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 180/1939/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду у м.Марганець заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.02.2017 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, з тих підстав, що вона приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, а тому відповідно до ст.76 КПК України не має брати участь у судовому розгляді цього ж провадження як суддя.

Дослідивши матеріали справи, доводи судді, викладені у заяві про самовідвід, заслухавши думку прокурора, суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддею ОСОБА_4 06 лютого 2017 року об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду кримінальне провадження № 0000758 та кримінальне провадження № 0000836 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Разом з тим, 26 грудня 2016 року ОСОБА_4 , як слідчим суддею, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000836 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст.76 КПК України, вона не може розглядати кримінальне провадження по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження передати для повторного розподілу між суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09 лютого 2017 року v/ Yjdjvjcrjdcmr
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши скаргу приватної багатогалузевої фірми «Експрес» на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
Директор ПБФ «Експрес» звернувся до суду із скаргою про те, що 30.01.2017 року ним було подано до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про кримінальне правопорушення та просив внести відомості про це до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст.. 214 КПК України, дана заява станом на 07.02.2017 року до ЄРДР внесена не була. Вважає, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов’язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.
В судове засідання представник ПБФ «Експрес» не з’явився, надавши суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже слід зазначити, що невнесення слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Визнати неправомірними дії слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання директором приватної багатогалузевої фірми «Експрес» 30 січня 2017 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Зобов’язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 30 січня 2017 року директором приватної багатогалузевої фірми «Експрес» заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.П. Крохмалюк
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/433/17
Провадження № 1-в/191/218/17
У Х В А Л А
"08" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 11 год. 05 хв. 15 лютого 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5295/16-к
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в крадіжках майна ОСОБА_6 , ТОВ «Омега» та ОСОБА_7 вчиненої з проникненням у житло, повторно в листопаді-грудні 2016 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці.
Потерпілі ОСОБА_6 і ТОВ «Омега» подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.12.2016 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів до 13.02.2017 р. включно.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України
ОСОБА_5 обвинувачується в тяжких в тому числі корисливих злочинах, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий в тому числі за корисливі злочини; тому суд вважає що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на два місяці до 08 квітня 2017 р. включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/3101/16-к
Провадження № 1-кс/591/593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 29.12.16 року про закриття кримінального провадження №0000100,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 29.12.16 року про закриття кримінального провадження №0000100.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 13 лютого 2017 року о 09-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження №0000100 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/873/16-к
№ провадження 1-кс/196/5/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

скаржника - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ст.296 ч.1 КК України та неправомірну перекваліфікацію,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ст.376 ч.2 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи особливу складність даного кримінального провадження, а також ту обставину, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ст.296 ч.1 КК України та неправомірну перекваліфікацію - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2016 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 02 лютого 2016 року - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0000072 від 02 лютого 2016 року, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена о 14 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 197/90/17
Номер провадження № 1-в/197/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського виправного центру № 75 УДПтС України в Дніпропетровській області, погоджене з головою спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов`янка Межівського району Дніпропетровської області, відбуваючого покарання в Широківському виправному центрі № 75,
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2012 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2015 року ОСОБА_3 не відбуту частину покарання замінено на більш м`яке покарання обмеження волі. Засуджений відбуває покарання в Широківському виправному центрі № 75.
До суду надійшло подання начальника Широківського виправного центру № 75 УДПтС України в Дніпропетровській області, погоджене з головою спостережною комісією Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Початок строку покарання: 29.09.2012 року. Кінець строку покарання: 26.09.2017 року.
Станом на 09.02.2017 року не відбута частина покарання засудженого складає 7 місяців 17 днів.
Дослідивши документи, додані до подання та матеріали особової справи, оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який характеризується позитивно, має три заохочення, діючих стягнень не має, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України , ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання з не відбутою станом на 09.02.2017 року частиною покарання 7 місяців 17 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/498/17 Справа № 202/5441/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 000567 від 13 липня 2016 року за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому основне покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави за проведення автотехнічної експертизи 703, 68 гривень і експертизи технічного стану автомобіля 703,68 гривень.

Цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , залишено без розгляду.

Арешт накладений на автомобіль "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року - скасовано.

На зазначений вирок прокурор, представник потерпілих та захисник обвинуваченого подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 06 лютого 2017 року для подання заперечень на апеляційні скарги. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2