н/п 1-кс/640/81/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області; громадянин України; освіта професійно технічна; одружений; має двох малолітніх дітей: сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ІНФОРМАЦІЯ_3 ; працює: ТОВ «Нью системс АМ» пожежний рятівник; раніш не судимий; зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
встановив:
07.11.2016р. о 0720 ОСОБА_6 фактично затриманий, о 1350 відносно підозрюваного ОСОБА_6 складений протокол про затримання у порядку ст. 208 КПК України.
07.11.2016р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
08.11.2016р. ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2017р.
26.12.2016р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжений чотирьох місяців до 04.03.2017р.
В обґрунтування клопотання слідчий послалась на необхідність: отримання інформації операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «лайфселл» та її аналізу; отримання висновків судових експертиз: медико-криміналістичних; молекулярно-генетичних; балістичної; імунологічних; цитологічних; проведення інших слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомлення підозри у остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
Також слідчий зазначила наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись не недоведеність ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину визнав частково. Пояснив, що після відкриття дверей ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , відразу поранений у ногу, а тому грошима не заволодівав та потерпілим не погрожував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується: протоколами огляду місця події від 07.11.2016р.; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 від 07.11.2016р. 19.11.2016р.; протоколами допитів свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_11 , ОСОБА_17 від 07.11.2016р.; протоколами проведення слідчого експерименту від 11.11.2016р.; висновками експертиз № 228-Зм/16 від 10.12.2016р., №203-Зм/16 від 10.11.2016р. № 1351-Ц/2016 від 21.12.2016р.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п.3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: пер еховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, недоведеним.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме необхідніть: отримання інформації операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «лайфселл» та висновків судових експертиз: медико-криміналістичних; молекулярно-генетичних; балістичної; імунологічних; цитологічних; повідомлення підозри у остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 03 березня 2017р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Доводи захисника, стосовні неможливості належного лікування ОСОБА_6 у умовах колонії, не підтверджені відповідними доказами, вищевикладених висновків не змінюють.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області продовжити в межах досудового розслідування на 60 днів до 03 березня 2017р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________
ОСОБА_6