Справа № 729/298/17
1-кс/729/47/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6

20 березня 2017 року слідчий Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася із клопотанням, погодженим із прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5
23.01.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2012 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 08.12.2012 року в першій половині дня до нього прийшов ОСОБА_5 з яким він спільно вживали спиртні напої. У власності ОСОБА_7 на той час перебував мобільний телефон Нокія-С-2, який на момент розпиття спиртного знаходився на стільчику біля столу в будинку ОСОБА_7 . На деякий час ОСОБА_7 вийшов на вулицю, при цьому телефон залишався на стільці поруч з ОСОБА_5 після повернення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 сказав, що йде додому та вийшов з будинку після чого ОСОБА_8 виявив відсутність свого телефону Нокія-С-2;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 08.12.2012 року близько 16 год., ОСОБА_5 продав йому мобільний телефон Нокія-С-2 за 50 грн. та 2 літри горілки;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 08.12.2012 року близько 19 год., його брат ОСОБА_9 показав мобільний телефон Нокія-С-2 та повідомив, що вказаний телефон він купив у сусіда ОСОБА_5 за 50 грн. та 2 літри горілки;
- протоколом допиту підозрюваного від 23.01.2013 року ОСОБА_5 , який показав, що 08.12.2012 року в першій половині дня він прийшов до ОСОБА_7 з яким він спільно вживали спиртні напої. У власності ОСОБА_7 на той час перебував мобільний телефон Нокія-С-2, який на момент розпиття спиртного знаходився на стільчику біля столу в будинку ОСОБА_7 . Дочекавшись коли ОСОБА_7 вийшов з кімнати будинку ОСОБА_5 взяв мобільний телефон та поклав його до кишені своєї куртки, коли ОСОБА_7 повернувся він відразу залишив будинок останнього разом з викраденим телефоном.
- протоколом слідчого експерименту від 21.01.2013 року проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_5 під час якого останній розповів та показав про обставини таємного викрадення мобільного телефону Нокія-С-2, що належав ОСОБА_7
- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 04.03.2017 року який підтвердив надані ним 23.01.2013 року покази у якості підозрюваного та обставини вказані ним під час проведення слідчого експерименту.
З метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваний змінив місце свого проживання у зв`язку з чим 01.03.2013 року був оголошений у розшук.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 26.01.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
О 2 год. 00 хв., 03.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання в м. Мілове, Міловського району, Луганської області затримано ОСОБА_5 , та вручено копію вказаної ухвали, а досудове розслідування 03.03.2017 року відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного.
04.03.2017 року слідчим суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обраховується з 03.03.2017 року з 02 години 00 хвилин. Строк дії ухвали встановлено до 02. години 00 хвилин 24.03.2017 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні та строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24.03.2017 року, проте необхідно провести слідчі та процесуальні дії, які не були виконані в строк до двох місяців, що потребує додаткового часу, а саме: проведення підозрюваному ОСОБА_5 судово-психіатричної експертизи; ознайомлення підозрюваного із висновками призначених в кримінальному провадженні експертиз; надання правової кваліфікації діям останнього та повідомлення останньому про остаточну підозру; додатковий допит підозрюваного ОСОБА_5 ; виконання вимог статті 290 КПК України; проведення інших слідчих дій в разі необхідності; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури 15 березня 2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 24.04.2017 року.
Обставинами, що перешкоджали у здійсненні зазначених процесуальних дії раніше є те, що судово-психіатрична експертиза підозрюваному ОСОБА_5 , на даний момент ще перебуває на виконанні у експерта і висновок даної експертизи ще не виготовлений та не наданий до СВ Бобровицького відділення поліції, що унеможливлює проведення вищезазначених процесуальних та слідчих дій раніше. Крім того, після отримання всіх доказів, необхідно буде провести інші слідчі (розшукові) дії з прийняттям відповідних процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.
Зазначені вище процесуальні дії мають значення для судового розгляду з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме:
- Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 злочин вчинено повторно, в період іспитового строку, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення, попередній злочин-крадіжку також вчинив з корисливих мотивів, в зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність;
-Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 25.01.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та з метою ухилення від кримінальної відповідальності змінив місце свого проживання у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання і вважали, що достатньо буде застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04.03.2017 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 години 00 хвилин 24 березня 2017 року з визначенням застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000 грн.
Згідно змісту ухвали, підставами для обрання такого запобіжного заходу була вагомість доказів підозри у вчиненні злочину та існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким не зможе менш суворий запобіжний захід.
Відповідно до частини 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, яке вчинив у період іспитового строку, дана підозра підтверджується доказами доданими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, особу підозрюваного, стан здоров`я, перебуваючи на волі ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, а також враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не встановлено, а тому не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо застосування підозрюваному домашнього арешту.
Крім того, встановлено, що в даному кримінальному провадженні досудове слідство не закінчено, на даний час до матеріалів кримінального провадження не долучено висновки судово-психіатричної експертизи, призначеної в даному провадженні та не проведено ряд необхідних слідчих дій, а тому після отримання всіх можливих доказів необхідно буде провести наступні слідчі дії: ознайомити підозрюваного із висновками призначеної в кримінальному провадженні експертизи; надати правову кваліфікацію діям останнього та повідомити останньому про остаточну підозру; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати вимоги статті 290 КПК України; провести інші слідчі дії в разі необхідності; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено з поважних причин, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились і наявність вищезазначених обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, доводи прокурора про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України.
Змінювати підозрюваному розмір застави, визначений слідчим суддею в ухвалі від 04.03.2017 року немає підстав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною-середньою освітою, уродженця м. Бобровиця, не зареєстрованого, раніше судимого і визначити строк тримання під вартою до 02 години 00 хвилин 24 квітня 2017 року.
Строк дії ухвали встановити до 02 години 00 хвилин 24 квітня 2017 року.
Зберегти визначений розмір застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000 грн, у разі внесення якої в строк до 24 квітня 2017 року включно на ОСОБА_5 покладаються обов`язки прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду в визначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає його мати, тобто з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених в разі внесення застави два місяці з моменту внесення застави.
Оригінал документу з відміткою банку, що підтверджує внесення застави повинен бути наданий ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово та усно начальника СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області , прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Бобровицького районного суду Чернігівської області.
З моменту звільнення під заставу ОСОБА_5 вважатиметься таким, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1