Справа №475/431/17 15.05.2017

Провадження № 11-сс/784/212/17 Категорія: запобіжний захід
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року про відмову в обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Доманівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, що не має реєстрації, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 15 жовтня 2004 року Доманівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
2) 28 березня 2005 року Доманівським районним судом за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 71 КК України за сукупністю вироків - 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; Звільнений 03 червня 2008 року постановою Арбузинського районного суду умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 2 дня;
3) 03 вересня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на 3 років позбавлення волі;
4) 09 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України на 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 07 вересня 2012 року постановою суду від 30 серпня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 21 день;
5) 05 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; звільнений від відбування покарання ухвалою Доманівського районного суду від 02 листопада 2016 року.
В апеляційній скарзі начальник Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 (далі прокурор) просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді невмотивованою та необґрунтованою, а викладені у судовому рішенні висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і що у даному випадку мала місце неповнота судового розгляду.
Так, прокурор твердить:
що підозра ОСОБА_7 на той час обґрунтовувалась протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , а також непрямими доказами що ОСОБА_7 проживає неподалік від місця вчинення злочину, фактично не мав засобів для існування, був неодноразово судимим за вчинення злочинів, у тому числі майнового характеру, на момент розгляду клопотання обвинувальні акти стосовно ОСОБА_7 слухались в Доманівському районному суді та СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; і що слідчим суддею не взято до уваги тлумачення поняття «обґрунтованості підозри», надане Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року; а також, що сукупність матеріалів судової справи на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та застосування щодо нього запобіжного заходу;
що суд не врахував, що на момент повідомлення про підозру та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 мав захисника, у присутності якого відмовився отримувати та підписувати клопотання про обрання запобіжного заходу та протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України, а також надавати свідчення у порядку ст. 63 Конституції України.
Навівши положень ст. 178 КПК України, зауважує, що слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризується позитивно, проживає у житловому будинку, який потребує ремонту, має тимчасові заробітки по найму у приватних осіб на будівництві, що у кримінальному провадженні у Доманівському районному суді визнає свою вину; однак, не врахував, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; що фактично постійного місця проживання він не має.
При цьому посилається:
на дані довідки Доманівської селищної ради, відповідно до яких ОСОБА_7 за вказаною ним адресою на АДРЕСА_1 не зареєстрований; на дані акту обстеження побутових умов від 06 квітня 2017 року, відповідно до яких у зазначеному будинку відсутнє електропостачання, всього 1 житлова кімната, у всіх кімнатах крім житлової пошкоджене скло, вхідні двері на замок не зачиняються, а лише прикриваються, посуд для приготування їжі відсутній, запас продуктів харчування також відсутній, у будинку опалення пічне;
на повідомлення 19 квітня 2017 року слідчим СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про підозру у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 185, та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 358 КК України злочинів, у іншому кримінальному провадженні.
Вважає, що вищевказані обставини свідчать про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобіганню.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
21 квітня 2017 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене з начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в якому зазначено, що в кінці лютого 2017 року ОСОБА_7 проходив по вул. Жовтневій в смт. Доманівка Миколаївської області біля території ТДВ «Доманівський райагрохім», де помітив лінії електропередач. Після чого у ОСОБА_7 виник умисел на крадіжку алюмінієвого дроту АС-35 з опор лінії електропередач. Реалізовуючи задумане, ОСОБА_7 взяв за місцем свого проживання металеві кусачки, з якими повернувся на охоронювану територію підприємства, виліз на металевий стовпчик на бетонній опорі, дотягнувшись, перекусив дріт та, підійшовши до іншої опори, перекусив інший край дроту. Після чого, склавши алюмінієвий дріт довжиною біля 80 м. до купи, ОСОБА_7 переліз через бетонну огорожу. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши збитки власникові на 640 грн.
Вищевказаний факт 20 квітня 2017 року внесено до ЄРДР за ознаками передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України злочину і 20 квітня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину та затримано, як підозрюваного.
Слідчий суддя прийшла до висновку: що прокурор не надав доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину. При цьому слідчий суддя вказав, що з доказів, на які посилається слідчий та прокурор, зазначено протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20 квітня 2017 року, про допит якого не клопотали учасники судового розгляду, а підозрюваний дав суду достатні пояснення, які не спростовані слідчим, прокурором; що з протоколу затримання від 20 квітня 2017 року вбачається, що затриманий відмовився підписати цей протокол, в якому підставами затримання зазначені такі обставини, які не відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам, і що ОСОБА_7 не підписав і повідомлення про підозру від 20 квітня 2017 року; що на теперішній час ОСОБА_7 проживає в житловому будинку, який потребує ремонту, має тимчасові заробітки по найму у приватних осіб на будівництві, в провадженні Доманівського районного суду перебуває кримінальна справа, де він визнає свою вину у вчиненні злочину, за місцем проживання характеризується позитивно.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги; доводи-заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про недоведеність прокурором обґрунтованості підозри є неправильним, неконкретним та вкрай поверховим.
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими слідчому судді доказами, зокрема:
протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 (головного інженера ТДВ «Доманівський райагрохім) від 20 квітня 2017 року про вчинений злочин крадіжку алюмінієвого дроту з опор лінії електропередачі;
заявою про дозвіл на огляд та протоколом огляду місця події від 20 квітня 2017 року території ТДВ «Доманівський райагрохім», яким зафіксовано сліди зрізу алюмінієвого дроту з опор лінії електропередачі;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 квітня 2017 року щодо виявлення ним крадіжки алюмінієвого дроту з опор лінії електропередачі на території підприємства, де він працює головним інженером;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20 квітня 2017 року про придбання на початку весни 2017 року на прохання ОСОБА_7 наданого останнім змотаного алюмінієвого дроту та інших порубаних алюмінієвих дротів; довідкою про балансову вартість дроту та розмір спричинених збитків крадіжкою 80 м. дроту; тощо.
Що стосується наявності заявлених слідчим у клопотанні чотирьох ризиків, то апеляційний суд вважає доведеними лише два з них, а саме:
ризик вчинення ОСОБА_7 іншого злочину, оскільки він є раніше неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, наразі стосовно нього є декілька інших кримінальних проваджень, у яких він є підозрюваним та обвинуваченим; він не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, на проживання заробляє тимчасовими заробітками з його слів;
а також ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки він не має родини, проживає у занедбаному будинку, обстановка у якому вказує на відсутність належних побутових умов; він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком до 6 років.
В той же час є не доведеними ризики незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки наведені у клопотанні доводи є непереконливими та носять лише характер відвертих припущень та міркувань.
Проте, враховуючи, що на момент апеляційного розгляду досудове розслідування закінчено, апеляційний суд позбавлений процесуальних повноважень вирішувати питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
З огляду на наведене апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 219, 283 ч. 2 п. 3, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року про відмову в обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча
Судді