Справа № 646/2339/17
№ провадження 1-кс/646/3140/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.05.2016 року, точний час в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_7 , який згідно з наказом №546 о/с від 20.12.2016 займає посаду молодшого інспектора по приймальнику розподільнику для дітей Головного управління Національної поліції в Харківській області та має спеціальне звання старшого сержанта поліції, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , а також дві невстановлені досудовим слідством особи чоловічої статі, діючи з корисливих мотивів та маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом його вимагання, з використанням службового становища, а також застосування методів фізичного та психологічного тиску до потерпілого ОСОБА_9 , вступили у попередню злочинну змову між собою, з метою вчинення кримінального правопорушення, заздалегідь розподіливши ролі між учасниками злочинної групи, у якості співвиконавців.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_8 , під виглядом надання послуг із транспортування лікеро-горілчаної продукції, домовляється з потерпілим ОСОБА_9 , який здійснює діяльність з реалізації вказаної продукції, про дату, час, місце зустрічі та маршрут транспортування вантажу, а в подальшому про вказані обставини завчасно повідомляє інших учасників злочинної групи.
В свою чергу, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та дві невстановлені слідством особи, згідно розробленого плану, будучи обізнаними про обставини транспортування товару, діючи в обумовлений час, в обумовленому місці інсценують нібито «затримання» потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 співробітниками правоохоронного органу, повідомивши потерпілому про його причетність до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з контрабандою підакцизних товарів, здійснюючи при цьому ряд дій, спрямованих на залякування потерпілого, шляхом безпосереднього застосування до нього фізичного та психологічного тиску, що виражається у незаконному позбавленні волі, погрозі застосування насильства та притягнення до кримінальної відповідальності та в сукупності, маючи на меті, вказаними діями створити умови, за яких потерпілий буде вимушений передати їм грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США з метою уникнення відповідальності та припинення заходів фізичного та психологічного насильства стосовно себе.
Так, 25.05.2017 ОСОБА_8 домовився з потерпілим ОСОБА_9 про надання 26.05.2017 останньому послуг з транспортування лікеро-горілчаних виробів на автомобілі ВАЗ «Пріора», яким користується ОСОБА_8 , з поштового відділення кур`єрської служби доставки вантажів «Делівері», яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 247 до місця проживання потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому в подальшому, маючи на меті забезпечення виконання усіх обставин запланованого злочину, повідомив 25.05.2015 у телефонній розмові з ОСОБА_5 інших учасників злочинної групи про усі деталі транспортування вантажу.

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та дві інші невстановлені слідством особи, отримавши завчасно інформацію від ОСОБА_8 про дату, час та місце зустрічі ОСОБА_8 із потерпілим ОСОБА_9 , 26.05.2016 приблизно в денний час прибули за місцем мешкання потерпілого

ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , на автомобілі Infiniti FX 35, чорного кольору, з транзитними номерами НОМЕР_1 , та в подальшому з метою реалізації свого злочинного плану дочекались, доки потерпілий ОСОБА_9 приїде із ОСОБА_8 за вказаною вище адресою на автомобілі ВАЗ «Пріора» із лікеро-горілчаними виробами та приблизно о 13 годині 20 хвилин здійснили блокування автомобіля

ОСОБА_8 автомобілем Infiniti FX 35 на проїжджій частині.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ще двома невстановленими під час досудового розслідування особами із застосуванням фізичної сили та насильства, витягли ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 із автомобіля ВАЗ «Пріора», заламавши руки за спиною та забрали мобільні телефони.

В подальшому, діючи відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_5 представився потерпілому ОСОБА_9 працівником Управління карного розшуку ГУ НП в Харківській області, показавши документ, схожий на посвідчення працівника поліції, а також повідомив, що інші учасники злочинної групи є діючими співробітниками поліції.

Окрім цього, ОСОБА_5 , здійснюючи заходи психологічного впливу та, маючи на меті залякування потерпілого, використовуючи ненормативну лексику, погрожуючи фізичною розправою, повідомив потерпілому ОСОБА_9 , що він та ОСОБА_8 затримані, у зв`язку з їхньою причетністю до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з контрабандою підакцизних товарів, та, що за вчинене діяння їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливих мотивів

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, діючи із застосуванням фізичного насильства, діючи проти волі потерпілого ОСОБА_9 , посадили останнього на заднє сидіння автомобіля Infiniti FX 35, чорного кольору, з транзитними номерами червоного кольору НОМЕР_1 та виїхавши з території подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, достеменно розуміючи протиправність своїх дій, перебуваючи поблизу супермаркету «Таврія В», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, висловили неправомірну вимогу щодо передачі потерпілим ОСОБА_9 їм грошових коштів у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_9 , сприйнявши погрози його затримання як реальні, хвилюючись за своє життя та здоров`я, а також бажаючи якнайшвидше уникнути незаконного обмеження прав і свобод, погодився на вищевказану пропозицію передачу грошових коштів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 та іншим учасникам злочинної групи, однак повідомив, що у нього немає такої суми, взяти їх він ніде не зможе, та що у нього є лише 300 (триста) доларів США, які знаходяться вдома.

Діючи з корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа по черзі продовжували висловлювати неправомірну вимогу щодо передачі їм грошових коштів у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США за непритягнення потерпілого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та повідомили, що сума у 300 (триста) доларів США буде для них недостатньою.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 запропонував потерпілому ОСОБА_9 здати його мобільний телефон марки Iphone 6 в ломбард, на що потерпілий відмовився.

Усвідомлюючи, що реалізувати умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США неможливо, у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи виник раптовий умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , тому учасники злочинної групи погодилися на висловлену пропозицію щодо одержання 300 (триста) доларів США за умови, що вони вилучать усю лікеро-горілчану продукцію, належну потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_9 , попросив залишити йому частину продукції, на що невстановлений слідством третій чоловік, який перебував в салоні автомобіля, відмовив та, погрожуючи застосуванням насильства - зламати ноги потерпілому ОСОБА_9 , сказав аби він не сперечався та не торгувався.
В подальшому потерпілий ОСОБА_9 в супроводі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 піднявся до помешкання, за адресою АДРЕСА_3 , де взяв 300 (триста) доларів США та, спустившись на подвір`я, сів на заднє сидіння автомобіля Infiniti FX 35, де за вказівкою ОСОБА_5 поклав вищезазначені грошові кошти на сидіння та вийшов з авто.

Після чого, 26.05.2016 року о 13 годині 42 хвилини ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливих мотивів за попередньою домовленістю разом із ОСОБА_7 та двома невстановленими у ході слідства особами, реалізуючи умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , в телефонній розмові з ОСОБА_8 сказав щоб ОСОБА_8 спільно з четвертим чоловіком, не встановленим слідством, покинули подвір`я за адресою: м. Харків, вул. Межлаука, 6, на автомобілі ВАЗ «Пріора» разом з належним ОСОБА_9 майном а саме: віскі Jack Daniels №7 ємністю 1 літр 50 пляшок; віскі Jameson ємністю 1 літр 24 пляшки; віскі Black Velvet Caramel ємністю 1 літр 36 пляшок; віскі Hankey Bannister ємністю 1 літр 36 пляшок; джин Finsbury 1 літр 36 пляшок; текила Montezuma 1 літр 12 пляшок; віскі Jim Beam S.M. ємністю 1 літр 4 пляшки; віскі Jim Beam Red Stag 1 літр 4 пляшки, віскі Jim Beam Honey 1 літр 4 пляшки.

Після чого ОСОБА_8 , діючи спільно з невстановленою слідством особою, покинули подвір`я разом з належим потерпілому майном, тим самим відкрито заволодівши майном потерпілого ОСОБА_9 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої №2557 від 13.06.2017 експертизи становить 99 980 гривень, та в подальшому розпорядилися незаконно набутим майном спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час слідством особами на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушенне, передбачене ч.2 ст.189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, поєднане з обмеженням прав і свобод потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з використанням службового становища, з погрозою застосування насильства над потерпілим, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення майна потерпілого, поєднаного із попередньою змовою групою осіб та погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
21.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, які становлять таємницю досудового слідства та будуть пред`явлені стороні обвинуваченому та його захисникам у подальшому.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувався погрозою насильства над потерпілим із застосуванням до нього фізичного та психологічного насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від до 7 років, за місцем реєстрації фактично не проживає, на сьогоднішній день є неодруженим, дітей не має, не працює офіційно, таким чином будь-яких соціальних зв`язків не має, крім того, у провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова вже перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування у зв`язку з його ухиленням від слідства та суду, постановою від 01.03.2017 року оголошувався у розшук.
З огляду на вищевикладене, слідчий зазначив, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки станом на теперішній час місцезнаходження всього викраденого майна не встановлено; незаконно впливати на потерпілого, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному найсуворішої міри запобіжного заходу заперечував, зазначивши, що підозрюваному ОСОБА_12 в іншому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, після внесення якої ОСОБА_5 був звільнений, крім того він мешкає разом із матір*ю, має міцні соціальні зв*язки, дійсно перебував у розшуку, однак добровільно з*явився до органу досудового розслідування, отримує повістки за місцем проживання, прибуває за першим викликом до слідчого, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 02 червня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.189 КК України.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 .

Слідчим суддею приймається до уваги, що у провадженні Дзержинського райннго суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюіз визначенням застави, яку ОСОБА_5 було сплачено та звільнено з Харківської установи виконання покарань, тому, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його виннуватим, слідчий суддя вважає, що наявний такий ризик як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що на даний час не встановлено місцезнаходження викраденого у потерпілого ОСОБА_9 майна, а також вживаються заходу щодо розшуку транспортного засобу, за допомогою якого було вчинене кримінальне правопорушення, тому існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речових доказів та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На даний час ОСОБА_5 не працює, офіційного доходу не має, тому наявний ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, раніше обіймав посаду молодшого інспектора по приймальнику розподільнику для дітей Головного управління Національної поліції в Харківській області, був працівником правоохоронного органу, слідчий суддя вважає, що він може незаконно впливати на потерпілого та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому у відповідності до ст.178 КПК україни, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає у цивільному шлюбі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом із матір*ю., той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів проти власності, зухвалість, з якою було вчинено злочини.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань строком на 60 діб без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1