Справа №591/2301/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/224/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Окрема думка судді
Судді колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 за результатами апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження (справа № 591/2301/17, провадження № 11 сс/788/224/17) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 13 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 13.05.2017 р., слідчому в ОВС СВ прокуратури Сумської області у задоволенні клопотання про арешт вказаних грошових коштів було відмовлено, у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного, чи особи, яка несе цивільну відповідальність.
31.05.2027 р. ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області, у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 13.05.2017 р., була скасована з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого було задоволено.
За результатами апеляційного розгляду, керуючись ст. 375 ч. 3 КПК України, вважаю необхідним викласти окрему думку.
У відповідності з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як було встановлено колегією суддів, кримінальне провадження за ст. 368 ч. 3 КК України, здійснюється за фактом вимагання неправомірної вигоди слідчим Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 за посередництва адвоката ОСОБА_6 , які були виявлені та вилучені 28.04.2017 р. у адвоката ОСОБА_6 під час огляду місця події.
Колегією суддів також було встановлено, що адвокат ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у якому ОСОБА_4 має статус свідка, надає йому правову допомогу.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 480 КПК України встановлено застосування особливого порядку кримінального провадження відносно адвоката. Зокрема, цей порядок встановлений п. 1 ч. 1 ст. 481; п. 1 ч. 1 ст. 483 КПК України та ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як було встановлено колегією суддів, 15 купюр номіналом 200 грн. були виявлені та вилучені у адвоката ОСОБА_6 28.04.2017 р. під час огляду місця події подвір`я Охтирського ВП ГУ НП в Сумській обл. в результаті їх добровільної видачі адвокатом ОСОБА_6 .
Колегією суддів було встановлено, що орган досудового слідства під видом огляду місця події фактично здійснив затримання та обшук адвоката ОСОБА_6 з виявленням та вилученням у нього 15 купюр номіналом по 200 грн., оскільки огляд місця події, це огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а не фізичної особи, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що проводиться слідчим або прокурором у відповідності з ст. 237 ч. 1 КПК України.
Вважаю, що орган досудового слідства, фактично здійснивши затримання та обшук адвоката ОСОБА_6 , повинен був керуватися вимогами ст. ст. 208; 234; 480; 481; 483 КПК України та ст. 23 Закону України «По адвокатуру та адвокатську діяльність» та провести стосовно адвоката ОСОБА_6 оперативно розшукові заходи, слідчі дії виключно на підставі судового рішення ухваленого за відповідним клопотанням Генерального прокурора України, його заступника чи прокурора Сумської області з повідомленням про їх здійснення представника ради адвокатів Сумської області.
Оскільки в матеріалах провадження за клопотанням слідчого про арешт виявлених та вилучених у адвоката ОСОБА_6 15 купюр номіналом по 200 грн., відсутні дані про дотримання слідчим вимог ст. ст. 208; 234; 480; 481; 483 КПК України та ст. 23 Закону України «По адвокатуру та адвокатську діяльність» при здійсненні ним оперативно розшукових та слідчих дій, відносно адвоката ОСОБА_6 , то виявлені та вилучені у адвоката ОСОБА_6 вказані грошові кошти не можна вважати такими, що відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, як речовим доказам, оскільки вони отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За наведених обставин вважаю, що колегія суддів, скасувавши ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 13.05.2017 р., про відмову слідчому в ОВС СВ прокуратури Сумської області у задоволенні клопотання про арешт вказаних грошових коштів, постановляючи нову ухвалу, повинна була відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт вказаних грошових коштів, як таких, що не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, як речовим доказам.
СУДДЯ: ОСОБА_3