Справа № 357/6510/16-к
У Х В А Л А
07 червня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терново Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24 березня 2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 81 КК України Шосткинським міськрайонним судом 26 березня 2015 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 11 днів

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002789 від 06 червня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України. Встановлено, що 05 травня 2016 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, намагався відкрито викрасти належні потерпілому ОСОБА_7 телефон марки «Samsung Duos» модель GT-S7562, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 2 100 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого коштів не було, та сім-карта мобільного оператора «Lifecell» вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 5 грн., та золотий ланцюжок 585 проби, вагою 21 гр., вартістю 19 950 грн. із золотим хрестиком 585 проби, вагою 3 гр., вартістю 1 850 грн. Однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки потерпілий чинив опір та в подальшому затримав ОСОБА_4 . Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди не спричинено, так як злочин не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими, а саме: ОСОБА_8 під раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, має непогашену судимість, інкримінований йому злочин скоїв у період невідбутої частини покарання, на даний час підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому є обгрунований ризик того, що останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, джерела доходів не має, інкриміноване йому діяння намагався вчинити з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, а тому є підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, оцінюючи характеризуючі дані ОСОБА_4 (раніше скоїв злочин проти життя та здоров`я особи), встановлена наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 з метою зміни ними раніше наданих показів.

Слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Повідомлення про злочин внесено до ЄРДР за № 0002789 від 06 червня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

05.06.2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано.

06.06.2016 року ОСОБА_4 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

07.06.2016 року о 09 годині 27 хвилин ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що слідчий в судовому засіданні не довів, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 з метою зміни ними раніше наданих показів, оскільки на даний час немає звернень потерпілого та свідка до правоохоронних органів про погрози підозрюваного чи інші методи впливу на них. Також недоведеним є твердження слідчого про те, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Суд заслухав думку прокурора, слідчого, які просили суд клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення даного клопотання та просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

ОСОБА_4 , зі слів слідчого, за час звільнення з місць відбуття покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, має непогашену судимість, інкримінований йому злочин скоїв у період невідбутої частини покарання для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Також суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 (вул. Привокзальна, 3а, каб. № 513), прокурора ОСОБА_3 (вул. Шолом Алейхема, 38А, каб. № 21) чи суду незалежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду незалежно від стадії кримінального провадження; заборонити ОСОБА_4 у вечірній час, з 20 год. до 07 год. наступного дня залишати своє фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 , окрім проведення із ними слідчих дій із застосуванням електронних засобів контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терново Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 (вул. Привокзальна, 3а, каб. № 513), прокурора ОСОБА_3 (вул. Шолом Алейхема, 38А, каб. № 21) чи суду незалежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду незалежно від стадії кримінального провадження; заборонити ОСОБА_4 у вечірній час, з 20 год. до 07 год. наступного дня залишати своє фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 , окрім проведення із ними слідчих дій із застосуванням електронних засобів контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , який фактично затриманий 05.06.2016 року о 20 годині 00 хвилин з-під варти, з залу суду негайно.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків покласти на службу дільничних інспекторів поліції с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, на території обслуговування якого ОСОБА_4 проживає, а також на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду на прокурора.

Строк дії обов`язків покладених на особу закінчується 05.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1