Справа №212/2650/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001022 від 05 квітня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, учня 1-го курсу Державного навчального закладу «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робочих кадрів будівельної галузі», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , до суду надійшла угода про примирення, укладена між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілою ОСОБА_7 .

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин, 04 квітня 2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин прийшовши до приміщення кабінету «Лабораторія кухарів», що знаходиться на 1 поверсі Державного навчального закладу «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі», розташованого по вулиці Кропивницького 21-А в Покровському районі міста Кривого Рогу, в якому на підлозі біля циркулярки побачив дриль марки «Інтерскол ДУ-16/1000 ЭР» сірого кольору, яка належить ОСОБА_7 та в нього раптово виник умисел на її викрадення.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: дриль марки «Інтерскол ДУ-16/1000 ЭР» сірого кольору серійний номер 57.228657, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 37/12.1-181 від 24.04.2017 становить 1568 гривень 04 копійки.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , щиросердно розкаявся і свою провину визнав у повному обсязі.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпіла ОСОБА_7 заявили що цілком розуміють наслідки угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження вищезазначеної угоди, та те що, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпіла ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання підтримали угоду про примирення, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, відшкодував потерпілій шкоду, у потерпілої відсутні будь які претензії до останнього, про що вона зазначила у судовому засіданні, суд вважає що угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Угоду про примирення укладену між потерпілою неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілою ОСОБА_7 - затвердити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 104, 75 КК України вирок відносно ОСОБА_5 не приводити до виконання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на неї судом обов`язки.

У силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази дриль марки «Інтерскол ДУ-16/1000 ЭР» сірого кольору серійний номер 57.228657 повернуту під розписку збереження потерпілій ОСОБА_7 залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за № 37/12.1-181 від 24 квітня 2017 в розмірі 395 гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1