Справа № 606/690/16-к

Ухвала
08 грудня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,
В провадженні Теребовлянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.
В ході судового розгляду захисником було заявлено клопотання про призначення повторної судово- медичної експертизи з обов`язковим проведенням рентгеноскопії чи комп`ютерної томографії грудної клітки потерпілому безпальок ОСОБА_8 . На вирішення експертизи поставити наступні питання: - чи виявлені у ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів передніх кінців 5-7 ребер зліва, якщо так, то яка їх давність та механізм утворення а також ступінь тяжкості; Чи могли б утворитися дані ушкодження у вигляді переломів ребер у ОСОБА_9 якби він був пристебнутий в автомобілі ремнем безпеки?
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 , 10 жовтня 2015 року був оглянутий лікарями хірургом, травматологом, але жодних підозр на перелом ребер у нього не було, і лише 15 жовтня 2015 року після проведення комп`ютерної томограми грудної клітини виявлено переломи 5-7 ребер зліва без зміщення. Таким чином, захисник стверджує, що наявність переломів ребер в потерпілого у нього викликає сумніви.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання з мотивів викладених у ньому, крім того просили викликати для допиту свідка ОСОБА_10 , який може повідомити обставини розмови обвинуваченого з потерпілим, коли останній перебував в лікарні.
Прокурор, потерпілий та його представник просили відмовити в задоволенні даних клопотань, оскільки вважають, що обвинувачений намагається затягнути розгляд справи, експертиза проведене повно, всебічно, сумнівів в кваліфікації експертів не має, з приводу свідка вказали, що він не може бути допитаний, так як не був присутній на місці пригоди.
Суд заслухавши думку учасників проси приходить до переконання що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Положеннями ч.1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суд також враховує, що фактичною підставою для призначення експертизи є потреба в наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, які необхідні для вирішення певних питань у кримінальному провадженні.
У відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» з наступними змінами, зокрема п. 1.2.11, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Підставами для призначення повторної експертизи, зокрема можуть бути: а) некомпетентність експерта; б) застосування ним сумнівної методики дослідження; в) невідповідність висновків дослідній частині висновку; г) сумнівність висновків внаслідок того, що експерт вийшов за межі своєї компетенції; д) недотримання прав обвинуваченого та інші грубі порушення кримінально-процесуального закону при проведенні експертизи; е) суперечність висновків експерта іншим зібраним у справі доказам.
Підсумовуючи все вказане вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судово- медичної експертизи, а як наслідок про необґрунтованість заявленого клопотання. Крім того, всупереч наведених норм захисник просить поставити на вирішення повторної експертизи питання, які не були предметом дослідження первісної експертизи.
Клопотання про виклик свідка ОСОБА_10 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286КК України - відмовити.
Задоволити клопотання обвинуваченого про виклик свідка ОСОБА_10 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1