Справа № 212/4992/17
1-кс/212/1158/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 08.10.2016 працівниками поліції було вилучене належне йому майно фрагмент кузову автомобіля Фольксваген LT, який він придбав приблизно 1,5 роки тому через мережу Інтернет. Зазначає, що неодноразово звертався до слідчого СВ Покровськог8о ВП із заявами про повернення тимчасово вилученого майна, однак до теперішнього часу відповіді не отримав.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити його заяву з підстав, викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ст. 290 КК України, в рамках якого заявника було допитано в якості свідка, визнано вилучений фрагмент кузову речовим доказом, проведено трасологічну експертизу, зроблено відповідні запити щодо можливого викрадення транспортних засобів, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна нею до слідчого судді не вносилося.

Прокурор в судовому засіданні вважала за неможливе повернення тимчасово вилученого майна, оскільки останній визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, слідчого та думку прокурора, дослідивши клопотання з наданими до нього додатками, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення..
Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час огляду майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом, або на яке при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.
За змістом ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею було встановлено наступне.
08.10.2016 слідчим СВ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено кузов автомобіля білого кольору, на якому відсутній номер кузову.
09.10.2016 матеріали кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003241, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Вказаний кузов автомобіля білого кольору постановою слідчого від 09.10.2016 визнано речовим доказом.
За результатами експертного дослідження, оформленого висновком експерта за № 4/4.4-779, ідентифікаційний номер кузова, кузова автомобіля білого кольору наданого на дослідження знищено шляхом видалення фрагменту маркувального майданчика.
З пояснень, наданих в судовому засіданні слідчим ОСОБА_5 та з огляду матеріалів кримінального провадження № 0003241, письмово з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК слідчий чи прокурор до слідчого судді не зверталися.
Отже, у відповідності до частини п`ятої статті 171 КПК України майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно вилучено.
Керуючись ст. 167-171, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно кузов автомобіля білого кольору, яке було вилучено 08 жовтня 2016 року під час проведення огляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1