У Х В А Л А Справа 274/3586/14-к Провадження: 1-кп/0274/244/17

05.01.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника потерпілого ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 122 ч.1 КК України,
під час підготовчих дій щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 122 ч.1 КК України захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв"язку зі зміною обстановки.
Своє клопотання захисник мотивує тим, що діяння, за яке ОСОБА_7 пред"явлено обвинувачення, втратило суспільну небезпечність та обвинувачений сам перестав бути суспільно небезпечним. Оскільки в Україні істотно змінились соціально-економічні, політичні та духовні засади життєдіяльності суспільства, то втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь. У вересні 2015 року обвинуваченний проходив навчальні збори та готувався до призову на військову службу під час мобілізації, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина,1999 року народження, та дружина, яка хворіє та потребує сторонної допомоги, тому ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечним.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор щодо клопотання захисника заперечив та зазначив, що захисник під час оголошення клопотання не навів жодних обставин, які свідчать, що діяння, передбачене ст. 122 ч.1 КК України, втратило суспільної небезпечності. Неповнолітня дитина перебувала на утриманні обвинуваченого ще до вчинення злочину, що не стало перешкодою для вчинення обвинуваченим злочину.
Представник потерпілого заперечив щодо клопотання захисника та зазначив, що вказане клопотання є безпідставним. Діяння, передбачене ст. 122 ч.1 КК України, не втратило суспільної небезпечності. ОСОБА_7 також не перестав бути суспільно небезпечним.
Потерпілий підтримав думку свого представника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання за безпідставністю.
Так, відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Захисником не надано суду жодного доказу того, що діяння, у вчиненнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , втратило суспільну небезпечність та особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною. Участь обвинуваченого у навчальних зборах, мобілізація громадян на особливий період, звільнення військовослужбовців у запас, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, не є підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки, тому таке клопотання суд визнає безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 350, 369, 372 КПК України, суд,
постановив:
в задоволенні клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 КК України, у зв"язку зі зміною обстановки відмовити за безпідставінстю.
Головуючий ОСОБА_1