Справа № 1-кс/760/4670/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000482, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із можливістю внесення застави у розмірі 6 575 прожиткових мінімумів, що становить 10 520 000 (десять мільйонів п`ятсот двадцять тисяч) гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду повідомляти їх про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000482 від 25.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що у березні-грудні 2012 року службові особи ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» діючи за попередньою змовою зі службовими особами ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації Харківський електрощитовий завод Елетекс С», ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», забезпечили перемогу ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах на закупівлю загальноблочного щиту постійного струму за заздалегідь узгодженою завищеною ціною, після чого, залучивши до протиправної діяльності фірму-посередника з ознаками фіктивності ТОВ «Платинум Систем», шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій вивели у тіньовий обіг та заволоділи державними коштами у сумі 9 300 960 грн., що становили різницю між дійсною вартістю обладнання та вартістю його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».
Також, встановлено, що в грудні 2012 року службові особи ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» діючи за попередньою змовою зі службовими особами ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації Харківський електрощитовий завод Елетекс С», ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», забезпечили перемогу ПрАТ «Уніс-Центр» у відкритих торгах на закупівлю 52 одиниць щитів КТПСН за заздалегідь узгодженими цінами, після чого, залучивши до протиправної діяльності фірму-посередника з ознаками фіктивності ТОВ «Ремтех-Проект», шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій вивели у тіньовий обіг та заволоділи державними коштами у сумі 19 204 394,00 грн., що становили різницю між дійсною вартістю обладнання та вартістю його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».
Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи на підставі протоколу № 35 від 24.10.2011 року загальних зборів акціонерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» посаду директора товариства, та виконуючи на підставі наказу від 24.10.2011 року № 71-ок службові обов`язки директора, що відповідно до статуту Товариства, затвердженого загальними зборами акціонерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» (протокол № 32 від 16.05.2011 року), полягали у вирішенні всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та наглядової ради (п. 6.4.1.), будучи наділеним повноваженнями без довіреності здійснювати дії від імені Товариства, у тому числі, але не обмежуючись: представляти інтереси Товариства у відносинах з юридичними та фізичними особами, органами державної влади та управління, вести з ними переговори та вчиняти від імені Товариства юридичні дії та правочини, здійснювати керівництво поточною діяльністю Товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства, відкривати рахунки банківських та інших установах та проводити операції по них, підписувати і необхідні для цього документи в межах компетенції, визначеної Статут» (п. 6.4.7), тобто будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Орієнтовно на початку грудня 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено (але не пізніше 15.12.2011 року), у ОСОБА_9 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю та мав особисті зв`язки з родиною генерального директора Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства Національна атом енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_18 та інженером з комплектації обладнання Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) вказаного Відокремленого підрозділу ОСОБА_13 , виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні, технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних йому підприємств, у тому числі ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», у торгах на закупівлю вказаного технологічного обладнання, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння ОСОБА_13 їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості (вартості виробника) та вартості реалізації обладнання на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НА «Енергоатом», через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасника злочинної схеми.

З цією метою ОСОБА_9 наприкінці 2011 року підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «С «Електрощит» (м. Харків), яке рішенням ДП НАЕК «Енергоатом» затверджено в якості постачальника ДП НАЕК «Енергоатом» та за умови його вибору у встановленому порядку надано право здійснювати поставки для ДП НА «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів низьковольтних комплектних пристроїв для енергетики, та ініціював зустріч з його керівництвом з метою обговорення питань співпраці ПрАТ «Уніс-Центр» з ПрАТ «СКБ «Електрощит».

У грудні 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 15.12.2011 року, у приміщенні офісу ПрАТ «Уніс-Центр», розташованого по вул. Дмитрівська, 71 у м. Києві, відбулась зустріч директора ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_5 та комерційного директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», одним із засновників якої є ПрАТ «СКБ «Електрощит», ОСОБА_17 з ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , які на той час офіційно не працювали на ПрАТ «Уніс- Центр», але фактично здійснювали керівництво його діяльністю. У ході зустрічі ОСОБА_9 , маючи попередні домовленості з невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ДП НАЕК «Енергоатом» та інженером УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_13 , запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_17 послуги з продажу обладнання для АЕС, зокрема, для ВП «Южно-Українська АЕС», яке мало вироблятися ПрАТ «СКБ «Електрощит». Відповідно до висловленої пропозиції ОСОБА_9 , участь у відкритих торгах мав приймати ПрАТ «Уніс-Центр» та пропонувати обладнання виробництва ПрАТ «СКБ «Електрощит», у сфері атомної енергетики. При цьому ОСОБА_9 , маючи особисті зв`язки з родиною генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_18 , запевнив, що у ПрАТ «Уніс-Центр», на відміну від ПрАТ «СКБ «Електрощит», є реальна можливість перемагати у відкритих торгах та здійснювати поставки у атомній енергетиці. При цьому ОСОБА_9 пообіцяв надати на це грошові кошти, тобто авансувати виконання ПрАТ «СКБ «Електрощит» робіт.

За результатами обговорення ОСОБА_5 та ОСОБА_17 погодилися на пропозицію ОСОБА_9 про співпрацю з ПрАТ «Уніс-Центр».

У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди державному підприємству, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин узгодив з ОСОБА_9 злочинну схему роботи ПрАТ «СКБ «Електрощит» з ПрАТ «Уніс-Центр», спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», що передбачала поставки за завищеними цінами обладнання на відокремлені підрозділи вказаного державного підприємства, зокрема, ВП «Южно-Українська АЕС», та подальший розрахунок з ОСОБА_5 шляхом залучення до схеми підприємств з ознаками фіктивності, які на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих до електрообладнання мали отримати грошові кошти від ПрАТ «Уніс-Центр» та пов`язаних з ним підприємств та на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих до електрообладнання перерахувати їх на рахунки Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», для подальшої передачі ОСОБА_5 в якості незаконної винагороди. При цьому зі свого боку ОСОБА_5 мав сприяти ПрАТ «Уніс-Центр» та пов`язаним з ним підприємствам у формуванні завищеної ціни на обладнання та перемозі у майбутніх відкритих торгах шляхом усунення від участі у них інших своїх дилерів, з якими ПрАТ «СКБ «Електрощит» мало припинити дилерські відносини.

На виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що рішенням ДП НАЕК «Енергоатом» ПрАТ «СКБ «Електрощит» затверджено в якості постачальника ДП НАЕК «Енергоатом» та за умови його вибору у встановленому порядку надано право здійснювати поставки для ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів низьковольтних комплектних пристроїв для енергетики, усвідомлюючи можливість ПрАТ «СКБ «Електрощит» самостійно приймати участь у торгах та здійснювати поставки електротехнічного обладнання для ДП НАЕК «Енергоатом», діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», 15.12.2011 року підписав з ПрАТ «Уніс-Центр», від імені якого підпис вчинено невстановленою особою, яка діяла від імені номінального голови правління ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_20 , договір № СК-044 про надання дилерських послуг, предметом якого є визначення прав, обов`язків, відповідальності виробника та дилера в процесі здійснення діяльності з продажу обладнання, що реалізується виробником через дилера в ДП НАЕК «Енергоатом» та його структурним підрозділам. Пунктом 2.4 вказаного договору визначено обов`язок дилера приймати участь у тендерних закупівлях, узгоджуючи об`єкти поставки з виробником.

Продовжуючи активні дії, спрямовані на реалізацію узгодженого з ОСОБА_9 злочинного плану, 29.12.2011 року ОСОБА_5 діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ТОВ «Арстрейд», від імені якого діяв директор ОСОБА_10 , договір № СК-056 про надання дилерських послуг, предметом якого є визначення прав, обов`язків, відповідальності виробника та дилера в процесі здійснення діяльності з продажу обладнання, що реалізується виробником через дилера в ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах - ЗАЕС, РАЕС, ХЕС, ЮАЕС, Атомпроектінжиніринг, у якості дилера ПрАТ «СКБ «Електрощит». Пунктом 2.4 вказаного договору визначено обов`язок дилера приймати участь у тендерних закупівлях, узгоджуючи об`єкти поставки з виробником.

Водночас ОСОБА_5 , розуміючи, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в редакції від 01.06.2010 року № 2289-VІ, домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника є змовою, що є порушенням принципу добросовісної конкуренції серед учасників, сприяючи незаконній (у змові) участі та перемозі ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», підписав та надав представникам вказаних, підконтрольних ОСОБА_9 підприємств, для долучення до пропозиції конкурсних торгів довідки ПрАТ «СКБ «Електрощит» про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, копії паспорту та керівництва з експлуатації на щит постійного струму ОЩПТ (ЩПТ ОБ 220В/1000А УХЛ4.2).т

У подальшому, з метою забезпечення реалізації попередньо узгодженого злочинного плану, директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_5 вжито заходів до усунення інших, окрім ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» від участі у торгах, шляхом надіслання на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» листів про погодження фактів поставок лише з ПрАТ «Уніс-Центр».

Так, ОСОБА_5 на адресу виконувача обов`язків голови комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_21 надіслано лист від 19.12.2011 року № 41/815, яким повідомлено, що компанія ПрАТ «Уніс-Центр» м. Київ єдина вповноважена представляти інтереси ПрАТ «СКБ «Електрощит» для участі у конкурсних торгах на закупівлю товару категорії № 31.10.5 по ДКО16-97 - реактори електричні та перетворювачі статичні електричні (випрямовуючий агрегат для ЩПТ, випрямовуючий агрегат для електромагнітів ГЦН, шафа, міст шинний, ящик силовий, ящик управління) журнал № 121 (567) від 10.10.2011 № 177812, які відбулися 12 грудня 2011 року на ВП ЮУ АЕС.

Також, ОСОБА_5 на адресу заступника генерального директора із забезпечення виробництва ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_22 надано лист від 14.02.2012 року вих. № 42/069, яким повідомлено, що згідно з п. 2.4 договорів № СК-047 від 27.10.2011 року та № СК-049 від 06.12.2011 року з підприємствами ТОВ «НіК» та ТОВ «Енерголюкс-79» не узгоджено об`єкти поставки, з огляду на що необхідно вважати тендерну документацію, видану підприємством ПрАТ «СКБ «Електрощит», недійсною в частині довідки про матеріально-технічну базу підприємств та довідки про кадрові ресурси. Водночас зазначено, що договори про надання дилерських послуг вищевказаним підприємствам не поширюються на даний тендер, а єдиним, хто погодив факт поставки з виробником, є підприємство ПрАТ «Уніс-Центр».

Продовжуючи свої злочинні дії під керівництвом ОСОБА_9 , 11.09.2012 року ОСОБА_5 , діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит» підписав з ТОВ «Арстрейд» в особі директора ОСОБА_10 , договір поставки № СК-026, згідно специфікації № 1 від 11.09.2012 року до якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму, 220В ОІЦПТ, у складі 13 шаф та 1 шинного мосту, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ. Загальна сума договору 20 000 000,00 грн. Строк виготовлення продукції - 90 робочих днів.

У ході подальшої реалізації злочинного плану 13.12.2012 року ТОВ «Арстрейд» здійснено фіктивну господарську операцію з придбання у ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до електрообладнання за договором від 16.08.2012 року № 16/8/12, що відображено у податковій накладній № 8 від 13.12.2012 року на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, попередньо придбаних ТОВ «Платинум Систем» у Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», за фіктивним договором б/н від 13.12.2012 року поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній № 20 від 13.12.2012 року на загальну суму 522 423,77 грн. разом з ПДВ.

Таким чином, ТОВ «Арстрейд» було створено фіктивну кредиторську заборгованість перед ТОВ «Платинум Систем» у загальній сумі 9 823 384,00 грн. за нібито поставлені комплектуючі до електрообладнання, з метою подальшого перерахування коштів останньому для виведення у тіньовий обіг, переведення в готівку та розподілу між учасниками злочинної змови.

Того ж дня ТОВ «Арстрейд» реалізовано на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» комплектуючі до електрообладнання за фіктивним договором від 16.08.2012 року № 1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній № 1 від 13.12.2012 року на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, що не мав на меті реальну поставку товару та розрахунок за нього.

17.12.2012 року ПрАТ «СКБ «Електрощит» реалізовано ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ, в складі - 13 шаф та 1 шинний міст за договором поставки № СК-026 від 11.09.2012 року, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ, який отриманий директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_10 згідно видаткової накладної № СК-046 від 17.12.2012 року.

Разом з тим, в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму ТОВ «Арстрейд» перераховано на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» платіжними дорученнями № 12 від 24.01.2013 року, № 18 від 29.01.2013 року, № 94 від 16.09.2013 року та № 102 від 17.09.2013 року грошові кошти у загальній сумі 1 850 000,00 грн. Заборгованість ТОВ «Арстрейд» перед ПрАТ «СКБ «Електрощит» за вказаною поставкою склала 450 000,00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 року за № 17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно - Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

Ураховуючи викладене, директор ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_9 та директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_10 , з метою особистого збагачення, сприяв у протиправному заволодінні директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_10 шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у сумі 10 520 800,00 грн., що є особливо великим розміром.

Як зазначив детектив, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , який своїми умисними протиправними діями, які виразилися в пособництві заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
У зв`язку з чим, 15.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КПК України, та затримано в порядку п.3 ч.1 ст. 208 КПК України.
Своє клопотання детектив обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, який вчинив особливо тяжкий злочин. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п. З ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, детектив вважав за необхідне визначити останньому, як альтернативу, розмір застави - 6 575 прожиткових мінімумів (10 520 000 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурори клопотання детектива підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, вважали за необхідне визначити останньому, як альтернативу, заставу у розмірі 6 575 прожиткових мінімумів (10 520 000 грн.).

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували та просили відмовити у повному обсязі в задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність доказів щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на необґрунтованість підозри та на відсутність ризиків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими детектив та прокурори обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 25 жовтня 2013 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

15 березня 2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 березня 2017 року, часом фактичного затримання ОСОБА_5 є 10:00 год. 15 березня 2017 року.

16 березня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, зокрема, аналітичною довідкою ГУ Міндоходів у Миколаївській області за № 2017/8/14-29-09-01 від 11.09.2013 року, згідно якої виявлено сумнівні господарські операції з поставки обладнання на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за участі посередників ТОВ «Платинум Систем» та ТОВ «Арстрейд», що свідчать про завищення ціни на поставлений загальноблочний щит постійного струму; дилерським договором від 29.12.2011 року № СК-056 між ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «СКБ «Електрощит»; дилерським договором від 15.12.2011 року № СК-044 між ПрАТ «Уніс- Центр» та ПрАТ «СКБ «Електрощит»; документами, що містились у пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Арстрейд», поданими на адресу ВП «Южно-Українська АЕС`ДП НАЕК «Енергоатом» для участі у відкритих торгах на закупівлю загальноблочного щита постійного струму, у тому числі ціновою пропозицією із завищеною ціною та довідками про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, копії паспорту та керівництва з експлуатації на щит постійного струму ОЩПТ; протоколом № 602 від 27.04.2012 року оцінки пропозицій конкурсних торгів та протоколами відхилення пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів із закупівлі загальноблочного щита постійного струму, згідно яких, не зважаючи на невідповідність конкурсної пропозиції ТОВ «Арстрейд» вимогам документації конкурсних торгів, її допущено до оцінки та, водночас, з формальних підстав відхилені значно економічно вигідніші пропозиції інших учасників торгів; договором № Пу-З0733-Д3 від 09.07.2012 року між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд», згідно якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму по ціні 12 370 800,00 грн., видатковою накладною та платіжними дорученнями, відповідно до яких ВП «Южно-Українська АЕС» перерахувало на рахунок ТОВ «Арстрейд» 12 370 800,00 грн. в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму; договором поставки № СК-026 від 11.09.2012 року між ПрАТ «СКБ «Електрощит» і ТОВ «Арстрейд», видатковою накладною та платіжними дорученнями, а також випискою про рух грошових коштів по рахунку ПрАТ «СКБ «Електрощит», згідно яких ТОВ «Арстрейд» перерахувало на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму 1 850 000,00 грн.; випискою по рахунку ТОВ «Арстрейд» у ПАТ «Неос Банк», згідно якої ТОВ «Арстрейд» перераховано на рахунок ТОВ «Платинум Систем» 9 823 384,00 грн. в якості оплати за поставку запчастин до загальноблочного щита постійного струму; паспортом на загальноблочний щит постійного струму, згідно якого останній виготовлений та прийнятий 12.12.2012 року, тобто до часу проведення фіктивних операцій з поставки ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до нього на адресу ТОВ «Арстрейд» та подальшого перепродажу їх на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» нібито для збірки обладнання; протоколом огляду ноутбуку, вилученого з робочого кабінету комерційного директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс -С» ОСОБА_14 , згідно якого на носії інформації, вмонтованому у ньому, виявлена переписка за допомогою комп`ютерної програми «Skуре» щодо підшукання підприємства-транзитера отриманих державних коштів для їх подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми; протоколом обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_1 , у ході якого вилучені схеми вчинення злочину при поставках обладнання для АЕС; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , згідно якого головою правління ПрАТ «Уніс-Центр» він став за пропозицією чоловіка на ім`я ОСОБА_24 . Основним видом діяльності підприємства були поставки електрокабельної продукції на ВП «Южно-Українська АЕС». Разом з ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах на ВП «Южно-Українська АЕС» брало участь ще ряд пов`язаних з ПрАТ «Уніс- Центр» підприємств, що заходили на торги в якості «технічних» учасників. Зі слів Дмитра йому відомо, що участь та перемога ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводилися ВП «Южно-Українська АЕС», була погоджена з керівництвом АЕС, проте з ким саме йому не відомо. Жодної матеріально-технічної бази (складських, виробничих приміщень тощо) підприємство не мало. Робота підприємства зводилась до виготовлення необхідних для участі в торгах документів, після чого продукція напряму доставлялась від виробника на адресу ВП «Южно-Українська АЕС»; протоколом допиту ОСОБА_5 в якості свідка, згідно якого з ініціативою щодо співпраці ПрАТ «СКБ «Електрощит» та ПрАТ «Уніс-Центр» виступив ОСОБА_9 , який виступав від імені ПрАТ «Уніс-Центр» у переговорах. При цьому перемовини щодо участі ТОВ «Арстрейд» у торгах відбувалися за одночасної участі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , згідно якого приблизно у 2011-2012 роках він разом з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_5 у місті Києві зустрічався в якомусь офісі з керівниками ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Метою зустрічі було обговорення питань співпраці ПрАТ «Уніс-Центр» з ПрАТ «СКБ «Електрощит»; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , згідно якого технологічний процес з виготовлення ОЩПТ, включаючи розробку конструкторської документації, зайняв близько трьох-чотирьох місяців; протоколом огляду системного блоку персонального комп`ютера інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_13 у якому виявлені листи ПрАТ «СКБ «Електрощит» від 19.12.2011 року № 41/815 та від 14.02.2012 року вих. № 42/069 на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» щодо виключних повноважень ПрАТ «Уніс-Центр» на участь у торгах в якості дилера ПрАТ «СКБ «Електрощит»; висновком судово-економічної експертизи від 21.12.2016 року за № 17672/21880-21882/16-45, згідно якого різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

У судовому засіданні встановлено, що існують ризики, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, у судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 без перешкод може виїжджати до Російської Федерації, а тому може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначене дає підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурорами під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений без застосування насильства, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий стан, зокрема, довідки про його доходи, наявність у нього та у ОСОБА_27 , з якою він спільно проживає однією сім`єю, нерухомого майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір заподіяної шкоди, кількість підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні, ступінь участі підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів, що становить 3 200 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з усіма підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів, що становить 3 200 000 (три мільйони двісті тисяч) грн.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10 години 00 хвилин 15 березня 2017 року.
Строк дії ухвали до 10 години 00 хвилин 12 травня 2017 року.
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: р/р 4186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
утримуватися від спілкування з усіма підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали 21 березня о 16 годині 35 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1