Справа № 640/4993/17
н/п 1-кс/640/2605/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
встановив:
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримала в повному обсязі, просила вимоги задовольнити.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свого представника, просила вимоги скарги задовольнити.
Слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м Харкова від 18.03.2015 скаргу ОСОБА_3 задоволено; зобов`язано начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області організувати внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2014 (а.к.п. 6).
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 17.10.2015 слідчий зазначила, що ОСОБА_3 мала можливість, як сторона виконавчого провадження, оскаржити оцінку арештованого майна або оскаржити дії чи бездіяльність державного виконавця під час проведення виконавчих дій, однак і цим правом не скористалась. Що стосується участі у прилюдних торгах ОСОБА_6 , то чинне законодавство України не встановлює будь-яких обмежень щодо кола учасників, які приймають участь у прилюдних торгах. Оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази в їх сукупності встановлено, що в діях покупця ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відсутні ознаки складу злочину, передбачені ст. 190 КК України, бо відсутня об`єктивна і суб`єктивна сторона злочину. Між ОСОБА_3 і даними особами встановились цивільно-правові відносини, які регулюються нормами Цивільно-процесуального Кодексу України (а.к.п. 18-149).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Згідно заяви ОСОБА_3 від 11.11.2014, вона просила відкрити кримінальне провадження по факту злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ЧН ХГНО ОСОБА_10 , спрямованих на незаконне заволодіння належним їй майна кв. АДРЕСА_1 , скоєних групою осіб за попередньою змовою, використовуя своє службове становище (а.к.п. 12-15).
Отже, вказаною постановою слідчого закрито кримінальне провадження щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в той час як кримінальне провадження відкрито щодо протиправних дій з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться допити свідків ОСОБА_3 від 28.05.2015, ОСОБА_7 від 02.07.2015, ОСОБА_11 від 17.03.2014, ОСОБА_6 від 08.07.2015 (а.к.п. 38-40, 126-128, 139-140, 141-142).
Однак, в заяві ОСОБА_3 від 11.11.2014, заявник посилалася на протиправні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ЧН ХГНО ОСОБА_10 .
Отже, під час досудового розслідування не допитані усі особи зазначенні в заяві від 11.11.2014.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржнику на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, оскільки згідно розписки ОСОБА_3 , що міститься в матеріалах кримінального провадження, постанову про закриття кримінального провадження вона отримала 21.03.2017 (а.к.п. 149), та згідно відмітки канцелярії Київського районного суду м. Харкова, заявник звернулася до суду зі скаргою 31.03.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними..
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 19 квітня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 24 квітня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1