Справа № 308/1097/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення від 31.01.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004083 від 23.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, громадянки України, українки, не працюючої, не одруженої, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2016 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, будучи в гостях у потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , під час розпивання спиртних напоїв з останнім, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , заволоділа належним йому мобільним телефоном марки ««Lenovo» А536, з корпусом чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком експерта № 11/11 від 27.01.2017 року складає 1652,00 грн., та заволодівши викраденим майном, з місця вчинення злочину пішла додому.
В подальшому, 30.10.2016 року, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_4 передала викрадений мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не повідомивши останньому про те, що такий нею був викрадений, з проханням закласти його в ломбард для отримання грошових коштів. ОСОБА_7 не будучи обізнаним про походження вказаного мобільного телефону та на прохання ОСОБА_4 30.10.2016 року, о 09.00 год., заклав мобільний телефон марки ««Lenovo» А536, з корпусом чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 до Ужгородського відділення ПТ «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім» № 73, що за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 67, а грошові кошти в сумі 1067 грн. передав ОСОБА_4 , які остання витратила для задоволення своїх особистих інтересів.
Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вище вказану суму.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_5 досягли угоди про примирення, яку підписали 31.01.2017 року, і підтримали таку в судовому засіданні. ОСОБА_4 згідно з угодою під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та не мати будь-якого роду конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 . Вказаною угодою між сторонами узгоджено міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Винність обвинуваченої ОСОБА_4 доведена і її дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст. ст. 471, 473, ч. 5-ч. 7 ст. 474 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили, що розуміють суть угоди, яка укладається між ними.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною, передбачені ст. 473 КПК України, учасникам кримінального провадження судом роз`яснено, останні в судовому засіданні заявили, що наслідки, передбачені положенням ст. 473 КПК України, їм повністю зрозумілі.
У судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення між сторонами від 31.01.2017 року і вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Умови укладеної та підписаної між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 угоди про примирення від 31.01.2017 року не суперечать вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
За таких обставин, угоду укладену та підписану між підозрюваною ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_5 про примирення від 31.01.2017 року слід затвердити, а обвинувачену ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальних витрат та речових доказів немає.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 31.01.2017 року, укладену і підписану між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нерозяснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1