Справа № 404/5335/17
Номер провадження 1-кс/404/1654/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0007723 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців і хвороб, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2009 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України, до 5 років і 2 місяці позбавлення волі, 26.05.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання; в іншому кримінальному провадженні Компаніївський районний суд Кіровоградської області вирішує обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 185 КК України,

підозрюваного за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою громадянина ОСОБА_6 , якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 : в період часу з 06.07.2017 року по 04.08.2017 року вчинив шість таємних повторних викрадень чужого майна, поєднаних з проникненням до приміщень потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Крім того, ОСОБА_14 в період часу з 06.07.2017 року по 04.08.2017 року вчинив чотири таємні повторні викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення потерпілого: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Крім того, 12.08.2017 року приблизно о 04-00 год. ОСОБА_14 з домоволодіння по АДРЕСА_2 , таємно викрав майно у великих розмірах, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, належне потерпілому ОСОБА_19 .

Крім того, 23.08.2017 року приблизно о 18-10 год. ОСОБА_14 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , підійшов впритул до потерпілої ОСОБА_20 та правою рукою зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені вимоги поданого ними клопотання.

Підозрюваний та захисник переконані у надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки він не переховувався, є нагальна потреба працювати для забезпечення власних потреб, слідству не перешкоджає, процесуальні обов`язки виконує. Крім того, порушений порядок збору доказів, наслідком чого є їх юридична нікчемність та незаконність затримання.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів допиту свідків, потерпілих, оглядів місця події, пред`явлення фотознімків для впізнання, речовими доказами, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186 КК України. Суто з об`єктивних причин, з перших днів від початку цього досудового розслідування слідчому судді передчасно давати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин в якому пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, повторним, умисним, корисливим, за попередньою змовою групою осіб, має ознаку злочинного промислу. Посягає на суспільні інтереси - проти власності, здебільшого у нічний час, заздалегідь підшуканими знаряддями злочину. Шкоду не відшкодовано, не має родини і родичів, без законного джерела отримання доходу.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Підозрюваний соціально не адаптований, відсутнє і законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення тотожних злочинів. Компаніїським районним судом Кіровоградської області вирішується обвинувальний акт по аналогічним злочинам. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_21 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів,- до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду, за таких умов вважаю, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_14 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії на приховування злочину, залишив місце пригоди, приховав речові докази, викраденим розпорядився на власний розсуд, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Перебування на волі можливих невстановлених співвиконавців, відстоювання власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу є передумовою для вчинення нових злочинів. Повторність свідчить про ігнорування ним принципу мирного володіння майном, що стане запорукою продовження вчинення злочину чи вчинення нового злочину, тощо.

За таких умов, запропонований слідчим запобіжний захід, попередить вчинення підозрюваним можливих нових злочинів, та повністю забезпечить виконання покладених на нього обов`язків. Недопустимим є застосування домашнього арешту, оскільки будинок в якому мешкає підозрюваний після пожежі. Невідомий технічний стан чи аварійність будівлі, чи відповідає вона ознакам житла. Слідчий суддя не повинен зобовязувати підозрюваного перебувати під домашнім арештом в умовах, що становлять небезпезпеку для життя та здоровя громадянина.

ОСОБА_21 вручено повідомлення про підозру в злочині, не пов`язаному з застосуванням насильства, тому необхідно визначити розмір застави (п.1 ч. 4 ст.183 КПК України).

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з об`єктивних причин не може дати остаточну оцінку наявності алібі у підозрюваного, а також: належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, а твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що і виконано слідчим з прокурором.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 10 години 00 хвилин, 28 серпня 2017 року.

Наявність цивільної дружини не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки.

18.08.2017 року, ОСОБА_22 було вручено перше повідомлення про підозру. Строк досудового слідства не продовжений, тобто закінчується 18 жовтня 2017 року, тому дія заходу забезпечення не може перевищувати строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 52 дні, тобто до 10 години 00 хвилин, 18 жовтня 2017 року.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 години, 28 серпня 2017 року.

Строк дії застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 10 годині 00 хвилин, 18 жовтня 2017 року.

Визначити ОСОБА_21 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 128000грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_23 по клопотанню404/5335/17; 1-кс/404/1654/17, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_23 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Часткове задоволення полягає у визначенні меншої кількості днів, ніж зазначено у поданому клопотанні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_23 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1