№ 202/916/16-к
№1-кп/202/22/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001626 від 17.10.2015 року відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.10.2015 року, приблизно о 09.30 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом із раніше йому знайомим ОСОБА_10 в спальній кімнаті будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої останній наніс ногою один удар по передній поверхні правого колінного суглобу ОСОБА_9 . В свою чергу у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , приблизно о 10-35 годині, діючи умисно, взяв у праву руку лежачу на підлозі порожню скляну пляшку з-під пива та наніс нею з верху вниз декілька ударів по голові ОСОБА_12 , від чого пляшка розбилась. Потім, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , тримаючи в правій руці розбиту скляну пляшку з- під пива з гостро-ріжучою крайкою та яка володіє ріжучими властивостями, наніс останньому зверху вниз ще декілька ударів в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забитих ран: на чолі праворуч; біля зовнішнього кінця правої брови; біля зовнішнього кінця лівої брови; на чолі ліворуч; в лівій тім`яній ділянці; в тьмяно-потиличній ділянці ліворуч; в лівій скроневій ділянці; в лівій виличній ділянці; на верхній повіці ліворуч. Різана рана на задньому краї правої вушної скойки. Синці: в правій тьмяно-скроневій ділянці; 5 синців на чолі праворуч та в правій виличній ділянці. Крововиливи в товщу м`яких тканин голови. Повний лінійний перелом кісток склепіння та основи черепу. Крововиливи під тверду мозкову оболонку; крововиливи під м`яку мозкову оболонку з повнокров`ям судин, поодинокими лейкоцитами в просвіті деяких судин м`якої оболонки.

Тілесні ушкодження в ділянці голови у своїй сукупності перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та утворились внаслідок спричинення потерпілому не менш як 20 травматичних впливів.

17.10.2015 року за вищевказаною адресою: АДРЕСА_3 від отриманих тілесних ушкоджень у виді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, яка ускладнилась набряком головного мозку, ОСОБА_13 помер.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав в повному обсязі та пояснив, що 17.10.2015 року приблизно о 07 годині, коли його цивільна дружина була на роботі, він вийшов з дому, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та пішов до ОСОБА_14 , щоб позичити гроші. ОСОБА_14 відмовив йому, тому він пішов в сторону свого дому. По дорозі, близько 07:30 год., біля магазину він зустрів ОСОБА_11 , який був одягнутий у блакитну куртку, кепку та джинси. Вони разом постояли, випили спиртні напої, поговорили та через півгодини ОСОБА_9 пішов додому. По дорозі він зустрів свою сусідку ОСОБА_15 , якій допоміг донести сумки до під`їзду. Коли він прийшов додому, там була ОСОБА_16 , а в подальшому прийшла його дружина ОСОБА_17 . Потім приїхали співробітники міліції, які його затримали та повезли до районного відділу міліції. В той день він був одягнутий в темно-зелені джинси, синьо-коричневу куртку, сірий светр та чорні туфлі. Всі вищезазначені речі були вилучені в районному відділі міліції. Також ОСОБА_9 зазначив, що не може пояснити звідки взялась кров на його одежі. Його куртку забрали при затриманні та віддали вже в райвідділі. Також пояснив, що співробітники міліції до нього застосовували фізичну силу, погрожували, тому спочатку він надавав покази, в яких визнавав свою провину у вбивстві ОСОБА_11 ..

Такі покази обвинуваченого були перевірені судом шляхом дослідження наявних у справі доказів під час судового розгляду кримінального провадження.

Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому йому злочині доведена повністю і підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що вона сестра ОСОБА_11 16.10.2015 року близько 18 години брат приходив до неї додому в гості, був тверезий. 18.10.2015 року вона дізналася, що її брата ОСОБА_11 вбили та поїхала на впізнання. Також потерпіла повідомила, що ОСОБА_9 проживав разом з її братом ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 .
Свідок ОСОБА_18 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що проживає у АДРЕСА_3 . 17.10.2015 року о 07-45 год. вона із сусідами ходила купувати молоко. Близько 08-15 год. поверталася додому та біля магазину бачила ОСОБА_11 , який жив в безхазяйному будинку АДРЕСА_3 , а поруч з ним стояв обвинувачений.
Свідок ОСОБА_19 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що проживає у АДРЕСА_3 . 17.10.2015 року в проміжок часу з 10 по 11 годину його син повідомив, що горить будинок АДРЕСА_3 . Вони викликали пожежників, які після гасіння пожежі знайшли в будинку труп.
Свідок ОСОБА_19 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що живе у буд. АДРЕСА_3 . Восени 2015 р., вранці (більш точну дату та час він не пам`ятає), він вийшов на двір та побачив дим з будинку АДРЕСА_3 по Роз`їзній та викликав пожежників.
Свідок ОСОБА_17 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого. 17.10.2015 року близько 9 години вона прийшла додому ( АДРЕСА_2 ) з роботи, двері відчинив ОСОБА_9 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Також вдома на кухні була її донька ОСОБА_16 .. Свідок з обвинуваченим посварились. В проміжок часу з 09 по 11 годин ОСОБА_9 виходив з квартири палити на 5-7 хв., а об 11 годині пішов спати у підвал, який розташований у під`їзді. Він був одягнений у сіру куртку, темно-зелені теплі штани та туфлі. Близько 10-30 години ОСОБА_16 пішла, а вона, ОСОБА_17 , в подальшому їздила в місто у справах. Ввечері 17.10.2015 року їй зателефонували адвокати та сказали, що ОСОБА_9 затримали. Вона бачила його в лікарні, де обвинувачений казав, що його били. Свідок охарактеризувала обвинуваченого, як неагресивну, спокійну людину. Також свідок повідомила, що користувалась оператором мобільного зв`язку «Київстар» з номером мобільного телефону - НОМЕР_1 , а її донька ОСОБА_16 користувалась номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , оператора «МТС».
Свідок ОСОБА_16 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою ОСОБА_17 17.10.2015 року, близько 8-9 години ранку, прийшла до матері додому на АДРЕСА_2 , однак вдома нікого не було. Десь о 08:30 год. прийшов ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння, одягнений у темно-зелену куртку, штани та туфлі чорного кольору. В проміжок часу з 10 по 10:30 години додому прийшла ОСОБА_17 та посварилась з обвинуваченим. Також свідок повідомила, що користувалась оператором мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_2 , а її мати ОСОБА_17 , користувалась номером мобільного телефону НОМЕР_1 , оператора «Київстар».
Свідок ОСОБА_15 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_9 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 . 17.10.2015 року, о 08:10-08:20 год., вона йшла додому з базару. Біля магазину, який розташований коло станції «Ігрень», побачила обвинуваченого з іншим чоловіком. Обвинувачений допоміг їй донести додому сумки. Він був одягнений у темну куртку, темні брюки та туфлі. Свідок показала, що ОСОБА_9 за характером був добрий та спокійний. Також свідок зазначила, що на той час вона користувалась мобільним телефоном з номером НОМЕР_3 . При повторному допиті після отримання інформації про дзвінки та місцезнаходження абонента з вказаним номером свідок повідомила, що її мобільний телефон, в той час, знаходився у її сина ОСОБА_20 ..
В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він є сином ОСОБА_15 17.10.2015 року, близько 06 год., він їздив в місто на ринок. Також взяв з собою телефон матері, щоб відремонтувати його. Біля 09-10 години повернувся до матері.
Свідок ОСОБА_14 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2015 року, о 07 год. 15 хв., до нього зайшов обвинувачений, одягнений в сіру куртку та темні брюки та попросив грошей, але він грошей йому не дав. Десь через годину ОСОБА_14 побачив дим з будинку АДРЕСА_3 . Також в цей час він бачив невідомого чоловіка, що проходив поруч з цим будинком. Близько 10 години приїхали пожежники.
Свідок ОСОБА_21 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що він 17.10.2015 року працював у магазині «Продукти», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роз`їзна, 20. В цей день, приблизно о 07:45 год., до магазину зайшов ОСОБА_13 , який був одягнений у темну коротку куртку, та купив пиво та цигарки. Через декілька хвилин зайшов ОСОБА_9 , який був одягнений у темну куртку, та купив стакан сидру та цигарки. ОСОБА_13 з обвинуваченим стояли біля магазину близько 5-10 хвилин, а потім ОСОБА_9 пішов в сторону вокзалу. Після 09 години приїхали співробітники міліції.
Свідок ОСОБА_22 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В суботу, 17.10.2015 року, близько 08 год., біля вокзалу бачив ОСОБА_9 з жінкою, які йшли в сторону буд. № 1 по вул. Бехтерева. ОСОБА_9 був одягнений у темний одяг; у жінки в руках був пакет. В той час свідок мав мобільний номер телефону НОМЕР_4 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.10.2015 року, план-схеми та фото таблиці зображень до нього, було оглянуте домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , під час огляду якого виявлено труп ОСОБА_11 та вилучено: дві дерев`яні палиці довжиною, приблизно 80 см., дві пластикові пляшки, один ватний тампон зі слідами речовини бурого кольору, один фрагмент марлевого тампону зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти скла зі слідами речовини бурого кольору, нігтьові зрізи та мікрочастинки долоні трупа громадянина ОСОБА_11 ..
Відповідно до висновку експерта № 868/ЛЕ/209 від 18.11.2015 року не виключено, що смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, яка ускладнилася набряком головного мозку.

При експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено забиті рани: на чолі праворуч; біля зовнішнього кінця правої брови; біля зовнішнього кінця лівої брови; на чолі ліворуч; в лівій тім`яній ділянці; в тьмяно-потиличній ділянці ліворуч; в лівій скроневій ділянці; в лівій виличній ділянці; на верхній повіці ліворуч. Різана рана на задньому краї правої вушної скойки. Синці: в правій тьмяно-скроневій ділянці; 5 синців на чолі праворуч та в правій виличній ділянці. Крововиливи в товщу м`яких тканин голови. Повний лінійний перелом кісток склепіння та основи черепу. Крововилив під тверду мозкову оболонку. Крововиливи під м`яку мозкову оболонку з повнокров`ям судин, поодинокими лейкоцитами в просвіті деяких судин м`якої оболонки. Термічні опіки шкіри 75% поверхні тіла ІІ-ІV ступеню з прогорянням в ліву плевральну та черевну порожнини.

Всі виявлені при експертизі трупа ОСОБА_11 тілесні ушкодження в ділянці голови (крім термічних опіків), у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та є тяжкими за ознакою небезпеки для життя. Враховуючи їх характер та дані судово-гістологічного дослідження, а саме - слабко виражені субарахноїдальні крововиливи, повнокров`я судин, поодинокі лейкоцити в просвіті деяких судин м`якої оболонки у головному мозку, можна вважати, що вони утворилися від дії тупих твердих предметів та предмету (предметів), маючих гостроріжучу крайку та володіючих ріжучими властивостями, до настання смерті в проміжок часу, який міг вимірюватись не більш, ніж кількома десятками хвилин. Враховуючи кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень та дані медико-криміналістичного дослідження, можна вважати, що вищезазначені рани та синці на голові, крововиливи в м`які тканини та під оболонки мозку утворилися не менш, ніж від 20-ти травматичних впливів. Термічні опіки шкіри в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, однак сприяли більш швидкому її настанню, утворилися від дії надмірно високої зовнішньої температури, найбільш ймовірно сухого жару (полум`я) незадовго до настання смерті або в атональному періоді, про що свідчить наявність карбоксигемоглобіну в крові та дані судово-гістологічного дослідження - повнокров`я судин та судинний лейкоцитоз в шкірі з опіком.

Враховуючи характер виявлених при експертизі трупа ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, можна вважати, що після утворення ушкоджень у вигляді ран на голові, синців та крововиливів в м`які тканини та під оболонки мозку, перелому кісток черепу потерпілий міг здійснювати самостійні дії до моменту втрати свідомості. Після утворення виявлених при експертизі трупа термічних опіків, потерпілий не міг здійснювати самостійні дії через значні ушкодження життєво важливих органів.

Будь яких слідів, які б були властиві саме волочінню та падінню потерпілого з висоти власного зросту та не могли утворитися за інших обставин при експертизі трупа не виявлено.

При судово-імунологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_11 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0.

Експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні повністю підтримав висновок судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_11 №868/ЛЕ/209.
Відповідно до висновку експерта № 487к від 20.10.2015 року кров ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0;

Згідно з протоколом затримання від 17.10.2015 р., під час затримання ОСОБА_9 , в нього, в присутності двох понятих та захисника, були вилучені його речі: куртка темно-синя, светр, брюки джинсові з ременем, чоботи чорні;

Згідно висновку експерта № 1714 від 17.11.2015 року на представлених для дослідження куртці, джинсових штанях, чоботі на ліву ногу, що належать ОСОБА_9 , встановлена наявність крові людини.

В усіх слідах крові людини було виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці яких властиві антигени В і Н.

Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові на представлених для дослідження куртці, джинсових штанях, чоботі на ліву ногу від потерпілого ОСОБА_11 та (або) іншої особи з аналогічними груповими властивостями.

Відповідно до висновку експерта № 51 від 10.02.2016 року зі сліду крові на джинсових штанях ОСОБА_9 отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики.

Препарати ДНК, виділені зі сліду крові на джинсових штанях, являють собою ДНК чоловічої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання їх генотипу з генотипом потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ДНК сліду крові на джинсових штанях ОСОБА_9 може походити від потерпілого ОСОБА_11 з ймовірністю не менше 99,999951%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,49·10-16. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,49 чоловіків на 10 квадрильйонів.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2016 року ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_9 , як особу яку вона бачила близько 08:00-08:15 год.17.10.2015 року біля магазину на вул. Роз`їзна разом з ОСОБА_10 ;

Відповідно до протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 19.10.2015 року ОСОБА_7 впізнала труп свого брата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2016 року у приміщенні ТОВ «Лайфселл», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, у присутності представника ТОВ «Лайфселл», ОСОБА_24 , на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 року, було вилучено інформацію технічного характеру стосовно абонентського номеру НОМЕР_3 за 17.10.2015 року в електронному вигляді на оптичному DVD-R диску з написом «18844вк». Отримані дані були досліджені у судовому засіданні та встановлено, що абонентський номер НОМЕР_3 , що належить свідку ОСОБА_15 , 17.10.2015 року о 06:40-09:07 год. знаходився в районі вул. Курчатова, 6 у м. Дніпро; о 13:53 год. в районі вул. Пастера, 10 у м. Дніпро; о 14:04 год. в районі вул. Малиновського, 14-а у м. Дніпро; о 14:26-15:10 год. в районі вул. Роз`їзна, 22 у м. Дніпро.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.07.2016 року в приміщенні № 321 ПрАТ «Київстар», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-А, на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 року, було вилучено інформацію технічного характеру стосовно абонентських номерів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 на DVD-диск. Отримані дані були досліджені у судовому засіданні та встановлено, що абонентський номер НОМЕР_7 , що належить свідку ОСОБА_17 , 17.10.2015 року о 06:11-06:12 год. знаходився в районі вул. Верхоянська, 49 у м. Дніпро; о 12:56 год. в районі вул. Ілларіонівська, 146 у м. Дніпро; з 18:14 на ж/м Ігрень, виїзд на Ілларіонове. Абонентський номер НОМЕР_6 , що належить свідку ОСОБА_14 , 17.10.2015 року о 11:24-12:10 год. знаходився в районі ж/м Ігрень, виїзд на Ілларіонове. Абонентський номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_25 , 17.10.2015 року о 12:35 год., 13:15 год., 17:01-17:30 год. - знаходився в районі ж/м Ігрень, виїзд на Ілларіонове.

Відповідно до висновку експерта № 1142 від 12.11.2015 року на трьох фрагментах скла від пляшки (об.№№2,3,4), що були надані на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№2,3 виявлені антигени В та Н, а в об`єкті №4 - антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0.

Отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові на двох фрагментах скла від пляшки (об.№№2,3) від особи, в крові якої містяться антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_11 , беручи до уваги його групову властивість крові.

Враховуючи результати дослідження крові на одному фрагменті скла від пляшки (об.№4) не виключається можливість походження крові або від однієї особи, в крові якої містяться антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0, або можливе походження крові в цих слідах від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів. І, в такому разі, не виключається можливість походження крові на цьому фрагменті від трупа ОСОБА_11 у вигляді домішку, враховуючи його групову характеристику.

Відповідно до висновку комісійної експертизи № 15 від 12.01.2017 р., враховуючи характер забитих ран, виявлених в області голови потерпілого, останні виникли від дії тупого твердого предмету, предметів, могли виникнути при нанесенні ударів скляною пляшкою, залишки якої були виявлені під час огляду місця події, при умовах збереження первинної цілісності пляшки, тобто до її розбиття, що підтверджується даними медико-криміналістичного дослідження.

Пошкодження у вигляді лінійних ран з лівої лобно-скроневої ділянки голови, виникли від дії предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який (які) мали гострі ріжучі крайки. Вище зазначене свідчить про те, що ці пошкодження могли бути заподіяні скляною пляшкою, її залишками (фрагментами) після порушення її цілісності (після розбиття), з утворенням фрагментів скла з гостро ріжучою крайкою.

Вище зазначений механізм спричинення забитих та різаних ран, виявлених в області голови потерпілого, підтверджується даними медико-криміналістичного дослідження шматочків шкіри вилучених з ділянок голови потерпілого, при судово-медичному дослідженні його трупу.

Також експерти відмітили, що кров з поверхневих різаних ран та із забитих ран на голові витікає помірно, при множених забитих ранах, що мало місце у даному випадку, може утворюватися закривавлена поверхня, при послідуючих ударах травмуючим предметом по закривавленій поверхні кров розбризкується.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини у кримінальному проваджені, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого щодо невизнання своєї вини, оскільки вони спростовуються сукупністю інших доказів по даному кримінальному провадженню, досліджених у судовому засіданні. Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб захисту, що має на меті уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Так, згідно показів потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_9 проживав разом з її братом ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 .
Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 підтвердили, що вранці, 17.10.2015 р. обвинувачений разом з ОСОБА_10 перебував біля магазину в районі залізничного вокзалу станції «Ігрень».
Судом встановлено, що злочин було вчинено в умовах неочевидності. Однак, як випливає з висновку комісійної експертизи № 15 від 12.01.2017 р., при множених забитих ранах на голові потерпілого ОСОБА_11 , що мало місце у даному випадку, може утворюватися закривавлена поверхня, при послідуючих ударах травмуючим предметом по якій, кров розбризкується.

Встановлено, що при затриманні ОСОБА_9 в нього, в присутності понятих та захисника, були вилучені речі (куртка, светр, джинси, взуття), на яких були виявлені бризки крові. При цьому згідно висновку експерта імунолога № 1714 від 17.11.2015 року на куртці, джинсових штанях, чоботі на ліву ногу, що належать ОСОБА_9 , встановлена наявність крові людини з груповими властивостями, аналогічними властивостям крові потерпілого ОСОБА_11 .

Висновком експерта № 51 від 10.02.2016 року на підставі отриманої ДНК зі сліду крові на джинсових штанях ОСОБА_9 встановлено походження крові від потерпілого ОСОБА_11 з ймовірністю не менше 99,999951%.

Всі вище перелічені встановлені та досліджені судом докази у кримінальному проваджені у їх сукупності дають суду підстави зробити висновок, що вбивство потерпілого ОСОБА_11 було вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_9 .

Посилання обвинуваченого на те, що його куртку працівниками міліції було забрано під час затримання та повернуто лише в райвідділі, що не виключає, на його думку, нанесення на неї плям крові потерпілого, суд вважає безпідставними, оскільки, окрім куртки, плями крові були також виявлені на джинсах та чоботі ОСОБА_9 . Та саме в слідах крові на джинсах обвинуваченого були виявлені генетичні сліди крові потерпілого. За показами свідків ОСОБА_9 був одягнений в ці джинси 17.10.2015 року до моменту їх вилучення в райвідділі під час затримання. Зазначену обставину не заперечував і сам обвинувачений.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на недозволені методи з боку працівників правоохоронних органів були прийняті до уваги під час надання оцінки доказам по справі.

Так, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 4845е від 20.10.2015 року, у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: шести саден - по тильній поверхні правої кисті в проекції 2 п`ясної кістки та між 2 та 3 п`ясними кістками, в проекції проксимальної фаланги 5 пальця правої кисті, по передній поверхні правого колінного суглобу.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо з обмеженою контактуючою поверхнею.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (садна під буро-червоною коринкою, вище рівня оточуючої шкіри) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 2-4 доби до моменту огляду.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження спричиненні в короткий проміжок часу, встановити послідовність їх нанесення не представляється можливим у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що йому було спричинено не менш як від 2-х механічних дій тупого твердого предмету (предметів), можливо з обмеженою контактуючою поверхнею.

З урахуванням положень ст. 23 КПК України суд безпосередньо досліджував докази та сприймав покази, як потерпілої і свідків так і обвинуваченого, надані в суді.

Обвинувачений з часу затримання 17.10.2015 р. не визнавав своєї провини та таку версію обвинуваченого було перевірено судом під час розгляду кримінального провадження по суті та їй надано оцінку.

Клопотань про визнання доказів недопустимими у зв`язку з порушенням порядку їх отримання сторонами не заявлялось і таких підстав судом не встановлено.

Таким чином, посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на застосування до нього з боку працівників правоохоронних органів фізичної сили повинні бути перевірені за його заявою до прокуратури та по вказаній заяві, внесеній в ЄДРДР, повинно бути прийняте відповідне процесуальне рішення.

Слід також зазначити, що суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 про знаходження під час скоєння злочину обвинуваченого дома, оскільки вказані особи є близькими до ОСОБА_9 людьми та можуть мати на меті допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, такі покази спростовуються сукупністю інших зібраних по справі доказів.

Покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_22 щодо знаходження ОСОБА_9 17.10.2015 року, приблизно о 08:00 8:30 годині біля залізничного вокзалу на шляху додому (будинку АДРЕСА_5 ) жодним чином не спростовують причетність ОСОБА_9 до скоєного злочину, оскільки, як встановлено судом, вбивство потерпілого було вчинено приблизно о 10- 35 годині, а відстань до місця скоєння злочину від будинку ОСОБА_9 є незначною.
Посилання захисника на порушення порядку проведення експертиз по справі під час досудового розслідування, з тих підстав, що вони проведені без доручення керівника експертної установи, є неспроможними, оскільки висновки експертів, досліджені судом, відповідають вимогам ст.ст. 101-102 КПК України, експертизи проведені в порядку, передбаченому ст.ст. 242-243 КПК України, а тому згідно ст. 86 КПК України є допустимими доказами.
Таким чином, суд вважає доведеною провину обвинуваченого у вчинені умисного вбивства ОСОБА_11 . Підстав сумніватися в достовірності та об`єктивності зібраних у справі доказів на підтвердження провини ОСОБА_9 у суду немає.
При призначенні покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 ,який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше не судимий.

Підставою, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки сам ОСОБА_9 не заперечував, що 17.10.2015 р. зранку вживав спиртні напої разом з ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним призначити покарання ОСОБА_9 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрат, пов`язаних з залученням експертів, матеріали кримінального провадження не містять.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українита призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання з 17.10.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 17.10.2015 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази:
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_8 виданий 06.07.2015 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; картка платника податків на ім`я ОСОБА_9 ; військовий квиток НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення № 230 на ім`я ОСОБА_9 (інспектор охорони); довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_9 ; довідка з поліклініки на ім`я ОСОБА_9 від 22.06.2015 року; сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду на ім`я ОСОБА_9 ; сертифікат про проходження профілактичного психіатрічного огляду на ім`я ОСОБА_9 ; довідка за відомостями адресно-довідкового сектору на ім`я ОСОБА_9 ; блокнот; мобільний телефон Sony Ericsson T 250i imei НОМЕР_10 з сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_11 ) та зарядний пристрій, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_9 ;

- мікрочастинки з долонь рук ОСОБА_11 ; 2 відкриті пачки сигарет Strong; куртка темно-синього кольору з ворітником зеленого кольору; брюки джинсові чорного кольору з ременем чорного кольору; чоботи (ботинки) чорного кольору; светр сірого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2