Справа № 190/496/16-к
Провадження №1-кп/190/60/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника віділу пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляд П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив суду думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону та кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 може бути призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні з думкою прокурора не погодилися, вважають, що в обвинувальному акті визначений розмір завданої шкоди не відповідає дійсності, істотна шкода має бути встановлена висновком експерта, втім в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про те, що слідчий або прокурор звертався до експерта для проведення експертної оцінки розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. Вказані недоліки є суттєвими, а тому просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Представник відділу П"ятихатського МВзПП ПСМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_7 вирішення питання щодо призначення справи до судового розгляду просив покласти на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Разом з тим, слідчий при складанні обвинувального акту і прокурор при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.

Так, пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України визначено зобов`язанння слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є злочином з матеріальним складом, кримінальна відповідальність за який настає за умови завдання ним значної шкоди, яка згідно примітки до ст. 197-1 КК України, визнається такою, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Однак в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про те, що слідчий або прокурор звертався до експерта для проведення експертної оцінки розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК).

Викладене свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки, не містить посилання на проведення експертизи, яка в даному випадку є обов`язковою, а її не призначення та не проведення під час досудового розслідування є порушенням вимог ст.ст. 91, 92 та 242 КПК України, що унеможливлює розгляд кримінального провадження судом з дотриманням принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України, та перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1