overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/466/17
Номер провадження 1-в/585/105/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 585/4313/16-к (1-кп/585/299/16),

В С Т А Н О В И В:
02.02.2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 585/4313/16-к (1-кп/585/299/16).

Встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, можливість ознайомитися в матеріалами кримінального провадження надається особам, які мають право подати касаційну скаргу. Строки подачі касаційної скарги встановлені ч. 2 ст. 426 КПК України 3 місяці з дня вручення засудженим, які тримаються під вартою, копії рішення суду апеляційної інстанції.

Копію вироку Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 отримав 12.12.2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не подавалася, строк на апеляційне оскарження у засудженого закінчився. Вирок Роменського міськрайонного суду набрав законної сили 12 січня 2017 року.

Враховуючи те, що апеляційною інстанцією вирок Роменського міськрайонного суду відносно ОСОБА_3 не переглядався, а без такого перегляду ОСОБА_3 не має права на касаційне оскарження вироку, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 425 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 585/4313/16-к (1-кп/585/299/16), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/823/17
н/п 1-кс/766/1649/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А.

за участю секретаря судового засідання Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат Інвест» про скасування арешту,

Ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2017 року про арешт грошових коштів ТОВ «Агромат-Інвест» (), на загальну суму в розмірі 5 103,6 тис., на поточних рахунках: № НОМЕР_1 (валюта 978 ЄВРО), № НОМЕР_1 , (валюта 840 долар США), № НОМЕР_1 (валюта 980 українська гривня), відкриті в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).
Скасувати зупинення видаткових операцій по поточним рахункам ТОВ «Агромат-Інвест» (): № НОМЕР_1 (валюта 978 ЄВРО), № НОМЕР_1 , (валюта 840 долар США), № НОМЕР_1 (валюта 980 українська гривня), відкритим в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), яке було застосовано ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом можливо буде ознайомитися починаючи з 10.02.2017 року.

СуддяЯ. А. Мусулевський
Справа №132/240/17
УХВАЛА

10.02.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2017 року до Козятинського міськрайонного суду з апеляційного суду Вінницької області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000678 від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст. 307 КК України, -

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000678 від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст. 307 КК України, прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.02.2017 року на 13.30 год. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді підписи

Згідно оригіналу:

Головуючий

Секретар

10.02.17 року.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000187 від 07.10.2016р. за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стирти Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який працює слюсарем ДП «Житомирський бронетанковий завод», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 31.10.2016р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 000187 від 07.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, укладену між прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_9 , відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 03 лютого 2017 р. о 14 год 30 хв.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3716/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
23.01.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять лікарську таємницю і перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до:

- медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 та інших медичних документів, які були оформленні під час лікування останнього в період часу з 26.12.2016 по 16.01.2017.

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Поряд із тим, слідчий ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву, згідно якої клопотання просив залишити без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію органу досудового розслідування про те, що необхідність в тимчасовому доступі станом на час розгляду клопотання відпала, приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.07.2010г. г.Ильичевск
Судья Ильичевсксго городского суда Одесской области Леднева Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела №1-89/2010г., -
29.03.2010г. в суд поступила апелляция ОСОБА_1на приговор от 10.03.2010 г.
Указанная апелляция постановлением от 12.07.2010г. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков апелляции до 30.07.2010г.
В связи с тем. что в предоставленный срок недостатки апелляции устранены, апелляцию следуед признать не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 350, 52 УПК Украины, -
Апелляцию ОСОБА_1, поданную 25.03.2010г.. признать не подлежащей рассмотреиию.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с момента вынесения.
Судья
Справа № 303/877/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

26.01.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги обвинувачених та потерпілої - ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 16.12.2016 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, встановив, що апеляційні скарги подані у строк встановлений ст. 395 КПК України, однак не відповідають вимогам ст. 396 цього Кодексу.
У відповідності до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідної для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
В даному кримінальному провадженні сторонами є прокурор, двоє обвинувачених, їх захисники, двоє потерпілих та їх представник, однак матеріали кримінального провадження, що надійшли до суду апеляційної інстанції не містять достатньої кількості копій апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 , необхідних для надіслання всім учасникам.
Суддя-доповідач встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, керуючись ст. 399 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення.
Керуючись ст. ст. 399, 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та потерпілої - ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 16.12.2016 залишити без руху.
Встановити строк до 09.02.2017 року в який надати можливість особам, що подали апеляційні скарги усунути вказані недоліки.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що подали апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 314/86/17
Провадження № 1-в/314/189/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року , за ч.2 ст.15 , ч.1. ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі;
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, відбув більше 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно, має 5 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 7 місяців 7 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 02.02.2017 13:50

02.02.2017

10.02.2017
Дата документу Справа № 336/395/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/145/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/395/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та його переведення з Софіївської виправної колонії № 55 УДПтС України в Запорізькій області до Запорізького слідчого ізолятору.

в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно. Згідно з нормами ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України та ч. 1 ст. 52 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також щодо особливо тяжких злочинів.

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити участь захисника при судовому провадженні в апеляційному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 52, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження у приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, а також забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді, який відкладено на 16 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10
Справа № 129/2380/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/82/2017
У Х В А Л А
"13" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 402, я. 4 ст. 407 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_5 втретє до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, ухвала про його привід не виконана (а.с.35,37).

Прокурор заявив підтримане захисником клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

Ухвалив:

На 14:15год. 10.04.2017 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП в Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Копію ухвали для контролю за її виконанням надіслати військовому прокурору Вінницького гарнізону.

Суддя:
Справа № 145/1527/14-к
Провадження №1-кс/145/129/2014
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Тиврівський районний суд вінницької області

в складі : слідчий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України в Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про проведення обшуку та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 13.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

встановив:

Ст. слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України в Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що в період з 28.07.2014 року по 14.08.2014 року невідома особа, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей проникла до житлового будинку ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , звідки викрала особисті речі на загальну суму близько 10000 грн.

В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив про те, що йому стало відомо, що в с. Василівка, Тиврівського району сталась крадіжка. Згідно опису викрадених речей, деякі речі, а саме пневматичну рушницю бачив у ОСОБА_7 . Тому за місцем проживання ОСОБА_7 можуть зберігатися викрадені речі.

Враховуючи, що за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , можуть зберігатися викрадені речі з господарства ОСОБА_5 , а також може зберігатись інше майно здобуте злочинним шляхом, чи заборонене для зберігання.

Просить винести ухвалу про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення викрадених речей з господарства ОСОБА_5 , а також іншого майна здобутого злочинним шляхом, чи забороненого для зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась .

Слідчий суддя, вислухавши доводи ст.слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Тиврівського району ОСОБА_2 , який підтримав клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку, оскільки у слідства є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_7 можуть зберігатися викрадені речі з господарства ОСОБА_5 , а також інше майно, здобуте злочинним шляхом, чи заборонене для зберігання.

Керуючись ст. ст. 108, 234, 235 КПК України ,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити .

Надати ст.слідчому СВ Тиврівського РВ УМВС України в Вінницькій області майору міліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення викрадених речей з господарства ОСОБА_5 , а також іншого майна, здобутого злочинним шляхом, чи забороненого для зберігання.

Визнати строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/2287/16-к пров. №1-кп/478/9/2017
У х в а л а
10 лютого 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 31.01.2017 року вирішено питання щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Слідчого ізолятора №4 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Миколаївського слідчого ізолятора, а з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Проте, на даний час ухвала суду не виконана.

Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд вважає за необхідне для проведення судового засідання етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 з Слідчого ізолятора №4 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Миколаївського слідчого ізолятора, а з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.322, 371 КПК України, суд

У х в а л и в:

Розгляд справи відкласти та призначити дату нового засідання 16 березня 2017 року о 10 год.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Слідчого ізолятора №4 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Миколаївського слідчого ізолятора, а з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду на 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя