overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/5935/14-к
Провадження № 1-кп/209/6/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_14 -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 06.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 заявив відмову від призначеного йому по кримінальному провадженню захисника ОСОБА_14 , в зв`язку з тим, що у них різні погляди на лінію захисту, одначасно заявив клопотання про призначення для його подальшого захисту адвоката із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги .

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується у протоколі процесуальної дії.

Суд, виконав вимоги ч.2 ст. 54 КПК України, після надання конфіденційного спілкування обвинуваченого ОСОБА_8 із захисником ОСОБА_14 , враховуючи те, що обвинувачений наполягає на відмові від захисника ОСОБА_14 , вислухав думку учасників процесу, вважає, що відмова може бути прийнята судом .

На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Прийняти від обвинуваченого ОСОБА_8 відмову від призначеного по кримінальному провадженню захисника - адвоката ОСОБА_14 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, та забезпечити прибуття залученого адвоката у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське , вул. Тритузна , 166 на 31 серпня 2017 року на 14.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 211/3401/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання Шириновій Г.М.

за участю: прокурора Бондаренко М.А.,

представника КВІ Центрально-Міського

міжрайонного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського відділу УДДУСВП Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальник КВІ звернувся із поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, так як засуджений покладені на нього судом обовязки виконував, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 підтримав подання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши подання, а також дослідивши матеріали контрольної справи №178/12, зокрема а.с. 4,17,19,20,29,31,34,38,47,48,50, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції

Оскільки засуджений ОСОБА_2 покладені на нього судом обовязки виконував, не вчинив нового злочину, призначений йому іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним звільнити його від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст. 372, ст.537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2012 року у вигляді одного року позбавлення волі.

На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. А. Рибаєв
справа № 208/3480/17
провадження № 1-кп/208/448/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
30 червня 2017 р. м. Кам`янське
в с т а н о в и в :
30 червня 2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2249/17
Провадження № 1-в/191/759/17
У Х В А Л А
іменем України
05 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-40 годин 07 вересня 2017 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ( №94).

Зобов`язати адміністрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6460/16-к
Номер провадження 1-кс/635/814/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року с. Покотилівка.
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Лото-Стар» на бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною, -

в с т а н о в и в:
04 липня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою звернувся представник власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Лото-Стар» на бездіяльність ст. слідчого СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною.

Заявник посилається на наступне.

16 червня 2017 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/6460/16-к було відмовлено в клопотанні ст. слідчого СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування № 0003274 від 12.08.2016 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено 07.06.2017 року під час обшуку приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, до теперішнього часу слідчим вилучене майно не повернуто.

В судове засідання заявник, слідчий та прокурор не з`явилися.

Слідчий надала до суду заяву про те, що орієнтовний період часу, коли можливо буде отримати майно ТОВ «Лото-Стар» 10-13 липня 2017 року.

Заявник надав до суду заяву, що в зв`язку з отриманням копії заяви слідчого про повернення майна ТОВ «Лото-Стар» в період з 10 по 13 липня 2017 року, вважає, що підстави для скарги відпали.

На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Лото-Стар» на бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Лото-Стар» на бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 411/9405/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2012 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Ріг Дніпропетровської області в складі: головуючою - судді Сарат Н.А., при секретарі Зоріній С.М., за участю: прокурора Лежнетьова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Ріг постанова про припинення кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровскій області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № 574184 у зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 17.08.1997 року, невстановлена особа, шляхом розпилу навісів воріт проникла в гараж № 335, розташований по вул. Луговій в кооперативі «Залізничик»в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, та скоїла крадіжку особистого майна гр. ОСОБА_3 на суму 3935 грн.

По цьому факту було порушено кримінальну справу № 574184 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 УК України(у редакції 1960 року).

Кваліфікація злочину була змінена з ч.2 ст.140 УК України (у редакції 1960 року) на ч.3 ст.185 УК України(у редакції 2001 року), за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Згідно ст.12 УК України цей злочин є тяжким.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на припиненні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає припиненню по наступних підставах.

Відповідно до ст.49 УК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності при скоєнні злочину невеликої тяжкості, якщо з дня здійснення їм злочини пройшло десять років.

Так, згідно ч.2 ст.49 УК України(у редакції 2001 року), якщо особа злочин, що вчинив, ухиляється від слідства, то перебіг давності призупиняється. В цьому випадку терміну давності поновлюється з моменту його затримання і особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу скоєння злочину пройшло 15 років.

Оскільки вищезазначені діяння були здійснені в 1997 році, на підставі ч.1 п.5 ст.7-1 КПК України, провадження у справі може бути припинене судом у зв'язку з закіченням строку давності.

Згідно ст.11-1 КПК України суд в судовому засіданні за наявності підстав передбачених ч.1 ст.49 УК України припиняє кримінальну справу у зв'язку із закінченням строку давності у випадках, коли справа поступила до суду з обвинувальним висновком. Якщо в ході дізнання і досудового слідства упродовж термінів, вказаних в ч.1 ст.49 УК України, не встановлена особа злочин, що вчинив, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальна справа до суду для вирішення питання про його припинення по підставах передбаченим ч.2 цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,49 УК України, ст.ст. 7-1,11-1,282 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу № 574184 у зв'язку з закінченням строку давності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Долгинцевский районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області впродовж 7 діб з моменту його винесення.

Суддя Н.О.Сарат
Дело № 1«П»-75/2011
26 апреля 2011 года Долгинцевский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Козак А.В., при секретаре Никитенковой М.Н., с участием: прокурора Томенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, -

Согласно материалов уголовного дела, 18.11.1979 года, примерно в 06 часов, возле гаражей в районе СШ № 24 по улице Косиора в г. Кривом Роге, двое неустановленных досудебным следствием лиц изнасиловали ОСОБА_3
02.01.1980 года по данному факту прокурором Дзержинского района г. Кривого Рога было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.117 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту изнасилования совершённого группой лиц.
18.04.2011 года квалификация преступления была изменена с ч.3 ст.117 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч.3 ст.152 УК Украины (в редакции 2001 года).
Согласно ч.4 ст.12 УК Украины данное преступление относится к категории особо тяжких.
Выслушав мнение прокурора, который настаивал на прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности при совершении преступления особой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двенадцати лет, если со дня совершения им преступления истекло пятнадцать лет.
Так, согласно ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года), если лицо совершившее преступление уклоняется от следствия, то течение давности приостанавливается. В этом случае течение срока давности возобновляется с момента его задержания и лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Поскольку вышеуказанные деяния были совершены в 1995 году, на основании ч.1 п.5 ст.7-1 УПК Украины, производство по делу может быть прекращено судом в связи с истечением сроков давности.
Согласно ст.11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с окончанием сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо совершившее преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении по основаниям предусмотренным ч.2 этой статьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,49 УК Украины, ст.ст.7-1,11-1,282 УПК Украины -
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Долгинцевский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его вынесения всеми участниками процесса.
Судья: ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.07.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/130/227/2017, внесеному до ЄРДР за №0000411 від 13.06.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року з Жмеринської місцевої прокуратури до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 13.07.2017 року о 09:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 143/967/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,-

Встановив:
06 липня 2017 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:30 год. 20.07.2017р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 128/1220/17
Провадження №11-кп/772/1023/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.05.2017 року , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.05.2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2012 року - відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.05.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2012 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 04 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1122/17
УХВАЛА

6 липня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 в якому він просить про продовження примусового лікування у відділені з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3

В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки особа всилу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обовязковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Постановив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобовязати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 10 липня 2017 року на 14.00 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.07.2017