Справа № 183/7508/15
№ 1-кс/183/274/17

У Х В А Л А
11 квітня 2017 року м. Новомосковськ
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.09.2015 року до УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся з заявою ОСОБА_4 , який просив притягнути до відповідальності невідомих осіб, які приблизно о 09.30 годині 24.02.2015 року та 24.03.2015 року відкрито викрали тютюнову продукцію з трьох точок торгівлі в м. Новомосковську Дніпропетровської області, спричинивши матеріальний збиток на суму 30.000 грн.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 24.02.2015 року приблизно о 09.30 годині йому зателефонувала реалізатор ОСОБА_5 та повідомила, що коли вона знаходилася на торгівельному майданчику по АДРЕСА_1 , невідомі особи, вдягнені у камуфляжний одяг та балаклави, пересуваючись на автомобілі «Деу Сенс» білого кольору без номерних знаків, відкрито, без застосування насильства заволоділи товаром, що належить потерпілому (тютюновими виробами), після чого з викраденим товаром поїхали у невідомому напрямку. Через деякий час ОСОБА_4 зателефонував реалізатор ОСОБА_6 та повідомив, що коли він знаходився на торгівельному майданчику поблизу будинку АДРЕСА_2 , невідомі особи, вдягнені у камуфльований одяг з балаклавами, пересуваючись на автомобілі «Деу Сенс» білого кольору без номерних знаків, відкрито без застосування насильства заволоділи товаром, що належить потерпілому (тютюновими виробами), після чого з викраденим поїхали у невідомому напрямку. Через деякий час ОСОБА_4 зателефонував реалізатор ОСОБА_7 та повідомив, що коли він знаходився на торгівельному майданчику поблизу будинку АДРЕСА_3 , невідомі особи, вдягнені у камуфльований одяг з балаклавами, пересуваючись на автомобілі «Деу Сенс» білого кольору без номерних знаків, відкрито без застосування насильства заволоділи товаром, що належить потерпілому (тютюновими виробами), після чого з викраденим поїхали у невідомому напрямку.
24.03.2015 року приблизно о 09.30 годині після аналогічних викрадень ОСОБА_4 зателефонував третьому реалізатору ОСОБА_7 та попередив його про можливість нападу, просив забрати товар, що останній і зробив. Через деякий час ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що до місця де він працює, яке розташоване на пл.. Перемоги м. Новомосковська, під`їхав автомобіль «Деу Сенс» білого кольору без номерних знаків та, постоявши деякий час, поїхав у напрямку виїзду з м. Новомосковська до м. Дніпропетровська. Після цього ОСОБА_4 на своєму автомобілі направився на вказану ОСОБА_7 дорогу. В районі виїзду з м. Новомосковська на трасі «Новомосковськ - Дніпропетровськ» помітив автомобіль «Деу Сенс» білого кольору, поблизу якого були невідомі особи, які перевдягалися з камуфльованої форми в звичайний одяг та прикріпляли до вказаного автомобіля номерні знаки, після цього сіли в автомобіль та направилися в сторону м. Дніпропетровська.
В ході досудового розслідування встановлені реалізатори табачної продукції, які працювали у ОСОБА_4 24.02.2015 року та 24.03.2015 року, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_4 , користувалася мобільним телефоном НОМЕР_1 , здійснювала продаж табачної продукції на торгівельному майданчику поблизу будинку АДРЕСА_1 24.02.2015 року та 24.03.2015 року; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає: АДРЕСА_5 , користувався мобільним телефоном НОМЕР_2 , який здійснював продаж табачної продукції на торгівельному майданчику поблизу будинку АДРЕСА_1 24.02.2015 року та 24.03.2015 року; ОСОБА_7 , що мешкає: АДРЕСА_6 , користувався мобільним телефоном НОМЕР_3 , який здійснював продаж табачної продукції поблизу будинку АДРЕСА_1 24.02.2015 року та 24.03.2015 року.
Також в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено особу, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає: АДРЕСА_7 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_4 .
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, з метою встановлення істини по справі, встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, а також перевірки показань свідка ОСОБА_5 , слідчому потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента, який користується мобільним телефоном НОМЕР_1 , термінали IMEI, з якими працювали вказані абоненти, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, адресу розташування базових станцій абонента.
Вказану інформацію можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків з мобільного телефону НОМЕР_1 та в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню.
В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні є свідок ОСОБА_5 , яка користувався послугами мобільного оператора, та слідчий обґрунтовує клопотання тим, що надання інформації по зв`язкам абонента приведе до «встановлення істини по справі, встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину». При цьому слідчий не зазначив чи має абонент контракт на використання мобільного зв`язку, яку саме інформацію необхідно отримати для встановлення істини, яким чином через два роки можливо встановити осіб, причетних до скоєння злочину, за допомогою інформації про з`єднання абонента, за яким саме з перелічених ним злочинів можливо, на його думку, отримати докази по кримінальному правопорушенню.
Крім того, слідчий в клопотанні зазначив необмежене коло осіб, які в час та місці, про які зазначає слідчий, виходили на зв`язок. Слідчий суддя вважає, що задоволення клопотання слідчого може привести до порушення прав громадян на таємницю спілкування при відсутності в клопотанні обґрунтування необхідності порушення конституційних прав громадян.
Також, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні не доведений.
Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1