АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/116/17 Справа № 200/1268/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ташауз, Туркменія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ч. 15 ч.2 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 00 години 01 хвилин 26 березня 2017 року, визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000 грн.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри. Слідчим суддею також було враховано, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення; що підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, раніше не одноразово судимий, був затриманий працівниками поліції під час вчинення іншого кримінального злочину.
Не погоджуючись з рішенням суду слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних процесуальних обов`язків.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. При цьому адвокат вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначаються у клопотанні слідчого не були доведені в під час розгляду даного клопотання в судовому засіданні.
Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який мав місце 16.11.2016 року, а повідомлення про підозру було вручено йому лише 27.01.2017 року о 10:00 годині. В порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 не затримували, в розшуку також він не перебував, отже не мав статусу підозрюваного, тому не мав жодного процесуального обов`язку з`являтися до слідчого. Також зазначив, що в матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_6 був затриманий під час вчиненні іншого кримінального правопорушення, оскільки підозру останньому не вручали, отже в цій частині висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилання на ту обставину, що підозрюваний був раніше судимий є безпідставним, оскільки це лише свідчить про його поведінку у минулому і не може братися як доказ про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Адвокат вказує, що в ухвалі не має посилання на докази, що нібито існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Не має також посилання на неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 17 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004590 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст.185 КК України.

27 січня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, за те, що він будучи раніше неодноразово судимим за корисливий злочин проти власності, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість повторно, а саме 16 листопада 2016 року приблизно о 19-45 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Варус-6» по пр. Б. Хмельницького, 118-д в м. Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць магазину таємно викрав товар на загальну суму 552 грн. 65 коп., з яким намагався вийти з магазину, однак на касовій зоні був затриманий співробітниками охорони.(а.с.24-27)

27 січня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого погодженого прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України КК України, та передбачає відповідальність у тому числі до п`яти років позбавлення волі, на що вказують додані до клопотання матеріали, а саме: протокол огляду місця події, протоколи допиту представника потерпілого та свідків, висновок товарознавчої експертизи (а.с.7-14).
Крім того слідчим суддею було встановлено, що існують ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий (8 разів), має непогашену судимість, а також підозрюється у вчиненні злочину за який передбачена відповідальність до 5 років позбавлення волі, а тому є ризик, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_6 не має соціальних зв`язків, ніде не працює, за місцем фактичного мешкання з цивільною дружиною та за місцем реєстрації постійно не проживає, з`являється лише періодично, що підтверджують рапорти працівників поліції наявні в матеріалах судового та кримінального проваджень.

Доводи сторони захисту про те, що наявність судимостей у підозрюваного не може враховуватись під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, є такими, що суперечать нормам статті 178 КПК України, якою в тому числі повинен керуватися слідчий суддя при розгляді аналогічних клопотань.

Частково колегія суддів погоджується з доводами захисника в тій частині, що посилання слідчого судді на той факт що підозрюваний був затриманий при скоєнні іншого кримінального правопорушення, є зайвими, оскільки не підтверджуються матеріалами ні судового ні кримінального провадження. Однак вказаний факт не може свідчити про необґрунтованість судового рішення взагалі при наявності інших вищеперерахованих ризиків.

Виходячи з наведеного вище, суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно визначено, як момент фактичного затримання підозрюваного та виправданий процесуальним законом строк дії запобіжного заходу, який буде достатнім у даному випадку для з`ясування всіх обставин кримінальних правопорушень та його відповідних правових кваліфікацій, так і вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 рок, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 00 години 01 хвилин 26 березня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4