ун. № 759/3312/15-к
пр. № 1-кп/759/126/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0010939 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.12.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської

області, громадянина України, освіта середня, перебуває у

цивільному шлюбі, офіційно не працює, ідентифікаційний номер

не відомий, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 21.06.2007 року Ленінським районним судом м. Луганська за ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 304; ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців;
- 25.03.2008 року Артемівським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 186; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 07.12.2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу станції метрополітену «Академмістечко», по пр-ту. Академіка Палладіна в м. Києві, вирішив заволодіти майном наглядно знайомої ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 07.12.2014 року приблизно о 20 годині 05 хвилин, знаходячись поблизу станції метрополітену «Академмістечко», скориставшись падінням ОСОБА_8 на землю, під приводом надання допомоги повторно таємно заволодів майном останньої, а саме:

- мобільним телефоном «Samsung Duos GT-C52121», згідно висновку спеціаліста від 23.01.2015 р. вартістю 466 грн.;

- золотим ланцюжком з хрестиком, згідно висновку спеціаліста від 23.01.2015 р. вартістю 1613 грн.;

- золотим ланцюжком з ладанкою із зображенням «Святої Ірини», згідно висновку спеціаліста від 23.01.2015 р. вартістю 1612 грн.;

- золотим кільцем з каменем зеленого кольору згідно висновку спеціаліста від 23.01.2015 р. вартістю 1613 грн.;

- золотим кільцем у вигляді літери «Z», згідно висновку спеціаліста від 23.01.2015 р. вартістю 806 грн.,

а всього майна згідно висновку спеціаліста від 23.01.2015 р. на загальну суму 6 110 гривень.

Заволодівши майном ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік та згодом був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за наведених вище обставин не визнав та дав суду показання про те, що 07.12.2014 року він познайомився із ОСОБА_8 на зупинці громадського транспорту біля станції метро «Академмістечко» в м. Києві.. ОСОБА_8 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. В той день алкогольні напої він не вживав та запропонував ОСОБА_8 випити кави. ОСОБА_8 завела його до кафе, яке було розташоване поруч із будинком останньої, а по дорозі до кафе ОСОБА_8 попросила, щоб він придбав пляшку коньяку. Коли вони зайшли до приміщення кафе, то ОСОБА_8 повідомила йому, що в неї грошей не має. Чи були на той момент на ОСОБА_8 золоті прикраси, він не звернув уваги. В кафе він замовив пляшку коньяку, сік та м`ясну закуску. Він пив сік, а ОСОБА_8 пила коньяк. Коли ОСОБА_8 випила увесь коньяк, то попросила щоб він ще купив їй коньяку, на що він відповів останній, що може купити їй ще коньяку, але йому вже треба їхати додому, оскільки вже була приблизно 19 година вечора. Тоді вона сказала, що пройде разом із ним до станції метро «Академмістечко» до своїх знайомих. Коли вони виходили із приміщення кафе, то ОСОБА_8 забулася на столі свій мобільний телефон, про що він сказав останній, однак ОСОБА_8 махнула на це рукою і він забрав телефон останньої зі столу, щоб в подальшому повернути ОСОБА_8 . Йшли вони до станції метро «Академмістечко» пліч-о-пліч. По дорозі в ОСОБА_8 впав ланцюжок, коли вона поправляла на собі шарф, даний ланцюжок він підняв. Потім ОСОБА_8 зняла та одягла йому на палець свою каблучку та ще хотіла одягти іншу каблучку, однак вона йому не помістилася на палець і він поклав її до себе у кишеню. Він мав намір дійшовши до станції метро «Академмістечко» повернути всі речі ОСОБА_8 , щоб вона не розгубила їх по дорозі. Дійшовши до якось інституту, який був огороджений залізною огорожею, ОСОБА_8 захотіла у туалет і пішла під зазначену огорожу. Він в цей момент знаходився біля підземного переходу. Тоді він побачив, що ОСОБА_8 впала та уперлася спиною у залізну огорожу. Він підійшов до останньої та намагався її підняти, однак у нього не вийшло. Тоді він покликав перехожих на допомогу, це були свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і вони вже втрьох намагалися підняти ОСОБА_8 , але в них нічого не вийшло. Тоді ОСОБА_9 викликала швидку медичну допомогу, і в цей момент повз проїжджала патрульна машина, яка зупинилася і працівники міліції його затримали, оскільки він перебував поруч із ОСОБА_8 . В подальшому працівники міліції вилучили у нього речі ОСОБА_8 .

Не дивлячись, що ОСОБА_4 вину не визнав, однак вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повністю підтверджується::

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка під час судового слідства дала суду показання про те, що 07.12.2014 увечері познайомилася із раніше їй незнайомим обвинуваченим ОСОБА_4 . Вона на той момент перебувала у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 також був у стані алкогольного сп`яніння. Потім вони зайшли до кафе, яке розташоване неподалік станції метро «Академмістечко» в м. Києві, де також разом вживали спиртні напої. Після чого вони вийшли разом із приміщення кафе та направилися в сторону станції метро «Академмістечко». Вона йшла трохи попереду, а ОСОБА_4 йшов позаду неї. В подальшому як відбувалися події не пам`ятає.Але своїх речей обвинуваченому ОСОБА_4 не могла сама віддати.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що на момент вчинення злочину ОСОБА_4 перебував на посаді інспектора-водія патрульної служби Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві. 07.12.2014 року перебував у складі патруля на чергуванні, того дня погода була сніжною. Цього ж дня увечері під час патрулювання Святошинського району на розі пр-ту. Ак. Палладіна бул. Ак. Вернадського в м. Києві він побачив чоловіка, це був обвинувачений ОСОБА_4 та жінку які знаходилися біля паркану. Старший патруля ОСОБА_12 наказав зупинитися, щоб дізнатися, що відбувається. Коли старший патруля вийшов із машини та направився до зазначених людей, то чоловік, який був біля паркану почав бігти в сторону кіосків, які знаходилися неподалік. Працівники міліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які знаходилися у машині побігли за ним. Обвинувачений ОСОБА_4 від паркану в сторону кіосків, які розташовувалися по пр-ту. Палладіна біля станції метро «Академмістечко» пробіг приблизно 70-100 метрів, після чого його затримали інспектори ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Жінка залишилася біля паркану, оскільки була у непритомному стані. Хтось із людей, які проходили поруч в цей момент викликав швидку медичну допомогу. Коли його колеги затримали обвинуваченого ОСОБА_4 та одягли на останнього кайданки та викликали слідчо-оперативну групу. Ще до приїзду слідчо-оперативної групи вони помітили на правій руці обвинуваченого ОСОБА_4 жіночу обручку із камінцем, і для того щоб останній не викинув каблучку старший наряду пристебнув ОСОБА_4 кайданками до паркану. Коли на місце приїхала слідчо-оперативна група, то у обвинуваченого ОСОБА_4 вилучили каблучки, ланцюжки, підвіски, грошові кошти та мобільний телефон червоного кольору. . В подальшому потерпілу забрала швидка медична допомога.
- протокол огляду місця події від 07.12.2014 року, згідно з яким оглядалась ділянка місцевості на перехресті бульв. Вернадського та пр. Палладіна у м. Києві, на якій на момент огляду знаходився ОСОБА_4 , в якого при поверхневому огляді було вилучено з правої зовнішньої кишені куртки 2 ланцюжки з металу жовтого кольору з хрестиком і підвіскою жовтого кольору; з правої кишені джинсів вилучено запальничку та предмет жовтого кольору схожий на кільце жовтого кольору; із задньої лівої кишені телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з двома сім-картами операторів «Лайф» та «Київстар»; з передньої лівої кишені джинсів телефон марки «Нокіа», IMEI НОМЕР_3 , з лівої задньої кишені ключі; з лівої кишені куртки банківську картку «ПриватБанку»; з правої внутрішньої кишені грошові кошти в сумі 474 грн; з лівої кишені куртки окуляри; з лівої руки - кільце жовтого кольору (а.с. 102-103);

- висновок спеціаліста щодо вартості викраденого майна, а саме: золотого ланцюжка з хрестиком, золотого ланцюжка з ладанкою, золотого кільця з камінням, золотого кільця у вигляді літери «Z», мобільного телефону «Samsung Duos GT-C5212I», яка складає 6110 грн 00 коп. (а.с. 107-110);

- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.02.2015 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу, що зображена на фото № 1, яка вчинила щодо неї кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_4 (а.с. 129-131, 178).

Поряд з цим копії виписки № 8741, медичної картки № 37401 та висновок експерта № 3615 від 29.01.2015 року не береться судом до уваги, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 не пред"явлено обвинувачення в причинені тілесних ушкоджень потерпілій;

В той же час протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2015 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 впізнала особу, яка зображена на фото № 3, а саме ОСОБА_4 відповідно до ст. 85 КПК України суд визнає неналежним доказом, оскільки у ньому не зазначено, за яких обставин свідок ОСОБА_14 бачила дану особу.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що потерпіла ОСОБА_8 добровільно віддала йому свої прикраси, як і те, що він не знаходився в стані алкогольного сп"яніння,не знайшли свого підтвердження під час судового слідства, сприймаються судом критично та не беруться до уваги ,оскільки протирічать показанням потерпілої, добровільним відшкодуванням збитків обвинуваченим і такі показання обвинуваченого . суд розцінює, як намагання його уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

. До того ж, суд приймає до уваги стан потерпілої, а саме те, що вона перебувала у сильному алкогольному сп`янінні, який вона сама підтвердила під час свого допиту у судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185 КК України вірна, оскільки він вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який характеризується позитивно за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий. Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання останнього, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

Провадження за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 2100 грн. 00 коп.закрити в зв"язку тим, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно відшкодував завдану їй шкоду (а.с. 60).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років 10 місяців 16 днів позбавлення волі.

Звільнити від відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в зв"язку з його повним відбуттям. При цьому зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі з 8.12.2014 року по 18.05.2016 року.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Duos GT-C52121», золотий ланцюжок з хрестиком, золотий ланцюжок з ладанкою із зображенням «Святої Ірини», золоте кільце з каменем зеленого кольору, золоте кільце у вигляді літери «Z», які були передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Nokia» та грошові кошти у сумі 474 грн, які були передані під зберігальну розписку ОСОБА_15 повернути власнику ОСОБА_15 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1