АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 31 травня 2017 року, апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аврамівка, Монастирищенського р-ну, Черкаської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 28 листопада 2008 року Монастирищенським районним судом Черкаської обл., за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, на 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В ухвалі, слідчий суддя вказав, що досудове розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 закінчене, а повноваження слідчого судді поширюється лише на стадію досудового розслідування у справі, тому прийшов до висновку, що підстав для задоволення даного клопотання немає.
На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року, задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, прокурор вважає, що вказане рішення суду є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню, оскільки, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу всупереч вимог ст. 178 КПК України не врахував усі обставини, які підлягають оцінці при вирішенні відповідного питання.
Прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 21 квітня 2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 та в подальшому винесено ухвалу від 24 квітня 2017 року в якій відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, що на думку прокурора, дві ухвали слідчого судді суперечать одна одній.

Сторона обвинувачення зазначає, що судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 22 серпня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, що він, 03 серпня 2014 року приблизно о 14 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту на вул. Генерала Потапова, яка розташована біля буд. № 5 по вул. Картвелішвілі в м. Києві повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , завдавши останній майнову шкоду на загальні суму 16 000 грн.
Обвинувальний акт за вказаною підозрою було прийнято до провадження Святошинського районного суду м. Києва, в рамках провадження ухвалами суду від 22 грудня 2014 року та 15 червня 2016 року обвинувачений оголошувався в розшук та надавався дозвіл на його затримання.
Ухвалою цього ж суду від 22 грудня 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні було повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 8, в зв`язку з його не відповідністю вимогам КПК України.
21 квітня 2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 внесене у кримінальному провадженні № 0006685 від 17 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у задоволенні вищевказаного клопотання органу досудового розслідування відмовлено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи можуть бути застосовані: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Так, клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано після завершення досудового розслідування, коли тривала стадія усунення недоліків після повернення судом обвинувального акту для усунення недоліків. Дана стадія не є додатковим розслідуванням, як то мало місце за КПК України (1960 року), а тому на цій стадії досудове розслідування не може бути відновлене, що випливає зі змісту ст. 282 КПК України, згідно з якою відновлено може бути тільки досудове розслідування, яке було зупинене. Даних про зупинення чи відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в матеріалах справи, немає.

Отже, після складання обвинувального акту та направлення його до суду, питання про застосування, зміну чи скасування запобіжного заходу вирішуватися не може слідчим суддею.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволені вищевказаного клопотання діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, а тому доводи прокурора стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2622/2017 Категорія: ст.176 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1