Справа № 296/852/17
Вирок
Іменем України
22 травня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0006208 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року у невстановлений слідством час у ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння ножа, що є контактною холодною зброєю колюче-ріжучої дії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, до 01год.00 хв. 29.09.2016 року невстановленими слідством вулицями м. Житомира ОСОБА_4 незаконно без передбаченого законом дозволу носив при собі ніж, який контактною холодною зброєю колюче-ріжучої дії.

29.09.2016 року близько 01год.00 хв. на відкритій ділянці місцевості біля супермаркету «АТБ» по вул. Шевченка, 64 в м.Житомирі у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено вказаний ніж, який

відповідно до висновку експерта № 1/3459 від 25.11.2016 року, є контактною холодною зброєю колюче-ріжучої дії - мисливським ножем загального призначення, який ОСОБА_4 незаконно переносив вулицями м. Житомира без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 29 вересня 2016 року близько 01години ночі він зайшов до магазину «АТБ», щоб придбати продукти харчування, оскільки мав намір разом з друзями їхати на полювання. При ньому у внутрішній кишені був мисливський ніж, якого йому подарували друзі. Під час розрахунку на касі невідомі особи помітили у нього в кишені мисливського ножа та викликали працівників поліції, які в подальшому вилучили у нього вказаного ножа, оскільки він є холодною зброєю. У вчиненому щиро розкаявся, прохав суд суворо його не карати та призначити покарання у виді штрафу.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

- протокол огляду місця події від 29.09.2016 р., в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж, в чохлі;

- постанова про визнання предметів речовими доказами від 28.11.2016 р.;

- висновок експерта № 1/3459 від 25.11.2016 року, згідно якого вилучений у ОСОБА_4 ніж, є контактною холодною зброєю колюче-ріжучої дії, мисливським ножем загального призначення.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному носінні холодної зброї (ножа мисливського призначення) без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебуває, тяжких наслідків від його злочинних дій не наступило, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді штрафу в межах санкції статті КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком чинності, залишити незмінним домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 703 гривні 68 коп., пов`язані з проведенням експертизи холодної зброї.

Речові докази: мисливський ніж, який передано на зберігання до ГУ НП в Житомирській області, після набрання вироком чинності, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1