1-кс/754/54/17
Справа № 754/2/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу, ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
03 січня 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме вилученого під час огляду місця події належного ОСОБА_3 автомобіля «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 .
Скарга обґрунтовується тим, що 23 вересня 2016 року був виявлений автомобіль «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова якого було кустарно змінено, біля сервісного центру №8044 за адресою вул. Братиславська, 52 в м. Києві, в складі якої був слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , який незаконно провів обшук, без ухвали слідчого судді, та вилучив автомобіль «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказане майно є тимчасово вилученим. Оскільки, слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку частини 5 ст.171 КПК України, просив повернути тимчасово вилучене майно.
Особа, якою подано скаргу, ОСОБА_3 в суді скаргу підтримав, просив її задовольнити за наведених в ній підстав.
Слідчий та прокурор на розгляд скарги не з`явились, їхня відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному випадку в зазначеному в ч. 5 ст. 171 КПК України клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року слідчому було відмовлено, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Деснянським УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 011442 від 24.09.2016 року.
ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.
При таких обставинах доводи скарги на бездіяльність слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є обґрунтованими та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304,306,307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 повернути автомобіль «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя