Справа № 683/1608/17
1-кп/683/164/2017
УХВАЛА
30 червня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.309 КК України;
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.311 КК України;
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, яке надійшло 30 червня 2017 року на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.309 КК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.311 КК України, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Крім того, згідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Також, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор просить продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході не відпала.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений хворіє та необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.
Обвинуваченого ОСОБА_4 затримано 04 травня 2017 року та 04 травня 2017 року відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 липня 2017 року.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити ухилитися від суду, впливати на свідків та потерпілих та продовжити злочинну діяльність.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, а тому вважає за необхідне залишити запобіжний захід у виді тримання його під вартою по 30 серпня 2017 року включно.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.
Прокурор просить запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін, оскільки необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході не відпала.
Обвинуваченого ОСОБА_5 затримано 21 червня 2017 року та 21 червня 2017 року відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 серпня 2017 року.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити ухилитися від суду, впливати на свідків та потерпілих та продовжити злочинну діяльність.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07 липня 2017 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 .
Про час і місце розгляду справи повідомити захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити по 30 серпня 2017 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Витребувати із Старокостянтинівської ЦРЛ інформацію про перебування ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога.
Копію ухвали надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя