Справа № 397/3/16-к
н/п : 1-кп/397/56/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка кримінальне провадження кримінальне провадження № 397/3/16-к по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, виховується в неповній сім`ї, не військовозобов`язаного за станом здоров`я , не навчається , не працює, раніше судимого 14.11.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 , ст. 104, ст.75, ст.76 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку на 2 роки ,судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:прокурора ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),вчинене повторно , з проникненням у житло , при наступних обставинах.
Так, неповнолітній ОСОБА_3 , будучи раніше судимий 14.11.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 , ст. 104, ст.75 ст.76 КК України до 4-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку на 2 роки ,судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та 05.12.2014 року , близько , 11.00 години з метою викрадення чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_1 , де , шляхом пошкодження навісного замка , через вхідні двері проник до будинку, звідки повторно , умисно, з корисливих спонукань таємно викрав 2 металеві балони , вартість кожного - 405 грн. 00 коп., на суму 810 грн. 00 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зазначену суму.

З місця події зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ,вчинене повторно , поєднане з проникненням у житло , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково . Пояснив , що 05.12.2014 року , близько , 11.00 год. знаходився у гостях у батька в с.Гайове та прогулювався по селу і побачив , що у будинку ОСОБА_9 знаходяться 2 газові балони , після чого вирішив їх викрасти , щоб здати на металобрухт. Оскільки вони важкі , то попросив допомоги у ОСОБА_11 ,який погодився і допоміг йому винести 2 балони з будинку . Потім ОСОБА_12 пішов на ферму , що знаходиться за 100 м. від будинку чекати на нього та спостерігати , щоб ніхто не йшов, а він почергово на тачці перевіз по одному балони до ферми. Далі віднесли їх до магазину : він - за допомогою візочка , а ОСОБА_12 ніс на собі , де здали вірмену , що приймає металобрухт, за що кожен отримав по 60 грн. Інші речі з будинку ОСОБА_9 (провід та радіоприймач ,як зазначається у обвинуваченні ) не викрадав . Також не погоджується з тим , що проник до будинку через вибиту шибку у вікні , так як зайшов до будинку , зірвавши навісний замок на вхідних дверях. Після допиту свідка ОСОБА_13 (вірмена) ,обвинувачений доповнив , що він разом з балонами приніс на продаж тому у поліетиленовому пакеті різні куски проводу , які знайшов на території ферми села , загальною довжиною не більше 3 метрів, опалив його у нього в печі у магазині та продав разом з балонами. Щиро кається у скоєному.

Вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена показами свідків, допитаних у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с. 238 ), тому його допит у судовому засіданні не здійснювався.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що раніше у власному магазині в с.Гайове приймав металобрухт, який потім залишав собі або здавав на пункт прийому металобрухту в смт.Олександрівці. 15.12.2014 року у післяобідній час до нього звернувся обвинувачений та запропонував прийняти на металобрухт 2 балони зі згоди його батька ( як він пояснив ) ,на що він погодився. ОСОБА_15 і раніше здавав йому метал , часто при цьому його батько чекав на нього на вулиці , тобто він робив це з його відома. Оскільки сім`я , можливо ,потребувала коштів на хліб, так як фінансово не досить забезпечена , приймаючи метал надавав їм коштів на проживання. Про те , що вказані балони були викрадені , дізнався значно пізніше від працівників міліції. У той день йому в магазині допомагав з дровами ОСОБА_16 . На даний час не може згадати , чи був він присутній при його розмові з ОСОБА_15 , оскільки той працював і в магазині і на вулиці. Можливо ОСОБА_12 і був присутній та він йому сказав допомогти йому перенести балони , але стверджувати не може , оскільки пройшло багато часу і дана подія була для нього не значною. Години через 2-3 ОСОБА_15 разом з ОСОБА_17 принесли йому до магазина 2 металеві балони. Також обвинувачений у поліетиленовому пакеті приніс куски різного, бувшого у використанні алюмінієвого електричного проводу ( старої хатньої проводки) . Його було небагато , після того як він його оплавив у пічці в магазині з його згоди, вага була до 1 кг. Проводу не було 200 м., його довжина була набагато меншою, точний розмір визначити не може. Розрахувався за балони та оплавлений провід , заплативши до 100 грн. Точної суми коштів , кому він дав гроші - одному ОСОБА_15 чи йому та ОСОБА_18 , згадати також не може.

Свідок ОСОБА_19 , суду пояснив, що він знаходився в магазині в с. Гайове у власника на ім`я Гор , куди прийшов ОСОБА_15 та запропонував тому купити у нього 2 балони , пояснивши , що його батько дозволив їх продати . Гор погодився придбати балони , а його обвинувачений попросив допомогти їх перенести. Пішов з ним до будинку його батька , де біля двору стояли 2 балони. Один балон він поніс на плечі, а другий балон - обвинувачений повіз на візку. Гор зважив балони , їх вага була , близько , 50 кг. та заплатив кожному по 30 грн. Потім ОСОБА_15 з Гор з поїхали до смт.Олександрівки з балонами на автомобілі останнього , а він пішов додому. Не знав , що балони викрадені та не допомагав обвинуваченому скоювати їх викрадення.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила , що у її провадженні під час досудового розслідування перебувала дана кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України . Інформацію щодо переліку викраденого та способу проникнення до будинку ( через вікно) повідомив потерпілий ОСОБА_9 . Під час проведення огляду місця події потерпілим все було відремонтовано , а тому видимих пошкоджень дверей та вікна , які б свідчили про спосіб проникнення виявлено не було. У даному випадку могло мати місце проникнення як через вікно через розбиту шибку ,так і через двері , шляхом зриву замка. ОСОБА_3 при пред`явленні підозри нічого не повідомив щодо іншого способу проникнення до будинку потерпілого, а тому він був зазначений і у обвинувальному акті.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що приймає металобрухт смт.Олександрівці. Обвинуваченого раніше не бачив. Не зміг згадати обставин приймання у листопаді-грудні 2014 року 2 газових балонів та електричного проводу без ізоляції .

Свідок ОСОБА_8 , допитана у судовому засіданні , пояснила , що її син , ОСОБА_3 , виріс у неповній сім`ї, розлучилася з чоловіком , коли тому було 12 років. Крім нього , має ще 2-х дітей. Володимир часто навідує батька , який живе у с.Гайовому. Хворіє з 12 років на епілепсію . По характеру самостійний , запальний, нервовий , бувають приступи агресії, тоді він не контролює себе. Був випадок , коли він побив її . Не слухає її.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 09.12.2014 року (том 2 а.с.1) внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, згідно якого в період часу з 26.11.2014 року по 08.12.2014 року невідома особа шляхом виймання шибки з вікна проникла всередину будинку ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала 2 металеві балони, радіоприймач та електричну проводку. Про підозру повідомлено ОСОБА_3 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2014 року у ОСОБА_10 (том 2 а.с.9), останній повідомив , що в період часу з 26.11.2014 року по 08.12.2014 року невідома особа шляхом виймання шибки з вікна його будинку, за адресою АДРЕСА_1 , проникла всередину, звідки викрала 2 металеві балони, радіо та електричну проводку ,чим завдала йому збитків на загальну суму 1500 грн. ОСОБА_9 у вказаному протоколі вказав , що підозрює у крадіжці ОСОБА_3 .

Згідно протоколу огляду місця події від 08.09.2015 року (том 2 а.с.20-25) оглянуто домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 . Пошкоджень вхідних дверей та вікна у протоколі не відображено. На фотознімку сфотографовано вікно , одна з шибок якого затулена фанерою.

Згідно довідки магазину «Все для дому» ( том 2 а.с.29) вартість одного метру алюмінієвого електричного проводу січенням 2,5 станом на листопад 2014 року становить 3 грн. 50 коп.

Згідно довідки магазину «Техномаркет» ( том 2 а.с. 30) вартість одного радіоприймача марки «MASON» станом на листопад 2014 року становить 150 грн. 00 коп.

Згідно висновку експерта з оцінки майна від 30.01.2015 року ( том 2 а.с. 72) ринкова вартість, з урахуванням зносу, одного газового побутового сталевого балону, ємністю 50 літрів, придбаного близько 15 років тому, бувшого у використанні станом на 05 грудня 2014 року складає 405 гривень .

Згідно висновку комплексної судово психолого-психіатричної експертизи №251 від 20.05.2016 року ( том 1 а.с.205-207) ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає органічним розладом особистості і поведінки , з легкими когнітивними розладами , не досягаючого ступені душевного захворювання і недоумства , тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. У досліджуваного виявлено низький рівень інтелекту , достатній рівень пам`яті , уваги та достатній рівень психічних процесів, що вказують на відповідаючий віку рівень розвитку особистості і можливість досліджуваного розуміти значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_3 раніше судимий 14.11.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 , ст. 104, ст.75 ст.76 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку на 2 роки ( том 2 а.с.92-95), на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім , на даний час має 19 років (том 2 а.с. 75), за місцем проживання характеризується посередньо та проживає з матір`ю ( том 2 а.с.77-78).

Згідно листа від 03.03.2014 року та характеристики Бобринецької спеціальної ЗОШ-інтернат І-ІІ ступенів ( том 2 а.с. 9-80) ОСОБА_3 за час його навчання зарекомендував себе старанним та здібним учнем , проте часто у нього спостерігалися розлади психіки, мав неадекватну поведінку, часто тікав зі школи та вчасно не з`являвся, був агресивний, нервово-збуджений, перевертав парти , бив вікна , на зауваження відповідав грубістю, обманював , був схильний до крадіжок,бродяжництва , батьки на нього впливу не мають , перебував на обліку в міліції.

Згідно характеристики ДНЗ «Професійно-технічне училище №8 м. Кіровограда» ( том 2 а.с.81) ОСОБА_3 за час навчання в училищі зарекомендував себе безвідповідальним учнем, мав багато пропусків без поважних причин, на зауваження педпрацівників реагував агресивно, не приймав участі у громадському житті групи. За характером спокійний, але схильний до вербальної агресії, часом неврівноважений, жорстокий, брехливий. Серед одногрупників друзів не мав, фізично розвинений, притягувався до кримінальної відповідальності .

Згідно акту обстеження умов проживання ( том 2 а.с.83) по місцю проживання законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 створені задовільні умови для проживання ОСОБА_3 , стосунки в сім`ї напружені. Також за вказаною адресою проживає молодша сестра обвинуваченого - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За повідомленням служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації та Олександрівського РВ УМВС України в області ( том 2 а.с. 82,84,89) ОСОБА_3 перебував на обліку служби як дитина, що потрапила до складних життєвих обставин та на обліку в підрозділі КМСД Олександрівського РВ як неповнолітній, який вчинив злочин та засуджений до покарання не пов`язаного з позбавленням волі .

Згідно довідки лікаря-психіатра Олександрівської ЦРЛ ( том 2 а.с.86) ОСОБА_3 перебуває на обліку з діагнозом: органічний розлад особистості, епілептичний синдром, легка когнітивна недостатність .

Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ( том 1 а.с. 8-9) стосунки в сім`ї напружені, він не ладнає з матір`ю, створює насильство в сім`ї, за характером - замкнутий , відлюдний , інтереси відсутні, займається бродяжництвом, друзів не має, скритний ,свій час проводить на одинці .

Суд , оцінюючи зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом , приходить до наступного висновку.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого дану на досудовому розслідуванні за ч.3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_9 - 2-х металевих балонів ; повторно , так як ОСОБА_3 раніше судимий 14.11.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 , ст. 104, ст.75 ст.76 КК України до 4-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку на 2 роки ,судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив новий злочин у період іспитового строку ; з проникненням у житло - будинок ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_1 .

Оскільки у судовому засіданні не було доведено викрадення ним з будинку потерпілого радіоприймача «MASON» та 200 метрів алюмінієвого проводу ,про що зазначив і прокурор у судових дебатах , суд вважає за необхідне виключити перелік вказаних речей з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Також у ході судового засідання було з`ясовано , що проникнення обвинуваченого до будинку мало місце не через розбиту шибку вікна , а через вхідні двері , шляхом пошкодження навісного замка , що суд також вважає за необхідне уточнити у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним .

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь і характер соціальної небезпеки скоєного ,те,що ним скоєно кримінальне правопорушення яке, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів , особу винного та обставини , що пом"якшують та обтяжують відповідальність .

Обставини , що пом"якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім , щире каяття.

Обставини , що обтяжують покарання - вчинення злочину відносно особи похилого віку .

Оскільки ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння аналогічного корисливого злочину , на шлях виправлення не став, у період іспитового строку вчинив новий тяжкий злочин , на даний час вже є повнолітнім має 19 років , не навчається та не працює , у провадженні Олександрівського районного суду перебуває інше кримінальне провадження № 397/1212/16-к по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185 КК України, які він скоїв після направлення до суду обвинувального акту по даній справі , суд вважає , що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_3 був засуджений 14.11.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 , ст. 104, ст.75 ст.76 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку на 2 роки . Відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим під час іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за сукупністю вироків, керуючись ст. 71 КК України. Відповідно до вимог ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд повинен до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

А тому , суд вважає за необхідне застосувати ст.71 КК України - приєднати частково, а саме - 1рік 1 місяць позбавлення волі , до знов винесеного вироку покарання за минулим вироком.

Суд при призначенні покарання бере до уваги , що на момент вчинення злочину ОСОБА_3 був неповнолітній та враховує обставини , зазначені у ст. 103 КК України : умови життя й виховання ( не повна сім`я, навчання у допоміжній школі-інтернаті ) , вплив дорослих ( поганий контакт з матір`ю ), рівень розвитку ( органічний розладом особистості і поведінки з легкими когнітивними розладами)та інші особливості особи ( хвороба - епілепсія ) ,щире каяття , тому обирає строк покарання , у тому числі і остаточний , наближений до мінімального за санкцією інкримінованої статті.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Для забезпечення виконання вироку суд вважає за необхідне на апеляційний період обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Також суд вважає за необхідне застосувати п.в абзацу 4 ч. 5 ст. 72 КК України та зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу взяття його під варту по день набрання даним вироком законної сили , з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Судові витрати по кримінальному провадженню та речові докази відсутні. Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст.ст.370-371,373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком - три роки , застосувавши ст.71 КК України до знов винесеного вироку частково приєднати невідбуту міру покарання, обрану за вироком Олександрівського районного суду від 14.11.2014 року, а саме - один рік один місяць позбавлення волі , і остаточно обрати покарання у вигляді позбавлення волі строком - чотири роки один місяць .

До набрання вироком чинності обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , взявши останнього під варту у залі суду .

Початок строку відбуття міри покарання рахувати з моменту взяття ОСОБА_3 під варту .

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати час його попереднього ув`язнення з часу взяття під варту до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, законному представнику та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження , що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1