Справа № 676/3708/16-к
Провадження № 1-кп/676/62/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_12 18 травня 2016 року близько 11 год. 00 хв., знаходячись у роздягальні приміщення торгівельного центру, що розташований по вул. Першотравневій 9 В, в м. Кам`янці-Подільському, з метою таємного викрадення чужого майна та переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю нагляду сторонніх осіб, з належної потерпілому ОСОБА_10 куртки шляхом вільного доступу умисно таємно викрав належний останньому шкіряний гаманець марки «Polo racquet Club» вартістю 45 грн. 60 коп. із грошовими коштами в сумі 320 грн., чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 365 грн. 60 коп.
Також, 31 травня 2016 року близько 11 год. 30 хв., там же, з метою таємного викрадення чужого майна та переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю нагляду сторонніх осіб, з належної потерпілій ОСОБА_7 сумки шляхом вільного доступу умисно повторно таємно викрав належний останній гаманець марки «David Jones» вартістю 83 грн. 36 коп. із грошовими коштами в сумі 110 грн., чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 193 грн. 36 коп.
Крім того, 09 червня 2016 року близько 11 год. 40 хв., там же, з метою таємного викрадення чужого майна та переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю нагляду сторонніх осіб, з належної потерпілому ОСОБА_10 куртки шляхом вільного доступу умисно повторно таємно викрав належний останньому гаманець марки «GESI» вартістю 80 грн. із грошовими коштами в сумі 260 грн., чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 340 грн.
Також, 16 жовтня 2016 року близько 20 год. 30 хв., знаходячись поблизу будинку № 5, що розташований по вул. Першотравнева в с. Лисогірка Кам`янець-Подільського району, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів умисно повторно відкрито заволодів належним потерпілій ОСОБА_9 майном. При цьому, ОСОБА_12 підійшов ззаду до ОСОБА_9 та, тримаючи в руках предмет схожий на камінь, наніс ним один удар в область спини останньої, заподіявши таким чином потерпілій легке тілесне ушкодження у вигляді синяка на рівні кута лівої лопатки, в результаті чого ОСОБА_9 упала на землю. Після чого ОСОБА_12 умисно повторно відкрито викрав, зірвавши з плеча потерпілої, належну їй шкіряну сумку вартістю 500 грн., в якій знаходились: мобільний телефон марки «Samsung GT C6712» вартістю 500 грн. із СІМ картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., грошових коштів на рахунку якої не було; мобільний телефон марки «Bravis Viva» вартістю 399 грн. із СІМ картою мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 30 грн., грошових коштів на рахунку якої не було; зарядний пристрій до мобільного телефона «Samsung GT C6712» вартістю 100 грн. та косметичний набір марки «Faberlick» вартістю 1000 грн., чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 2554 грн.
Крім того, 20 листопада 2016 року близько 11 год. 00 хв., знаходячись у каньйоні річки Смотрич, поблизу Новопланівського мосту зі сторони Лебединого озера м. Кам`янець-Подільського, з метою таємного викрадення чужого майна та переслідуючи корисливий мотив, під приводом допомоги взяв у потерпілої ОСОБА_14 жіночу сумку, з якої в подальшому, скориставшись відсутністю на нього уваги потерпілої, дістав гаманець та шляхом вільного доступу умисно повторно таємно викрав з нього належні останній грошові кошти в сумі 800 грн., чим завдав ОСОБА_14 майнової шкоди в указаному розмірі.
Обвинувачений ОСОБА_12 в першочергових судових засіданнях вину у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не визнавав і категорично заперечував свою причетність до вказаних крадіжок. Однак, в останньому судовому засіданні визнав винність у вчиненні цих кримінальних правопорушень, ствердивши, що дійсно вчинив крадіжки належних потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 гаманців із грошовими коштами за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. При цьому повідомив, що викрадені гаманці викидав у тих місцях, де їх в подальшому відшукували, а викрадені грошові кошти витрачав на власні потреби, за виключенням викрадених у потерпілого ОСОБА_10 177 грн., які у нього залишилися і які він добровільно видав працівникам поліції. Інших деталей зі спливом часу пригадати не може. Що стосується інших інкримінованих йому кримінальних правопорушень, то вину у їх вчиненні визнав повністю та не заперечив того факту, що дійсно 17 жовтня 2016 року о 20 год. 30 хв. в с.Лисогірка Кам`янець-Подільського району неподалік від мосту побачив потерпілу ОСОБА_9 , в якої вирішив забрати сумку. З цією метою взяв камінь та кинув ним у спину потерпілої, після чого вирвав у неї сумку, яка висіла на плечі, та побіг у напрямку ПАТ «Подільський цемент». Відбігши до лісополоси, оглянув вміст сумки, з якої взяв мобільний телефон, а сумку із наявними в неї речами там же викинув. Викрадений мобільний телефон згодом відав для реалізації ОСОБА_15 . Також не заперечив того факту, що 20 листопада 2016 року зустрівся в каньйоні річки Смотрич із потерпілою ОСОБА_14 та скориставшись тим, що остання відвернула від нього увагу, викрав із її сумки грошові кошти в сумі 800 грн., які витратив на власні потреби.
Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_12 , його винність у вчиненні зазначених вище суспільно небезпечних діяннях повністю підтверджується наступними наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом у судовому засіданні доказами.
Так, по епізодах крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 винність ОСОБА_12 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_10 , з яких встановлено, що в травні та червні 2016 року він разом із іншими робітниками, серед яких був і ОСОБА_12 , працювали на будівництві торгівельного центру по АДРЕСА_2 . 18 травня 2016 року о 08 год. залишив у битовці свою куртку, доступ до якої мали всі робітники, а близько 12 год. 00 хв. виявив відсутність у куртці гаманця з грошовими коштами в сумі 320 грн. Пізніше викрадений гаманець знайшли робітники на будівельному майданчику. Також 9 червня 2016 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. у нього з куртки, яку він залишив у підвальному приміщенні, де безпосередньо виконував роботу, у нього був викрадений уже інший гаманець з грошовими коштами в сумі 260 грн., про що він відразу ж повідомив виконроба, який викликав працівників поліції. Того ж дня викрадений гаманець, однак уже без грошових коштів, був виявлений працівниками поліції неподалік від торгівельного центру, де вони працювали, при в`їзді на територію міського автовокзалу м.Кам`янець-Подільського зі сторони вул.Першотравнева в м.Кам`янець-Подільському. При цьому місце виявлення викраденого гаманця зі слів працівників поліції їм повідомив саме ОСОБА_12 . У вчиненні крадіжок підозрював ОСОБА_12 , оскільки безпосередньо після вчинення крадіжок він купував собі дорогі продукти харчування. Крім того, як тільки ОСОБА_12 дізнався про виклик працівників поліції, то відразу ж почав переодягатися, хоча ще не закінчився робочий час. Завдані збитки відшкодовані виконробом за рахунок належної до виплати ОСОБА_12 заробітної плати, а тому будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , з яких вбачається, що в травні 2016 року вона працювала разом із іншими робітниками, серед яких був і ОСОБА_12 , на будівництві торгівельного центру по АДРЕСА_2 . 31 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. залишила сумку в підвальному приміщенні, а близько 11 год. 00 хв. виявила відсутність в сумці гаманця з грошовими коштами в сумі 110 грн. Пізніше викрадений гаманець знайшли робітники під сходинковим маршем в тому ж підвальному приміщенні та повернули її. У вчиненні крадіжки підозрювала ОСОБА_12 , оскільки він вів себе підозріло. До того ж, до прийняття на роботу ОСОБА_12 та після його звільнення будь-яких фактів крадіжок не було. Завдані збитки відшкодовані виконробом за рахунок належної до виплати ОСОБА_12 заробітної плати, а тому будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні підтвердив неодноразові факти крадіжок грошових коштів та гаманців працівників на будівництві торгівельного центру, що по вул.Першотравнева в м.Кам`янець-Подільському, де він працював виконробом, у тому числі належних потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 гаманців із грошовими коштами. Про факт останньої крадіжки гаманця з грошима в ОСОБА_10 він повідомив працівника поліції ОСОБА_17 , який викликав свого колегу ОСОБА_18 .. При спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_12 останній він себе підозріло, у нього червоніло обличчя, але факт крадіжки ОСОБА_12 спочатку заперечував, однак згодом зізнався у вчиненні крадіжки гаманця з грошима ОСОБА_10 .. Після чого ОСОБА_12 забрали у відділ поліції. Пізніше хтось із працівників поліції повідомив про те, що ОСОБА_12 повідомив місце, куди він викинув гаманець, а саме біля шлагбаума при в`їзді на територію міського автовокзалу, де гаманець дійсно відшукали. Також свідок повідомив, що із належної до виплати ОСОБА_12 заробітної плати він повернув потерпілим суми грошових коштів, які були в них викрадені ОСОБА_12 ..
Показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні також підтвердив неодноразові факти крадіжок грошових коштів та гаманців працівників на будівництві торгівельного центру, що по вул.Першотравнева в м.Кам`янець-Подільському, де він працював муляром, у тому числі належних потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 гаманців із грошовими коштами. При цьому свідок ствердив, що зазначені факти крадіжок почали виникати саме з моменту приходу на роботу ОСОБА_12 .
Свідок - працівник Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 у судовому засіданні повідомив, що 9 червня 2016 року виконроб будівництва торгівельного центру, що по вул.Першотравнева, повідомив йому про факти крадіжок на будівництві і що у їх вчиненні вони підозрюють ОСОБА_12 . Про зазначене він відразу ж повідомив свого колегу ОСОБА_18 , який згодом прибув на будівництво та разом із ним спілкувалися з ОСОБА_12 . Спочатку ОСОБА_12 заперечував свою причетність до вчинення крадіжок, але згодом зізнався у їх вчиненні. Також свідок повідомив, що також спілкувався з іншими робітниками будівництва торгівельного центру і всі вони підозрювали у вчиненні крадіжок саме ОСОБА_12 .
Показаннями свідка працівника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , який в судовому засіданні підтвердив ті обставини, що на початку червня 2016 року до нього зателефонував колега ОСОБА_17 та повідомив про отримання від виконроба будівництва торгівельного центру, що по вул.Першотравнева, інформації про факти крадіжок на будівництві, та наявності підозри у їх вчиненні одного чоловіка. Прибувши на місце події, разом із ОСОБА_17 та виконробом спілкувався з підозрюваним у вчиненні крадіжок ОСОБА_12 , який спочатку заперечував свою причетність до вчинення крадіжок, але згодом зізнався у їх вчиненні. Після чого ОСОБА_12 він доставив своїм автомобілем до відділу поліції, де останній повідомив про місце, де він викинув викрадений гаманець. Після опитування ОСОБА_12 , з`ясування в нього обставин вчинення крадіжки та місця знаходження викраденого гаманця, передав ОСОБА_12 слідчому, якому останній в присутності двох понятих добровільно видав частину викрадених грошових коштів, які були заховані в нього в одній із шкарпеток. Того ж дня слідчо-оперативна група виїхала на вказане ОСОБА_12 місце знаходження викраденого гаманця, де слідчим дійсно був виявлений та вилучений вказаний гаманець.
Свідок працівник Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_20 у судовому засіданні підтвердив ті обставини, що 9 червня 2016 року від ОСОБА_17 була отримана інформація про факт крадіжки на будівництві по вул.Першотравнева в м.Кам`янець-Подільському. Прибувши разом із колегою ОСОБА_18 на місце події, опитали робітників, переважна більшість яких указували на причетність до крадіжки ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_12 вони доставили автомобілем до відділу поліції для з`ясування всіх обставин справи. Згодом, після з`ясування місця знаходження викраденого гаманця, разом із слідчим ОСОБА_21 виїхали на орієнтовне місце знаходження гаманця - прилеглу територію, що розташована при в`їзді на територію міського автовокзалу м.Кам`янець-Подільського зі сторони вул.Першотравнева, де дійсно в одній із автомобільних шин виявили гаманець, який в присутності двох понятих вилучили.
Показаннями свідка слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 , який в судовому засіданні підтвердив ті обставини, що від начальника слідчого відділу отримав вказівку виїхати на місце події будівництво торгівельного центру по вул.Першотравнева, де була вчинена крадіжка гаманця з грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 . Прибувши на місце події, відібрав в ОСОБА_10 відповідну письмову заяву про вчинення злочину та повернувся у відділ поліції, де вносив відповідні відомості до ЄРДР. При внесенні відомостей до ЄРДР оперативні працівники повідомили йому про встановлення особи, яка причетна до вчинення крадіжки, та повідомлення цією особою місця знаходження викраденого гаманця, а саме прилегла територія, що розташована при в`їзді на територію міського автовокзалу м.Кам`янець-Подільського зі сторони вул.Першотравнева. Прибувши разом із оперативним працівником ОСОБА_20 на орієнтовне місце знаходження викраденого гаманця, дійсно в одній із автомобільних шин виявили гаманець, який в присутності двох понятих вилучили. Після чого в його службовий кабінет оперативним працівником ОСОБА_22 був доставлений ОСОБА_12 , який у присутності двох понятих добровільно видав грошові кошти в сумі 170 грн., які були заховані в нього в одному з шкарпеток. Також ОСОБА_12 зізнався про вчинення крадіжок ще двох гаманців, при цьому повідомив про обставини, за яких були вчиненні крадіжки, а також місця, де він викидав викрадені гаманці. Наступного дня були відібрані письмові заяви в потерпілого ОСОБА_10 про вчинення ще однієї крадіжки належного йому гаманця з грошовими коштами та в потерпілої ОСОБА_7 також про вчинення крадіжки належного їй гаманця з грошовими коштами. Після зізнавальних показань, ОСОБА_12 було запропоновано продемонструвати на місці вчинення злочину обставини вчинених крадіжок, на що він спочатку погодився, але прибувши на місці події, категорично відмовився від проведення слідчого експерименту.
Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні підтвердив ту обставину, що 9 червня 2016 року близько 18-19 год. біля міського автовокзалу працівники поліції запросили його бути понятим і в його присутності з однієї з автомобільних шин був вилучений гаманець із банківськими картками.
Показаннями свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , з показань яких вбачається, що вони були запрошені понятими і в їх присутності в приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 добровільно видав слідчому ОСОБА_21 грошові кошти, які він дістав зі шкарпетки. Також свідки ствердили, що при видачі грошових коштів ОСОБА_12 повідомляв, що викрав їх на будівництві в працівників.
Свідок ОСОБА_26 суду повідомив, що знайшов на вулиці біля будівництва торгівельного центру по вул.Першотравнева в м.Кам`янець-Подільському викрадений в ОСОБА_10 гаманець та відразу ж повернув його останньому.
Показаннями свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , з показань яких вбачається, що вони були запрошені понятими при проведенні слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_12 , який проводився на будівництві біля міського автовокзалу. При цьому всі учасники слідчої дії, серед яких крім них, слідчого, обвинуваченого та його захисника, був також і виконроб, спустилися в підвальне приміщення новобудови, де ОСОБА_12 на пропозицію слідчого показати місце, де була вчинена крадіжка, спочатку почав показувати на колону, де залишали свій одяг працівники, але відразу ж після цього, поспілкувавшись конфіденційно зі своїм захисником, категорично відмовився від подальшого проведення зазначеної слідчої дії.
Свідок мати обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_29 дала суду показання, що 9 червня 2016 року зранку син поїхав на роботу. В обідню пору вона телефонувала до ОСОБА_30 , але він не відповідав, а близько 17 год. до неї зателефонував син та повідомив, що його затримали працівники поліції в зв`язку із крадіжкою на роботі, однак згодом відпустили.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 червня 2016 року (т.2 а.с.54), згідно якого потерпілий ОСОБА_10 повідомив про таємне викрадення в період часу з 07 год. 40 хв. по 12 год. 30 хв. 18 травня 2016 року з належної йому куртки, що знаходилася в підвальному приміщенні торгівельного центру по вул.Першотравнева в м.Кам`янець-Подільському, невстановленою особою шляхом вільного доступу належного йому шкіряного гаманця із грошовими коштами в сумі 320 грн. і у вчиненні цього кримінально правопорушення підозрював ОСОБА_12 .
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 червня 2016 року (т.2 а.с.79), згідно якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила про таємне викрадення в період часу з 08 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. 31 травня 2016 року з її сумки, що знаходилася в підвальному приміщенні торгівельного центру по вул.Першотравнева в м.Кам`янець-Подільському, невстановленою особою шляхом вільного доступу належного їй гаманця з грошовими коштами в сумі 110 грн. і у вчиненні цього кримінально правопорушення підозрювала ОСОБА_12 .
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 9 червня 2016 року (т.2 а.с.11), згідно якого потерпілий ОСОБА_10 повідомив про таємне викрадення в період часу з 10 год. 30 хв. по 12 год. 30 хв. 9 червня 2016 року з належної йому куртки, що знаходилася в підвальному приміщенні торгівельного центру по вул.Першотравнева в м.Кам`янець-Подільському, невстановленою особою шляхом вільного доступу належного йому гаманця із грошовими коштами в сумі 260 грн. і у вчиненні цього кримінально правопорушення підозрював ОСОБА_12 .
Даними протоколу добровільного надання речового доказу для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 10 червня 2016 року (т.2 а.с.57), згідно з яким потерпілий ОСОБА_10 добровільно надав працівникам поліції шкіряний гаманець, який у нього був викрадений 18 травня 2016 року та в подальшому йому повернутий.
Даними протоколу добровільного надання речового доказу для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 10 червня 2016 року (т.2 а.с.83), згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 добровільно надала працівникам поліції шкіряний гаманець, який у неї був викрадений 31 травня 2016 року та в подальшому їй повернутий.
Даними протоколу огляду місця події від 9 червня 2016 року з доданим до нього фото-таблицями ( т.2 а.с.13-17), відповідно до яких під час огляду місця події, яким являється прилегла територія, що розташована при в`їзді на територію міського автовокзалу м.Кам`янець-Подільського зі сторони вул.Першотравнева, а також огородженої будівельної ділянки торгівельного центру, що розташована по тій же вулиці, в одній із автомобільних шин виявлено гаманець чорного кольору марки «GESI» з двома банківськими картками.
Даними власноручно написаної ОСОБА_12 заяви та протоколу добровільного надання речового доказу для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 9 червня 2016 року (т.2 а.с.19, 20), згідно з якими ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції частину таємно викрадених ним 9 червня 2016 року в потерпілого ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 177 грн.
Висновком експерта № 638т від 21 червня 2016 року (т.2 а.с.62-65) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість таємно викраденого 18 травня 2016 року обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_10 гаманця марки «Polo racquet Club» станом на день вчинення крадіжки могла становити 45 грн. 60 коп.
Висновком експерта № 639т від 21 червня 2016 року (т.2 а.с.62-65) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість таємно викраденого 31 травня 2016 року обвинуваченим у потерпілої ОСОБА_7 гаманця марки «David Jones» станом на день вчинення крадіжки могла становити 83 грн. 36 коп.
Висновком експерта № 636т від 23 червня 2016 року (т.2 а.с.34-36) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість таємно викраденого 9 червня 2016 року обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_10 гаманця марки «GESI» станом на день вчинення крадіжки могла становити 80 грн.
Крім того, винність ОСОБА_12 по даних епізодах підтверджується даними здобутими в ході огляду речових доказів таємно викрадених ним у потерпілої ОСОБА_7 гаманця, а також таємно викрадених ним 9 червня 2016 року в потерпілого ОСОБА_10 гаманця та грошових коштів в сумі 177 грн.( т.2 а.с.92).
По епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 винність ОСОБА_12 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_31 , яка в судовому засіданні підтвердила той факт, що ввечері 16 жовтня 2016 року, коли вона поверталася додому та проходила по вул. Першотравнева в с. Лисогірка Кам`янець-Подільського району, обвинувачений ОСОБА_12 підійшов до неї ззаду та наніс їй каменем один удар в область спини, в результаті чого вона впала на землю. Після чого ОСОБА_12 зірвав з її плеча шкіряну сумку, в якій знаходились два мобільних телефони марки «Samsung GT C6712» із СІМ картою мобільного оператора «Київстар» , грошових коштів на рахунку якої не було, та марки «Bravis Viva» із СІМ картою мобільного оператора «Лайфселл», грошових коштів на рахунку якої не було, зарядний пристрій до мобільного телефона «Samsung GT C6712» та косметичний набір марки «Faberlick», та втік. На даний час завдану шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, а тому будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просила суворо його не карати.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні підтвердила ті обставини, що в жовтні 2016 року ОСОБА_12 залишив їй для реалізації мобільний телефон марки «Bravis Viva» чорного кольору, який вона в подальшому з дозволу ОСОБА_12 передала своїй знайомій ОСОБА_32 .
Показаннями свідка ОСОБА_33 , з яких вбачається, що в середині жовтня 2016 року ОСОБА_12 пропонував їй купити в нього мобільний телефон чорного кольору за 1000 грн., на що вона відмовилася.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 жовтня 2016 року (т.3 а.с.11), згідно якого потерпіла ОСОБА_9 повідомила про відкрите викрадення в неї 16 жовтня 2016 року близько 20 год. 30 хв. в с.Лисогірка Кам`янець-Подільського району поблизу будинку №5 по вул.Першотравневій невстановленою особою із застосуванням насильства жіночої сумки з двома мобільними телефонами «Самсунг» та «Бравіс».
Заподіяння ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_9 під час вчинення грабежу легкого тілесного ушкодження у вигляді синяка на рівні кута лівої лопатки об`єктивно підтверджується висновком експерта №704 від 17 жовтня 2016 року (т.3 а.с.29). Також зазначеним висновком експерта підтверджено ту обставину, що вказане тілесне ушкодження могло утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета з подовгастою травмуючою поверхнею по механізму «удар» близько 12-24 годин тому назад віл моменту проведення судово-медичної експертизи.
Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 1 грудня 2016 року та доданих до нього ілюстративних таблиць (т.3 а.с.209-212), згідно яких потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_12 по формі обличчя, тілобудові, зросту та віку як особу, яка 16 жовтня 2016 року відкрито заволоділа її майном.
Даними протоколу огляду від 26 листопада 2016 року (т.3 а.с.90), відповідно до якого ОСОБА_34 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Bravis Viva», який обвинувачений ОСОБА_12 відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_9 .
Даними протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 21 листопада 2016 року та 10 січня 2017 року, огляду від 22 листопада 2016 року та додаткового огляду від 24 січня 2017 року (т.3 а.с.57-59,61,244, 263-266) підтверджено ту обставину, що абонент мобільного зв`язку, яким користувався ОСОБА_12 , знаходився в період часу в районі вчинення грабежу на потерпілу ОСОБА_9 .
Висновком експерта №1121т від 14 грудня 2016 року (т.3 а.с.219-222) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість відкрито викраденого обвинуваченим у потерпілої ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Bravis» моделі «Viva» станом на 16 жовтня 2016 року, тобто станом на день вчинення злочину, становила 399 грн.
Довідками про вартість (т.3 а.с.213 - 214) підтверджено ті обставини, що вартість відкрито викрадених обвинуваченим у потерпілої ОСОБА_9 речей станом на день вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 16 жовтня 2016 року, становила: бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung GT C6712» - 500 грн., зарядного пристрою до нього 100 грн., СІМ карти мобільного оператора «Київстар» - 25 грн., СІМ карти мобільного оператора «Лайфселл» - 30 грн., косметичний набір марки «Faberlick» - 730 грн. та бувшої у використанні шкіряної сумки чорного кольору - 500 грн.
Крім того, винність ОСОБА_12 по даному епізоду підтверджується даними здобутими в ході огляду речового доказу відкрито викраденого в потерпілої ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Bravis» моделі «Viva».
По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_14 винність ОСОБА_12 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме показаннями потерпілої ОСОБА_14 , з показань якої в судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2016 року близько 11 год. 00 хв., зустрівшись за попередньою домовленістю з обвинуваченим ОСОБА_12 у каньйоні річки Смотрич, поблизу Новопланівського мосту зі сторони Лебединого озера м. Кам`янець-Подільського, ОСОБА_12 під приводом допомоги взяв у неї жіночу сумку, з якої в подальшому, скориставшись відсутністю на нього її уваги, дістав гаманець, з якого викрав належні їй грошові кошти в сумі 800 грн. На теперішній час завдана майнова шкода їй відшкодована повністю, а тому будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_12 не має та просила суворо його не карати.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 листопада 2016 року (т.3 а.с. 103), згідно якого потерпіла ОСОБА_14 повідомила про таємне викрадення 20 листопада 2016 року близько 11 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському ОСОБА_12 з її жіночої сумки належних їй грошових коштів в сумі 800 грн.
Даними протоколів огляду від 21 та 22 листопада 2016 року ( т.3 а.с.112-125), відповідно до яких оглянуто спілкування потерпілої ОСОБА_14 з обвинуваченим ОСОБА_12 в соціальній мережі «ВКонтакті». При цьому із переписки, яка велася ввечері 19 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_14 домовляються про зустріч 20 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. на фонтані в м.Кам`янець-Подільському. Ввечері 20 листопада 2016 року ОСОБА_14 звинувачує ОСОБА_12 в крадіжці грошей та наполягає щоб він їх повернув, проти чого ОСОБА_12 не заперечує, однак з умовою щоб ОСОБА_14 забрала з поліції заяву про вчинений ним злочин.
Даними протоколу огляду доказів від 22 листопада 2016 року (т.3 а.с.127), згідно з яким під час огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_14 підтверджено факт неодноразового її спілкування з номером абонента НОМЕР_2 , який належить обвинуваченому ОСОБА_12 19, 20, 21 та 22 листопада 2016 року.
Даними протоколу обшуку від 23 листопада 2016 року ( т.3 а.с.142-144), відповідно до якого під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 домоволодіння АДРЕСА_1 , вилучено належний останньому ноутбук марки «Lenovo», на жорсткому диску якого виявлено файл, що містить сліди доступу до веб-ресурсу користувача « ОСОБА_35 » з електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується висновком експерта №140кт від 13 грудня 2016 року та даними протоколу огляду від 23 січня 2017 року (т.3 а.с.158-161, 169-173).
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30 листопада 2016 року та долучених до нього ілюстрованих таблиць ( т.3 а.с.180-183), згідно з якими потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_12 як особу, яка таємно викрала в неї грошові кошти.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24 листопада 2016 року та відтвореного в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії (т.3 а.с.151-153), згідно яких потерпіла ОСОБА_14 в деталях розказала та продемонструвала на місці вчинення злочину як та при яких обставинах ОСОБА_12 таємно викрав належні їй грошові кошти.
Висновками судово-психіатричного експерта №378 від 21 червня 2016 року (т.2 а.с.119-120) та №9 від 5 січня 2017 року (т.3 а.с.257-259) підтверджено ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_12 в момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень виявляв: «ЛЕГКУ РОЗУМОВУ ВІДСТАЛІСТЬ З ПОВЕДІНКОВИМИ РОЗЛАДАМИ», виявляє таку і на теперішній час, проте це не залишало та не залишає його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Також висновком експерта №9 від 5 січня 2017 року підтверджені ті обставини, що ОСОБА_12 на момент вчинення кримінальних правопорушень в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився та застосування примусових мір медичного характеру не потребує.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 , що виразились:
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) (по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 від 18 травня 2016 року);
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (по епізодах крадіжок майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 від 9 червня 2016 року та ОСОБА_14 );
-у відкритому заволодінні чужим майном (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та вчинене повторно (по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 ) мали
місце. Зазначені діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України відповідно. Обвинувачений ОСОБА_12 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушеннях і підлягає покаранню за їх вчинення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України є корисливими злочинами середньої тяжкості (ч.1, ч.2 ст.185 КК України) та тяжким (ч.2 ст.186 КК України), особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_12 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання Маківська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області компрометуючими даними щодо ОСОБА_12 не володіє, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом: «Легка розумова відсталість».
Повне визнання винності у вчинених злочинах, щире каяття та активне сприяння у розкритті вчинених злочинах, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди, а також те, що ОСОБА_12 в період інкримінованих йому кримінальних правопорушень виявляв «Легку розумову відсталість з поведінковими розладами», яку виявляє і в даний час, враховуються судом як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_12 покарання в межах санкцій вчинених злочинів - за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту та за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, вид сукупності, суд уважає за доцільне призначити ОСОБА_12 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом із тим, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, обставини, за яких вони були вчинені, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом: «Легка розумова відсталість», в період інкримінованих йому кримінальних правопорушень виявляв «Легку розумову відсталість з поведінковими розладами», яку виявляє і в даний час, добровільно та в повному обсязі відшкодував потерпілим завдану майнову шкоду, думку потерпілих ОСОБА_31 та ОСОБА_14 щодо призначення ОСОБА_12 не суворого покарання, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_12 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Цивільні позови потерпілими не предявлялися.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк шість місяців;
-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_12 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільні позови потерпілими не пред`являлися.
Скасувати після набрання вироком законної сили арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2017 року (т.3 а.с.150).
-які зазначені в постановах про визнання предмету речовим доказом від 10 та 24 червня 2016 року (т.2 а.с.29,93) і передані за зберігання власникам - потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (т.2 а.с.94,95), залишити останнім;
-мобільний телефон «Bravis Viva», який переданий за зберігання власнику потерпілій ОСОБА_9 (т.3 а.с.224), залишити останній;
-які зазначені в постанові про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 24 листопада 2016 року (т.3 а.с.147) та зберігаються в камері схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.3 а.с.270), повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_12 ;
- копії документів на викрадені мобільні телефони та три DVD-R диски, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.3 а.с.25,26,174,267), залишити там же протягом усього часу їх зберігання;
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 2464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 08 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1