Справа № 522/2722/17
Провадження по справі № 1кс /522/2490/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про встановлення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ст.27 та ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ст.27 та ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратура області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 від 05.12.2016 стосовно ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за п. 2 ст.27 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області, старшим групи є ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , перебуває на посаді оперуповноваженого ВКП Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області

У своїй діяльності ОСОБА_6 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію» іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУ НП в Одеській області.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення, ОСОБА_6 скоїв умисне, корупційне кримінально-каране діяння.

ОСОБА_6 , перебуває на посаді оперуповноваженого ВКП Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області під час здійснення своєї службової діяльності отримав інформацію від свого колеги оперуповноваженого ВКП Малиновського ВП в м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , робоче місце якого заходиться у службовому кабінеті №117, про те що у останнього перебувають на розгляді матеріалі ЖЄО № 30753 від 16.11.2016 за заявою ОСОБА_10 про неможливість встановлення його знайомого ОСОБА_11 , та знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем його мекання сторонніх осіб.

Так, 26.11.2016, оперуповноважений ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 викликав до приміщення поліції ОСОБА_12 з метою з`ясування обставин придбання останньою квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що під час придбання зазначеного житла була використана підроблена довідка Форми №1 на колишнього власника житла.

Так, 28.11.2016 ОСОБА_12 за викликом прибула до Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, де зустрілась з працівниками кримінальної поліції зазначеного підрозділу, а саме оперуповноваженим ОСОБА_6 .

В ході розмови, ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_12 , що квартира, яка знаходиться у власності останньої, до цього була придбана шахрайським шляхом і до неї є питання, як до власниці квартири, а також повідомив, що під час оформлення квартири використана підроблена довідка Форми №1.

Наступного дня, а саме 29.11.2016, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_12 , та запитав коли остання може надати йому документи щодо придбання зазначеної квартири, мотивуючи що вказані документи необхідні для справи.

У той же день, ОСОБА_12 біля 18.00 год. прибула до Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, де зустрілась з ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_6 нагадав ОСОБА_12 , що деякі документи, які стосуються квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , мають ознаки підроблення та в подальшому, на зазначену квартиру може бути накладено арешт, а квартира може бути передана на баланс Одеської міського ради.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 залучив до участі у злочині, який планував, свого знайомого юриста за освітою, який є головою громадської організації «Спеціальне бюро по боротьби з економічною злочинністю та корупцією України» (колишнього працівника прокуратури Малиновського району м. Одеси) ОСОБА_7 , який надав свою добровільну згоду на участь у злочині спільно із зазначеним співробітником поліції та отримання відповідної грошової винагороди у разі успішної реалізації злочинного наміру.

При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 , що його знайомий може вирішити питання щодо квартири та надав мобільний телефон ОСОБА_7 , запропонувавши зустрітися з останнім.

Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_7 , останній повинен був зустрітися з ОСОБА_12 та повідомити про вирішення питання щодо передачі останньою в якості неправомірної вигоди грошових коштів за не внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та подальшого не накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_12 30.11.2016 та домовився про зустріч з останньою 01.12.2016.

Надалі, 01.12.2016 ОСОБА_12 приблизно о 18 год. 00 хв. прибула до офісу, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Новосельського 38, де зустрілась з ОСОБА_7 .

Під час розмови ОСОБА_7 повідомив, що йому в повній мірі відомо від співробітників поліції про підстави виклику ОСОБА_12 до Малиновського відділу поліції у м. Одеси ГУ НП в Одеській області. Під час зустрічі в приміщенні офісу перебувала особа, яка представилась ОСОБА_8 та останній ознайомився із документами на квартиру, які надала ОСОБА_12 .

Створюючи умови для передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди від ОСОБА_12 та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , залучивши до спільних злочинних дій свого знайомого члена громадської організації «Спеціальне бюро по боротьби з економічною злочинністю та корупцією України» ОСОБА_8 , чиї дії були обумовлені корисливими мотивами, надав ОСОБА_8 документи на придбання квартири

ОСОБА_12 , ознайомившись з документами повідомив ОСОБА_7 про те, що під час придбання ОСОБА_12 вищевказаної квартири в її діях будь-яких порушень не виявлено, однак до колишніх власників наявні сумніви щодо законності права набуття власності.

У свою чергу, ОСОБА_7 повідомив, що для скорішого вирішення проблеми ОСОБА_12 повинна, як найшвидше, передати останньому 4 (чотири) тисячі доларів США. У випадку відмови від передачі грошових коштів, працівником Малиновського відділу поліції у м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 буде вжито заходів щодо внесення відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та накладено арешт на зазначену квартиру. У випадку передачі грошей ОСОБА_7 , працівником Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області справу буде закрито, та ОСОБА_12 залишиться власницею квартиру.

Діючи узгоджено, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , виконуючи вказівки ОСОБА_6 , 09.12.2016 о 13.00 год., зустрілись з ОСОБА_14 , на розі вулиць Малиновського та Космонавтів біля будинку №58 в салоні автомобіля «Лексус RX-330» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 ..

В ході розмови ОСОБА_7 передав ОСОБА_14 висновок про списання матеріалів ЖЄО, та повідомив, що ними виконані всі домовленості з приводу відмови співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУ ГН в Одеській області в реєстрації кримінального провадження до єдиного реєстру досудових розслідувань та не накладення арешту на квартиру останньої, за що ОСОБА_14 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передала останнім в якості неправомірної грошові кошти у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США.

Після скоєння зазначеного злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розі Адміральського проспекту та вул. Фонтанська дорога в м. Одесі були затримані співробітниками УВБ в Одеській області ДВБ НП України.

В ході огляду місця події з автомобіля, яким керував ОСОБА_7 виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США.

Крім того, 09.12.2016 о 14.20 у приміщенні кабінету № 117 Малиновського у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, що розташований по вул. Філатова, 23 «в», в м. Одесі на робочому місці затримано оперуповноваженого ВКП зазначеного відділу поліції ОСОБА_6 , виявлено та вилучено матеріали ЖЄО № 30753.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виконали усі дії, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця та одержали неправомірну вигоду у сумі 3500 доларів США, якими не встигли розпорядитись, у зв`язку з тим, що були затримані працівниками правоохоронних органів.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою для себе, неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_6 10.12.2016 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_12 про вчинення стосовно неї злочину з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; протоколами допиту ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено грошові кошті у сумі 3200 доларів США та грошові кошти, у сумі 8000 гривень, які ОСОБА_12 передала в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; комплексом негласних слідчих дій якій на даній час розсекречується; іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_19 від 10.12.2016 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі можливістю внесення застави у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати 413 400 грн., які підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Держаної судової адміністрації України в Одеській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 16.12.2016 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням заставі.

Двохмісячний строк досудового слідства закінчується 10.02.2017, однак, як вказано в клопотанні слідчого, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок призначеної судової експертизи, спеціальних хімічних речовин, в повному обсязі отримати розсекреченій комплекс негласних слідчих дій, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних та їх захисників, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у інкримінованих останнім кримінальних правопорушеннях.

Провести вищевказані слідчі (розшукові) дії та прийняти процесуальні рішення, у двомісячний строк досудового розслідування не надається можливим з об`єктивних причин.

Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 07.02.2017.

У зв`язку з чим, постановою прокуратури Одеської області від 06.02.2017 року строк досудового розслідування було продовжено до 10.04.2017 року.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Підставою до застосування обов`язків є ризики, на підставі яких 10.12.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_19 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із цим, прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, так як прокурором не доведено обґрунтованість підозри, наявність вини ОСОБА_6 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. ОСОБА_6 не порушував встановлених йому ухвалою слідчого судді обов`язків. Окрім цього, у підозрюваного ОСОБА_6 немає закордонного паспорту, про що органу досудового слідства було відомо.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до 10 років, тому підозрюваний може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, - заявою ОСОБА_12 про вчинення стосовно неї злочину з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; протоколами допиту ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено грошові кошті у сумі 3200 доларів США та грошові кошти, у сумі 8000 гривень, які ОСОБА_12 передала в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; комплексом негласних слідчих дій якій на даній час розсекречується; іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження у їх сукупності.

На теперішній час, заявлені під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, не зменшились.

Завершити досудове розслідування станом на теперішній час неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі дії.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились, а також, приймаючи до уваги, що обставини, які стали підставами для покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно встановити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до закінчення чотиримісячного строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2017 року.

Керуючись ст. ст. 84 -89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2017 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді; суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.02.2017