Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2381/2016 Справа №641/9766/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення досудового розслідування, 02.12.2016 року був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 26.11.2016 року ввечорі, приблизно о 23.00 год. він на громадському транспорті приїхав на відпочинок до нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходився до 06.30 год. 27.11.2016 року. Вийшовши з клубу, де він знаходився один, ОСОБА_5 зі свого мобільного телефону ТМ «Homtom HT3» імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в якому знаходився стартовий пакет оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 , 27.11.2016 року близько 06.30 год. викликав службу таксі, ймовірно, як повідомив ОСОБА_5 « НОМЕР_5 », через 10 хвилин приїхав автомобіль служби таксі, якої марки був автомобіль, ОСОБА_5 також не пам`ятає, в яке потерпілий сів, щоб їхати до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_5 . Під час руху автомобіля, водій таксі попросив заїхати по своїм справам до станції метро «Пушкінська», на що ОСОБА_5 дав згоду. Приїхавши до станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_5 » водій таксі зупинив автомобіль на проїзній частині дороги, недалеко від входу до метро «Пушкінська», після чого, залишивши ОСОБА_5 чекати, водій таксі пішов у своїх справах. ОСОБА_5 чекав водія близько 10 хвилин, та не дочекавшись, вирішив піти до метро, щоб самостійно доїхати на громадському транспорті.
Коли ОСОБА_5 їхав в метро, о котрій годині це було, він не пам`ятає, на мобільний телефон потерпілого надійшов телефонний дзвінок з незнайомого номеру № НОМЕР_6 . В ході спілкування, ОСОБА_5 зрозумів, що це дзвонить водій таксі, якого потерпілий не дочекався біля метро « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В ході розмови, як повідомив ОСОБА_5 , водій вимагав заплатити за проїзд на його таксі, на що ОСОБА_5 погодився, вказавши місце зустрічі- біля входу до метро «Гагаріна». ОСОБА_5 вийшовши з метро «Гагаріна» знову подзвонив водію таксі та спитав, де той знаходиться, щоб підійти та віддати гроші. ОСОБА_5 , зустрівшись з водієм таксі (імені якого потерпілий не пам`ятає), запропонував довезти його до АДРЕСА_5 , на що водій погодився. Під час слідування, ОСОБА_5 та водій таксі спілкувалися про музику, та дізнавшись, що в водія таксі є складності в завантажені музики на карту пам`яті, потерпілий запропонував пройти до нього додому, за адресою: АДРЕСА_3 та за допомогою техніки, яка є в ОСОБА_5 вдома, завантажити музику на карту пам`яті водія таксі. Прибувши до місця свого проживання, ОСОБА_5 передав гроші за проїзд водію таксі, після чого вони разом зайшли до квартири ОСОБА_5 . Знаходячись в кімнаті водій сів на диван, а ОСОБА_5 вживаючи пиво, завантажував на карту пам`яті, надану водієм таксі музику (яку саме не пам`ятає). Закінчивши завантаження, ОСОБА_5 сів на крісло в тій же кімнаті та заснув. Прокинувшись 27.11.2016 року о 13.30 год., ОСОБА_5 виявив, водія такси немає в квартирі, двері квартири були прикриті, але не зачинені на дверний замок, а з квартири було викрадене його майно.
З «етажерки», розташованій біля вікна в кімнаті, де потерпілий знаходився разом з водієм таксі, була викрадена сумка ТМ «Lowepro» 120 модель, чорного кольору, придбана новою у 2012 році, в якій знаходився цифровий фотоапарат ТМ «Nikon D50»Kit 18-55 VR, серійний номер 2387931, на 2000х3000 пікселей, ССD, країна виробництва Тайланд, чорного кольору, без зарядного пристрою, без карти пам`яті, придбаний потерпілим б/в у 2012 році, був викрадений мобільний телефон ТМ «Ехplay Golf», смартфон, країна виробництва Китай, чорного кольору, без зарядного пристрою, придбаний б/у у 2015 році за 1000 гривень, документів на який немає, за час користування з 01 березня 2016 року по 31 липня 2016 року, у вказаному мобільному телефоні знаходився стартовий пакет оператору мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_2 .
З підлоги в квартирі був викрадений рюкзак ТМ «Тucano Tugo Large», країна виробництва Іспанія, призначений для зберігання 17-ти дюймових ноутбуків, чорного кольору, придбаний потерпілим новим в магазині Електронний світ в м. Харкові у 2014 році, в якому знаходилися: цифровий фотоапарат ТМ «Olympus VG-130», країна виробництва Китай, сірого кольору, придбаний б/в у серпні 2016 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 », без зарядного пристрою, в якому знаходилася карта пам`яті ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 8 GB з Аdapter (SP008GBSTHBU1V10SP), 8 ГБ, MicroSD, країна виробництва Тайвань, чорного кольору, придбана новою у серпні 2016 року в магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; мобільний телефон NOKIA X2-02 (dark silver), країна виробництва Китай, на дві сімкарти, без зарядного пристрою, придбаний б/в у січні 2015 року, документів на вказаний мобільний телефон немає, в якому в період часу з 10 серпня 2016 року по 28 серпня 2016 року знаходився стартовий пакет оператору мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Зі столу біля комп`ютеру, розташованого в кімнаті, де знаходилися потерпілий та водій таксі був викрадений мобільний телефон ТМ «Homtom HT3» ІМЕІ: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , країна виробництва Китай, чорного кольору, без зарядного пристрою, придбаний потерпілим 01.09.2016 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в якому знаходився стартовий пакет оператору мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_2 .
З внутрішньої кишені куртки потерпілого, яка знаходилася в коридорі, були викрадені: плеєр Мр3 ТМ «SONY NW E013», темно фіолетового кольору, країна виробництва Малазія, разом з навушниками, придбаний потерпілим новим у жовтні 2010 року; гаманець-портмоне, чорного кольору, в якому знаходилися гроші в сумі 200 гривень, купюрами 100 та по дві по 50 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що крім водія такси, його майно ніхто не міг викрасти, дозволу на те, щоб брати речі не давав.
Після чого, 28.11.2016 року ОСОБА_5 відновив номер оператору мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_2 , та отримав роздруківку вхідних та вихідних дзвінків за період часу з 26.11.2016 по 28.11.2016 рік, переглянувши яку, він встановив, що 27.11.2016 року о 06.55 год, коли він знаходився біля нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та чекав приїзду таксі, йому на мобільний телефон ТМ «Homtom HT3» ІМЕІ: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 з МТС № НОМЕР_2 телефонували з номеру мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_7 (повідомлення про прибуття таксі); о 07.10 год. 27.11.2016 року, в момент знаходження ОСОБА_5 в метрополітені (коли, залишивши автомобіль таксі, самостійно їхав додому зі станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до станції метро «Гагаріна») був вхідний дзвінок з оператору мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_7 , коли дзвонив водій таксі та просив зустрітися потерпілого, щоб розрахуватися з ним; о 07.25 год. 27.11.2016 року був вихідний дзвінок потерпілого на номер водія таксі МТС № НОМЕР_7 .
02.12.2016 року потерпілий ОСОБА_5 долучив до матеріалів кримінального провадження роздруківку «Деталізований рахунок з номеру абонента № НОМЕР_2 в період часу з 26.11.2016 року по 28.11.2016 рік».
Слідчий вважає, що в інший спосіб отримати інформацію про ідентифікацію викрадених мобільних телефонів, шляхом встановлення їх ІМЕІ, а також їх місцезнаходження отримати неможливо, слідство прийшло до висновку, що є достатні підстави вважати, що отримання інформації за базовими станціями в подальшому може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників, свідків та має доказове значення по справі.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст.. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НПв Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ), та які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, ІМЕІ мобільного телефону ТМ «NOKIA X2-02», в якому знаходився стартовий пакет оператору мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 з номером № НОМЕР_2 , в період часу з 10 серпня 2016 року по 28 серпня 2016 року, та які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, ІМЕІ мобільного телефону ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому знаходився стартовий пакет оператору мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 з номером № НОМЕР_2 в період часу з 01 березня 2016 року по 31 липня 2016 року, та можливість слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 та слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 отримання зазначеної інформації на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювались ці з`єднання, та можливості їх вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя- ОСОБА_1