Справа № 182/56/16-к
Провадження № 1-кп/0182/46/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000242, №0001140, №0001348 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.187, ст.395, 122ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 липня 2017 року, включно.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 просили змінити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики які були враховані раніше судом під час обрання запобіжного заходу та на які постійно посилається прокурор не обґрунтовані. Обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, місце проживання і реєстрації. До того ж обвинуваченні тривалий час перебувають під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали клопотання своїх захисників, зазначивши, що кожен з них не має наміру ухилятися від суду.
Прокурором в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання захисниками, яке підтримали обвинувачені. Посилаючись на те, що перебуваючи на свободі, вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи їх репутацію та можуть ухилитися від суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням обставин кримінального провадження суд вважає, відомостей про особу кожного з обвинувачених, вважаю, що клопотання захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_7 стосовно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1ст.331 КПК України під час судового розгляду суд лише за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. І вирішення цього питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі. З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою. Суд також враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Суд приймає до уваги те, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, мають постійне місце проживання, де проживають з рідними, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків. Суд також приймає до уваги ту обставину, що в судове засіданні неодноразово оголошувалися перерви у зв`язку з тим, що прокурором не забезпечено явку в судове засідання потерпілих, свідків обвинувачення, не надано обвинуваченим для ознайомлення матеріали кримінального провадження та інше.
Ризик того, що обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення або ухилятися від суду є надуманими, оскільки за той період часу коли обвинувачені утримуються під вартою, потерпілі та свідки до суду не з`являються та прокурор не може забезпечити їх явку у судове засідання.
Таким чином стороною обвинувачення не наведено жодного вагомого доводу, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України досі наявні і що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинувачених у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 постановлено вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.11.2014 року, який залишено без змін ухвалою судової палати апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2016 року і який набув чинності. Відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та засуджений до покарання у вигляд позбавлення волі на строк три роки шість місяців. Зазначений вирок відповідно до матеріалів особової справи обвинуваченого звернуто до виконання відповідно до розпорядження судді Баштанського районного суду Миколаївської області.
За таких обставин на даний час обвинувачений ОСОБА_3 є особою, що відбуває покарання за вище вказаним вироком суду, узв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_8 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 не підлягає задоволенню. А строк попереднього узв`язнення обвинуваченого має бути зарахований у строк відбуття покарання відповідно до вимог ст.. 72 ч.5 ККУ України.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисників ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , яке підтримали обвинувачені задовольнити.
Змінити стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, цілодобово.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,наступні обов`язки:
1. Не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , для обвинуваченої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 - без дозволу суду.
2. З`являтися за викликами до суду
3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.
Визначені обов`язки, покладаються на обвинувачених на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 24 серпня 2017 року, включно.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_3 в частині зміни запобіжного заходу стосовно нього на домашній арешт.
Копію ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт направити начальнику Дніпропетровської УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1