н/п 1-кс/766/8849/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого; офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 20.02.2007 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки; 19.07.2010 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки; 08.10.2012 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 гривень, перегляд вироку 16.10.2013 штраф замінили на громадські роботи 60 годин, зник 13.03.2014 року, був затриманий 13.05.2016 року УМВСУ в м. Херсоні,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 08.10.2012 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 185 КК України до Штрафу 850 гривень, перегляд вироку 16.10.201З штраф замінили на громадські роботи 60 годин, після чого останній з метою ухилення від правосуддя зник 13.03.2014 року, був затриманий 13.05.2016 року УМВСУ в м. Херсоні, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , 20.12.2016 року близько 12.30 год., знаходячись біля

буд. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільне небезпечний

характер своїх дій передбачаючи суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх

настання, повторно, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння

чужим майном, із корисливих мотивів.; без застосування фізичного насильства,

відкрито.; шляхом ривку, вихопивши з рук потерпілого ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів мобільним телефоном "Samsung La Fleur", сенсорного

типу, рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ,

вартістю 2000 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив

кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України,

кваліфікуючими ознаками якого являється: відкрите викрадення чужого

майна (грабіж), вчинений повторно.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, таким чином наявні ризики, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає не за місцем реєстрації, а в будинку АДРЕСА_2 , який належав його померлій бабусі, офіційно не працює, винним у підозрі не визнав.
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, вважаючи що прокурором не доказано необхідність застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу, оскільки телефон був повернутий власнику.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 20.12.2016 року о 14-00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, раніше судимий за аналогічні злочини, не працює та не має законного джерела доходу, що дає підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, він не має сім`ї, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше знаходився у розшуку у зв`язку з ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт та з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як потерпілому тільки виповнилося 18 років, а свідки є знайомими підозрюваного, а сам він заперечує всі обставини, викладені в підозрі, що встановлені з пояснень потерпілого.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 30 мінімальним заробітним платам, що становить 48000 грн.
У разі внесення заставизобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками ат потерпілим у провадженні, окрім як під час проведення слідчих дій за їх участі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.02.2017 року до 14-00 год .

Визначити заставу у розмірі 48000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні, окрім як під час проведення слідчих дій за їх участі..

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.02.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1