Справа № 185/622/17
Провадження № 1-кс/185/137/17
У Х В А Л А
25 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 08.01.2017 року, приблизно о 09 год. 00 хв. прийшла до свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з останнім розпивала спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 помітила на комп`ютерному столі мобільний телефон марки «PrestigioMuze A1», ІМЕЙ НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного вище телефону марки «PrestigioMuze A1», ІМЕЙ НОМЕР_1 , чорного кольору.

Далі ОСОБА_5 , о 09 год. 40 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, дочекалась, поки потерпілий ОСОБА_6 вийде з зальної кімнати, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає і вона діє ніким не помічена, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, шляхом вільного доступу, з комп`ютерного столу, умисно, таємно викрала мобільний телефон марки «PrestigioMuze A1», ІМЕЙ НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 491,04 грн., в якому перебувала сім-карта оператора «МТС», вартістю 50 грн., на рахунку якою перебували грошові кошти в сумі 15 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинила останньому майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №220-17 від 23.01.2017року, на загальну суму 556,04 грн.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017 року за № 0000123.

24 січня 2017 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана не оспорювала обґрунтованість підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення та зазначила, що погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо можливості переховування підозрюваною від органів досудового розслідування або суду.

В той же час, не знайшов свого підтвердження заявлений ризик щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому з метою запобігання вищевказаному ризику до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваної ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрювану ОСОБА_5 такого обов`язку як прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, українки, маючу повну середню освіту, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судиму, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме м. Павлограда Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покладаються в межах строків досудового розслідування, тобто до березня 2017 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1