Справа №295/6669/17

УХВАЛА
Іменем України

06.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, накладеного на автомобіль марки Chery Tiggо реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов"язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області припинити тимчасове вилучення майна та безоплатно повернути у власність заявнику автомобіль Chery Tiggо реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обгрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що автомобіль зберігається на відкритому майданчику, піддається непоправному впливу атмосферних явищ, що псує його та знаходиться не на охоронюваній території, що не позбавляє доступу до нього сторонніх осіб з метою розкрадення окремих його деталей та частин.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 135 КПК України.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно посилаючись на те, що у кримінальному провадженні не було призначено та проведено автотехнічну експертизу, а тому неможливо встановити хто є ймовірним винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль визнано речовим доказом та не відпала така мета накладення арешту, як відшкодування завданої шкоди внаслідок кримінального правопорушення.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000378 від 15.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 16.04.2017 року автомобіль «Чері Тіго» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000378.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2017 року накладено арешт на автомобіль «Чері Тіго» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності та користування гр. ОСОБА_3 та тимчасово позбавлено власника та користувача останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб

Ч. 1 ст. 170 КПК визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
З наведеної норми вбачається, що арешт майна може бути скасовано з двох підстав: якщо відпали підстави його застосування та якщо арешт було накладено необґрунтовано.
ОСОБА_3 у клопотанні не зазначено жодних підстав, які б свідчили про необґрунтованість накладеного арешту та не доведено, що підстави для його накладення відпали.
Зважаючи на завдання арешту майна, передбаченого другим абзацом ч. 1 ст. 170 КПК України те, що по кримінальному провадженню №0000378 проводяться слідчі дії, автомобіль на який накладено арешт визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку, що потреба у застосуванні арешту на автомобіль не відпала, підстави для скасування арешту відсутні, внаслідок чого клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1