УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року.

В заяві слідчий зазначив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року, орган досудового розслідування зобов`язано негайно повернути ОСОБА_3 грошові кошти які вилучені 03 листопада 2016 року в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000073, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3

23 листопада 2016 року по кримінальному провадженню № 0000073 призначена судово-хімічна експертиза, у зв`язку з чим вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти, які підлягають йому поверненню на даний час знаходяться у Запорізькому НДЕКЦ МВС України.

Вознесенівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області є незрозумілим як виконати ухвалу слідчого судді, зокрема, які дії органу Національної поліції необхідно здійснити щодо повернення грошових коштів ОСОБА_3 , а тому слідчий просить суд роз`яснити порядок та механізм виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року в частині виконання негайного повернення майна, грошових коштів ОСОБА_3 .

В судовому засіданні слідчий заяву підтримав, пояснив, що суть ухвали є для нього зрозумілою, проте незрозуміло механізм та порядок виконання ухвали і які саме дії необхідно вчинити щодо повернення майна, оскільки КПК України не передбачено порядку повернення об`єктів, які передані на експертизу слідчим.

Заявник та його представник проти задоволення заяви слідчого заперечували та просили відмовити в її задоволенні, посилаючись на відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 грудня 2016 року, оскільки остання є чіткою та зрозумілою для виконання, а грошові кошти були направлені на експертизу неправомірно, всупереч ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2016 року.

Заслухавши доводи слідчого, думку заявника та його представника, дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 негайно повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 101 800 гривень та 200 доларів США, вилучені 03 листопада 2016 року в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000073, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 .

Як пояснив у судовому засіданні слідчий, резолютивна частина ухвали від 21 грудня 2016 року є зрозумілою, однак утруднення у виконанні ухвали щодо негайного повернення грошових коштів покликано тим, що на даний час вони знаходяться у експертній установі, оскільки направлені для проведення судово-хімічної експертизи, а тому слідчий просив роз`яснити які йому дії необхідно вчинити для повернення грошових коштів з експертизи для виконання ухвали слідчого судді.

Проте, за змістом ст. 380 КПК України, суд може роз`яснити саму суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим, а не порядок та механізм його виконання.

Дійсно КПК України, а також іншими нормативно-правовими актами не передбачено порядку відкликання слідчим постанови про проведення експертизи та об`єктів, переданих для її проведення, проте, вказані обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки слідчий суддя не є законодавчим органом.

Вбачається, що слідчий в даному випадку самостійно в межах наданих йому законом повноважень та покладених на нього судом обов`язків, повинен прийняти рішення як дії він повинен вчинити, чи негайно повертати грошові кошти заявнику після проведення призначеної експертизи та повернення об`єктів дослідження у безпосереднє розпорядження слідчого.

Враховуючи те, що зміст ухвали слідчого судді від 21 грудня 2016 року є зрозумілим, що і не заперечувалось особою яка подала заяву про роз`яснення судового рішення, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду скарги ОСОБА_3 , а утруднення у її виконанні існує у зв`язку з тим, що майно, яке необхідно повернути заявнику перебуває на експертизі, а не в розпорядженні слідчого, і чинним законодавством не передбачено порядку повернення об`єктів, переданих для проведення експертизи особі, яка її призначила, слідчий суддя вважає, що в силу ст. 380 КПК України підстав для додаткового роз`яснення ухвали відсутні, а тому заяву слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 січня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 18 січня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1