Ухвала
іменем україни
1 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000022 за касаційною скаргою прокурора, котрий приймав участь під час розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку
та мешканку

АДРЕСА_1 , громадянку
України, таку, що судимості не мала,

засуджено за частиною 1 статті 119 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнана винуватою та засуджена за те, що вона 8 січня 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у спальній кімнаті будинку по АДРЕСА_1 під час суперечки зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, завдала приблизно два удари відкритими долонями лівої та правої руки по обличчю останньої. Після чого, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоч повинна була і могла їх передбачити, ОСОБА_7 схопила потерпілу правою рукою за волосся на голові та силою смикнула донизу, внаслідок чого ОСОБА_9 впала та ударилася потиличною частиною голови об грубку, що розташована в кімнаті будинку, а в подальшому обличчям об підлогу, в результаті чого отримала тілесні ушкодження, від отримання яких остання померла на місці події.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Прокурор вбачає безпідставність звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням, з причин неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а суду апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновки судів щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України, кваліфікація її дій та правила дослідження доказів у кримінальному провадженні згідно статті 349 КПК України у касаційній скарзі прокурором не заперечується не оспорюється.

Що стосується доводів прокурора щодо безпідставного звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з частиною 1 статті 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Так, призначаючи засудженій покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, суд першої інстанції враховував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, пом`якшуючу покарання обставину щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Звільняючи засуджену від відбування вказаного покарання з випробуванням, суд першої інстанції виходив з пом`якшуючих покарання обставин, характеристику за місцем її проживання та наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Правильність обрання саме такої форми відбування покарання ствердив і суд апеляційної інстанції, додатково визнавши обставинами, що пом`якшують покарання наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є потерпілою від Чорнобильської катастрофи, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та вважає їх формальними, оскільки при наявності обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, за вказаного характеру злочинних дій при встановлених обставин, не оцінив з всіма обставинами, які впливають на призначення покарання, у їх сукупності, а надав перевагу одним обставинам над іншими, що є неприпустимим при визначені форми відбування покарання.

Зазначене беззаперечно вплинуло на необґрунтоване застосування статті 75 КК України.
Оскільки суд апеляційної інстанції законодавчо був уповноважений вирішувати питання щодо більш суворого покарання, в частині чого і подавалася апеляційна скарга прокурором, то колегія суддів вважає за необхідне скасувати саме ухвалу суду апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції. У зв`язку з чим вирок суду першої інстанції за викладених прокурором у мотивувальній частині касаційної скарги обставин не переглядається.

Відтак, касаційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

касаційну скаргу прокурора, котрий приймав участь під час розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3