н/п 1-кс/766/7888/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на 93/100 частин домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу ВКС № 359131 від 21.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 9578; заборонити будь яким фізичним або юридичним особам розпоряджатися та вчиняти будь які дії з 93/100 частин домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 ; 93/100 частини домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу ВКС № 359131 від 21.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 9578, передати на відповідальне зберігання та залишити у користуванні ОСОБА_6 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
З наданих документів вбачається, що до Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , 1976 р.н. про те, що 21.12.2007 року працівники ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу гр. ОСОБА_5 уклавши договір іпотеки з її чоловіком та наклавши заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділи останнім.

20.07.2017 СВ Херсонського ХВП ГУНП за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0003878 від 20.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено що: ОСОБА_6 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 4 лютого 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 4.02.1995 року. Від даного шлюбу вони мають малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також є старший син ОСОБА_9 , який на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

В 2007 році з метою поліпшення житлових умов родини ОСОБА_6 разом з чоловіком вирішили придбати житловий будинок, в якому буде більш зручно виховувати дітей.

Так, 21 грудня 2007 року ОСОБА_4 уклав договір купівлі продажу 93/100 частин домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, ОСОБА_4 уклав з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір іпотеки, згідно якого передав в заставу нерухоме майно, а саме придбаний ним житловий будинок в забезпечення кредитного договору від 21 грудня 2007 року.

Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 9580. При посвідченні договору іпотеки приватним нотаріусом було накладено заборону відчуження житлового будинку до припинення чи розірвання договору іпотеки з записом за порядковим номером 9581 про обтяження нерухомого майна в Державний реєстр іпотек.

Дозвіл на укладання договору іпотеки громадянка ОСОБА_6 не надавала, працівникам банку та приватному нотаріусу ОСОБА_5 було достовірно відомо, що ОСОБА_4 знаходиться в зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_6 та має двох малолітніх дітей. Не зважаючи на такі обставини, вищезазначені особи пішли на злочину змову та оформили договір іпотеки без надання згоди одним із подружжя, тобто ОСОБА_6 та не отримали дозвіл органу опіки та піклування на укладання такого правочину.

На сьогоднішній час ОСОБА_6 позбавлена можливості здійснювати своє право на власність та проживання у власному будинку, а у подальшому це може призвести до позбавлення її разом із малолітніми дітьми єдиного житла, а також може бути пред`явлено безліч вимог та судових позовів від цих банківських установ, що і відбувається на даний час.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив : що його дружина ОСОБА_6 дозволу на укладання з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір іпотеки, згідно якого передав в заставу нерухоме майно, а саме придбаний нами житловий будинок в забезпечення кредитного договору від 21 грудня 2007 року договору іпотеки з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір іпотеки, згідно якого передав в заставу нерухоме майно, а саме придбаний нами житловий будинок в забезпечення кредитного договору від 21 грудня 2007 року його дружина не надавала.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти (документи), які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність а шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в разі щодо такої юридичної особи може бути застосоване захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування решту майна установленого цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, а саме: на 93/100 частин домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу ВКС № 359131 від 21.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 9578.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 93/100 частин домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу ВКС № 359131 від 21.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 9578.

Заборонити будь яким фізичним або юридичним особам розпоряджатися та вчиняти будь які дії з 93/100 частин домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

93/100 частини домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу ВКС № 359131 від 21.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 9578, передати на відповідальне зберігання та залишити у користуванні ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту

її оголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Слідчий суддя: