У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/141/17

Номер провадження: 1-кс/511/207/17

18.04.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який має середню освіту, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2ст. 121 КК України.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що 22.01.2017 року о 08:20 до чергової частини Роздільнянського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що 22.01.2017 року у ранковий час у АДРЕСА_2 , у будинку він виявив труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , з ознаками насильницької смерті у вигляді множинних ушиблених ран голови.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.01.2017 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , чоловік на імя ОСОБА_11 та ОСОБА_8 знаходились у будинку АДРЕСА_2 , де ропивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , чоловіком на ім`я ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та чоловік на ім`я ОСОБА_11 , діючи навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, стали наносити удари по голові та різним частинам тіла ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких в подальшому наступила клінічна смерть ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КК України, що кваліфікуються як навмисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

22.01.2017 року ОСОБА_6 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23.01.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколом огляду місця події від 22.01.2017 року, поясненнях підозрюваних та свідків..

24.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 22.03.2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 20.03.2017 року строк тримання під вартою продовжено до 19.04.2017 року.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання, тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин згідно ст.12 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки може вчинити новий злочин, так як ОСОБА_6 постійного місця роботи не має, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував свою вину у вчиненні злочину, стверджував, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, ніяким чином не буде впливати на свідків, що зробив для себе висновки щодо вчинених протиправних дій, обіцяв стати на шлях виправлення.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу, просив обрати альтернативний у виді домашнього арешту.

В клопотанні слідчий ставить питання про продовження строків тримання під вартою, обґрунтовуючи його тяжкістю злочину, вагомістю доказів, відсутністю соціальних зв`язків, а також тим, що він не працює, не має родини , сім.ї має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим закінчити розслідування в строк немає можливості, оскільки необхідний час для виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши наданні матеріали клопотання слідчого та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав подання, слідчий суддя приходиться до висновку про необхідність задоволення клопотання мотивуючи свій висновок слідуючим.

Слідчий вчасно звернувся із клопотанням про продовження строків тримання під вартою. відносно ОСОБА_6 наявна обгрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України , яке являється тяжким злочином, в зв`язку з чим необхідно провести слідчі дії з підозрюваним . Злочин вчинено з застосуванням насильства. У підозрюваного не має сім.ї , роботи , родини , постійного місця проживання , житла , перебивається випадковими заробітками., а тому зважаючи на це обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту не можливо.

В даному випадку слідчий обґрунтовано вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на підозрюваних , що виправдовує тримання особи під вартою. Суду не надано доказів того . що підозрюваний має роботу . житло , має місце постійного проживання , міцні соціальні зв.язки.

Підстав для застосування інших видів запобіжного заходу , в тому числі і застави , з огляду на вчинений злочин з застосуванням насилля , судом не вбачається.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який має середню освіту, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у виді тримання під вартою строком з 18.04.2017 року до 22.04.2017 року з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Копію ухвали направити в ОСІ 21 м. Одеси для виконання, підозрюваному , прокурору . слідчому та захиснику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1