Справа № 404/8984/15-к
Номер провадження 1-кп/404/27/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009998 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта базова середня, який не одружений, працює укладчиком хлібокомбінату №3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-21.10.2004 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 2 роки;

-01.02.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна, звільнений 19.02.2013 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України
та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-17.07.2001 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 142, ст. 44, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 роки 3 місяці позбавлення волі із конфіскацією майна;

- 24.12.2004 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 142 (КК України 1960 року), ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців;

-19.12.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-05.07.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України та вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України та вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення вчиненні за наступних обставин.

19.10.2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_3 знаходився на території АС № 2, що за адресою: м.Кіровоград, просп. Правди, 1, де помітив, у раніше не знайомого йому, ОСОБА_9 мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S5". В цей момент у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 під приводом купівлі та перевірки з цією метою мобільного телефону попросив у ОСОБА_9 його мобільний телефон, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 71 від 05.11.2015 року, становить 6117 грн. Введений в оману, потерпілий ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6117 грн.

Крім того, 20.10.2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_3 знаходився біля кафе "Дует", за адресою: м. Кіровоград, просп. Правди, 2, де помітив у раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_10 мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Gio 5660", який належав ОСОБА_11 . В цей момент, у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у неповнолітнього ОСОБА_10 його мобільний телефон, вартість якого, згідно висновку експерта № 71 від 05.11.2015 року, становить 1080 грн. Введений в оману, потерпілий ОСОБА_10 передав ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального

правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим,

завдавши неповнолітньому потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на

суму 1080 грн.

Крім того, 27.10.2015 року близько 20.00 год. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 32, що по вул. Г.Сталінграда в м. Кіровограді, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_12 , який проходив повз них. В цей момент у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник єдиний умисел на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, підійшли до ОСОБА_12 та штовхнули його, від чого, потерпілий впав на землю. В подальшому, відкрито із зовнішньої кишені куртки викрали, належний потерпілому, мобільний телефон «НТС ONE mini 601n», вартість якого, згідно висновку експерта № 71 від 05.11.2015 року, становить 6030 грн. та грошові кошти в сумі 4200 грн.

Заволодівши, вищевказаним майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 10 230 грн.

Крім того, 02.11.2015 року близько 21.30 год. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 30, що по вул. Гоголя в м. Кіровограді, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , який розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руці. В цей момент у них виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , підійшов до потерпілого та почав висловлювати претензії з приводу того, що потерпілий безпідставно звернувся із заявою до правоохоронних органів. Між ОСОБА_3 , та потерпілим виникла бійка, в ході якої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали наносити тілесні ушкодження в область голови та тулуба потерпілого, спричинивши своїми діями потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правого ока, крововиливу в склеру лівого ока, в правій вилицевій ділянці, які згідно висновку експерта № 1665 від 02.11.2015 року відносять до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном "LG-E612 Optimus L5", вартість якого, згідно висновку експерта № 71 від 05.11.2015 року, становить 820 грн.

Заволодівши, мобільним телефоном ОСОБА_3 із ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 820 грн.

Крім того 03.11.2015 року близько 13.15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля автостоянки що по вул. Островського в м. Кіровограді, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_13 , який проходив повз нього. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, підійшов до ОСОБА_13 та попросив передати йому мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінку, на що потерпілий погодився. В подальшому, ОСОБА_4 , отримавши мобільний телефон потерпілого, вирішив відкрито ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, тримаючи біля вуха мобільний телефон потерпілого марки «Samsung GT-E 1202 Dark Gray», вартість якого, згідно висновку експерта № 71 від 05.11.2015 року, становить 450 грн.. почав бігти в бік вул. Пушкіна в м. Кіровограді, не реагуючи на прохання потерпілого повернути мобільний телефон. З місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоди на загальну суму 450 грн.,

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся та показав суду, що 19.10.2015 року та 20.10.2015 року він просив у потерпілих мобільні телефони під приводом здійснення дзвінка. Отримавши телефон він відходив від потерпілого, а в подальшому зникав з телефоном.

27.10.2015 року разом з ОСОБА_4 на зупинці чекали на знайомих. В цей час, побачили, як з маршрутки вийшов чоловік, що був в нетверезому стані. Вирішили заволодіти його майно. Для цього, штовхнули потерпілого, він впав на землю, ОСОБА_3 обшукав потерпілого та заволодів телефоном.

02.11.2015 року побачив потерпілого. Переплутавши його з іншою особою, почав з`ясовувати з ним відносини. В ході сварки між ними виникла бійка, оскільки потерпілий переважав обвинуваченого, ОСОБА_4 , також почав наносити удари потерпілому. В подальшому, заволоділи телефоном потерпілого.

Викрадені телефони здавав до ломбарду, виручені кошти витрачав на свої потреби.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся та показав суду, що 03.11.2015 року він помітив потерпілого, вирішивши заволодіти його телефоном, під приводом виклику таксі, попросив телефон у потерпілого. В подальшому, під приводом необхідності зустріти таксі відійшов від потерпілого та почав тікати. На його вимоги зупинитися не реагував. Повністю дав аналогічні покази по епізодам від 27.10. 2015 року та 02.11.2015 року.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показали обвинувачені у судовому засіданні дають покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнають провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України та дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України правильною.

При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, має не зняті та не погашені судимості, перебуває на обліку в наркодиспансері.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, має не зняті та не погашені судимості, перебуває на обліку в наркодиспансері.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинувачених, які належні висновки для себе не зробили, скоїли кримінальні правопорушення маючи не зняті та не погашені судимості за аналогічними злочинами, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, при цьому, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинувачених не можливе без ізоляції від суспільства і застосування до них ст. 69, 75 КК України є неможливим.

Судові витрати провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Строк відбування покарання обраховувати з 04.11.2015 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України зарахування в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 04.11.2015 року по день вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Строк відбування покарання обраховувати з 04.11.2015 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України зарахування в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 04.11.2015 року по день вступу вироку в законну силу.

Речові докази чоловічу шапку та запальничку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику, а у випадку відмови від отримання знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженими, які тримаються під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1