УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до автомобіля з можливістю його вилучення в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006730 від 06.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням відповідно до якого просить надати слідчому із складу групи слідчих СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та слідчим Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області (або за дорученням уповноваженим особам, в порядку ст. 40 КПК України) дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, на вилучення автомобілю марки «BMW Х3», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , дата реєстрації 10.09.2013 року, власник якого є ОСОБА_5 , які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , (в гаражі), яким на даний час користується ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006730 від 06.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України-

Так, відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2017 року на сайті «Авторіо», номер оголошення ID НОМЕР_4 , за контактним телефонним номером НОМЕР_5 , Автоподіум Миколаїв, ОСОБА_7 знайшла оголошення, розміщене невідомою особою про продаж свого автомобіля BMW Х3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору.

Слідчий вказує, що під час допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , було з`ясовано, що автомобіль належить їй на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (виданого 10.09.2013 року на дівоче прізвище потерпілої ОСОБА_8 ). Автомобіль придбаний до шлюбу на кошти потерпілої та її батьків, та перебуває у тимчасовому користуванні чоловіка ОСОБА_6 , з яким останні п`ять місяців потерпіла відносин не підтримує.

В січні 2017 року потерпіла звернулась з проханням повернути її автомобіль, на що ОСОБА_6 в присутності батьків потерпілої відмовився повернути автомобіль, і почав погрожувати, що якщо вона буде наполягати на його поверненні, то спалить його та її разом з ним.

В лютому місяці стосунки між потерпілою та ОСОБА_6 фактично припинилися. Останній проживає окремо від неї в АДРЕСА_1 .та зберігає вище вказаний автомобіль в гаражі біля дому.

Після ознайомлення потерпілої з оголошенням, що до продажу її автомобілю, є підозри вважати, що ОСОБА_6 фактично самовільно без згоди власника здійснює протиправні наміри на його реалізацію.

Крім того потерпіла, зазначила, що будь-яких довіреностей на розпорядження автомобілем своєму чоловікову не надавала.

В зв`язку з вищенаведеним, слідчий вказує, що у даному кримінальному провадженні автомобіль згідно ч. 1 ст. 98 КПК є об`єктом кримінально протиправних дій тобто предметом злочину і тому під час досудового розслідування визнано речовим доказом.

Зважаючи на те, що автомобіль є предметом кримінального правопорушення, а також речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання злочинним посяганням під час проведення розслідування, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити, при цьому зазначив, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено арешт на вказаний автомобіль, однак задля його вилучення потрібно отримати тимчасовий доступ до речей та документів.

Вивчивши матеріали клопотання заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, при цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, врахувавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ до автомобіля і його вилучення має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи зокрема ту обставину, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб з забороною користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162-164 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до автомобіля з можливістю його вилучення в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006730 від 06.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1