У Х В А Л А

03.02.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участі слідчого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_2 , за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на на майно тимчасово вилучене під час обшуку 31.01.2017 у ОСОБА_3 в приміщенні кабінету №217 Мукачівської РДА, за адресою: м.Мукачево, вул. Ш.Августина,21.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Закарпатської області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке 26.01.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, яким встановлено, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА в період із 27 по 31 січня 2017 року вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

01.02.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

31.01.2017 в ході обшуку в кабінеті № НОМЕР_1 в Мукачівській РДА за адресою: м. Мукачево вул. Ш.Августина,21, вилучено:

-предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 2000 грн., 10-ма грошовими купюрами номіналом по 200 грн. серією та номером КБ1392478, ЕЦ8568368, КБ8115152, ЕЧ7792507, ЄЖ2590182, ЕГ3121974, ВЄ2112020, КЕ0625048, ЄД6446028, АД3773669;

-мобільний телефон марки «Самсунг» із сім-карткою НОМЕР_2 ;

-змиви з правої та лівої долоней рук ОСОБА_3 , контрольний взірець паперу за допомогою якого відібрано змиви з долоней рук ОСОБА_3 ;

-особисті гроші ОСОБА_3 в сумі 500 грн. однією купюрою номіналом 500 грн.;

-журнал реєстрації усних звернень громадян;

-план схему будинку;

-документація щодо оформлення будівельного паспорта.

Слідчий вказує у клопотанні, що грошові кошти в сумі 2000 грн. вилучені від ОСОБА_3 є предметом неправомірної вигоди, а тому є предметом кримінального правопорушення, за допомогою вказаного мобільного телефону ОСОБА_3 спілкувався із ОСОБА_4 , а тому, вказаний мобільний телефон був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення; змиви з правої та лівої долоней рук ОСОБА_3 можуть містити нашарування спецхімпорошку яким оброблялись грошові кошти, тому відповідно такі зберегли на собі сліди вчення кримінального правопорушення; особисті грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 500 грн. підлягають арешту з метою забезпечення в майбутньому їх конфіскації в дохід держави, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна; документи щодо оформлення будівельного паспорта на будівництво будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 31.01.2017, журнал реєстрації усних звернень громадян, план схема будинку, у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення у кримінальному провадженні як речові докази.

У засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засіданні не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні слідчого відділу прокуратури Закарпатської області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке 26.01.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, яким встановлено, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА в період із 27 по 31 січня 2017 року вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності.

01.02.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

31.01.2017 в ході обшуку в кабінеті № НОМЕР_1 в Мукачівській РДА за адресою: м. Мукачево вул. Ш.Августина,21 було вилучено речі, вказані у клопотанні.

Сторона кримінального провадження вказує на необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий в судовому засіданні вказує на те, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

З доданої до матеріалів клопотання постанови про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню від 01.02.2017 року вбачається, що зазначене слідчим у клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000032 від 26.01.2017 року.

На підставі зазначеного, з врахуванням того, що слідчим наведені правові підстави для арешту вказаного в клопотанні майна, яке визнано речовим доказом, беручи до уваги, що такий відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно тимчасово вилучене під час обшуку 31.01.2017 у ОСОБА_3 в приміщенні кабінету №217 Мукачівської РДА, за адресою: м.Мукачево, вул. Ш.Августина,21, зокрема:

-предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 2000 грн., 10-ть грошових купюр номіналом по 200 грн. серією та номером КБ1392478, ЕЦ8568368, КБ8115152, ЕЧ7792507, ЄЖ2590182, ЕГ3121974, ВЄ2112020, КЕ0625048, ЄД6446028, АД3773669;

-мобільний телефон марки «Самсунг» із сім-карткою НОМЕР_2 ;

-змиви з правої та лівої долоней рук ОСОБА_3 , контрольний взірець паперу за допомогою якого відібрано змиви з долоней рук ОСОБА_3 ;

-особисті гроші ОСОБА_3 в сумі 500 грн. однією купюрою номіналом 500 грн.;

-журнал реєстрації усних звернень громадян;

-план схему будинку;

-документацію щодо оформлення будівельного паспорта (заява ОСОБА_5 на видачу будівельного паспорта від 25.01.2017, будівельний паспорт на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 31.01.2017, схема забудови земельної ділянки від 31.01.2017, пам`ятка замовнику індивідуального будівництва від 31.01.2017, антисейсмічні конструктивні заходи при будівництві одно-двоповерхових будинків у Закарпатській області, ксерокопія паспорта ОСОБА_5 , ксерокопія ідентифікаційного коду ОСОБА_5 , копія свідоцтва про право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 , копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку АДРЕСА_1 , витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , копія довіреності від 20.01.2017 від ОСОБА_5 на ОСОБА_4 , ксерокопія паспорта ОСОБА_4 , ксерокопія ідентифікаційного коду ОСОБА_4 , ескізні наміри забудови житлового будинку в АДРЕСА_1 , ситуаційний план, генплан земельної ділянки та будинку, пояснювальна записка, план фундаменту, план поверху, загальні вигляди будинку, фасад, розрізи будинку, влаштування коміра коло вентшахти, вузол січення перекриття).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення(особою, яка не була присутньою на оголошенні, протягом 5-и днів з дня отримання її ухвали).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1