Справа № 569/9131/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області , в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 (далі слідчий) розглянув клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулась до суду клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області, у якому зазначається, що Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000896 від 10.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4

13 червня 2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з якої вбачається, що останній підозрюється у тому, що 09 лютого 2017 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи на сходовій клітці першого поверху під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_1 , він ( ОСОБА_7 ), за попередньою змовою із ОСОБА_8 , умисно, з корисливою метою, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, шляхом застосування спеціального знаряддя у вигляді двох газових балончиків. В результатічого потерпілому ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 451028 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину слідчий обґрунтовує зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення двома невідомими чоловіками із застосуванням до нього двох газових балончиків;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 , який на місці події розповів та показав обставини вчинення щодо нього розбійного нападу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав на фото ОСОБА_4 як особу, що скоїла на нього розбійний напад 09.02.2017;

- протоколом огляду речей від 02 березня 2017 року було оглянуто та вилучено речовий доказ як предмет злочину, а саме купюру номіналом 10 доларів США 1950 року випуску;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив про обставини отримання ним купюри номіналом 10 доларів США від брата підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що купюру номіналом 10 доларів США йому подарував брат ОСОБА_4 ;

- довідкою про проведення аналізу інформації, вилученої у оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар», що підтверджує присутність телефону, яким користувався ОСОБА_4 , на місці вчинення злочину 09.02.2017 у вечірній час;

- протоколом обшуку від 23.05.2017 року в будинку ОСОБА_4 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено речовий доказ як знаряддя злочину, а саме, газовий балончик марки «Терен 4М»;

Необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий доводить, тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий вказує, що метою застосування даного виду запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 загрожує позбавлення волі на строк до 15 років, що може спонукати останнього переховуватися від компетентних органів з метою уникнення покарання; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується тим, що на даний час не встановлено місце зберігання грошових коштів, які були викрадені у потерпілого. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо місцезнаходження знаряддя вчинення злочину другого газового балончику; ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час не допитано усіх свідків по даному кримінальному провадженні, у тому числі з якими ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вплинути на них щодо надання недостовірних показань в рамках досудового розслідування; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 не працює, не навчається, не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи, що запобігти вказаним ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000896 від 10.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

13 червня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вище наведені докази вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Слідчим не доведено існування реальних ризиків, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, алже досудове розслідування проводится з 10 лютого 2017 року.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, він раніше судимий, судимість за попередній злочин не погашена, тому існують реальні ризики передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Отже, є необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Виходячи з положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000896 від 10.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 години 00 хвилин 11 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали до 16 години 00 хвилин 11 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1