12 грудня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2016 року слідча слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, у грудні 2015 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), без дозволу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), у зоні діяльності митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з митними деклараціями 110050004/2015/5171 від 24.12.15 та № 110050004/2015/5172 від 24.12.15, ввезли з Анголи на територію України для проведення ремонту та технічного обслуговування один авіаційний двигун Д-30КП-2 (заводський № НОМЕР_2 та літак ІЛ-76ТД (бортовий №Т-911), які безпосередньо як товар, а також послуги з їх ремонту, згідно з позицією ML 10 Постанови КМУ від 20.11.2003 року №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», відносяться до товарів військового призначення, експортно-імпортні операції щодо яких можуть здійснюватися лише при наявності дозволу ДСЕКУ, тобто порушили встановлений порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.
Відповідно до листів ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.06.2013 №220/4682, 20.09.2016 №403/3/2/1685 такий товар та послуги з його середнього ремонту, періодичного обслуговування, продовження ресурсу та календарного строку служби є товаром військового призначення, який допущено до цивільного використання, а також про те, що зазначений авіаційний двигун може бути встановлений на цивільні літаки та військові, такі як ІЛ-76М та ІЛ-76МД. Інформація про те, що авіадвигун Д-30КП-2 відноситься до позиції ML 10 Списку товарів військового призначення Постанови КМУ від 20.11.2003 №1807, міжнародні передачі якого підлягають державному контролю, підтверджується листом ДСЕКУ №1575/30-16 від 17.06.2016, довідкою щодо попередньої ідентифікації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 04.10.2016 та листом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 18.11.2016. Також у листі ДСЕКУ №1575/30-16 від 17.06.2016 значиться, що станом на 24.12.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідні дозвільні документи на право здійснення міжнародних передач товарів не отримувало.
Встановлено, що 13.07.2015 між «Vilocity» ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір №07/15 про виконання останнім робіт з технічного обслуговування авіаційної техніки літаків ІЛ-76ТД, бортові номери Т-905, Т-909, Т-910 та Т-911, які належать Військово-повітряним силам Анголи. 21.12.2015 між вказаними підприємствами укладено додаткову угоду №3 про виконання технічного обслуговування авіаційного двигуна Д-30КП-2 (заводський № НОМЕР_2 ), який також належить Військово-повітряним силам Анголи.
Згідно з даним контрактом розрахунок за виконання робіт іноземною фірмою повинно було бути здійснено шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » № НОМЕР_3 , який відкрито на ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ході досудового розслідування встановлено, що на вказаний рахунок протягом півтора року грошові кошти не надходили, хоча контракт укладено 13.07.2015 з зазначенням, що розрахунок буде здійснено замовником у розмірі 100% передплати грошових коштів.
Встановлено, що вищевказане підприємство має відкриті банківські рахунки в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », а саме №№: НОМЕР_4 (дата відкриття 05.01.2015), НОМЕР_5 (дата відкриття 17.03.2016), НОМЕР_5 (дата відкриття 17.03.2016), НОМЕР_6 (дата відкриття 05.01.2015), НОМЕР_7 (дата відкриття 30.03.2016), НОМЕР_8 (дата відкриття 21.03.2016) та НОМЕР_9 (дата відкриття 30.03.2016).
В судове засідання слідча не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримала.
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, які становлять охоронювану законом таємницю, в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
? руху коштів у паперовому та електронному вигляді по банківським рахункам №№ НОМЕР_4 від 05.01.2015, НОМЕР_5 від 17.03.2016, НОМЕР_5 від 17.03.2016, НОМЕР_6 від 05.01.2015, НОМЕР_7 від 30.03.2016, НОМЕР_8 від 21.03.2016, НОМЕР_9 від 30.03.2016 у період з дати відкриття рахунку по теперішній час або дату закриття такого з повною розшифровкою платежів з вказівкою дат, сум, номерів платіжних доручень, призначень платежів з розшифровкою назв підприємств-контрагентів, коду ЄРДПОУ та розрахункового рахунку, з вказівкою залишку грошових коштів на розрахунковому рахунку на кожний день;
? документів, які стали підставою для відкриття вищевказаних банківських рахунків та їх подальшого обслуговування, а також із вказівкою осіб, уповноважених для управління вказаними рахунками.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 12 січня 2017 року
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1