ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7353/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 липня 2017 року, -
встановив:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із відповідною скаргою, в якій просять визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою про вчинення кримінального правопорушення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 26 липня 2017 року та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області вчинити процесуальну дію внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладених в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26 липня 2017 року.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що 26 липня 2017 року вони звернулися до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .В порушення вимог ст. 214 КПК України прокуратурою Дніпропетровської області не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) заявників, з огляду на що останніі були змушені звернутися до суду з даною скаргою.

Заявники надали у судове засідання заяву, в якій просили розглянути скаргу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали.
Представникпрокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 26 липня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
Заявники в скарзі стверджують, що станом на 07 серпня 2017 року відомості, викладені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Ці доводи заявників органом досудового розслідування не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 26 липня 2017 року про що повідомити заявників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1