УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу МАЗ 6303, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ; державний номерний знак НОМЕР_2 .
Проте, на думку заявника арешт накладено необґрунтовано, що змушує його звернутись з даним клопотанням до суду.
На підтвердження обставин для скасування арешту майна заявник зазначає, що таке обтяження неправомірно порушує права власника на користування, розпорядження та володіння вказаними транспортними засобами.
Вказані обставини були прийняті до уваги слідчим суддею під час постановлення ухвали від 06.09.2016 року.
Крім того, заявник зазначає, що ПП «БДП-Моторс» являється добросовісним набувачем автомобіля МАЗ 6303, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ; державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки жодних передбачених законом перешкод для придбання, реєстрації автомобіля в уповноваженому на те державному органі, не існувало. Так само як не можуть існувати і зараз законні перешкоди для здійснення ПП «БДП-Моторс» свого права власності, передбаченого ст. 317 ЦК України, а саме: володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Таким чином, заявник зазначає, що спростовується обґрунтування слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 клопотання про арешт з використанням коштів третіх осіб в оплату при купівлі майна, тобто доводи, якими він обґрунтовував клопотання про арешт майна та висновки слідчого судді в ухвалі суду від 06.09.2016 року, що зумовлює його скасування.
Заявник зазначає, що наданий час відпала потреба у арешті майна, а саме автомобіля МАЗ 6303, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ; державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ПП «БДП-Моторс», ажодна із перерахованих у статті 170 КПК України підстав для арешту майна у даному випадку відсутня, тому просить про задоволення клопотання та скасування арешту.
У судовому засіданні особа, яка подала клопотання та його представник підтримали доводити та вимоги, якими обґрунтовується клопотання та просили суд скасувати арешт на транспортний засіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчого, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, з огляду на доведеність останнім наявності ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, однак слідчий суддя також прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту з метою заборони розпорядження та/або використання засобів на які просив накласти арешт слідчий.
Однак, як було встановлено органом досудового розслідування, після отримання грошових коштів ОСОБА_5 відмовився виконувати свої зобов`язання та повідомив, що не збирається повертати отримані грошові кошти. Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах).
Крім того, органом досудового розслідування було встановлено, що з метою відкриття рахунків вказаних вище суб`єктів господарювання ОСОБА_5 приводив у Дніпропетровську РД AT «Златобанк» керівників вищезазначених підприємств, які в його присутності й відкривали рахунки. Після цього ОСОБА_6 , який був службовою особою вказаного банку, відкривав рахунки та обслуговував їх. Викладені обставини підтверджуються заявою про вчинення злочину від 30.03.2015 № 13/Г-2657, протоколами допиту свідків, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Факт перерахування ОСОБА_6 грошових коштів на рахунки підконтрольних ОСОБА_5 суб`єктів господарювання, в тому числі ТОВ «Центрально-Європейська Транспортна Компанія» (код ЄРДПОУ 38811448), підтверджується бухгалтерськими документами, що додаються до клопотання.
Крім того, було встановлено органом досудового розслідування, основним видом діяльності вказаних компаній є виконання будівельних земельних робіт для структурних підрозділів ДАЗТУ «Укрзалізниця»: ДП «Донецька залізниця», ДП «Придніпровська залізниця», ДП «Південна залізниця», ДП «Львівська залізниця» та ДП «Одеська залізниця», що може також свідчити про можливість привласнення коштів державних підприємств залізничного транспорту.
Ухвалою слідчого судді від 06.09.2016 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортні засоби, в тому числі на автомобіль МАЗ 6303, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ; державний номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 15.09.2016 року вказані транспортні засоби, визнано речовими доказами.
Отже, ПП «БДП-Моторс» якому належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2016 року укладеного з ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» є добросовісним набувачем автомобіля МАЗ 6303, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ; державний номерний знак НОМЕР_2 .
Таким чином, підстави на які слідчий посилався в обґрунтування поданого ним клопотання про арешт майна, які слідчий суддя вважав встановленими, спростовуються висновком спеціаліста.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту заявником доведено, що необґрунтованим є висновок, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину.
А відтак, слідчий суддя вбачає підстави для скасування арешту на транспортний засіб, який належить ПП «БДП-Моторс».
Керуючись ст.ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя