Справа № 174/712/16-к
Провадження №1-кс/190/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. П`ятихатки
Дніпропетровської області
П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
За участі секретаря ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області заяву обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України - ОСОБА_4 про відвід судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , -
встановив:
26.12.2016р. в ході проведення підготовчого судового засідання по кримінальній справі № 174/712/16-к відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 ..
28.12.2016р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області визначений для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
30.12.2016 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України - ОСОБА_4 про відвід судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , заявлений останнім при проведені підготовчого судового засідання в кримінальній справі № 174/712/16-к.
В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений зазначив, що не довіряє судді з тих підстав, що вказана суддя має до нього упереджене ставлення, так як порушує його право на перекладача, захисника і таке інше.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав свою заяву щодо відводу судді ОСОБА_6 , пояснив, що вказаною суддею приймалось рішення про відмову в задоволені його клопотання, щодо надання йому перекладача та порушувалося його право на захист та секретар який працює з суддею є потерпілою по іншій кримінальній справі, тому він вважає, що вона має до нього упереджене ставлення.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Виходячи з викладеного, заслухав сторони, дослідив матеріали, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, так як протирічить підставам для відводу судді, зазначеним в ст. 75 КПК України; підстав для обґрунтованих сумнівів в упередженості судді не встановлено, згідно журналу судового засідання від 26.12.2016р. обвинуваченим не ставилося питання про призначення йому захисника, відводи секретарю судового засідання не заявлялися та як і зазначив обвинувачений по вищезазначеній справі яка розглядається суддею ОСОБА_6 потерпілих серед складу суду не має, секретар яка є потерпілою по справі розглядається іншим складом суду, а прийняття суддею рішень у справі щодо розгляду клопотань обвинуваченого ( а саме розгляду клопотання про надання перекладача), не може визнаватись підставою для відводу судді, оскільки не передбачено ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75 , 80 , 81 КПК України , суд,-
ухвалив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 в кримінальній справі відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуючий суддя