Справа № 405/8125/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький матеріали спільного подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.10.1993 Кіровоградським обласним судом за ст. 86-1, ст. 44 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацію майна, звільнений 10.02.2000 по відбуттю строку покарання;
- 27.04.2000 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ст. 45 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік та сплатою штрафу у розмірі 680 грн.;
- 08.10.2002 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22.09.2005 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 2 місяці 16 днів за постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2005;
- 02.03.2005 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.11.2007 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 8 місяців 13 днів за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2007 року;
- 23.12.2008 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 18.04.2009 року по відбуттю строку покарання.
- 02.04.2010 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту.
- 09.06.2010 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 02.07.2012 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 9 місяців 15 днів за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2012;
- 10.04.2014 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.
- на даний час відбуває покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ
в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшли матеріали спільного подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_3 .
Вказане подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 відбув 1/2 частину призначеного судом покарання, за період відбування покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував.
В судовому засіданні представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) підтримав подання та просив його задовольнити зважаючи на підстави викладені в ньому.
Представник спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, будучі належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. До суду з спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради надійшло клопотання про розгляд вказаного вище подання за відсутності представника спостережної комісії.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Засуджений просив задовольнити подання про заміну невідбутої ним частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали спільного подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Судом встановлено, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На час розгляду подання засуджений відбув 1 рік 9 місяців 24 дні строку призначеного покарання. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду подання залишилось - 1 рік 5 місяців 6 днів.
Отже, на день розгляду подання засуджений, відбув половину строку покарання призначеного останньому судом за вчинення умисного тяжкого злочину (ст. 12, ст. 24 КК України).
За час перебування в слідчому ізоляторі з 20.02.2015 характеризувався посередньо, порушень режиму утримання не допускав, заохочень не мав.
З 15.05.2015 ОСОБА_3 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії (№ 6). Адміністрацією установи виконання покарань характеризується позитивно, з наступник обґрунтуванням.
Так, за час відбування покарання в установі допустив 1 (одне) порушення встановленого порядку відбування покарання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Стягнення зняте правами начальника установи у встановленому законом порядку. Після проведеної з ним виховної роботи, змінив свою поведінку, встановлений порядок відбування покарання не порушує. На профілактичні заходи індивідуально-виховного характеру реагує позитивно, завжди робить належні висновки. Стосовно скоєного злочину розкаюється. Міру покарання призначену судом вважає справедливою. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.
Під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував. Приймає активну участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія».
Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, а саме приймає активну участь в ремонтних роботах на відділенні соціально-психологічної служби, щодо покращення житлово-побутових умов та прилеглої території, залучається до двох годинних безоплатних робіт вказаних адміністрацією установи на виробництві та на території житлової зони згідно ч. 5 ст. 118 КВК України. З благоустрою установи відпрацював 84 години. Тим самим подає позитивній приклад для інших засуджених.
Після прибуття до установи засуджений, був працевлаштованим на виробництві установи в цеху металообробки та складання. Проявляє добросовісне ставлення до праці, вчасно і безперечно виконує покладенні на нього завдання, дбайливо відноситься до інвентарю, має сумлінну поведінку. Був 3 (три) рази заохочений (з них 2(два) рази правами начальника установи) за сумлінну поведінку та ставлення до праці.
Згідно довідки про заробітну плату ОСОБА_3 , останній залучався до оплатної праці та працював з червня 2015 року по вересень 2016 року.
Отже, проаналізувавши в сукупності викладені обставини, характеризуючи дані у взаємозв`язку з даними щодо заохочень та стягнень, суд вважає, що вказані факти свідчать про те, що в поведінці засудженого спостерігається позитивна тенденція покрашення, що засвідчує успішність процесу його виправлення.
Крім того, суд бере до уваги те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, відбувши більше половини строку покарання призначеного останньому за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, що засвідчує успішність процесу його виправлення та свідчить про можливість ефективного продовження цього процесу за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Спільне подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі строком на 1 рік 5 місяців 6 днів.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання та вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1