Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/615/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 367 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року про роз`яснення ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів скарги вбачається, що 30 червня 2016 року ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному 17 червня 2014 року до ЄРДР за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 372 КК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 від 22 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000055, скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про визначення підсудності від 22 вересня 2015 року, скасувати постанову заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 05 травня 2016 року про закриття кримінального провадження та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000055.
Скарга обґрунтована тим, що на думку ОСОБА_7 , слідчим та прокурором порушені його процесуальні права як потерпілого, а кримінальне провадження закрито слідчим незаконно та необґрунтовано.
За наслідками розгляду даної скарги, 22 листопада 2016 року слідчим суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 22 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000055.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в порядку ст. 380 КПК України звернувся до слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із заявою про роз`яснення ухвали від 22 листопада 2016 року, вказуючи на неконкретність та невмотивованість судового рішення, а також правову невизначеність порядку подальшого досудового розслідування, різних за юрисдикцією кримінальних проваджень.
Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року в задоволенні заяви прокурору відмовлено з тих підстав, що постановлене рішення слідчого судді є зрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу Кіровоградського районного суду від 05.07.2017 року, якою відмовлено в роз`ясненні судового рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що з ухвали слідчого судді від 22.11.2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, неможливо встановити чіткий та зрозумілий порядок її виконання, а тому прокуратура Кіровоградської області звернулась з заявою про роз`яснення судового рішення з конкретним переліком питань.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2016 року не визначено особу, якій належить виконання даного судового рішення, дані про орган досудового розслідування, на який покладається обов`язок здійснювати подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 відсутні. Підслідність кримінального правопорушення за ст.384 КК України відмінна за суб`єктним складом, а безпосереднє досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні на даний час, та на час винесення ухвали здійснюється органом поліції Голованівським ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Чітких вимог щодо порядку та способу виконання вказаного судового рішення, механізму отримання прокуратурою Кіровоградської області матеріалів кримінального провадження №0000055 з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області у відповідності до вимог КПК України, ухвала слідчого судді від 22.11.2016 року не містить.

Тому, на думку прокурора порушення районним судом принципів законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також вимог ст. 380 КПК України під час розгляду заяви прокурора про роз`яснення судового рішення, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень ст.ст. 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Пунктом другим частини другої статті 412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

За змістом положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається із ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2016 року, вона була постановлена слідчим суддею ОСОБА_11 .

При цьому, заява прокурора про роз`яснення вказаного судового рішення була розглянута суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , тобто не тим самим складом суду, який постановляв рішення, яке є незрозумілим для прокурора, як того вимагають положення ч. 1 ст. 380 КПК України, що вказує на розгляд заяви про роз`яснення судового рішення незаконним складом суду.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення, скасувати та призначити новий розгляд такої заяви прокурора в тому ж суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року про відмову в роз`ясненні судового рішення - скасувати.
Призначити новий розгляд заяви прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4