Справа № 539/1132/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

та представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0001939 від 03.11.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого на посаді водія ТОВ «Лубенський молочний завод», не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
3 листопада 2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Лугова в с. Засулля Лубенського району Полтавської області. Проїжджаючи повз електроопору №4/12 та рухаючись в напрямку до вул. Київської с. Засулля Лубенського району Полтавської області, водій ОСОБА_4 перевищив максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги, змінивши напрямок свого руху, не переконавшись, в безпеці даного маневру, виїхав на смугу зустрічного руху чим створив небезпеку для руху мопеду «Дельта» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , котрий рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі та допустив із ним зіткнення.

Вказаними діями волій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.10.1, 11.3, 12.9 б) Правил дорожнього руху України , затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 року, хоча мав можливість та повинен був їх виконувати.

Зазначені пункти Правил дорожнього руху України означають:

п.10.1. Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху;

п.11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку , за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п.12.9. Водієві забороняється: б) підвищувати максимальну швидкість, зазначену пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому тіла лівої великогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, уламкового перелому малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням відламків, забито-рваної рани верхньої та нижньої губи, підборіддя, садна обличчя, тулуба, які згідно висновку експерта №419 від 07.04.2017 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Згідно висновку експерта №204 від 25.04.2017 року за результатами проведеної авто технічної експертизи в описаній вище дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачаються невідповідність з вимогами п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.

В умовах даної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається. Суду показав, що 03.11.2016 року близько 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2101 він рухався по вул. Луговій в напрямку вул. Київської, що в с. Засулля Лубенського району Полтавської області та виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з мопедом «Дельта», яким керував потерпілий ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду покази, які відповідають фактичним обставинам справи. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, та просив останнього суворо не карати.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, за вищевикладених обставин, прокурор, потерпілий та його представник також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленою та доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вину він визнав, в вчиненому кається, сприяв розкриттю злочину і відповідно до ст. 66 КК України визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, а також думку останнього, який прохає не позбавляти обвинуваченого волі, досудову доповідь органу пробації, який вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбуття ним покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України до основного покарання.

Цивільний позов в даній справі не заявлявся.

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Питання щодо вимог про стягнення процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, ст.ст. 50, 66-67, 75, 76 КК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання призначеного вироком суду з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 988 грн. 70 коп. за залучення експерта та проведення автотехнічної експертизи №204 від 25.04.2017 року.

Речові докази по справі транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази по справі мопед «Дельта» дердавний номер НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 , як йому належний.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1