печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , директора ТОВ «Факторія-Мегатрейд» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторія-Мегатрейд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
директор ТОВ «Факторія-Мегатрейд» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 р. у справі № 757/11636/16-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Факторія-Мегатрейд» () № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_2 (долар США), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (російський рубль), відкритих у ПАТ АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), з забороною розпорядження та зупиненням видаткових операцій по розрахунковим рахункам.
Проте, за твердженням заявника, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність вказаного товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі товариства про підозру не оголошено, даних про те, грошові кошти на арештованих рахунках є предметом та доказом злочину не представлено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Крім того, вказує, що внаслідок накладення арешту ТОВ «Факторія-Мегатрейд» позбавлено можливості виплачувати працівниками заробітну плату та розраховуватися з контрагентами. Зазначене в своїй сукупності беззаперечно свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
У судовому засіданні директор ТОВ «Факторія-Мегатрейд» ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду клопотання про скасування арешту майна в судове засідання не з`явився, що в розумінні ст. 174 КПК України не є перешкодою розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку директора ТОВ «Факторія-Мегатрейд» ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування №0000258 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного пособництва ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 накладено арешт, серед іншого на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «Факторія-Мегатрейд» () № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_2 (долар США), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (російський рубль), відкритих у ПАТ АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), з забороною розпорядження та зупиненням видаткових операцій по розрахунковим рахункам, за винятком податкових операцій зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 р. вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ТОВ «Факторія-Мегатрейд», слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що вони є предметом та доказом злочину, а отже, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Факторія-Мегатрейд» на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторія-Мегатрейд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1