Справа № 301/692/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділення Іршавського відділення поліції Хуського ВП Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
встановив:
Ст. слідчий Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 28.02.2017 р. по 01.03.2017 р. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з маніпуляційного кабінету травматичного відділення Іршавської РЛ по вул.. Комарова,16 в м. Іршаві здійснив крадіжку тонометра «TESPRO » та фоноскопу «GAMMA», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 збитки на суму 504 гривні .
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.
Враховуючи наявність таких ризиків, як можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечує щодо застосування запобіжного заходу, обіцяв з`являтись до слідчого та суду за першим викликом.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовують свої доводи, вважаю що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зокрема, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Статтею 177 КПК України передбачено, зокрема, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Також згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинувачений кримінального правопорушення.
Вважаю, що в ході розгляду даного клопотання слідчий та прокурор, як на підставність заявленого клопотання посилались на наявність ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України, а саме на можливість ОСОБА_4 переховуватить від досудового розслідування та суду. Однак ними не було наведено обґрунтованих обставин, на підставі яких вони дійшли до висновку про наявність таких ризиків, та неможливості їх запобігання. Згода ж підозрюваного на задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд оцінює критично, до уваги не приймає, оскільки сам підозрюваний за свої рівнем освіти не повністю, на думку суду, розуміють зміст клопотання та наслідки його задоволення, а навпаки, не бажають протирічити ні слідчому і прокурору, які розслідують дане провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Вважаю, що в ході розгляду клопотання стороною не доведено про існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. На підтвердження того ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, ніяких доказів не надано, а тому ризики, що вказані у клопотанні є надуманими. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, на виклики до слідчого підозрюваний ОСОБА_4 з`являється, має постійне місце проживання.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо не доведено: що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують врутчання у права та свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого: може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1