АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/993/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/2008/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 травня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,-
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2017 року включно. У задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовлено. Доручено прокурору Харківської області провести перевірку дотримання вимог ст.208 КПК України при затриманні ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, посилаючись на обґрунтованість доводів клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області та неможливість завершення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Захисник апеляційну скаргу обґрунтував наступним. Ухвала слідчого судді не містить посилань наявності даних, що свідчать про існування обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.356, ч.4 ст.187 КК України та наявність даних, які підтверджують існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Заступником начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Матеріали справи не містять доказів щодо обґрунтованої підозри. Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано, що відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, сторона захисту посилалась на те, що клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не було зареєстровано в канцелярії прокуратури Харківської області, не містить вихідного номеру, що є порушенням вимог наказу генерального прокурора України № 103 від 24.02.2016 року «Про затвердження інструкції з діловодства в органах прокуратури України», тому взагалі не могло розглядатись слідчим суддею.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків, які не зменшилися, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та необхідність продовження строку тримання під вартою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
07.04.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України.
12.04.2017 року ОСОБА_8 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.365 КК України. відповідно до якої ОСОБА_8 працюючи на посаді начальника сектору ( у складі відділу) Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області та маючи спеціальні звання підполковника поліції, будучи працівником правоохоронних органів, скоїв злочин проти власності, злочин, передбачений ч.2 ст.365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2017 року клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено. Обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 до 04.06.2017 року, включно, без визначення розміру застави.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22.05.2017 року ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2017 року була залишена без змін.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та необхідність проведення, слідчих ( розшукових) заходів для встановленні місця перебування ще двох підозрюваних з метою їх затримання, проведення слідчих ( розшукових) дій на отримання доказової бази, розсекречування матеріалів НС(Р)Д, проведення експертиз та проведення допитів з наданням вказаних документів для огляду та інших слідчих дій, що не виключає ризик можливого впливу на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків свідчить про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через проведення слідчих та процесуальних дій. Враховуючи складність кримінального провадження, особистість підозрюваного апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Посилання апеляційної скарги стосовно то, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є безпідставними. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Додані до клопотання копії матеріалів дають підстав стверджувати, що підозра ОСОБА_8 на час розгляду клопотання слідчим суддею була обґрунтованою.
Доводи сторони захисту стосовно того, що клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було подано до суду з порушеннями вимог наказу генерального прокурора України № 103 від 24.02.2016 року «Про затвердження інструкції з діловодства в органах прокуратури України», є безпідставними. Клопотання містить круглу печатку прокуратури Харківської області, подано та підписано уповноваженою особою. Тому, ці доводи не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено. Наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вважає достатніми для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 травня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -