overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
про призначення судового розгляду
21 березня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

державного обвинувача прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2017 року призначено проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області на 21 березня 2017 року.

Як убачається із обвинувального акта та витягу з реєстру досудових розслідувань, наданих стороною обвинувачення, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підсудне Підволочиському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни запобіжного заходу чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд, ознайомившись із обвинувальним актом та витягом досудових розслідувань, заслухавши думку сторони обвинувачення, обвинуваченого та представника потерпілого, вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.315-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 05 квітня 2017 року 10.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Забезпечити право на ознайомлення учасників судового провадження із матеріалами справи, що знаходяться в сторони обвинувачення.

Про день час та місце розгляду справи повідомити сторону обвинувачення, обвинуваченого, представника потерпілого.

Головуючий
Справа № 128/718/17
УХВАЛА
21 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001221 від 25.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 року представник потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001221 від 25.08.2016 року.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Скарги на рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності.

За змістом ч.1 ст.32 КПК України суд здійснює кримінальне провадження в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або закінчено досудове розслідування.

Згідно ст.38 КПК України органами досудового розслідування є саме слідчі підрозділи, а не слідчі, як конкретні особи.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001221 від 25.08.2016 року, проводиться слідчим відділом Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, однак СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розташований за адресою: м. Вінниці по вул. Мечнікова, 7, тобто за підсудністю дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул.Грушевського,17 Вінницької області).

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до нього матеріалами, для подачі до належного суду, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 38, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001221 від 25.08.2016 року - повернути заявнику для звернення за підсудністю.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/36/17
УХВАЛА
про призначення провадження до судового розгляду
23 березня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
10 березня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000106 від 23 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків та потерпілого.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №1 на 09:30 годину 30 березня 2017 року.
Зобов"язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий шлях Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого,не військовозобовязаного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області до зазначеної в ухвалі дати.

Про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та заявлених свідків згідно наданого списку.

Копію хвали направити прокурору та уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2477/17
Провадження № 1-кс/0158/198/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 березня 2017 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення

22 березня 2017 року заявником подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Саттею 336 КПК України передбачені підстави проведення засідання в режимі відеоконференції.

Заявником ОСОБА_3 не зазначено жодної причини, які можуть бути підставою для проведення дистанційного судового провадження.

Віддаленість місця знаходження заявника від Ківерцівського районного суду Волинської області є незначною, тому не може слугувати причиною проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, враховуючи, що скарга ОСОБА_3 4 рази призначалась до розгляду, про що скаржник була повідомлена належним чином, завчасно, однак жодного разу в судове засідання не з`явилась, подавала клопотання про відклад розгляду скарги, зазначала про свою зайнятість, що було щоразу враховано слідчим суддею при відкладенні розгляду даної скарги, однак щоразу скаржник судові засідання ігнорувала, тому, враховуючи вимоги ст.ст. 303-304 КПК України, якими передбачено скорочені строки розгляду справи, а неявка скаржника ОСОБА_3 в судові засідання розцінюється судом як затягування судового розгляду поданої нею скарги.

Тому у задоволенні клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового розгляду скарги в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4715/17
Провадження № 1-кп/161/318/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 22 березня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 ч.2 КК України, одноособово на 10.00 годину 28 березня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №162/228/17
Номер провадження 1-кп/162/32/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року смт.Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 13 лютого 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2017 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000045 від 13 лютого 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника до участі у даному кримінальному провадженні для захисту його інтересів, оскільки у нього відсутні кошти для укладення угоди з захисником, тому просить залучити захисника з числа адвокатів обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів не може самостійно його залучити, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника - адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізниця Любешівського району, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 13 лютого 2017 року, за ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала є обовязковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для виконання.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 14 год 45 хв 30 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 275/353/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засідання в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000324 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000324 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області.

В суді прокурор ОСОБА_3 вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою просив продовжити .

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, але заявив, що потребує правової допомоги та в нього відсутні кошти для укладення договору з захисником, просив призначити йому зхисника з центру надання безоплатної правової допомоги.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, слід визначити наступним: прокурор, потерпілі, захисник, обвинувачений, свідки.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження №0000324 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 12 квітня 2017 року на 12 годину.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, свідків.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити в Центр безоплатної правової допомоги в Житомирській області для визначення захисника для надання правової допомоги обвинуваченому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2941/17
Провадження № 1-кп/369/344/17
УХВАЛА
Іменем України
17.03.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 17.03.2017 р.,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. ст. 185 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 17.03.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. ст. 185 КК України на 12 годину 30 хвилин 23 березня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1524/17
Провадження № 1-кп/552/149/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000574 від 28.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000574 від 28.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Матеріали кримінального провадження підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000574 від 28.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 03 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/974/2017
У Х В А Л А
10.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
17.02.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якої вказав що 12.01.2017р. він звертався до прокурора м. Миколаєва з заявою про вчинення посадовими особами міськвиконкому злочину, що полягав у безпідставному привласненні допоміжними приміщеннями будинку АДРЕСА_1 . Вказані відомості до ЄРДР не внесені, про вказане він дізнався з листа начальника відділу ГУ НП в Миколаївської області. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб ГУ НП в Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив що він є керівником ОСББ вказаного будинку. З моменту створення ОСББ всі допоміжні приміщення належать вказаному ОСББ та будь-якого окремого правового закріплення це не потребує. Однак рішенням виконкому Миколаївської міської ради №876 від 26.10.2016р. допоміжним приміщенням вказаного будинку була надана окрема адреса та після цього вони зареєстровані за Миколаївською міською радою. вважаю що вказане зроблено з метою подальшого його відчуження на користь осіб, що мають з посадовими особами Миколаївського міськвиконкому спільні корисні інтереси.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Спочатку він звернувся до Адміністративного суду, однак йому було відмовлено в позові. після цього юрист запропонував звернутися до правоохоронних органів.
З заяви ОСОБА_3 не вбачається обставин, що можуть свідчити про наявність будь-якого злочину. Пояснення щодо того, що в подальшому приміщення будуть відчужені на користь зацікавлених осіб - є лише припущеннями, а припущення не є підставою до початку досудового розслідування.
Зі всіх пояснень ОСОБА_3 вбачається що в нього як у директора ОСББ "Умний дім" виник спір про право, який може бути вирішений шляхом звернення з відповідним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва про оскарження рішення виконкому Миколаївської міської ради.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Миколаївської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1