Справа № 504/3831/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

16.11.2016 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна автомобілю БМВ 25 ТД державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль БМВ 25 ТД державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 заборонивши останньому розпоряджатися та використовувати зазначеним майном. Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, 14.11.2016 року до чергової частини Лиманського відділу поліції ГУ НП в Одеській області надійшов рапорт інспектора відділу забезпечення дорожнього руху про те, що 14.11.2016 під час відпрацювання автомобільної дороги «Одеса-Южне» виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль БМВ 25 ТД державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова якого не реєструвався на території України. Проведеним за участю водія автомобілю ОСОБА_6 оглядом оглянуто та вилучено автомобіль БМВ 25 ТД державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль БМВ 25 ТД державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечення заходів кримінального провадження та подальшого задоволення цивільного позову у кримінальному провадженні слідчий вважав за необхідне накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України за відсутністю клопотання учасників кримінального провадження, які з`явились в судове засідання, фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні підозрюваного не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, тому для досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки БМВ 25 ТД державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль БМВ 25 ТД державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 заборонивши останньому розпоряджатися та використовувати зазначеним майном.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:
-автомобіль БМВ 25 ТД державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль БМВ 25 ТД державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 заборонивши останньому розпоряджатися та використовувати зазначеним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1