печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2879/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року по справі за №757/2879/17-к про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В :
06.02.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року по справі за №757/2879/17-к про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Заявник та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника та інших учасників судового провадження.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення судового рішення заявник вказує, що судове рішення, а саме ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року по справі за №757/2879/17-к про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницюслідчого судді є незрозумілою заявнику в частині, що стосується необхідності надання слідчому тимчасового доступу до інформації, що містить банківську таємницю та по відношенню до якої ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є утримувачем банківської таємниці (щодо інформації стосовно клієнтів іншого банку).

Заявник просить роз`яснити чи надано вказаним рішенням слідчому тимчасовий доступ до інформації про клієнтів іншого банку.

Розглянувши заяву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою недопущення порушення прав третіх осіб, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність надання роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року по справі за №757/2879/17-к, не змінюючи при цьому її зміст.
Частина 4 статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», яка містить норму, яка забороняє банку надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операціях клієнта.

Отже, надаючи слідчому тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю та яка перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо клієнтів Банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) слідчий суддя мав на увазі інформацію, розпорядником (утримувачем) якої є саме ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не зобов`язував банк розголошувати банківську таємницю, розпорядником якої він не являється.

При цьому, частина фрази «(в тому числі клієнтів іншого банку)» означає, що банк зобов`язаний надати слідчому доступ до інформації про всі фінансові операції зазначених в ухвалі юридичних осіб, в тому числі про операції клієнтами іншого банку, однак при цьому не зобов`язує банк порушувати вимоги ч. 4 ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», щодо заборони банку надавати інформацію про клієнтів іншого банку.

Тобто, в даному випадку, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до рішення слідчого судді повинен надати доступ до інформації про певні фінансові операції зазначених вище юридичних осіб, однак, якщо певна частина такої інформації є банківською таємницею, розпорядником якої ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не являється (оскільки вона стосується клієнтів іншого банку), а її розголошення суперечить вимогам ч. 4 ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та може призвести до порушення прав та інтересів третіх осіб, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 вжити заходів щодо недопущення розголошення особистих відомостей про клієнтів іншого банку, вилучивши з документів інформацію, що ідентифікує такого клієнта, та зазначити, що запитувана інформація стосується клієнтів іншого банку.

Іншими словами, якщо певна запитувана інформація, щодо якої надано тимчасовий доступ стосується клієнта іншого банку, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не повинен відмовляти в наданні інформації, однак може надати запитувану інформацію знеособлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, ч. 4 ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність»,

У Х В А Л И В :
Заяву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ) про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Надати роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року по справі за №757/2879/17-к про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю не змінюючи її суті.
Роз`яснити заявнику, що слідчому в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 надано тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення копій, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 щодо клієнтів Банку - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). При цьому, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »банк зобов`язаний надати слідчому доступ до інформації про всі фінансові операції зазначених в ухвалі юридичних осіб, в тому числі про операції клієнтами іншого банку, однак при цьому не зобов`язує банк порушувати вимоги ч. 4 ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», щодо заборони банку надавати інформацію про клієнтів іншого банку. Тобто, якщо певна частина такої інформації є банківською таємницею, розпорядником якої ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не являється (оскільки вона стосується клієнтів іншого банку), а її розголошення суперечить вимогам ч. 4 ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та може призвести до порушення прав та інтересів третіх осіб, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може вжити заходів щодо недопущення розголошення особистих відомостей про клієнтів іншого банку, вилучивши з документів інформацію, що ідентифікує такого клієнта, та зазначити, що запитувана інформація стосується клієнтів іншого банку (надати інформацію знеособлено).

Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1