Справа № 198/634/15-к
У Х В А Л А
іменем України
30.09.2015 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000124 від 15.01.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що в провадженні СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000124 від 15.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у відношенні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 » при ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що протягом липня 2012 року посадовими особами ФГ « ОСОБА_5 » Юр`ївського району, а саме директором ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_7 , відповідно до вимог пп. 1, 2 п. 5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою КМУ № 587 від 15.07.2005 року, до ІНФОРМАЦІЯ_3 компенсації на розвиток садівництва були надані документи для вирішення питання надання компенсації за виконані роботи з закладання молодих яблуневих садів, спорудження шпалери та встановлення системи краплинного зрошення. Серед інших документів, наданих вказаними особами, на підставі яких надається компенсація та обчислюється її граничний обсяг, відповідно до нормативів витрат, був наданий акт фактичного обсягу виконаних робіт по створенню багаторічних насаджень на земельній ділянці площею 6, 5 га та відомість про виконання робіт станом на 01.07.2012 року. Відповідно до інформації, що міститься у вказаних документах, ФГ « ОСОБА_5 » було подано для компенсації наступні види робіт по створенню багаторічних насаджень яблуневого саду, а саме : на площі 6, 5 га за схемою посадки 4 х 1 підготовка грунту та посадка - 401 000 грв., спорудження шпалери - 239 000 грв., будівництво краплинного зрошення 72 700 грв.; на площі 10 га за схемою посадки 5 х 2,5 будівництво краплинного зрошення - 83 600 грв., а відтак загальна сума фактично понесених витрат склала 796 300 грв., з попереднім обсягом компенсації 691 700 грв.. При цьому, зазначений акт фактичного обсягу виконаних робіт був неправомірно затверджений ОСОБА_8 , як заступником голови комісії, яка фактично вказану посаду не обіймала, будучи секретарем комісії відповідно до наказу голови ІНФОРМАЦІЯ_4 № Р-293/01-08/12 від 01.06.2012 року. 23.07.2012 року комісією було затверджено суму фактично понесених ФГ « ОСОБА_5 » витрат у розмірі 796 300 грв., про що складено висновок від 23.07.2012 року, що був затверджений ОСОБА_8 , зазначеною як голова комісії.

Однак, досудовим розслідуванням був встановлений факт недостовірності відомостей щодо площі посадки садивного матеріалу, внесених посадовими особами ФГ « ОСОБА_5 » та неправомірно затверджених ОСОБА_8 в акті про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат від 01.07.2012 року, на підставі якого була нарахована державна компенсація. Так, недостовірність внесених відомостей підтверджується проведеним оглядом садів, закладених ФГ « ОСОБА_5 » в 2012 році, в ході якого було встановлено, що площа насаджень замість 6, 5 га, зазначених в акті про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат від 01.07.2012 року, який, в свою чергу був наданий до районної комісії для затвердження граничного обсягу витрат, насправді складає 5, 5 га. Окрім того, вказане підтверджується висновком судово економічної експертизи від 28.07.2014 року, відповідно до якого придбаних та заявлених до компенсації ФГ « ОСОБА_5 » 12100 саджанців достатньо щоб засадити 4, 84 га за схемою 4 х 1, замість 6, 5 га, заявлених ФГ « ОСОБА_5 » до компенсації. Також, відповідно до вказаного висновку, було встановлено завищення граничного обсягу компенсації відповідно до нормативів витрат в акті про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат від 01.07.2012 року на загальну суму 107 070 грв., у тому числі у пункті щодо вартості саджанців в сумі 83 000 грв..

З метою забезпечення повноти і об`єктивності досудового розслідування та подальшого проведення почеркознавчої експертизи у слідства виникла необхідність отримати доступ до деяких документів, які являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню, а саме - оригіналів документації, що була надана ФГ « ОСОБА_5 » до районної комісії з питань надання компенсації на розвиток садівництва, утвореної на підставі наказу голови ІНФОРМАЦІЯ_5 № Р-293/01-08/12 від 01.06.2012 року, а також до оригіналів внутрішньої господарської документації, що містить вільні зразки почерку та підпису директора господарства ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_7 ..

Враховуючи, що для встановлення факту наявності складу злочину в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 » при Департаменті АПК необхідне тимчасове вилучення з володіння ФГ « ОСОБА_5 » вищевказаних документів, які в подальшому являтимуться одними із основних доказів в кримінальному провадженні та які отримати іншим шляхом неможливо, посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 159 - 166 КПК України, слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документації, що була надана ФГ « ОСОБА_5 » до районної комісії з питань надання компенсації на розвиток садівництва, утвореної на підставі наказу голови ІНФОРМАЦІЯ_5 № Р-293/01-08/12 від 01.06.2012 року, а також до внутрішньої господарської документації, що містить вільні зразки почерку та підпису директора господарства ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_7 , які перебувають у володінні ФГ « ОСОБА_5 » Юр`ївського району, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання ФГ « ОСОБА_5 », в особі керівника господарства ОСОБА_6 , були повідомлені належним чином (ас. 37), при цьому в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
На підтвердження доводів , викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- витяг з ЄРДР № 0000124 від 15.01.2014 року (ас. 6), з якого вбачається, що до останнього внесені відомості про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнявши від ФГ « ОСОБА_5 » акт про виконання робіт, затверджений посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , недбало поставилися до виконання своїх службових обов`язків, не перевіривши відповідність фактично виконаних робіт роботам, вказаним в акті, через що ФГ « ОСОБА_5 » неправомірно отримало грошову компенсацію з державного бюджету в сумі 83 600 грв., з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України;
- копію розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.06.2012 року № Р-293/01-08/12 «Про створення районної комісії з розгляду заяв про компенсацію…» (ас. 7);
- копію акту інвентаризації садів та ягідників від 23.07.2012 року (ас. 8-10);
- копію довідки перевірки бухгалтерських документів щодо підтвердження фактично виконаних обсягів робіт та достовірності понесених витрат ФГ « ОСОБА_5 » для включення до Реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання державної підтримки на розвиток садівництва від 19.07.2012 року (ас. 11-12);
- копію акту про фактичний обсяг виконаних робіт по створенню багаторічних насаджень та відомість про витрати на виконання робіт на 01.07.2012 року (ас. 13);
- копію висновку за результатами проведення виїзної перевірки та аналізу отриманих документів станом на 23.07.2012 року (ас. 14);
- копію протоколу № 1 засідання виїзної комісії для визначення фактичного обсягу виконаних робіт від 23.07.2012 року (ас. 15);
- копію зведеної відомості про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації станом на 23.07.2012 року (ас. 16);
- копію заяви ФГ « ОСОБА_5 » № 349 від 05.06.2012 року до голови районної комісії з питань надання компенсації на розвиток садівництва, з проханням розглянути питання про затвердження витрат господарства по створенню багаторічних насаджень у 2012 році (ас. 17);
- копію виписки з ЄДРПОУ (ас. 18);
- копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.07.2012 року (ас. 19);
- копію листа ФГ « ОСОБА_5 » № 350 від 05.06.2012 року про зобов`язання повернути бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами фактів їх незаконного отримання (ас. 20);
- копію довідки ФГ « ОСОБА_5 » № 351 від 05.06.2012 року про відсутність заборгованості з виплати заробітної плати та по сплаті податку на доходи фізичних осіб (ас. 21);
- копію довідки Західно-Донбаської ОДПІ від 07.06.2012 року про відсутність заборгованості з податків і зборів (ас. 22);
- копії актів на виконані роботи по обладнанню крапельного зрошення, по спорудження шпалери під посадку інтенсивного саду, по посадці саду 2012 року (ас. 23-26).

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в обґрунтування даного клопотання, вважаю, що останнє не підлягає до задоволення з наступних підстав:
- відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою , у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В клопотанні, відповідно до вимог ст. 160 КПК України, мають бути зазначені правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Разом з тим, подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в повній мірі не відповідає вимогам щодо змісту та форми клопотання.
Так, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України, в клопотанні слідчим зазначена лише стаття та відповідна її частина закону України про кримінальну відповідальність, за якою здійснюється досудове розслідування, без викладення правової кваліфікації кримінального правопорушення.
На порушення п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України, в клопотанні не викладено яке значення мають оригінали документів, доступ до яких просить надати слідчий, для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та що за допомогою таких документів планується встановити.
На порушення п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, в прохальній частині клопотання слідчим не порушується питання про необхідність вилучення документів, незважаючи на те, що мотивувальна частина клопотання містить посилання на необхідність тимчасового вилучення з володіння ФГ « ОСОБА_5 » документів. Таким чином, з прохальної частини клопотання незрозуміло, що ж насправді просить слідчий - надати йому доступ до документів лише з можливістю ознайомитися з ними, чи, все ж таки, вилучити оригінали останніх.
Відповідно до вимог ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. Разом з тим, в прохальній частині клопотання не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, якій необхідно надати право тимчасового доступу до документів.
Окрім того, як в тексті клопотання, так і в судовому засіданні належним чином не мотивовано та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, а також відсутні відомості про звернення слідчого до такої особи, з пропозицією добровільно надати документи.
В клопотанні слідчий зазначав, що документи, до яких він планує отримати доступ, являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Відтак, клопотання слідчого ґрунтується на необхідності правомірного доступу та вилученні документів, які, як зазначив слідчий є речовими доказами. Проте, поза увагою слідчого залишена та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема вилучення в ході огляду, проведення обшуку).
За таких обставин, неправильне розуміння органами досудового розслідування положень КПК України, фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.
Зазначаючи в клопотанні, що внесення недостовірних відомостей посадовими особами ФГ « ОСОБА_5 » в акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат від 01.07.2012 року, на підставі якого була нарахована державна компенсація, в ході досудового розслідування підтверджений оглядом садів та висновком судово економічної експертизи від 28.07.2014 року, слідчий до останнього та в судовому засіданні не надав вищевказаних документів на підтвердження вказаних обставин, що унеможливлює перевірку таких слідчим суддею.
Обґрунтовуючи необхідність доступу до документів слідчий посилався на те, що дане необхідно для подальшого проведення почеркознавчої експертизи. Разом з тим, в клопотанні не зазначено та в судовому засіданні слідчим не доведено, з приводу чого планується в даному кримінальному провадженні в подальшому провести почеркознавчу експертизу, для встановлення яких саме обставин, та чи є документи, доступ до яких просить слідчий, об`єктом почеркознавчого дослідження.
Окрім того, суд вважає, що документи, доступ до яких слідчий просить йому надати, є не конкретизованими, а зокрема, зазначаючи про необхідність тимчасового доступу до оригіналів документації що була надана ФГ « ОСОБА_5 » до районної комісії з питань надання компенсації на розвиток садівництва, слідчий конкретно не зазначає, які саме на увазі маються документи, з огляду на те, що надані копії таких долучені ним до матеріалів клопотання. Тобто, слідчому відомо конкретно які документи надавалися ФГ « ОСОБА_5 » вказаній комісії, а відтак, останній міг зазначити конкретний перелік таких документів, доступ до оригіналів яких планується ним отримати.
Прохаючи надати доступ до оригіналів внутрішньої господарської документації, що містить вільні зразки почерку та підпису директора господарства ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_7 , слідчий не конкретизував, які саме документи маються ним на увазі (накази на відпустку, про прийом на роботу, доповідні записки, телефонограми, листування, тощо) та за який конкретно період. При цьому, в судовому засіданні слідчим не обґрунтовано необхідність отримання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з огляду на те, що почеркознавча експертиза в даній справі не призначалась, окрім того, в матеріалах доданих до клопотання відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_6 або ОСОБА_7 спростували належність саме їм підписів на документах, доступ до яких планується отримати слідчим, або на прохання слідчого відмовилися самостійно надати зразки свого підпису та почерку.
Відтак, слідчим не доведена необхідність проведення в даному кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи, а відповідно і необхідність вилучення оригіналів документів для проведення такої.

За викладених вище обставин, не вбачаю достатніх підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369 - 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000124 від 15.01.2014 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1