Справа № 740/4972/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/10/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та накласти арешт на майно, а саме: бензопилу «Good Luck GL 4500 E», вилучену 27.12.2016 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, заявленого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001569 від 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим до матеріалів клопотання не надано жодного документу, що підтверджує право власності на бензопилу «Good Luck GL 4500 E».

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги прокурор послався на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 та протоколу обшуку від 27.12.2016 року ОСОБА_7 зазначив, що за вказівкою лісника ОСОБА_8 своєю власною бензопилою марки «Гудлак», що вилучається, випилював дерева. На думку апелянта, вище вказані протоколи є документами, що підтверджують право власності на бензопилу. На час звернення до суду з клопотанням про накладення арешту у ОСОБА_7 не було ніяких документів на дану річ. Крім того, бензопила є речовим доказом у кримінальному провадженні та її повернення може призвести до втрати даного речового доказу.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, просили скасувати ухвалу суду та накласти арешт на бензопилу, вилучену 27.12.2016 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001569, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надано дозвіл на проведення обшуку помешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення знаряддя злочину.

27 грудня 2016 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено бензопилу «Good Luck GL 4500 E», якою ОСОБА_7 здійснював випилювання дерев за вказівкою ОСОБА_8

27 грудня 2016 року постановою слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області бензопилу «Good Luck GL 4500 E», вилучену у ОСОБА_7 , якою останній здійснював випилювання дерев за вказівкою ОСОБА_8 , визнано речовим доказом, оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

27 грудня та 14 листопада 2016 року ОСОБА_7 , під час проведення обшуку та в ході допиту в якості свідка показав, що власною бензопилою «Good Luck GL 4500 E» за вказівкою лісника ДП «Ніжинрайагролісництво» ОСОБА_8 здійснював випилювання дерев, яка в подальшому була вилучена за місцем його мешкання.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому процесуальним законом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що матеріали судового провадження свідчать про те, що вилучене майно у вигляді бензопили «Good Luck GL 4500 E» відповідає критеріям, визначеним в ст. 170 КПК України, а саме: є доказом злочину, що слугує підставою для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що вилучене майно має значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні та відповідає критеріям ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а так само з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження вказаного майна, до вирішення кримінального провадження по суті, на нього необхідно накласти арешт.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про те, що слідчим не надано жодного документу, що підтверджує право власності на вилучену бензопилу, є безпідставними, оскільки особисто ОСОБА_7 не заперечував, що власною бензопилою «Good Luck GL 4500 E» здійснював випилювання дерев. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що вилучалось рухоме майно, але єдиний перелік, який би регулював право власності на рухоме майно, не існує.

При вирішенні питання про накладення арешту на бензопилу, вилучену у ОСОБА_7 , колегія суддів також враховує той факт, що у даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника та володільця майна, про який йдеться мова у клопотанні, а їх обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою забезпечення мети кримінального провадження, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001569.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001569 від 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, - скасувати.

Клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001569 від 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме: бензопилу «Good Luck GL 4500 E», вилучену 27.12.2016 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4