Справа № 368/305/17
Провадження № 1-кп/368/41/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2017 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого: суддя ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
З участю:
Сторона обвинувачення:
Прокурор: ОСОБА_3

Неповнолітній потерпілий: ОСОБА_4

Представник неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_5

Сторона захисту:
Обвинувачений: ОСОБА_6

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000732 від 30.10.2016 року відносно громадянина України:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Пріцьки Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , студента Національного університету біоресурсів та природокористування, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, які передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
07.03.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000732 від 30.10.2016 року відносно громадянина України:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Пріцьки Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , студента ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, які передбачено ч. 1 ст. 286 КК України.
07.03.2017 року на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1
15.03.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ч. 1 ст. 314, 370, 371, 372 КПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 28.03.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 28.03.2017 року, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, та про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що потерпіла сторона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю відшкодував потерпілій стороні збитки матеріального та морального характеру, про що подала письмове клопотання.
На запитання суду представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 зазначила наступне:
Підписувала клопотання про закриття провадження особисто сама, її зрозуміло її зміст, наполягає на закриття провадження у даній справі.
Написання клопотання про закриття провадження у справі було цілком добровільним, до неї не застосовувалися іншою стороною, а саме, - ні прокурором, ні обвинуваченим заходів у вигляді насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь яких інших дій, які б йшли всупереч її волі.
Процесуальні наслідки закриття провадження їй цілком зрозумілі.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 28.03.2017 року, неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання свого законного представника, - ОСОБА_5 та заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, та про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що потерпіла сторона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю відшкодував потерпілій стороні збитки матеріального та морального характеру, про що подав письмове клопотання.
На запитання суду представник неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 зазначив наступне:
Підписував клопотання про закриття провадження особисто сам, їй зрозуміло її зміст, наполягає на закриття провадження у даній справі.
Написання клопотання про закриття провадження у справі було цілком добровільним, до нього не застосовувалися іншою стороною, а саме, - ні прокурором, ні обвинуваченим заходів у вигляді насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь яких інших дій, які б йшли всупереч його волі.
Процесуальні наслідки закриття провадження йому цілком зрозумілі.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 28.03.2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання представника неповнолітнього порепілого ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, та про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою стороною, в зв`язку з тим, що він повністю відшкодував потерпілій стороні збитки матеріального та морального характеру, про що подав письмове клопотання.
На запитання суду обвинувачений ОСОБА_6 зазначив наступне:
Він розуміє наявність у нього прав, передбачених ст. 42 КПК України, та прав, які передбачено п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.
Розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнає беззаперечно в повному обсязі.
Він розуміє процесуальні наслідки закриття кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , клопотання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Обвинуваченого ОСОБА_6 на даному етапі судового слухання справи можливо звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, та, відповідно, закрити провадження у справі на підставі ст. 45 КК України.
Прокурор належним чином обгрунтував відсутність будь-яких засобів тиску на обвинуваченого і потерпілого, представника потерпілого під час подання клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, та, відповідно, закриття кримінального провадження.

Вважає, що відсутні порушення прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, а також інтересів суспільства при укладенні угоди, враховані інтереси сторін та учасників даного кримінального провадження.

Вважає, що стороною обвинувачення по даному кримінальному провадженні наявні достатні фактичні підстав для визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд, вислухавши клопотання учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та, відповідно, закриття провадження по даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000732 від 30.10.2016 року у відношенні ОСОБА_6 щодо вчинення ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 286 КК України:
ОСОБА_6 29.10.2016 близько 22 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ», моделі 110307, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався по асфальтобетонному покриттю вологої, чистої проїзної частини автодороги сполученням Ржищів - Кагарлик зі сторони м. Ржищів в напрямку м. Кагарлик.

Виїхавши за межі населеного пункту м. Ржищів Київської області, та рухаючись по автодорозі Р 32 сполученням Ржищів - Кагарлик, між населеними пунктами м. Ржищів та с. Кузьминці Кагарлицького району на відстані 300 метрів від дорожнього знаку 5.46. Правил дорожнього руху України, що вказує на кінець населеного пункту м. Ржищів, водій ОСОБА_6 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, чим грубо порушив п. 12.1. (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху України), здійснив виїзд за межі проїзної частини в правий кювет по напрямку руху, де втратив можливість керувати транспортним засобом, у зв`язку з чим стався наїзд на перешкоду - дерево.

В результаті дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ЗАЗ», моделі 110307, номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_8 отримав середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку № 13 від 28.02.2017 за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки в її середній третині, що відноситься до середнього ступеню тілесних ушкоджень, яке могло утворитися при обставинах, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 196ат від 27.02.2017 за результатами проведення судової інженерно - технічної експертизи за спеціальністю «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» встановлено, що у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ЗАЗ», моделі 110307, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повинен був керуватися вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху України. .

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «ЗАЗ», моделі 110307, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в разі своєчасного виконання водієм автомобіля «ЗАЗ», моделі 110307, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 технічних вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, він мав технічну можливість попередити вказану дорожньо - транспортну пригоду, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_11 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, - не встановлено.

Кримінальним правопорушенням неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 завдана фізична шкода.

Цивільний позов в ході досудового розслідування потерпілою стороною не заявлявся.

Розмір витрат на залучення експерта становить 2201 грн., в тому числі:

880,40 грн. (вісімсот вісімдесят гривень сорок копійок) - вартість витрат проведення судової інженерно-технічної експертизи № 196 ат від 27.02.2017;

1320,60 грн. (одна тисяча триста двадцять гривень шістдесят копійок) - вартість витрат проведення судової інженерно-технічної експертизи № 197 ат від 23.02.2017.

Згідно положень ст. 314 КПК України суд під час підготовчого судового засідання вирішує питання, зокрема, чи немає підстав для закриття кримінального провадження з тих чи інших підстав.

В даному випадку суд вбачає підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які передбачені ст. 45 КК України, та, відповідно, закриттч кримінального провадження.
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно положень ч. 2 ст. 12 КК України злочин, який передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно положень ст. 25 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів, вчинених з необережності.

Відповідно, злочин, передбачний ч. 1 ст. 286 КК України, та який вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 відноситься до злочинів необережних злочинів невеликої тяжкості.

Окрім того, злочин обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено вперше.

Даний факт підтверджується довідкою вимогою про судимість за № 64 01022017/32012 від 01.02.2017 року, з якої вбачається, що відомостей при притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та наявності в нього судимостей, - немає.

Відповідно, при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та, відповідно, закриття провадження у даній справі, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 підпадає під положення ст. 45 КК України.

Інші процесуальні питання, які вирішені судом під час постановлення ухвали.
Цивільний позов.
Під час досудового слідства потерпілою стороною, - ОСОБА_12 та його законним представником, - ОСОБА_5 цивільний позов не подавався, окрім того, під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_12 та його законним представником, - ОСОБА_5 подано письмові клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, та, відповідно, закриття кримінального провадження, в яких зазначено, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 потерпіла сторона немає, так як обвинувачений ОСОБА_6 повністю відшкодував таку шкоду.

Речові докази.
Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
Згідно ч. 1 ст. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили судовим рішенням. при цьому:
Враховуючи вищевикладену норми КПК України, що стосуються речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:
- автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «110307», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 на підставі розписки про збереження майна, переданого на відповідальне зберігання від 04.03.2017 року, - залишити у власника, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ( документ, що посвідчує особу, - посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 24.12.2003 року 5 ДАІ ГУ МВС України Кагарлик МРЕВ).
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового слідства не застосовувалися.
Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
В рамках даного кримінального провадження було залучено експертів для проведення наступних експертиз:

- авто технічної експертизи № 197 ат від 23.02.2017 року, вартість проведення якої згідно довідки про витрати на проведення авто - технічної експертизи від 23.02.2017 року 197 ат за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 становить 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн..60 коп.;

- інженерно технічної експерти № 96 ат від 27.02.2017 року, вартість проведення якої згідно довідки по витрати на проведення інженерно технічної експертизи від 27.02.2017 року № 196 ат за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 становить 880 (вісімсот вісімдесят вісім) грн.. 04 коп.

Всього розмір судових витрат в даному кримінальному провадженні становить 2200 (двід тисячі двісті) грн. 60 коп., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 45 ч. 1 ст. 286 КК України, ст.ст. 314, ч. 2 ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Пріцьки Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , студента Національного університету біоресурсів та природокористування, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, які передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 КК України.
Провадження у справі № 368/305/17, провадження № 1 кп/368/41/17, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000732 від 30.10.2016 року відносно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Пріцьки Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , студента Національного університету біоресурсів та природокористування, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, які передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази.
- автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «110307», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 на підставі розписки про збереження майна, переданого на відповідальне зберігання від 04.03.2017 року, - залишити у власника, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ( документ, що посвідчує особу, - посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 24.12.2003 року 5 ДАІ ГУ МВС України Кагарлик МРЕВ).
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового слідства не застосовувалися.
Процесуальні витрати.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Пріцьки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 12 вересня 2013 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , студента Національного університету біоресурсів та природокористування, на користь держави кошти в сумі 220 (дві тисячі двісті) грн.. 64 коп. судових витрат за залучення експертів в рамках даного кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.
Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1