Провадження № 1-кс/200/5747/15
15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту.
Прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.
Скаржник не заперечувала проти розгляду скарги за відсутності прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. З ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності прокурора та винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами л. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. З цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржниці, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Бабуппсінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області із письмовою заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 . Доказів того, що що заяву внесено до ЄРДР протягом 24 годин з моменту її реєстрації чи станом на момент розгляду скарги, до суду не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КШС України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви та проведення досудового слідства протягом доби, працівниками Бабуппсінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КШС України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КШС України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 09 липня 2015 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1