Справа № 645/162/16-к
Провадження №1-кп/645/77/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 186 КК України,
встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування.
Потерпілі клопотання прокурора підтримали. Захисники проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на наявність в них міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_16 .
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених судова колегія враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.
Обраний відносно кожного з обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, виключає можливість ухилення обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які не допитані, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою.
Продовжуючи застосування до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не визначає розмір застави, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочинів із застуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 11 червня 2017 року.
Обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визначити суму застави у розмірі 82680,00 грн., які необхідно внести на рахунок ТУ ДСАУ у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3