Провадження № 1/161/8/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 липня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хабаровськ Хабаровського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого менеджером в ПП Магнум Опус, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого

-у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.358КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, не працюючої, не судимої,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 від імені підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування. Клопотання мотивує тим, що досудове розслідування у даній кримінальній справі було проведено неповно та неправильно, що не може бути усунуто в судовому засіданні.

Підсудні та захисник, кожен зокрема, подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, прокурор клопотання сторони захисту заперечив та просив відмовити у його задоволенні у зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.281 КПК України (в ред. 1960 року) справа підлягає направленню на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота та неправильність не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливали з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого).

Допитана в ході судового розгляду підсудна ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів заперечила та пояснила, що ніякого відношення до даної справи не має, ніколи жодних документів не підробляла, працюючи на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ в м.Луцьк службовою особою не являлась.

Із протоколу виїмки заяви на видачу готівки № 107 від 27.03.2008 вбачається, що у ВАТ КБ Надра Луцьке РУ був вилучений касовий документ, на підставі якого відбулась видача траншу на ім`я ОСОБА_7 в сумі 19 000 доларів США. (Т.8, а.с. 60).

На вказаній заяві наявний штамп відділення № 11 філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_8 .

Під час дослідження Журналу реєстрації печаток і штампів відділення № 11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ судом встановлено, що датер під №12, відбиток якого стоїть на заяві на видачу готівки № 107 від 27.03.2008, належав працівнику банку на прізвище ОСОБА_9 .

Зазначена особа не була допитана в ході досудового розслідування даної кримінальної справи, її анкетні дані, зокрема і місце проживання, не була встановлені, чим допущено неповноту досудового розслідування, оскільки показання даної особи можуть мати істотне значення для встановлення об`єктивної істини у даній справі, а саме обставин видачі кредиту ОСОБА_7 та участі у цьому підсудної ОСОБА_6 .

Окрім того, в ході досудового розслідування даної кримінальної справи не встановлено дійсне місце проживання свідка ОСОБА_7 , оскільки в ході судового розгляду судом виявлено, що за зазначеною у додатку до обвинувального висновку (т.19 а.с. 299) адресою даний свідок не проживає.

Так, ОСОБА_7 неодноразово викликався в судове засідання для допиту в якості свідка, при цьому повістки направлялися за зазначеною в додатку до обвинувальному висновку адресою АДРЕСА_4 . У зв`язку із неприбуттям зазначеного свідка для допиту, до нього 18.01.2016, 25.01.2016 судом було постановлено застосувати примусовий привід за вказаною адресою, який працівниками поліції виконаний не був. Як вбачається із висновку за результатами службової перевірки по окремій постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області щодо неналежного виконання попередніх постанов про примусовий привід свідка ОСОБА_7 (а.с.243 т.25) працівниками поліції встановлено, що зазначений свідок не проживає за адресою АДРЕСА_4 , а мешкає у АДРЕСА_5 . У зв`язку із цим 29.02.2016 судом було постановлено застосувати примусовий привід за вказаною адресою, який працівниками поліції виконаний не був. Як вбачається із рапорту працівника поліції (а.с.9 т.26) примусовий привід виконаний не був у зв`язку із тим, що зазначений свідок не проживає за адресою АДРЕСА_5 . Після цього, судом в порядку ст. 315-1 КПК України (в ред. 1960 року) було надано доручення органу досудового розслідування встановити місце перебування свідка ОСОБА_7 . Згідно рапорту ст. слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_10 встановлено тимчасове місце перебування зазначеного свідка за адресою: АДРЕСА_6 . У зв`язку з цим, судом було направлено повістку вказаному свідку на виявлену адресу в судове засідання на 06.06.2016, однак на вказану дату свідок не прибув, окрім того, вказане судове засідання було відкладено у зв`язку із неприбуттям прокурора, через що не вирішувалось питання про застосування приводу до свідка за адресою: АДРЕСА_6 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом були використані всі надані йому кримінально-процесуальним кодексом (в ред. 1960 року) можливості на забезпечення явки свідка ОСОБА_7 до суду з метою його допиту для спростування чи підтвердження версії сторони захисту, і вжиті судом заходи не дали позитивних результатів у зв`язку із допущеною органом досудового слідства неповнотою при встановленні та перевірці даних про особу свідка, незабезпечення органом досудового слідства його явки до суду, а також незважаючи на те, що показання даного свідка були оголошені в порядку ст. 306 КПК України в редакції 1960 року, однак сторона захисту наполягає на його безпосередньому допиті в судовому засіданні, зважаючи на наявність до даного свідка ряду додаткових питань, що виникли в ході судового слідства при перевірці версії сторони захисту, суд позбавлений можливості зробити висновок про винуватість чи невинуватість підсудної ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів. При цьому суд вважає, що орган досудового слідства, враховуючи надані йому законом повноваження та функції має можливість в повному обсязі встановити дані вказаного вище свідка з метою забезпечення його подальшої явки до суду, оскільки не вичерпані всі можливості отримання достовірних доказів у справі.

Окрім того, не встановлено в ході досудового розслідування ким саме був розроблений додаток (приложение) №1 до посадової інструкції менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра, чи були ознайомлені підсудні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у встановленому законом порядку із цим додатком (оскільки їх підпис на ньому відсутній) та чи діяв вказаний додаток як невід`ємна складова посадової інструкції в період роботи підсудних на займаних посадах, чим допущено неповноту досудового розслідування, оскільки зазначені обставини мають істотне значення для встановлення факту чи були підсудні суб`єктами інкримінованих злочинів.

Згідно ст.16-1 КПК України (в ред. 1960 року) на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам. Суд в даному випадку в судовому засіданні не має дієвих повноважень для забезпечення проведення комплексу ефективних слідчих та оперативно розшукових дій для усунення вищенаведених недоліків досудового розслідування.

Проведення такого обсягу дій прямо суперечитиме процесуальній природі судового розгляду, оскільки здійснення досудового слідства та збирання доказів, встановлення даних про особу свідків з дотриманням положень КПК України покладається на слідчих і проведення ними таких дій є обов`язковим.

Враховуючи вищенаведені недоліки, які, на думку суду, не можуть бути усунені в ході судового слідства, проте можуть бути виправлені в ході додаткового розслідування справи, прийняття кінцевого рішення у справі є неможливим, а тому суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання сторони захисту та повернення справи на додаткове розслідування, в ході якого слід усунути вказану у постанові суду неповноту.

Під час додаткового розслідування необхідно встановити особу працівника банку Засєкіна, допитати її як свідка, встановити дійсну адресу свідка ОСОБА_7 та повторно допитати його, встановити коло осіб, відповідальних за розробку додатку (приложение) №1 до посадової інструкції менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра та допитати їх з приводу коли даний додаток був розроблений та почав діяти, порядок ознайомлення працівників банку із ним, приєднати відповідні документальні докази, провести інші слідчі та оперативно-розшукові дії, в разі якщо в них виникне необхідність, з метою забезпечити в подальшому можливість суду повно, всебічно, об`єктивно та безпосередньо розглянути дану кримінальну справу та винести законне і обґрунтоване рішення у розумні строки.

Підстав для зміни запобіжного заходу, обраного підсудним, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 16-1, 281, 368 КПК України в редакції 1960 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України - повернути прокурору Волинської області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий