Справа № 159/3337/14-к Провадження №11-сс/773/175/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2014 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року задоволено частково клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів, до 26 липня 2014 року. На підозрювану ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: прибувати за необхідним викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 15 год. до 08 год.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначає, що сама підозра у скоєнні нею особливо тяжких злочинів не може бути достатньою підставою для застосування щодо неї такого жорсткого запобіжного заходу, який обмежує її у вихованні та матеріальному забезпеченні її дітей. Слідчий суддя, всупереч ст. 178 КПК України, не оцінив в сукупності всіх обставин у кримінальному провадженні, які дають підстави для застосування щодо неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які підтримували апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.
Як правильно встановив слідчий суддя, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких, свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази. Зокрема, показання потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , дані протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.10.2012 року та аналітичної довідки № 13/16-005 ДПА у Волинській області.
Як вбачається з матеріалів провадження, 30 січня 2014 року ОСОБА_7 оголошена в розшук (а.п. 14-15) і лише 28 травня 2014 року затримана працівниками міліції (а.п. 47-50), що викликає сумнів у подальшому виконанні нею такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.
Законних підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_7 , скасування ухвали слідчого судді та обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И В :

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2014 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2