Справа № 396/1426/16-к
Провадження № 1-кп/396/160/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, українця, громадянина України, освіта середня загальна, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимостей,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, на утримані має неповнолітнього сина, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 31.05.2005 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 22.10.2010 року Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 18.05.2015 року Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 , -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили наругу над могилою, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також вчинили наругу над могилою, вчинену повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
В ніч з 06.05.2016 на 07.05.2016, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вчинення крадіжки, прибули на кладовище, яке розташоване в с. Войнівка Новоукраїнського району. Реалізовуючи свій злочинний умисел, та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 демонтували з-під надгробних плит, де похований ОСОБА_7 металеві вироби, а саме: 8 металевих кутиків серед яких 4 по одному метру розміром 3,5х3,5 см. та 4 по два метра розміром 4х4 см. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року, вартість одного метра металевого кутика розміром 3,5х3,5 см. з урахуванням зносу складає 13,76 грн., вартість металевого кутика розміром 4х4см. з урахуванням зносу складає 16,80 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 189,44 грн.
Крім того, в ніч з 06.05.2016 на 07.05.2016, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , знаходячись на кладовищі, що розташоване в с. Войнівка Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробної плити, де похована ОСОБА_9 металеві вироби, а саме: 2 металевих кутики довжиною 1,5 метра кожний, розміром 50х50 мм. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевого кутика розміром 50х50 мм. складає 26,27 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 78,81 грн.
Крім того, в ніч з 06.05.2016 на 07.05.2016, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , знаходячись на кладовищі, що розташоване в с. Войнівка Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробних плит, де поховані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 металеві вироби, а саме: 2 швелера довжиною 1,5 метра кожний, розміром 10х5 см. та два кутика довжиною 1,5 метра кожний, розміром 75х75 мм. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевого швелера розміром 10х5 см. складає 73,28 грн., вартість одного метра металевого кутика розміром 75х75 мм складає 73,28 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 439,68 грн.
Крім того, в ніч з 06.05.2016 на 07.05.2016, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , знаходячись на кладовищі, що розташоване в с. Войнівка Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробних плит, де похований ОСОБА_14 металеві вироби, а саме: швелер довжиною 1,5 м, розміром 5х12 см. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевого швелера розміром 5х12 см. складає 89,89 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 134,83 грн.
Крім того в ніч з 06.05.2016 на 07.05.2016, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вчинення крадіжки, перебуваючи на території кладовища, яке розташоване в с. Войнівка Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, перекопали могили, де поховані ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з метою знайдення металевих виробів. Однак, в результаті вчинення вказаних протиправних дій жодних металевих виробів знайдено не було. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_18 моральну шкоду.
Крім того, в ніч з 06.05.2016 на 07.05.2016, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , знаходячись на кладовищі, що розташоване в с. Войнівка Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробної плити, де похована ОСОБА_19 металеві вироби, а саме: 3 металевих елементи (сталь кругла) довжиною 1,5 метра кожний та діаметром 50 мм. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевого елемента (сталь кругла) діаметром 50 мм, складає 54,30 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду в розмірі 244,35 грн.
Крім того, в ніч з 06.05.2016 на 07.05.2016, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , знаходячись на кладовищі, що розташоване в с. Войнівка Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробних плит, де похований ОСОБА_21 металеві вироби, а саме: 2 металевих прута довжиною 70 см. та діаметром 20 мм. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевого прута діаметром 20 мм. складає 21,72 гривень. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_22 майнову шкоду в розмірі 30,40 грн.
Крім того, в ніч з 06.05.2016 на 07.05.2016, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , знаходячись на кладовищі, що розташоване в с. Войнівка Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробних плит, де похований ОСОБА_23 та ОСОБА_24 металеві вироби, а саме: 2 металевих кутики довжиною 1,5 метра кожний, товщиною 6 мм, розміром 63х63мм та два кутика довжиною 1,5 метра кожний товщиною 6 мм, розміром 75х75мм. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевого кутика розміром 63х63 мм. складає 50,00 гривень, вартість одного метра металевого кутика розміром 75х75 мм складає 73,28 гривень. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_25 майнову шкоду в розмірі 369,84 грн.
Крім того, в ніч з 06.05.2016 на 07.05.2016, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , знаходячись на кладовищі, що розташоване в с. Войнівка Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробної плити, де похована ОСОБА_26 металеві вироби, а саме: дві металеві труби діаметром 4 см, довжиною 1,85 метра кожна, а також металевий кутик довжиною 1,5 м, розміром 4х4 см. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевої труби діаметром 4 см складає 45,25 грн., вартість одного метра металевого кутика розміром 4х4 см. складає 16,80 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_27 майнову шкоду в розмірі 192,63 грн.
Крім того, в ніч з 06.05.2016 на 07.05.2016, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , знаходячись на кладовищі, що розташоване в с. Войнівка Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробної плити, де похований ОСОБА_28 металеві вироби, а саме: 3 металеві кутики довжиною 2 метра кожний, розміром 75х75 мм. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевого кутика розміром 75х75 мм. складає 73,28 гривень. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_29 майнову шкоду в розмірі 439,68 грн.
Крім того, в період часу з 07.05.2016 по 09.05.2016, в нічну пору доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи повторно, прибули на кладовище, яке розташоване в с. Новомиколаївка Новоукраїнського району. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 демонтували з-під надгробних плит, де поховані ОСОБА_30 , ОСОБА_31 металевий виріб, а саме: металевий швелер довжиною 2м. 10см., шириною 0,4 метра. Крім того, з метою відшукання металевих виробів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 перекопали могили ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , однак жодних металевих виробів не було знайдено. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металевий виріб завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевого швелера шириною 0,4 м. складає 512,00 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_34 майнову шкоду на суму 1075,2 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність в період часу з 07.05.2016 по 09.05.2016, в нічну пору доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Новомиколаївка Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробної плити, де похована ОСОБА_35 металеві вироби, а саме: два арматурних прута діаметром 20 мм., довжиною 1,20 м.; а також металеву трубу довжиною 1,20 м., діаметром 40 мм. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевого арматурного прута діаметром 20 мм. складає 18,85 гривень, вартість 1 метра металевої труби діаметром 40 мм складає 45,25 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_36 майнову шкоду в розмірі 99,54 грн.
Крім того, в період часу з 07.05.2016 по 09.05.2016, в нічну пору доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Новомиколаївка Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробної плити, де похований ОСОБА_37 металеві вироби, а саме: металевий швелер довжиною 1,5 м, розміром 10х7 см. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевого швелера розміром 10х7 см. складає 73,28 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_38 майнову шкоду 109,92 грн.
Крім того, в період часу з 07.05.2016 по 09.05.2016, в нічну пору доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Новомиколаївка Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробної плити, де похований ОСОБА_39 металеві вироби, а саме: металевий швелер довжиною 1,5 м, розміром 10х5 см. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104 державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевого швелера розміром 10х5 см. складає 73,28 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_40 майнову шкоду в розмірі 109,92 грн.
Крім того, в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи повторно, прибули на кладовище, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 демонтували з-під надгробних плит, де поховані ОСОБА_41 та ОСОБА_42 металеві вироби, а саме: 4 кутника розміром 75х75 мм, довжиною 2 метра кожний та 2 швелера довжиною 2 метра розміром 10х5 см. кожний. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевого кутника розміром 75х75 мм. складає 63,69 грн., вартість одного метра металевого швелера розміром 10х5 см. складає 73,28 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_43 майнову шкоду в розмірі 802,64 грн.
Крім того, в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували із-під надгробних плит, де поховані ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 металеві вироби, а саме: 3 кутника довжиною 1м. 20см. кожний, розміром 75х75 мм кожний. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевого кутника, розміром 75х75 мм. складає 63,69 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_47 майнову шкоду в розмірі 229,28 грн.
Крім того, в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробної плити, де похована ОСОБА_48 металеві вироби, а саме: 4 шестигранники з отвором по центру довжиною 1,5 м. кожний та діаметром 22 мм. Крім того, в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 маючи умисел на вчинення крадіжки, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, перекопали могилу, де похована ОСОБА_49 з метою знайдення металевих виробів, однак жодних металевих виробів відшукано не було. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104 державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевого шестигранника діаметром 22 мм. складає 24,25 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_50 моральну шкоду, а також майнову шкоду в розмірі 145,5 грн.
Крім того, в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробної плити, де похована ОСОБА_51 металеві вироби, а саме: 4 шестигранники з отвором по центру довжиною 1,5 м. кожний та діаметром 22 мм. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104 державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевого шестигранника діаметром 22 мм. складає 24,25 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_52 майнову шкоду в розмірі 145,50 грн.
Крім того, в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробної плити, де похований ОСОБА_53 металеві вироби, а саме: 3 металеві профільні труби довжиною 1 м. 50 см. кожна, розміром 14х14 см. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевої профільної труби розміром 14х14 см. складає 199,66 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_54 майнову шкоду в розмірі 898,47 грн.
Крім того, в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробних плит, де поховані ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 металеві вироби, а саме: 6 металевих труб довжиною 1 м. 30 см. кожна, діаметром 5 см. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевої труби діаметром 5 см. складає 57,44 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_58 майнову шкоду в розмірі 448 грн.
Крім того, в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробних плит, де поховані ОСОБА_59 та ОСОБА_60 металеві вироби, а саме: 4 металеві кругляки довжиною 1,5 м., діаметром 35 мм. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра круга сталевого діаметром 35 мм. складає 32,58 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_61 майнову шкоду в розмірі 195,50 грн.
Крім того, в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробної плити, де похований ОСОБА_62 металеві вироби, а саме: 1 кутник довжиною 1 м. 50 см., розміром 75х75 мм. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевого кутика розміром 75х75 мм. складає 63,69 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_63 майнову шкоду в розмірі 95,54 грн.
Крім того, в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробної плити, де похований ОСОБА_64 металеві вироби, а саме: 3 металевих кутники довжиною 1 м. 20 см. кожний, розміром 10х10 см. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевого кутника шириною 10х10 см. складає 139,93 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_65 майнову шкоду в розмірі 503,75 грн.
Крім того в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробної плити, де похований ОСОБА_66 металеві вироби, а саме: 2 кутника довжиною 2 м. кожний, шириною 10х10 см. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевого кутника шириною 10х10 см. складає 139,93 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_67 майнову шкоду в розмірі 559,72 грн.
Крім того, в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробних плит, де поховані ОСОБА_68 та ОСОБА_69 металеві вироби, а саме: 2 швелера довжиною по 1,5 м. кожний, розміром 10х5 см. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевого швелера розміром 10х5 см. складає 73,28 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_70 майнову шкоду в розмірі 219,84 грн.
Крім того, в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробних плит, де поховані ОСОБА_71 та ОСОБА_72 металеві вироби, а саме: 3 швелера довжиною 1,5 м. кожний, шириною 30 см. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року, вартість одного метра металевого швелера шириною 30 см. складає 346,81 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_73 майнову шкоду в розмірі 1560,65 грн.
Крім того, в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробної плити, де похований ОСОБА_74 металеві вироби, а саме: 2 металеві труби, довжиною 1,5 м., діаметром 108 мм. кожна. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевої труби діаметром 10 см. складає 89,76 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_75 майнову шкоду в розмірі 269,28 грн.
Крім того, в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробної плити, де похований ОСОБА_76 металеві вироби, а саме: 2 труби довжиною 2 м. кожна, діаметром 40 мм., товщиною стінки 3,5 мм. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевої труби діаметром 40 мм. складає 45,25 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_77 майнову шкоду в розмірі 181 грн.
Крім того, в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробної плити, де похована ОСОБА_78 металеві вироби, а саме: 3 швелера з рами вантажного автомобіля ГАЗ шириною 30 см., довжиною 2 м. кожний; металевий кутик довжиною 2 м., розміром 14х14 см. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевого кутника розміром 14х14 см. складає 211,40 грн., вартість одного метра металевого швелера шириною 30 см. складає 346,81 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_79 майнову шкоду в розмірі 2503,66 грн.
Крім того, в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробної плити, де похований ОСОБА_80 металеві вироби, а саме: 3 металеві арматурні прути довжиною 1,5 метра діаметром 25 мм. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевої арматури діаметром 25 мм. складає 29,47 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_81 майнову шкоду в розмірі 132,62 грн.
Крім того, в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробної плити, де похована ОСОБА_82 металеві вироби, а саме: металеву шину довжиною 1,5 метра шириною 5 см, товщиною 4 мм. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевої стрічки 50х4 мм. складає 21,09 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_83 майнову шкоду в розмірі 31,63 грн.
Крім того, в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вчинення крадіжки, перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, перекопали могилу, де похована ОСОБА_84 з метою знайдення металевих виробів, однак жодних металевих виробів відшукано не було. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 спричинили потерпілому ОСОБА_85 моральну шкоду.
Крім того в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробних плит, де поховані ОСОБА_86 та ОСОБА_87 2 металевих арматурних прути довжиною 1,6 м. кожний, діаметром 25 мм. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевого прута діаметром 25 мм. складає 29,47 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_88 майнову шкоду в розмірі 94,30 грн.
Крім того в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вчинення крадіжки, перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 перекопали могили, де поховані ОСОБА_89 , ОСОБА_90 та ОСОБА_91 з метою відшукання металевих виробів, однак жодних металевих виробів відшукано не було. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_92 моральну шкоду.
Крім того в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробної плити, де похований ОСОБА_93 металеві вироби, а саме: 3 металеві профільні труби розміром 80х80 мм., довжиною 1,4 м., товщиною стінки 3мм. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевої профільної труби розміром 80х80х3 мм складає 82,58 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_94 майнову шкоду в розмірі 346,84 грн.
Крім того, в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на кладовищі, яке розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували з-під надгробної плити, де похована ОСОБА_95 металеві вироби, а саме: 2 металевих арматурних прути довжиною по 50 см, діаметром 25 мм. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вказані металеві вироби завантажили на автомобіль марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , та в подальшому відвезли на приймальний пункт металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 . Згідно висновку експерта № 595 від 13 серпня 2016 року вартість одного метра металевого арматурного прута діаметром 25 мм. складає 29,47 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_96 майнову шкоду в розмірі 29,47 грн.
Крім того в ніч з 21.05.2016 на 22.05.2016, в період часу з 22.00 год. по 00.30 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення, маючи умисел на вчинення крадіжки металевих виробів, керуючись корисливим мотивом, знаходячись на кладовищі, що розташоване в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, перекопали могили, де поховані ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , з метою відшукання металевих виробів, що призвело до пошкодження надгробних плит та пам`ятників. Однак, жодних металевих виробів відшукано не було. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, спричинивши Мар`янопільській сільській раді Новоукраїнського району майнову шкоду у вигляді витрат на відновлення надгробних плит та пам`ятників.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 пред`влено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах за наступних обставин.
31.07.2015 року близько 18-50 год. в АДРЕСА_2 працівниками сектору дільничних інспекторів міліції Новоукраїнського РВ УМВС ОСОБА_104 та ОСОБА_105 був зупинений ОСОБА_3 , який тримав в руках спортивну сумку синього кольору, в середині якої знаходились рослини, зовні схожі на рослини маку, тобто зберігав при собі. ОСОБА_3 прибув до с. Кропивницьке разом з ОСОБА_106 , назбирав рослини маку на земельній ділянці, що належить ОСОБА_107 , тобто здійснив придбання, та мав намір виготовити з них наркотичні засоби, оскільки є наркозалежним, для особистого вжитку, без мети збуту. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 694 від 10.08.2015 року надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 1293,126 г. Згідно наказу МОЗ України від 29.07.2010 року № 634 великими розмірами наркотичного засобу - макової соломи вважається вага від 500 г. до 5000г.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 309 КК України не визнав в повному обсязі, цивільний позов не визнав та в ході розгляду справи відмовився від дачі показань, посилючись на ст. 63 Конституції України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 297 КК України не визнав в повному обсязі, цивільний позов не визнав та в ході розгляду справи відмовився від дачі показань, посилючись на ст. 63 Конституції України.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_43 , ОСОБА_110 , ОСОБА_50 , ОСОБА_52 , ОСОБА_111 , ОСОБА_58 , ОСОБА_112 , ОСОБА_63 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_73 , ОСОБА_75 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_85 , ОСОБА_88 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , представник Мар`янопільської сільської ради ОСОБА_122 в судове засідання не з`явились. Подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.
Потерпіла ОСОБА_29 , ОСОБА_67 в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. В телефонному режимі повідомили суд про неможливість прибуття в судове засідання та можливість розгляду справи без їх участі.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_18 в судове засідання не з`явились. Судом повідомлялись належним чином, про що свідчать судові повістки, які містяться в матерілах справи.
Потерпіла ОСОБА_27 в судове засідання не з`явилась. Подала суду заяву про можлитвість розгляду справи без її участі. Просила цивільний позов задовольнити в повному обсязі.
Інші потерпілі цивільні позови не пред`явили.
В зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі потерпілих, а також розглянути цивільний позов потерпілої ОСОБА_27 без її участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає, що їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України підтверджена наступним.
Так, свідок ОСОБА_123 в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2016 року о 21-00 год. до нього прийшли ОСОБА_124 та ОСОБА_125 , запропонувавши перевезти метал, оскільки він мав машину. Він погодився, оскільки ОСОБА_124 запевнив, що це не пов`язано із кримінальним злочином. Куди їхати вказував ОСОБА_125 . Приїхавши до посадки біля села, йому сказали аби він чекав. Через 30-40 хвилин, прийшли ОСОБА_124 та ОСОБА_125 . Загрузивши метал: труби, уголки, швелера різної довжини, відвезли його до приймального пункту в м. Новоукраїнка. Вигрузивши метал, вони дали йому 300 грн. 08.05.2016 року до нього прийшов ОСОБА_124 та приніс велику кролицю, яку він придбав у нього за 120 грн. Того дня, вони поїхали до с. Новомиколаївка, дорогу до якого показував ОСОБА_124 , та забрали метал звідти. Він стояв біля залізничної колії за селом. Почекавши 40 хвилин, вони принесли метал: труби, швелера, уголки різного розміру та погрузили його в машину. Запитавши чи не крадений метал, вони відповіли, що йому менше треба знати. Йому потрібні були гроші, а тому він погодився на пропозицію ОСОБА_126 перевезти метал. Метал привезли до пункту прийому металобрухту. Вони віддали йому 200-250 грн. а він поїхав додому. Через пару днів, приблизно 22.05.2016 року, він знову на пропозицію ОСОБА_126 погодився забрати метал. Рубан разом із ОСОБА_127 показували дорогу куди необхідно їхати. Приїхавши до с. Кам`яний Міст, він прочекав 30-40 хвилин. Після чого, прийшли ОСОБА_124 та ОСОБА_125 . Вони загрузили метал та вони вирушили. По дорозі він побачив хрест і зрозумів, що все це крадене. Сказавши про це, ОСОБА_124 відповів йому аби він мовчав. О першій ночі, ОСОБА_124 та ОСОБА_125 , вигрузивши метал, а він в цей час тримав двері авто, здали його в пункт металобрухту в м. Новоукраїнка. Йому заплатили 400 грн., та сказали аби він мовчав. Через 10 днів йому погрожували аби він мовчав. Одночасно зазначив, що метал ОСОБА_124 та ОСОБА_125 грузили голими руками. В с. Кам`яний Міст в них була лопата, яку він дав ОСОБА_128 на його прохання. Лопату забрали до міліції. Повідомив суд, що мав 2 тижні до засідання в якому його допитують розмову із ОСОБА_127 , та останній просив його сказати на суді, що це нібито він найняв їх перевезти метал, а ненавпаки як сказав сьогодні.
Свідок ОСОБА_129 в судовому засіданні пояснила, що вона прцювала на пункті прийому металобрухту, який знаходився в районі магазину «Злагода» біля злізничного переїзду в м. Новоукраїнка. Пам`ятає, що в травні чоловіки приблизно три рази здавали їй металобрухт: труби, швелера, металеві трубочки різної довжини до двох метрів. Привозили метал ввечері в період з 23-00 год. до 01-02 години ночі. Привозили на жигулях зеленого кольору. Двоє осіб, одні і ті самі вигружали метал, більше нікого не бачила. ОСОБА_125 вигружав. Вона впізнала двох осіб ОСОБА_130 та водія машини. Гроші віддавала водію. Запитуючи звідки взяли метал, відповідали, що нічого кримінального немає. Вказала, що бачила ОСОБА_130 та водія, а в салоні нікого та нічого не бачила, так як було темно.
Свідок ОСОБА_131 в судовому засіданні пояснив, що у другій половині травня 2016 року, перебуваючи на полі, після 18-00 год. бачили як в с. Кам`яний Міст заїжджала машина ВАЗ зеленого кольору. В машині було троє чоловік, осіб сильно не розгледів, однак, рух машини привернув увагу. Цією дорогою можна доїхати до місцевого кладовища, однак, він особисто не бачив чи заїжджало авто саме на кладовище.
Крім показань свідків, судом були вивчені та досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, які повністю доводять винуватість ОСОБА_126 та ОСОБА_130 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме:
- протокол огляду місця події від 07.05.2016 року, ілюстрована таблиця до протоколу ОМП від 07.05.2016 року та схематичний план додаток до протоколу огляду місця події від 07.05.2016 року, відповідно до яких місцем огляду є територія кладовища, що знаходиться біля вул. Залізнична с. Войнівка Новоукраїнського району Кіровоградської області та в ході огляду було виявлено пошкодження могил, пам`ятників та плит ( т. 4 а.с. 159-180);
- протокол пред`явлення речей до впізнання від 05.08.2016 року, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_8 впізнала річ металевий кутик за фактичним зварюванням між собою (т. 4 а.с.181-182);
- постанова про передачу на зберігання речових доказів від 05.08.2016 року та розписка ОСОБА_8 , відповідно до яких речовий доказ металеві кутики були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 (т. 4 а.с.184-185);
- протокол пред`явлення речей до впізнання від 05.08.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_27 впізнала річ металеву трубу за її зовнішнім виглядом (т. 4 а.с.194-195);
- постанова про передачу на зберігання речових доказів від 05.08.2016 року та розписка ОСОБА_27 відповідно до яких речовий доказ металеву трубу було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_27 (т. 4 а.с.197-198);
- протокол огляду місця події від 09.05.2016 року та фототабляця до протоколу ОМП від 09.05.2016 року, відповідно до якого було встановлено, що місцем огляду є кладовище, яке розташоване по АДРЕСА_2 та в ході огляду виявлено пошкодження могил різного виду, що відображено на фото (т. 4 а.с. 201-209);
- протокол огляду місця події від 22.05.2016 року, ілюстрована таблиця до протоколу ОМП від 22.05.2016 року та схематичний план додаток до протоколу огляду місця події від 22.05.2016 року, відповідно до якого було встановлено, що місцем огляду є цвинтар, який розташований в с. К.Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області. В ході огляду було виявлено пошкодження могил, що відображено на фото (том 4 а.с. 214-250, том 5 а.с. 1-7);
- протокол огляду місця події від 23.05.2016 року та фототаблиця до протоколу ОМП відповідно до якого було встановлено, що місцем огляду є автомобільна стоянка, яка розташована по вул. Гагіна, 4 в м. Новоукраїнка та в ході огляду вилучено автомобіль ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 , який було вилучено ( том № 5 а.с. 8-11);
- постанова про визнання речовим доказом від 25.05.2016 року, відповідно до якого автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території Новоукраїнського ВП (т. 5 а.с. 18);
- протокол пред`явлення особи до впізнання від 25.05.2016 року, протокол копіювання відеозапису та переглянуто диск, відповідно до якого було встановлено, що свідок ОСОБА_129 за формою обличчя, за зростом, за зовнішнім виглядом впізнала особу, яка продала їй метал, ним виявився ОСОБА_167 (т. 5 а.с.19-23);
- протокол огляду місця події від 25.05.2016 року, ілюстрована таблиця до протоколу ОМП від 25.05.2016 року та додаток до протоколу ОМП від 25.05.2016 року протокол зважування, відповідно до якого було встановлено, що місцем огляду є територія приймального пункту металобрухту, яка розташована в АДРЕСА_4 та в ході огляду було виявлено та вилучено металеві вироби в кількості 412 кілограм (том № 5 а.с. 26-30);
- протокол огляду предмету від 25.05.2016 року та фототаблиці до нього відповідно до якого було встановлено, що було проведено огляд металевих виробів, які були вилучені під час ОМП від 25.05.2016 року (т. 5 а.с. 31-34);
- постанова про визнання речовими доказами від 25.05.2016 року, відповідно до якого було встановлено, що металеві вироби, які були вилучені в ході ОМП 25.05.2016 року на приймальному пункті металобрухту за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Вокзальна, 44 були визнані речовими доказами та передані на зберігання в камері зберігання при Новоукраїнському ВП (т. 5 а.с. 35-36);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 29.07.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_110 впізнав річ металевий кутик за формою та фактичним зварюванням між собою (т. 5 а.с. 38-40);
- постанова про передачу на зберігання речових доказів від 29.07.2016 року та розписка ОСОБА_134 , відповідно до яких металеву трубу було визнано речовим доказом та було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_168 (т. 4 а.с.197-198);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.08.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_52 впізнав річ металевий шестигранник з отвором по центру за формою та довжиною (т. 5 а.с. 38-40);
- постанова про передачу на зберігання речових доказів від 18.08.2016 року та розписка ОСОБА_169 , відповідно до яких металевий шестигранник з отвором по центру було визнано речовим доказом та було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_170 (т. 5 а.с. 48-49);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.08.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_171 впізнав річ металевий кутик за формою, довжиною та зовнішнім виглядом (т. 5 а.с. 55-58);
- постанова про передачу на зберігання речових доказів від 18.08.2016 року та розписка ОСОБА_172 , відповідно до яких металевий кутик було визнано речовим доказом та було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_170 (т. 5 а.с. 59-60);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.08.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_73 впізнала речі три металеві швелери за формою, довжиною та зовнішнім виглядом (т. 5 а.с. 65-67);
- постанова про передачу на зберігання речових доказів від 18.08.2016 року та розписка ОСОБА_73 відповідно до яких три металевих швелери було визнано речовим доказом та було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_73 (т. 5 а.с. 59-60);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 29.07.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_116 впізнав річ металевий швелер за формою, довжиною (т. 5 а.с. 72-74);
- постанова про передачу на зберігання речових доказів від 29.07.2016 року та розписка ОСОБА_173 відповідно до яких металевий швелер було визнано речовим доказом та було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_79 (т. 5 а.с. 76-77);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.08.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_121 впізнала речі арматурні прути за формою виготовлення, довжиною (т. 5 а.с. 72-74);
- постанова про передачу на зберігання речових доказів від 18.08.2016 року та розписка ОСОБА_174 відповідно до яких арматурні прути було визнано речовим доказом та було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_174 (т. 5 а.с. 90-91);
- протокол пред`явлення особи до впізнання від 26.06.2016 року, протокол копіювання відеозапису та переглянуто диск, відповідно до яких було встановлено, що свідок ОСОБА_129 за формою обличчя, впізнала особу, яка продала їй метал, ним виявився ОСОБА_3 (т. 5 а.с.93-97);
- протокол проведення слідчого експеременту від 20.07.2016 року, переглянуто диск до данного протоколу, відповідно до якого ОСОБА_123 розповів коли, де та як допомагав перевозити на автомобілі ВАЗ 2104, ОСОБА_175 та ОСОБА_4 металобрухт з с. К.Міст, с. Войнівка та с. Новомиколаївка до пункту прийому металобрухту, який розташований в м. Новоукраїнка (т. 5 а.с. 99-104);
- висновок експерта № 595 від 13.08.2016 року та додатки до висновку експерта № 595 від 13.08.2016 року, відповідно до якого: 4.1.1 Ринкова вартість одного метра металевого кутика розміром 35x35x3 мм. бувшого у використані з 1996 р. складає 13,76 грн.(тринадцять грн. 76 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 07.05.2016 року. 4.1.2 Ринкова вартість одного метра металевого кутика розміром 40x40x3 мм. бувшого у використані з 1996 р. складає 16,80 грн. (шістнадцять грн. 80 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 07.05.2016 року. 4.1.3 Ринкова вартість одного метра металевого кутика розміром 50x50x4 мм. бувшого у використані з 1996 р. складає 26,27 грн. (двадцять шість грн. 27 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 07.05.2016 року. 4.1.4 Ринкова вартість одного метра швелера розміром №10 бувшого у використанні з 1996 р. складає 73,28 грн. (сімдесят три грн. 28 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 07.05.2016 року. 4.1.5 Ринкова вартість одного метра металевого кутика розміром 75x75x6 мм., бувшого у використанні з 1996 р. складає 73,28 грн. (сімдесят три грн. 28 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 07.05.2016 року. 4.1.6 Ринкова вартість одного метра швелера розміром №12 бувшого у використанні з 1996 р. складає 89,89 грн. (вісімдесят дев`ять грн. 89 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 07.05.2016 року. 4.1.7 Ринкова вартість одного метра круга сталевого O50 мм. бувшого у використанні з 1996 р. складає 54,30 грн. (п`ятдесят чотири грн. 30 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 07.05.2016 року. 4.1.8 Ринкова вартість одного метра круга сталевого O20 мм. бувшого у використанні з 1996 р. складає 21,72 грн. (двадцять одна грн. 72 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 07.05.2016 року. 4.1.9 Ринкова вартість одного метра металевого кутика розміром 63x63x6 мм., бувшого у використанні з 1996 р. складає 50,00 грн. (п`ятдесят грн. 00 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 07.05.2016 року. 4.1.10 Ринкова вартість одного метра металевої труби ДУ O40x3,5 мм. бувшої у використанні з 1996 р. складає 45,25 грн. (сорок п`ять грн. 25 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 07.05.2016 року. 4.1.11 Ринкова вартість одного метра арматури O20 мм., бувшої у використанні з 1996 р. складає 18,85 грн. (вісімнадцять грн. 85 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 07.05.2016 року. 4.1.12 Ринкова вартість одного метра металевого швелера №40 бувшого у використанні з 1996 р. складає 512,00 грн. (п`ятсот дванадцять грн. 00 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 09.05.2016 року. 4.1.13 Ринкова вартість одного метра арматури O20 мм., бувшої у використанні з 1996 р. складає 18,85 грн. (вісімнадцять грн. 85 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 09.05.2016 року. 4.1.14 Ринкова вартість одного метра металевої труби ДУ O40x3,5 мм. бувшої у використанні з 1996 р. складає 45,25 грн. (сорок п`ять грн. 25 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 09.05.2016 року. 4.1.15 Ринкова вартість одного метра металевого швелера №10 бувшого у використанні з 1996 р. складає 73,28 грн. (сімдесят три грн. 28 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 09.05.2016 року. 4.1.16 Ринкова вартість одного метра металевого швелера №10 бувшого у використанні з 1996 р. складає 73,28 грн. (сімдесят три грн. 28 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 09.05.2016 року. 4.1.17 Ринкова вартість одного метра металевого шестигранника каліброваного №22 бувшого у використанні з 1996 р. складає 40,10 грн. (сорок грн. 10 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 22.05.2016 року. 4.1.18 Ринкова вартість одного метра металевого кутика розміром 50x50x4 мм., бувшого у використанні з 1996 р. складає 26,27 грн. (двадцять шість грн. 27 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 22.05.2016 року. 3.19 Ринкова вартість одного метра металевого шестигранника каліброваного №22 з отвором по центру 012 мм. бувшого у використанні з 1996 р. складає 24,25 грн. (двадцять чотири грн. 25 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 22.05.2016 року. 4.1.20 Ринкова вартість одного метра металевої профільної квадратної труби розміром 140x140x5 мм. бувшої у використанні з 1996 р. складає 199,66 грн. (сто дев`яносто дев`ять грн. 66 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 22.05.2016 року. 4.1.21 Ринкова вартість одного метра металевої труби ДУ O50x3,5 мм. бувшої у використанні з 1996 р. складає 57,44 грн. (п`ятдесят сім грн. 44 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 22.05.2016 року. 4.1.22 Ринкова вартість одного метра круга сталевого O35 мм. бувшого у використанні з 1996 р. складає 32,58 грн. (тридцять дві грн. 58 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 22.05.2016 року. 4.1.23 Ринкова вартість одного метра металевого кутика розміром 75x75x6 мм., бувшого у використанні з 1996 р. складає 63,69 грн. (шістдесят три грн. 69 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 22.05.2016 року. 4.1.24 Ринкова вартість одного метра металевого кутика розміром 100x100x10 мм., бувшого у використанні з 1996 р. складає 139,93 грн. (сто тридцять дев`ять грн. 93 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 22.05.2016 року. 4.1.25 Ринкова вартість одного метра металевого швелера №10 бувшого у використанні з 1996 р. складає 73,28 грн. (сімдесят три грн. 28 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 22.05.2016 року. 4.1.26 Ринкова вартість одного метра металевого швелера №30 бувшого у використанні з 1996 р. складає 346,81 грн. (триста сорок шість грн. 81 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 22.05.2016 року. 4.1.27 Ринкова вартість одного метра металевої труби O108x3 мм. бувшої у використанні з 1996 р. складає 89,76 грн. (вісімдесят дев`ять грн. 76 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 22.05.2016 року. 4.1.28 Ринкова вартість одного метра металевої труби ДУ O40x3,5 мм. бувшої у використанні з 1996 р. складає 45,25 грн. (сорок п`ять грн. 25 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 22.05.2016 року. 4.1.29 Ринкова вартість одного метра металевого кутика розміром 140x140x10 мм., бувшого у використанні з 1996 р. складає 211,40 грн. (двісті одинадцять грн. 40 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 22.05.2016 року. 4.1.30 Ринкова вартість одного метра арматури O25 мм., бувшої у використанні з 1996 р. складає 29,47 грн. (двадцять дев`ять грн. 47 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 22.05.2016 року. 4.1.31 Ринкова вартість одного метра металевої стрічки 50x4 мм., бувшої у використанні з 1996 р. складає 21,09 грн. (двадцять одна грн. 09 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 22.05.2016 року. 4.1.32 Ринкова вартість одного метра арматури O25 мм., бувшої у використанні з 1996 р. складає 29,47 грн. (двадцять дев`ять грн. 47 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 22.05.2016 року. 4.1.33 Ринкова вартість одного метра металевої профільної квадратної труби розміром 80x80x3 мм. бувшої у використанні з 1996 р. складає 82,58 грн. (вісімдесят дві грн. 58 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 22.05.2016 року (т. 5 а.с.119-129).
Суд вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 297 КК України проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Суд приходить до висновку, що безпосередньо досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними, повністю узгоджуються між собою, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених за ч. 3 ст. 297 КК України та визнання їх винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Виходячи з аналізу ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, сприяв змагальності сторін, які мали можливість самостійно відстоювати свої правові позиції.
Разом з тим, сторона захисту в ході розгляду справи по обвинуваченню за ч. 3 ст. 297 КК України не заявляла клопотань, зокрема, в частині визнання доказів сторони обвинувачення з тих чи інших підстав неналежними або недопустимими, або ж надання свідками завідомо неправдивих показань.
Посилання захисника на те, що слідством не встановлено та в ході розгляду справи стороною обвинувачення не доведено наявність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КПК України в діях ОСОБА_126 та ОСОБА_130 , відсутнє знаряддя скоєння злочину, в зв`язку з чим останніх слід виправдати, суд відкидає, оскільки дані твердження повністю спростовуються зібраними доказами в їх сукупності, зокрема, протоколами огляду місця подій з ілюстрованими фототаблицями та схематичними додатками до них, відповідно до яких детально зазначено, які саме могили були пошкоджені та наслідки, в результаті їх пошкоджень, а також показами свідка ОСОБА_176 , який вказав, що на прохання ОСОБА_126 надавав йому лопату, яку останній повернув після того як принесли метал.
Твердження сторони захисту про те, що свідки не надали суду інформацію, яка б із впевненістю могла свідчити про вчинення злочину саме ОСОБА_177 та ОСОБА_127 , суд відкидає, оскільки, свідок ОСОБА_178 в ході допиту вказав на обставини вчинення злочину ОСОБА_177 та ОСОБА_127 , дані покази суд визнає логічними, послідовними та достовірними, оскільки ці покази повністю співпадають із переглянутим відео слідчого експерименту від 20.07.2016 року, в ході якого останній повідомляв слідчому ідентичні обставини вчинення злочину; свідок ОСОБА_179 підтвердила в ході розгляду справи, що бачила ОСОБА_130 та ОСОБА_176 , інших осіб могла не бачити, оскільки метал привозили вночі та освітлення було лише поруч із вагами.
Посилання сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_178 дає неправдиві покази відносно обвинувачених аби завуалювати свою причетність до вчиненого, суд відкидає, оскільки, будь-яких доказів наведеним твердженням зі сторони захисту в ході розгляду справи суду надано не було, та спростовується тим, що під час слідчого експерименту від 20.07.2016 року та в ході розгляду справи даний свідок своїх показів не змінював та дав однакові покази, як на стадії досудового слідства, так і в суді.
Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені злочину, в судовому засіданні доведена повністю поза розумним сумнівом і їх дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 297 КК України, так як вони вчинили наругу над могилою, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також вчинили наругу над могилою, вчинену повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
В частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд приходить до наступого.
В судовому засіданні досліджені наступні докази, якими сторона обвинувачення обгрунтовує винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Так, свідок ОСОБА_104 суду пояснив, що в липні 2015 року, точної дати не пам`ятає він працював на посаді дільничного інспектора, в той день, перебуваючи в с. Кропивницькому збирав матеріали по службі. ОСОБА_180 , збираючись їхати до с. Рівне, зателефонували жителі села і вказали, що невідомі особи ходять по їх земельним ділянкам. Виїхавши на місце вони виявили ОСОБА_181 з рослинами маку в руках. Останній вказав, що тут не сам та з ним ОСОБА_125 , пояснивши, що приїхали збирати мак. Викликавши двох понятих, вони викликали слідчо-оперативну групу. Згодом побачили ОСОБА_130 , який почав бігти, кинувши сумку, яка була в його руках. Він його наздогнав, що бачили поняті, які були на місці. ОСОБА_125 супротиву не чинив. Сумка знаходилась на дорозі біля ОСОБА_181 та ОСОБА_130 . Відкривши сумку, її одразу було закрито і вона стояла обобіч дороги. Потім, приїхала слідчо-оперативна група та почала оформляти документи. Вказав, що після перерахунку всього маку було 360 рослин.
Свідок ОСОБА_182 в судовому засіданні пояснив, що в той час він працював помічником дільничого ОСОБА_183 . Вказав, що перебуваючи поруч із ОСОБА_184 та понятими в с. Кропивницькому, побачили, що із-за кущів виглянув ОСОБА_125 . Останній, побачивши їх, почав тікати. Зупинивши ОСОБА_130 в його руках була сумка. Базюку було запропоновано пройти з працівниками поліції, спецзасобів на нього не одягали. З сумкою нічого не робили, зокрема, не відкривали її. ОСОБА_125 постійно був в колі його зору та не відходив. За всіма цими діями спостерігали поняті. Приїхала слідчо-оперативна група та розпочала оформлення документів. Він бачив, як слідчий відкривав сумку та вона повністю була набита маком.
Свідок ОСОБА_185 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_125 є його знайомим та 30.07.2015 року до нього приїхали ОСОБА_186 та ОСОБА_125 , запропонувавши поїхати подивитись на насадження горіхів в с. Кропивницьке. Приїхавши та йдучи, він побачив перед собою працівників міліції, які наділи на нього кайданки та посадили до машини. При ньому нічого не було та в руках він нічого не тримав. Сказавши, що він приїхав із ОСОБА_187 та ОСОБА_127 , працівники поліції покликали понятих та сказали, що виявлені недозволені речовини. Потім, міліціонер ОСОБА_183 крикнув, що когось побачив за 15-20 метрів. Працівники міліції побігли за тією особою. Повернувшись із ОСОБА_127 , ОСОБА_183 ніс сумку синього кольору. Їх із ОСОБА_127 посадили обабіч дороги. Він нікуди не тікав та після затримання в його руках нічого не було. Відкривши сумку, вони побачили, що там мак. Він особисто мак не бачив. Згодом приїхала група та почала оформляти документи. Вказав, що ОСОБА_186 весь час був в машині та нічого не шукав. Зазначив, що ОСОБА_125 до с. Кропивницьке їхав без сумки та до затримання працівниками поліції ОСОБА_130 у останнього сумки не бачив.
Свідок ОСОБА_188 в судовому засіданні пояснив, що був понятим, коли в їх селі Кропивницькому піймали людей із маком. Вказав, що це було влітку два роки тому, точної дати не пам`ятає. Біля в`їзду в село стоїть його будинок. Почувши, що балакають якісь люди, він вийшов та побачив машину. Йому запропонували бути понятим. Прийшовши на місце він побачив одного затриманного, жінку, власника червоного автомобіля та двох міліціонерів. Затриманий сидів в міліцейській машині, двері в якій були відкриті без кайданків, за задньому сидінні, йому було погано, він не міг говорити. Крім нього був ще один понятий ОСОБА_189 . Міліціонери показали йому пакет, жмут із маком, які лежали на задній кришці багажнику. Перерахуваши мак разом із дільничним, встановили, що маку було 20 шт. Викликали слідчо-оперативну групу та чекали на її прибуття. Через 20-30 хвилин, побачили ОСОБА_130 із сумкою темного кольору. Дільничний побіг за ним та затримав. Відкривши сумку, побачили, що там був мак. ОСОБА_130 посадили обабіч дороги рахом із іншим затриманням. Більше із сумкою нічого ніхто не робив. Вказав, що сумку постійно бачив. Через 40 хвилин приїхала поліція, склали документи, маку нарахували більше трьохсот штук. Він підписав документи та вони поїхали. Зазначив, що підписував протокол затримання, однак, поліція нічого не пояснювала.
Свідки ОСОБА_190 та ОСОБА_186 в ході розгляду справи не допитувались, оскільки сторона обвинувачення відмовилась від їх допиту.
Сторона обвинувачення зазначала, що окрім показів свідків, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується письмовими доказами, які були оглянуті та дослідженні в ході судового розгляду, а саме:
- протокол огляду місця події та фототаблиця до протоколу ОМП від 31.07.2015 року відповідно до якого, місцем огляду є місцевість на вїзді в с. Кропивницьке Новоукраїнського району де було виявлено громадянина ОСОБА_3 в якого було вилучено чорну спортивну сумку в якій виявлено рослини схожі на мак. Загальна кількість кущів складала 360. Зі слів ОСОБА_3 вказані рослини він рвав на городах, які розташовані в селі Кропивницьке Новоукраїнського району ( том №1, а.с.71-75);
- протокол огляду предмету від 03.08.2015 року, постанова про приєднання предметів в якості речових доказів від 03.08.2015 року, відповідно до яких було встановлено, що з 08-35 год. до 09-00 год. 03.08.2015 року, було проведено огляд предмету спортивної сумки, в якій знаходились рослини маку в кількості 360 шт. Зазначена сумка із речовинами рослинного пошкодження була визнана речовим доказом та передана на зберігання до Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області (т. 1 а.с.76-79);
- висновок експерта № 694 від 10.08.2015 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 1293,126 г.(том № 1, а.с. 82-87).
- протокол проведення слідчого експерименту від 24.08.2015 року та ілюстрована таблиця до протоколу проведення слідчого експеременту від 24.08.2015 року, відповідно до якого, слідчий експеримент проведений з участю підозрюваного ОСОБА_3 , який розказав і показав що 31.07.2015 року він разом з ОСОБА_191 , приїхали до с.Кропивницьке. Потім він побачив на городах рослини маку та вирішив їх нарвати для власних потреб, після чого пішов звідти та був зупинений працівниками міліції. Після розповіді підозрюваний погодився показати місце, де він нарвав рослини та учасники слідчої дії прослідували до галявини, де ОСОБА_3 вказав земельну ділянку, на якій він зірвав мак та місце де він ріс, а також вказав напрям руху яким він прийшов до земельної ділянки, та напрям куди він пішов після того як нарвав рослини маку (том №1, а.с.88-91);
- постанова про призначення адвоката від 26.08.2015 року, постанова про залучення захисника від 26.08.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_3 було призначено захисника ОСОБА_6 .
Проаналізувавши кожен доказ окремо та у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи надані сторони обвинувачення докази на предмет їх належності та допустимості, суд зазначає наступне.
З показів свідка ОСОБА_183 вбачається, що ознаки злочину були ним виявлені в післяобідній час, з показів свідка ОСОБА_192 слідує, що прийшовши на місце він побачив одного затриманого, якому було погано, а згодом ще одну особу було затримано, ним виявився ОСОБА_125 , потім викликали слідчо-оперативну групу.
З показів працівників поліції вбачається, що вони викликали слідчо-оперативну групу та запропонували, а зі слів свідка ОСОБА_181 наділи кайданки та посадили до машини, - залишатися з ними та очікувати прибуття слідчо-оперативної групи.
Оцінивши в сукупності покази працівників поліції та інших свідків, суд надходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_125 та ОСОБА_193 залишались поряд із працівниками поліції не за власною волею, а через підкорення наказу, Суд вважає, що працівники поліції, виявивши ознаки кримінального правопорушення, наказали, останнім, залишатися поряд із ними та очікувати прибуття СОГ.
Відповідно до ч. 1 ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку;клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про міліцію» (даний закон був чинний на момент проведення слідчих дій), міліція повинна забезпечувати затриманим або заарештованим (взятим під варту) особам право на юридичний захист у порядку, передбаченому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про міліцію», міліція, зокрема: забезпечує затриманим та заарештованим (взятим під варту особам з моменту затримання або арешту (взяття під варту) право захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника, регулює надання безоплатної правової допомоги, реалізацію інших прав затриманих і заарештованих (взятих під варту) осіб; інформує в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про кожний випадок затримання, арешту чи взяття під варту особи, крім випадків, коли така особа захищає себе особисто чи запросила захисника. Про заявлення вимоги про залучення захисника або про відмову у залученні захисника у протоколі затримання або постанові про арешт (взяття під варту) робиться відповідний запис, який скріплюється підписом затриманої або заарештованої (взятої під варту) особи.
Особам при затриманні або арешті (взятті під варту) працівниками міліції: повідомляються підстави та мотиви такого затримання або арешту (взяття під варту), роз`яснюється право оскаржувати їх у суді, надаються усно роз`яснення частини першої статті 63 Конституції України, права відмовитися від надання будь-яких пояснень або свідчень до прибуття захисника, та одночасно в друкованому вигляді - роз`яснення статей 28,29,55,56,59,62,63 Конституції України та прав осіб, затриманих або заарештованих (взятих під варту), встановлених законами, у тому числі права здійснювати захист своїх прав та інтересів особисто або за допомогою захисника з моменту затримання або арешту (взяття під варту) особи, права відмовитися від надання будь-яких пояснень або свідчень до прибуття захисника.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права (рішення ЄСзПЛ у справах «Балицький проти України» від 3 листопада 2011 року, «Загородній проти України» від 24 листопада 2011 року). Таким чином, органом досудового розслідування було допущено грубе порушення прав людини, оскільки, Базюку не було роз`яснено право на захист: не здійснено жодних дій, направлених на забезпечення останнього захисником.
ОСОБА_125 був фактично затриманий післяобід 31.07.2015 року та впродовж близько півтори години, змушений був залишатися із ними, очікуючи прибуття СОГ та беручи участь у проведенні огляду місця події. В той же час, будь-яких доказів належного оформлення затримання ОСОБА_130 суду не надано, також відсутні відомості, чи роз`яснювалися йому його процесуальні права, і якщо роз`яснювалися, то які саме права.
З огляду на викладене, суд вважає, що працівниками поліції під час фактичного затримання обвинуваченого були допущені істотні порушення своїх функціональних обов`язків та процесуальних прав обвинуваченого, а тому таке затримання визнається судом незаконним.
Зважаючи на те, що протокол огляду місця події здійснювався під час незаконного затримання, то цей доказ має бути визнаний недопустимим, на підставі наступного.
Судом проаналізовано висновки ЄСПЛ, зроблених у наступних справах - «Кривіцька та Кривіцький проти України» (п.42), «Silver and Other v. UK» (п.84), «Кузнецов проти України», (п.134), «Шалімов проти України» (п.84).
Суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_130 під час досудового розслідування інтенсивність порушення його конституційних прав була значною, з огляду на те, що було порушено його невід`ємне право на захист. Зокрема, п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України передбачає, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, таке діяння порушення права на захист.
Крім цього, оцінюючи надані докази на предмет достатності, як окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до переконання, що сторона обвинувачення вважає цей доказ, а саме результати проведеного огляду місця події, основним доказом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Інші докази є похідними від первісного доказу протоколу огляду місця події.
З огляду на вищезазначене, протокол огляду місця події, який є єдиним прямим доказом обвинувачення, а тому ознаки щодо його надійності, достовірності, законності отримання, належності і допустимості, - повинні повністю відповідати вимогам національного законодавства та судовій практиці ЄСПЛ.
Враховуючи те, що вказаний доказ отриманий із грубими порушенням кримінально-процесуального законодавства, то суд не може грунтувати свої висновки виключно на цьому доказі.
Крім цього, суд керується правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною в Рішенні від 20.10.2011 р. №12-рп/2011 (справа за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України), відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом.
Згідно позиції ЄСПЛ, викладеної у рішенні «Аллан проти Сполученого Королівства», пояснення та усі докази, отримані внаслідок незаконного позбавлення свободи особи, не можуть бути визнані допустимими.
Інші докази, надані стороною обвинувачення, а саме висновки судово-хімічної експертизи, згідно якої вилучені під час протоколу огляду місця події предмети рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, являються похідними доказами від первісного протоколу огляду місця події, а тому суд визнає ці докази недопустими.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експеременту від 24.08.2015 року, слідча дія була розпочата о 11 годині 45 хвилині та проводилась за участю ОСОБА_3 , який на час проведення сдічого есперементу відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України мав статус підозрюваного. Згідно з повідомленням про підозру від 21 та 25.08.2015 ОСОБА_3 підозрювався у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та відповідно до даних довідки Новоукраїнської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 05.08.2015 року, ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 2006 року з діагнозом опійна наркоманія.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, в тому числі, щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного, тобто з 21.08.2015 року. Проте, не дивлячись на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, слідчим було грубо порушено право підозрюваного ОСОБА_3 на захист, а саме проведено слідчу дії без захисника у кримінальному провадженні, щодо особи, яка внаслідок опійної наркоманії не здатна повною мірою реалізувати свої права.
Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу Українивіднесено до загальних засад кримінального провадження.
Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України, закріплює право на захист.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як порушення права особи на захист.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухвалені судового рішення.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Органи державної влади та їх посадові особи, у тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
З огляду на викладене, доказ протокол слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_130 , під час якого, останній, визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд відкидає з підстав його очевидної недопустимості, оскільки отриманий із порушенням права на захист, у відсутності захисника обвинуваченого, в той час, коли органу досудового розслідування було вже із достеменно відомо про наркозалежність обвинуваченого, згідно із довідкою лікаря-нарколога.
Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення у справі «Вєренцов проти України»).
При цьому, суд, залишаючись безстороннім при оцінці наданих сторонами доказів, у межах дії норм КПК України позбавлений повноважень здобуття доказів за власною ініціативою, з чого випливає, що суд, оцінивши надані докази, вичерпав можливість отримання доказів.
Зважаючи на наведене вище, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, щодо незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_3 невинуватим за ч. 2 ст. 309 КК України, в зв`язку із недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.
При визначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини вчинення, участь кожного обвинуваченого наслідки, які настали, дані, що характеризують осіб обвинувачених, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинувачених до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачені вчинили тяжкий злочин.
Обставин, що помякшують відповідальність обвинувачених, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинувачених, судом не встановлено.
Крім того, суд враховує особи обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, судимості у встановленому законом порядку зняті та погашені, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває з 2006 року на обліку у лікаря нарколога із діагнозом опійна наркоманія, відповідно до висновку № 198 від 27.07.2016 року, ОСОБА_3 страждає наркотичною залежністю, потребує лікування, яке йому не протипоказане, алкогольною залежністю не страждає, не зловживає спиртними напоями, з сусідами підтримує дружні стосунки, лікування не потребує, за місцем проживання характеризується посередньо.
Суд відкидає копію обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, подану стороною обвинувачення як характеризуючий доказ особи обвинуваченого ОСОБА_130 , оскільки направлений обвинувальний акт до суду не може свідчити про винуватість особи в інкримінованому їй злочині, а тому є неналежним доказом, який храктеризує особу ОСОБА_130 в рамках даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної вдповідальності, зокрема, судимий вироком Новоукраїнського районого суду від 18.05.2015 року за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України до нього застосовано іспитовий строк на 2 роки, вчинив злочин в період відбування іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вживання наркотичних засобів, з сусідами підтримує дружні стосунки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2006 року з діагнозом опійна наркоманія, відповідно до висновку № 197 від 27.07.2016 року, ОСОБА_4 страждає наркотичною залежністю, потребує лікування, яке йому не протипоказане, алкогольною залежністю не страждає, лікування не потребує.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_130 , розмір та наслідки завданої шкоди, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 297 КК України у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбуття покарання з випробовуванням і покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, якого суд вважає достатнім для виправлення та попередження скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 злочинної діяльності.
Крім того, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_126 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної вдповідальності, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, розмір та наслідки завданої шкоди, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 297 КК України у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.
Крім того, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 нового злочину після постановлення вироку Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 18.05.2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком 2 роки, остаточне покарання слід визначити за правилами ст. 71 КК України, - шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.
Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
На думку суду, призначене обвинуваченим покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Потерпілою ОСОБА_27 було заявлено цивільний позов (т. 3 а.п. 144), інші потерпілі цивільні позови в ході розгляду справи не пред`явили.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження та докази, які були подані потерпілою на підтвердження своїх позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено відповідним висновком експерта, що матеріальна шкода завдана потерпілій становить 192 грн. 63 коп.
На підтвердження позовної вимоги майнового характеру потерпілою було подано товарний чек від 10.10.2016 року, відповідно до якого на пам`ятник із граніту, з надгробником, з фото, з надписом, з художнім оформленням, необхідно 7000 грн. (т. 4 а.п.140).
Суд вважає, що наведений товарний чек не підтверджує фактично понесені витрати потерпілою, а тому не може бути допустимим доказом, який свідчить про фактичні витрати потерпілої, які нею понесені в результаті злочину.
Зважаючи на положення ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд вважає, що потерпіла частково не виконала покладені на неї обов"язки по доведенню розміру позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне заовольнити позов про відшкодування матеріальної шкоди частково на суму 192 грн. 63 коп.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, суд вважає, що вчиненням даного кримінальних правопорушення обвинуваченими беззаперечно спричинено моральну шкоду потерпілій.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої, суд враховує ступінь морального болю, характер і тривалість страждань потерпілої, істотність вимушених змін в життєвих обюставинах, пов`язана із необхідністю відновлення пам`ятника на могилі близьких, порушення нормального способу життя, в зв`язку з цим, які також викликають душевні переживання у потерпілої.
Враховуючи викладене вище, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а саме по 500 грн. з кожного обвинуваченого, оскільки саме у такій сумі вона у сукупності відповідатиме характеру і обсягу спричинених страждань та іншим негативним наслідкам, що настали і не призведе до безпідставного збагачення, а тільки компенсує завдану потерпілій шкоду.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати у справі за проведення судово- товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 297 КК України в сумі 340 грн. підлягають стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_194 .
Судові витрати в сумі 460 грн. 80 коп. за проведення експертних досліджень в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, в зв`язку з його виправданням, слід віднести за рахунок держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до правил ст. 100 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний обвинуваченим надосудовому слідстві за ч. 3 ст. 297 КК України, закінчився.
Суд вважає за необхідне, зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_130 в ході розгляду справи, приймаючи до уваги покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, до набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу ОСОБА_4 та його процесуальну поведінку в ході розгляду справи, а також з метою забезпечення належного виконання вироку суду, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад цього кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_3 зобов`язання виконувати наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, де проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
До набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши, останнього, під варту негайно із зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із 10-00 год. 11.07.2017 року.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 11.07.2017 року по день вступу вироку в закону силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі..
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_27 про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_27 на відшкодування матерільної шкоди суму в розмірі 192 грн. 63 коп., та на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1000 грн.
В іншій частині цивільного позову відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_195 судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 340 грн., тобто по 170 грн. з кожного.
Судові витрати за проведення експертних досліджень та судово-хімічної експертизи в сумі 460 грн. 80 коп. віднести за рахунок держави.
Речові докази, після вступу вироку в закону силу, а саме:
- спортивну сумку чорно-синього кольору, всередині якої знаходяться речовини рослинного походження, зовні схожі на рослини маку в кількості 360 стебел, яка перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП,- знищити;
- металеві вироби, які були вилучені 25.05.2016 року в ході огляду місця події та які знаходяться на зберіганні на території Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути потерпілим;
- металеві вироби, які були повернуті потерпілим ОСОБА_73 , ОСОБА_79 , ОСОБА_174 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_168 , ОСОБА_52 , ОСОБА_196 на відповідальне зберігання, - залишити останнім;
- автомобіль ВАЗ 2104 зеленого кольору реєстраціний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_197 та знаходиться у володінні ОСОБА_198 та перебуває на зберіганні на території Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути ОСОБА_199 .
- сд-диски з відеофайлами слідчих дій, які перебувають в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1