АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальну справу за апеляцією представника ПАТ «Завод ЗБК №1» - ОСОБА_6 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2016 року про виправлення описки у вироку суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою суд відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Завод ЗБК №1» про виправлення описки у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки у вироку, суд зазначив, що позбавлений можливості встановити, що у вироку мала місце описка, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні дані про те, що саме ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» визнавався цивільним позивачем, як правонаступник ВАТ «ЗЗБК №1», а також послався на ту обставину, що згідно обвинувального висновку та вироку суду збитки були завдані саме ВАТ «ЗЗБК №1», відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Завод ЗБК №1» про виправлення описки у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови просить її скасувати та виправити описку у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року.

При цьому вказує, що станом на день ухвалення вироку підприємство відповідно до вимог законодавства змінило організаційно-правову форму з ВАТ на ПАТ та мало повне найменування Публічне акціонерне товариство «Завод

_____________________________________________
Справа: 11/796/159/2016

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1

залізобетонних конструкцій №1», про що свідчить наявна в матеріалах справи копія статуту в редакції 2010 року, зареєстрована державним реєстратором 31.05.2010 року.
Крім того зазначає, що в матеріалах справи міститься позовна заява ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1», в якій її представник просить суд визнати ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1»цивільним позивачем та стягнути з засудженого ОСОБА_8 завдані ним збитки саме на користь ПАТ.
Таким чином апелянт вважає, що у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року під головуванням судді ОСОБА_9 було допущено описку та невірно зазначено найменування цивільного позивача та не вказано ідентифікаційного коду юридичної особи, хоча в цивільному позові та в інших документах, поданих від імені ПАТ «Завод ЗБК №1», найменування підприємства зазначалось правильно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Завод ЗБК №1», яка підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи; колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 357 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчою та господарсько-адміністративною діяльністю строком на 3 роки з конфіскацією частини належного йому майна.

Цим же вироком суд задовольнив цивільний позов представника цивільного позивача ВАТ «ЗЗБК №1» та ухвалив стягнути з ОСОБА_8 на користь ВАТ «ЗЗБК №1» матеріальну шкоду в розмірі 121 658, 53 гривень та на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень.

За результатами розгляду заяви ПАТ «Завод ЗБК №1» про виправленні описки у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року суд вказав на відсутність можливості встановити, що мала місце описка у вироку суду, оскільки як вбачається зі змісту обвинувального висновку і вироку, збитки були завдані саме ВАТ «ЗЗБК № 1». Крім того, суд зазначив, що згідно даних, які містяться в матеріалах справи, у судових дебатах представником цивільного позивача виступала особа, як представник ВАТ «ЗЗБК № 1», незважаючи на ту обставину, що ще в травні 2010 року, тобто до направлення обвинувального висновку до суду ВАТ «ЗЗБК № 1» став Публічним акціонерним товариством.

Отже, доводи апеляції про те, що відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки у вироку, суд не звернув уваги на ту обставину, що позовна заява у даній кримінальній справі була подана ПАТ «ЗЗБК № 1», не заслуговує на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування цивільним позивачем було визнано ВАТ «ЗЗБК № 1» і Публічне акціонерне товариство цивільним позивачем не визнавався, а та обставина, що позовна заява була подана ПАТ «ЗЗБК № 1» не може бути розцінена як описка у судовому рішенні.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляції, колегія суддів вважає, що за наявності вказаних в оскаржуваному рішенні обставин, суд вірно вказав на відсутність обєктивних підстав вважати, що рішення суду в частині стягнення з засудженого ОСОБА_8 матеріальної шкоди на користь цивільного позивача ВАТ «ЗЗБК № 1» є опискою у змісті вироку, а тому не вбачає підстав для скасування постанови суду, про що ставиться питання в апеляції представника ПАТ «ЗЗБК № 1».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2016 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Завод ЗБК №1» про виправленні описки у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року залишити без зміни, а апеляцію представника ПАТ «Завод ЗБК №1» ОСОБА_6 - без задоволення.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3