БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1149/16-к
Провадження № 1-кс/497/157/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.17 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 (що передано слідчому судді 26.04.2017 року) про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000302 від 02.06.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищеназваним клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину за ст. 286 ч.1 КК України за наступних обставин.
Згідно клопотання та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.06.2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, керував технічно справним автомобілем марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Болгарських ополченців в м. Болград зі сторони вул. 25 Серпня. На шляху прямування, ОСОБА_5 під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», розташованого за перехрестям вул. Болгарських ополченців і пр. Соборний, діючи у порушення Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, а саме:

- п.1.5., згідно якого: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні утворювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровлю громадян, спричиняти матеріальну шкоду»,

- п.2.3 (б), згідно якого: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

- п.12.1., згідно якого: «при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п.12.3., згідно якого: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

- п. 18.1., згідно якого: «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, і не реагуючи на її зміни, діючи через необережність, проявляючи злочинну самовпевненість, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, в умовах необмеженої видимості і оглядовості, маючи можливість об`єктивно виявити небезпеку для свого руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка в той час перетинала уздовж вказаного нерегульованого пішохідного переходу проїжджу частину вул. Болградських ополченців справо наліво по ходу його руху, - проявив бездіяльність як водій, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху автомобіля аж до його зупинки перед нерегульованим пішохідним переходом, продовжив рух в вищевказаному напрямку, в результаті чого, скоїв наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 були заподіяні згідно висновку судово-медичного експертизи за №80 від 29.10.2016 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафіза лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому тіла лівої сідничної кістки з незначним зміщенням уламків, закритого перелому тіла лівої сідничної кістки з незначним зміщенням уламків, множинних саден на обличчі, на верхніх і ніжних кінцівках, які у своїй сукупності відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог вищевказаних пунктів правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди і наступними суспільно-небезпечними наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, наполягали на його задоволенні, та надали пояснення з підстав зазначених в ньому.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, матеріали та документи додані до клопотання, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
26.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який за класифікацією є злочином невеликої тяжкості.

26.03.2017 року за клопотанням слідчого, в.о. керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 26.04.2016 року, про що було доведено до відома підозрюваного ОСОБА_5 .

27.03.2017 року ОСОБА_5 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, яку він на підставі ухвали Болградського районного суду від 28.03.2017 року проходив в Одеському обласному медичному центрі психічного здоров`я в умовах стаціонару у період часу з 01.04.2017 року до 18.04.2017 року, після чого його виписали з медичного закладу.

Висновок судово-психіатричної експертизи за № 38 від 18.04.2017 року стосовно ОСОБА_5 був повністю підготовлений експертами і переданий органу досудового розслідування 21.04.2017 року.

Цього ж дня було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 в остаточній редакції.

У зв`язку з необхідністю ознайомлення ОСОБА_5 з підозрою в остаточній редакції та додаткового допиту його як підозрюваного, повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу (відкриття) до матеріалів кримінального провадження, 21.04.2017 року слідчим по телефону зобов`язано ОСОБА_5 прибути на 24.04.2017 року до Болградського відділення поліції, для проведення зазначених слідчих дій, на що він погодився.

Однак, в призначений час 24.04.2017 року ОСОБА_5 не з`явився до слідчого, у ході телефонної розмови зі слідчим, він повідомив, що направляється на заробітки до західної України, коли він зможе з`явитись до Болградського ВП не може сказати.

Дане клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що його підозрюють у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, достовірно знаючи, що строк досудового розслідування спливає 26.04.2017 року, навмисно виїхав з місця свого постійного проживання, сховався від органів досудового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності, затягування слідства та спливу строку досудового розслідування.

Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Також даною статтею чітко визначено обов`язки підозрюваного, одним з яких є обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Главою 6 КПК України визначено поняття та порядок повідомлення у кримінальному провадженні учасника кримінального провадження.
Так, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно, главою 11 КПК України врегульовано порядок виклику слідчим, прокурором, судового виклику і приводу.
Згідно статті 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Положеннями ст. 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
До клопотання слідчим додано достатньо доказів, які свідчать про повідомлення та виклик підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого на 24.04.2017 року 12:00 годину, які були проігноровані підозрюваним.
Таким чином, з аналізу вище наведених вимог КПК України та досліджених доказів слідує, що гр. ОСОБА_5 , маючи статус підозрюваного в даному кримінальному провадженні, та будучи належним чином повідомленим слідчим СВ Болградського ВП про необхідність явки до слідчого, не прибув в призначений час, будь-яких заяв, клопотання та доказів поважних причин неявки до слідчого не надав, а відтак допустив порушення покладених на нього КПК України обов`язків.
Таке умисне ухилення від досудового розслідування, є одним із ризиків передбачених ст.117 КПК України, а саме метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 04.04.2013 р. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» роз`яснив, що ….ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК України). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на можливу причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину (протоколи огляду, протоколи допиту свідків, рапорти інспекторів поліції про відсутність ОСОБА_5 за місцем постійного проживання), враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухилявся, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доказів, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, слідчому судді не надано, тому розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваного не вбачається можливим.

Згідно із ч. 2 ст. 190 КПК України в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по-батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188 - 190 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Болград Одеської області з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З метою виконання ухвали зазначаються дані слідчого і прокурора:

-старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_4 : пр-т Соборний, № 97, м. Болград, Одеська область, тел.:04846-4-19-24, тел.: НОМЕР_2 ;

-прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 : вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область, 68702, тел.:04846-4-13-56, 093-00-79-730.