Справа № 216/2582/17
про зміну запобіжного запобіжного заходу
08.06.2017 рокуЦентрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
08 червня 2017 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, яким обмежити право обвинуваченого залишати місце постійного проживання з 23-00 год. до 07-00 год.
Клопотання мотивовано тим, що в зв`язку з скеруванням кримінального провадження в суд відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відносно того, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи незаконно впливати на свідків, потерпілих чи експертів. Звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини який у своєму рішенні по справі «Віторо та Луіджі Манчіні проти Італії» зазначив, що домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі.
Прокурор просить відмовити в задоволенні поданого клопотання та вважає за необхідне залишити запобіжний захід без змін, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема судове засідання по суті не розпочато, обвинувачений може вплинути на потерпілих та свідків недопитаних в судовому засіданні і таким чином перешкоджати встановленню істини по справі.
Потерпілі заперечили щодо зміни запобіжного заходу та просять продовжити обраний раніше запобіжний захід оскільки мають побоювання, що обвинувачений буде впливати на них. При цьому вказують, що раніше обвинувачений жодним чином їм не погрожував, були дзвінки на телефон від його знайомих які пропонували їм грошову винагороду у випадку їх відмови від підтримання обвинувачення.
Вислухавши захисника, думку прокурора та потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчинення інкримінованих органами досудового слідства злочинах, така підозра вручена останньому 08.04.2017 року, крім цього до суду скеровано обвинувальний акт відносно обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, хоча стосовно ОСОБА_4 скеровано до суду обвинувальний акт про вчення кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, та ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу при винесенні ухвали слідчого судді від 10.04.2017 року, не відпали, однак такі ризики значно зменшились зважаючи на те, що останні під час знаходження під цілодобовим домашнім арештом не порушував вимог запобіжного заходу, крім цього обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, працює ФОП « ОСОБА_8 », у зв`язку із чим застосування цілодобового домашнього арешту є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваного на працю.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Одночасно з цим за приписами ч. 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Таким чином судом не було встановлено підстав, що виправдовують необхідність подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, внаслідок чого суд вважає можливим змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з визначеним періодом часу, без застосування електронного засобу контролю.
Керуючись ст.ст.181, 193-196, 309, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, - задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2017 року у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з визначеним періодом часу, без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 06 серпня 2017 року, за адресою:
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло у період часу з 21.00 год. до 07.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;
- за першою вимогою з`являтись до суду;
- утримуватись від спілкування, в тому числі в телефонному режимі та через соціальні межі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області,- для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1