Справа № 453/1327/16-к
№ провадження 1-кп/453/18/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 - 2008 року народження, не працюючого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15 травня 2016 року, в темну пору доби, приблизно о 23 годині 40 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «MITSUBISHI LANZER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним у Сколівському районі Львівській області по автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Київ, при проїзді її ділянки, що має заокруглення праворуч по напрямку руху до м. Київ в районі 683 км + 100 м., в населеному пункті Тухолька, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п.п. 2.3 б), д); Розділу 10 п.10.1; Розділу 11 п.11.3; Розділу 12 п.12.1; Розділу 13 п.13.1, вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) дод. 2 Розділу 34 "Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним автомобіль як найближче до правого краю проїзної частини дороги із забезпеченням безпечного бокового інтервалу до краю проїзної частини дороги, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в забороненому місці пересік суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України, де виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, створив своїми діями небезпеку для руху та аварійну обстановку водію автомобіля «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , який рухався по смузі свого руху, в напрямку до м. Чоп, і в якій останній, застосовуючи своєчасне екстрене гальмування керованого ним автомобіля, вже був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів в даних дорожніх умовах, що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «MITSUBISHI LANZER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали технічні пошкодження, а пасажирам автомобіля «MITSUBISHI LANZER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №626 від 18 липня 2016 року, спричинено полі травми, ЗЧМТ, забій головного мозку, закритий багато уламковий перелом основ 2,3,4,5 п`ясних кісток правої кисті з зміщенням уламків, підвивих 4-5 п`ясної кістки, закритий перелом 4 плюсневої кістки лівої стопи, множинні забійні садна підборіддя справа, рани нижньої губи справа, і є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та пасажиру ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №625 від 18 липня 2016 року, спричинено полі травми, ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом кісток мозкового та лицевого черепа, перелом 6,7,8 ребер справа, малий гемоторакс справа, закритий перелом дзьобикоподібного виростку лівої лопатки без зміщення, рубця на шкірних покривах чолової ділянки справа, і є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Крім цього, пасажиру автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №679 від 29 липня 2016 року, спричинено ЗЧМТ, струс головного мозку у вигляді лікворних порушень та астато-вегетативного синдрому, закритий перелом акроміального кінця правої ключиці без зміщення, забійна рана лобно-тім`яної ділянки справа, закритий перелом 2,3,4,5 ребра справа, і є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому змісту ч.3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 15 травня 2016 року, в темну пору доби, приблизно о 23 годині 40 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «MITSUBISHI LANZER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним у Сколівському районі Львівській області по автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Київ, при проїзді її ділянки, що має заокруглення праворуч по напрямку руху до м. Київ, в населеному пункті Тухолька, порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , який рухався по смузі свого руху, в напрямку до м. Чоп.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, а потерпілим заподіяно тілесні ушкодження. Вказав також, що на даний час потерпілі претензій до нього не мають, шкода відшкодована частково, а саме залишилась виплата страхового випадку. Просить суворо не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих обставин, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження - вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та відшкодування потерпілим шкоди.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також той факт, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні. Суд враховує і те, що обвинувачений ніде не працює, є інвалідом 3-ї групи, заподіяну ним шкоду відшкодовує у добровільному порядку.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі на певний строк без позбавленням права керування транспортним засобом із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням на певний строк та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, є інвалідом 3-ї групи.

Цивільний позов прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Сколівської районної ради Львівської області до ОСОБА_4 , 3-ї особи КЗ Сколівської районної ради «Сколівська ЦРЛ» про відшкодування витрат за проведення стаціонарного лікування потерпілих підлягає залишенню без розгляду, про що просить прокурор, оскільки шкода відшкодована обвинуваченим у повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, підлягає залишенню без розгляду, про що просить потерпіла та її представник-адвокат ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №2484 від 05 серпня 2016 року у розмірі 3963 (три тисячі дев`ятсот шістдесят три) грн. 60 коп., за проведення експертизи №2485 від 23 серпня 2016 року - 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 20 коп. та за проведення експертизи № 2486 від 22 серпня 2016 року - 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 20 коп., всього 8808 (вісім тисяч вісімсот вісім) гривень.

Речові докази: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - залишити у користуванні ОСОБА_8 ; автомобіль марки «MITSUBISHI LANZER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити у користуванні ОСОБА_4 .

Цивільний позов прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Сколівської районної ради Львівської області до ОСОБА_4 , 3-ї особи КЗ Сколівської районної ради «Сколівська ЦРЛ» про відшкодування витрат за проведення стаціонарного лікування потерпілих залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1