overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/240/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/795/2/2017
Категорія - ч.4 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями: прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, та апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2017 року, до початку апеляційного розгляду кримінальної справи, захисник засудженої ОСОБА_8 адвокат - ОСОБА_7 заявив клопотання про перенесення розгляду справи та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_19 і захисник ОСОБА_6 також підтримали дане клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та відповідно до вимог ст.280 КПК України (у редакції 1960 року) перенести розгляд кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 360, 361 Кримінально-процесуального кодексу України (у редакції 1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Розгляд кримінальної справи за апеляціями: прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, та апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, перенести 10:00 17.03.2017 про що повідомити учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №345/699/17
Провадження № 1-кп/345/125/2017
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
22.03.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
що на розгляд суду поступило зазначене кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
У провадженні суду також знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України, під № 345/627/17. У зв`язку з цим, прокурор просить об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали, вважає, що для повного і об`єктивного розгляду зазначених кримінальних проваджень їх слід об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України суд,
Клопотання прокурора задоволити.
Кримінальне провадження прийняти до провадження Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області.
Призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області на 26 квітня 2017 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 353/199/17
Провадження № 11-п/779/101/2017
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про передачу клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, із ІНФОРМАЦІЯ_1 до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

У клопотанні ставиться питання про передачу матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України з ІНФОРМАЦІЯ_1 до іншого суду області у зв`язку із неможливістю проведення розподілу із-за відсутності слідчого судді з належними повноваженнями.

Утворити склад суду неможливо, оскільки повноваження судді ОСОБА_7 закінчились 12 травня 2015 року, а у судді ОСОБА_8 , яка перебувала у відпустці по 24 лютого 2017 року, закінчуються повноваження 24 квітня 2017 року, що унеможливлює провести розподіл даних матеріалів у встановлені строки.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про день і час розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до положень пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Тлумацькому районному суді відсутній слідчий суддя з діючими повноваженнями, матеріали клопотання необхідно передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, направити для розгляду до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11-п/795/46/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
13 березня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Ічнянського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Прилуцького районного суду Чернігівської області.
Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,
Подання Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити для розгляду до Прилуцького районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дело № 640/1427/17
н/п 1-кп/640/353/17
УХВАЛА
іменем України

01.03.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.2- 185 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід змінювати або обирати. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений також вважав за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду в судовому засіданні, при цьому наполягав на слуханні справи саме сьогодні.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.2- 185 ч.2 КК України 09.03.2017р. о 09.30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 302/81/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22.03.2017 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 від 03.03.2016р. про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 від 03.03.2016р. про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України.

Ухвалою Міжгірського райсуду від 01.03.2017р. дане кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням №№0000460 від 01.10.2016р. в одне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного Закарпатської області на 10:00 год. 03.04.17 р.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , пр-ків потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 643/3737/17
Номер провадження 1-в/643/168/17
УХВАЛА

22.03.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Московського ВП (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області про продовження терміну адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,-
Заступник начальника Московського ВП (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить продовжити ОСОБА_2 строк адміністративний нагляд.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти подання заступника начальника Московського ВП (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області про продовження терміну адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.03.2017 р. на 11.30 год., з викликом засудженого, та повідомленням Московського ВП (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2215/16-к
Провадження № 1-кп/306/35/17
Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
22 березня 2017 року м.Свалява
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Львівському слідчому ізоляторі (м.Львів, вул. Городоцька, 20, Шевченківський район), такий подав клопотання про розгляд підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив, щодо проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції, в зв"язку із тим, що обвинувачений утримується в Львівському слідчому ізоляторі та відсутня можливість його оперативної доставки у судове засідання.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З наведених підстав суд вважає, що з огляду на перебування обвинуваченого під вартою та неможливістю його оперативної доставки до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Львівському слідчому ізоляторі необхідного обладнання, враховуючи, що участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Львіському слідчому ізолятору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 відкласти на 04 квітня 2017 року на 11.00 годину, яке провести в режимі відеоконференції з Львівського слідчого ізолятора.
Доручити начальнику Львівського слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього слідчого ізолятору та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали негайно надіслати до Львівського слідчого ізолятору для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та для організації виконання доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 639/772/17-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/362/17 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2

(про повернення апеляційної скарги)
06 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу подану адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді вищезазначеного відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2, зобов`язання вчинити певні дії.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.02.2017 року та постановити нову про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена 09 лютого 2017 року, а згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 датована та надійшла поштовим відправленням на адресу Апеляційного суду Харківської області 21.02.2016 року, тобто подана вона з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, однак апелянт не заявляє клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Апелянт вказує, що копія оскаржуваної ухвали отримана 16.02.2017 року поштою, однак сама копія та поштовий конверт до апеляційної скарги не додані, тому неможливо визначитися щодо дотримання апелянтом строків на подачу апеляції.
А при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку дана скарга підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Повернути адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.02.2017 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/833/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 741/874/14-к
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

07 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурором відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2