Справа №639/2467/17
Провадження №1-кс/639/670/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області негайно повернути тимчасово вилучені 20.04.2017 року транспортний засіб Audi Allroad, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що він є власником автомобілю Audi Allroad, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Автомобіль був придбаний ним на законних підставах на авто базарі в м. Києві.

Так, 20.04.2017 року поблизу будинку №13 по вул. Ак. Богомольця, поліцейськими було перевірено документи та викликано слідчо-оперативну групу Новобаварського відділу поліції, після чого автомобіль, а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу було вилучено та доставлено до Новобаварського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області. Причиною цих дій стала підозра у внесенні змін до номерів ідентифікації вказаного автомобіля. З цього приводу було відкрито кримінальне провадження за ч.4 ст. 358 КК України, в рамках якого було тимчасово вилучено належний ОСОБА_5 на праві власності автомобіль.
Як встановлено у ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим, яким вилучено автомобіль, було порушено викладені вище вимоги кримінального процесуального закону щодо звернення до суду не пізніше наступного дня після тимчасового вилучення майна із клопотанням про арешт тимчасово вилученого автомобіля, тому, на думку ОСОБА_5 зазначений вище автомобіль має бути повернений.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, пославшись на її безпідставність.

ОСОБА_5 та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.04.2017 року за №0000779 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

20.04.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 13 був оглянутий та тимчасово вилучений автомобіль «Audi ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_3 та технічний паспорт НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль було опечатано та доставлено на зберігання на майданчик Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 20.04.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 13.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про арешт майна було направлене слідчим на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова 20.04.2017 року через Харківську дирекцію ПАТ «Укрпошта» рекомендованим листом та згідно вхідного журналу Жовтневого райсуду м.Харкова отримано 24.04.2017р.
Тобто , як встановлено судом клопотання про арешт майна слідчим було подано без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України
25.04.2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищевказане вилучене майно. Вказана ухвала суду на теперішній час не оскаржена і є чинною.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у встановлений законодавством термін було подано клопотання про накладення арешту на вилучене під час огляду майно, а ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.04.2017 року клопотання слідчого задоволено, тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1