Номер провадження: 11-кп/785/974/17
Номер справи місцевого суду: 513/151/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, від 16 червня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №00561, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.9, п.12, 125 ч.1, 304 ч.1 КК України,
ОСОБА_9 - у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.115 ч.2 п.9, п.12, 125 ч.1 КК України,
ОСОБА_10 - у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.9,п.12, 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00561, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2016 року стосовно:

- ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.9, п.12, 125 ч.1, 304 ч.1 КК України,
- ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.115 ч.2 п.9, п.12, 125 ч.1 КК України,
- ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.9,п.12, 125 ч.1 КК України,
було повернуто прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Підставами для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив його невідповідність вимогам КПК України, яка виразилась в неналежному формулюванні обвинувачення. Крім того, як зазначив суд першої інстанції, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування. Зокрема, суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що в обвинувальному акті не вказано яким чином було досягнуто змови між обвинуваченими, не зазначено день, час та місце виникнення умислу на попередню змову кожного із співучасників, не вказано при яких саме обставинах відбувалася попередня змова співучасників щодо вчинення протиправних дій відносно потерпілого, не зазначено хто саме був ініціатором вчинення даних кримінальних правопорушень, що є необхідним для розмежування відповідальності кожного із співучасників. До того ж, не зазначені мотиви скоєння злочину кожним з обвинувачених.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам провадження, в зв`язку з чим ухвала суду є необґрунтованою.

Зокрема, прокурор в апеляційній скарзі вказує, що доводи, які суд першої інстанції зазначив у своїй ухвалі можуть бути розглянуті при судовому розгляді справи по суті. В зв`язку з чим вважає повернення обвинувального акту необгрунтованим.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав підстав.

Вимоги, щодо змісту обвинувального акту, який повинен містити формулювання обвинувачення, відомості щодо потерпілих та інші положення, визначені ст. 291 КПК України.

Обґрунтовуючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції, зазначив, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 міститься формулювання обвинувачення яке не є повним та незрозумілим обвинуваченому, яке виразилось у тому, що прокурором та слідчим не зазначено день, час та місце виникнення умислу на попередню змову кожного із співучасників, не вказано при яких саме обставинах відбувалася попередня змова співучасників щодо вчинення протиправних дій відносно потерпілого, описання способу вчинення злочину, відсутні розмежування дій обвинувачених при нанесенні тілесних ушкоджень, ким саме із них по яким частинам тіла конкретно та які тілесні ушкодження нанесені були кожним із них потерпілому.
Між тим, з обвинувального акту (а.с. 6-7) вбачається, що в ньому зазначені відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме виклад фактичних обставин вчинення злочину, які прокурор вважає доведеними, а також кваліфікація дій кожного обвинуваченого і формулювання обвинувачення кожного з обвинувачених.
Що стосується доведеності обставин вчинення злочину, винуватості обвинувачених у його вчиненні, а також кваліфікації їхніх дій, всі вказані питання мають бути з`ясовані при розгляді судом кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення.
Таким чином, на думку апеляційного суду, обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, в якому вказано на обов`язкові ознаки об`єктивної сторони інкримінованого злочину, а за своїм змістом сформульоване обвинувачення є достатньо конкретизованим.

Що стосується посилання суду першої інстанції на відсутність даних щодо процесуального статусу потерпілої ОСОБА_11 , апеляційний суд вважає їх також необґрунтованими з таких підстав.

Зокрема, з реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 21) вбачається, що у розділі №29 є заява ОСОБА_11 про залучення у якості потерпілої, а у розділі №30 зазначений допит потерпілої ОСОБА_11 від 30 листопада 2016 року о 17 годині.

Крім того, суд першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту вказав невідповідність реєстру матеріалів судового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, а саме те, що в реєстрі не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування.

Вищевказані висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно вимог ч. 3 п. 3) ст. 314 КПК України, передбачена можливість повернення обвинувального акту у разі невідповідності вимогам КПК України. Проте норми діючого законодавства не передбачає повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає твердження суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимогам КПК України, яка виразилась в неналежному формулюванні обвинувачення є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 72, 370-372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, від 16 червня 2017 року, - задовольнити.

Скасувати ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, від 16 червня 2017 року, про повернення прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №00561, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2016 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.9, п.12, 125 ч.1, 304 ч.1 КК України,
- ОСОБА_9 - у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.115 ч.2 п.9, п.12, 125 ч.1 КК України,
- ОСОБА_10 - у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.9,п.12, 125 ч.1 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00561, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2016 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.9, п.12, 125 ч.1, 304 ч.1 КК України,
- ОСОБА_9 - у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.115 ч.2 п.9, п.12, 125 ч.1 КК України,
- ОСОБА_10 - у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.9,п.12, 125 ч.1 КК України.
Направити для розгляду до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2