Справа №485/723/17 06.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16.05.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вищевказану ухвалу скасувати, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення.
Просить проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/ 284 /17 Категорія: оскарження ухвали про
відмову в відкритті провадження
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 ..
Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу
Апелянт зазначає, що вищезазначена ухвала прийнята з порушенням чинного законодавства. Так, слідчий суддя, на думку апелянта, безпідставно послався на те, що бездіяльність слідчого, зазначена в скарзі, не входить до переліку встановленого положеннями ч.1 ст. 303 КПК України.
Крім того вважає, що суд невірно послався на положення ч.2 ст. 303 та ч.4 ст.304 КПК України та не витребував матеріалів кримінального провадження для перевірки викладених ним в скарзі доводів.
Встановлені слідчим суддею обставини.
16 травня 2017 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .
Заявник за результатами розгляду скарги просив зобов`язати слідчого провести повне та всебічне розслідування кримінального провадження згідно норм КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя вказав, що до переліку встановленого положеннями ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, на яку вказує скаржник, не входить. Тому згідно ч.4 ст.304 КПК слід відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В цей перелік (пункт 7 ч. 1) входять рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
В даному випадку звернення зі скаргою можливе лише за наявності відповідних рішень слідчого або прокурора, викладених у відповідних процесуальних документах.
Статтею 220 КПК України передбачено, що учасники кримінального провадження, у тому числі і потерпілий, його представник, мають право подавати слідчому клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, які той зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.03.2013 року начальник СВ УМВС України в Миколаївській області направив Начальнику СВ Снігурівського РВ УМВС України письмові вказівки по зазначеному кримінальному провадженню у яких вказав про проведення необхідних слідчих дій ( а.к.п. 300).
Зазначені матеріали кримінального провадження не містять процесуальних документів і будь-яких листів адресованих ОСОБА_5 , в яких було б зазначено про відмову у проведенні певних слідчих дій, крім постанови прокурора про відмову у задоволені клопотання потерпілого щодо необхідності проведення перехресних допитів, оскільки вони вже були проведені. Така постанова була винесена прокурором 11.04.2014 р. та направлена заявнику із роз`ясненням права оскаржити її слідчому судді. Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_5 оскаржував її в суді.
Крім того, апелянт не наводить в своїй апеляційній скарзі доказів того, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення низки слідчих дій.

п.1 ч. 1 ст.303 КПК України передбачає також можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (що прямо не пов`язані з отриманням, дослідженням і перевіркою доказової інформації), які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В наданих матеріалах відсутні дані про те, що слідчий не здійснив інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим не допущена бездіяльність, про яку зазначає в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 .
Також, за ст.308 КПК України, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим. Тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 405, 407 ч.3, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16.05.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: