overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/4405/17
1-«кс»/522/4206/17

УХВАЛА
Іменем України
27 березня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 24.02.2017 р. відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було вилучено грошові кошти та речі.

Як зазначає заявник, арешт на грошові кошти та речі не накладався, а тому майно підлягає негайному поверненню.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання скарги був повідомлений належним чином, проте надав заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку із поверненням власнику майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання скарги повідомлявся належним чином.

Розглянувши скаргу, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 закрити.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 636/1009/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2017 року м. Чугуїв
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченнюОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 13 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 636/1226/14-к
Провадження №1-кп/636/70/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про подовження строку тримання під вартою
30 березня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_6 був подовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в даний час прокурором заявлено клопотання щодо подовження строку цього запобіжного заходу ще на шістдесят днів з посиланням на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та з метою забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків при розгляді кримінального провадження у судовому розгляді, оскільки наступне судове засіданні призначається за межами цього строку.
Проти цього не заперечували обвинувачений та його захисник.
При подовженні строку вказаного запобіжного заходу, суд оцінюючи в сукупності всі обставини цього питання, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію та наявність судимості, визнає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі в тому числі і до довічного ув`язнення.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисних особливо тяжких злочинів проти життя на здоров`я людей із застосуванням насильства, вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу обвинуваченого, який вже був раніше неодноразово судимий і відбував покарання у виді позбавлення волі, який ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, то суд вважає, що ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає необхідним подовжити саме вищевказаний виключний запобіжний захід.
Керуючись ст.ст.176,177,178,183,184,331,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подовжити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Шевченкове Харківської області - строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з 30 березня 2017 року до 28 травня 2017 року включно.
В порядку ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/383/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 2-во/790/2/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: грабіж
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27, щодо уточнення ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 ,-
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року прийнято рішення за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14.04.2016 року.
При постановленні вказаної ухвали апеляційного суду, була допущена описка і помилково зазначено , що по батькові обвинуваченого ОСОБА_8 », у той час як по батькові обвинуваченого ОСОБА_9 є ОСОБА_10 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року, вказавши по батькові обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне зміну суті вказаної ухвали і не порушує права обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379,405, КПК України, колегія суддів, -
Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 .
Вважати правильним по батькові обвинуваченого ОСОБА_11 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1121/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/158/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.1, 2 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.1, 2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.1, 2 ст.187 КК України, подана апеляційна скарга обвинуваченим.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.1, 2 ст.187 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 06 квітня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7595/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1017/17
Категорія: ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
24 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 13 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 18 травня 2017 року в залі суду №20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/4247/17
Провадження по справі № 1-кс/522/4050/17
У Х В А Л А
29 березня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей вказаних у його заяві від 09.12.2016р. щодо обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч. 382 КК України

29.03.2017р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про залишення його скарги на бездіяльність без розгляду у зв`язку з винесенням органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене та заяву ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора підлягає до закриття.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей вказаних у його заяві від 09.12.2016р. щодо обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч. 382 КК України, - закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
29.03.2017
Справа №589/4965/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/191/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
28 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 589/4965/15-к за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Шостка, Сумської області, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року, якою відмовлено у застосуванні примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2015 року за № 0001477 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України залишити без змін, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15-00 годині 03 квітня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6 представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 захисник обвинувачених ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 24.03.2017 року було закінчено підготовку та призначено до апеляційного розгляду скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 березня 2017 року.

Одночасно, іншою ухвалою від 24.03.2017 року, у зв`язку з заявами та клопотаннями від адвоката ОСОБА_8 , про неможливість його участі у розгляді апеляції прокурора, були призначені захисники для обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які утримуються під вартою.

Провадження №11-кп/794/135/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12; Судді: ОСОБА_12 , ОСОБА_13
187 ч.4; 257; 263 ч.1; ст.15 ч.3
ст. 289 ч.3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

В судове засідання прибули захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були визначені Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області для здійснення захисту за призначенням.

Однак, в судове засідання прибув і адвокат обвинувачених ОСОБА_8 , якій надає їм правову допомогу в рамках угод: з ОСОБА_9 від 16.01.2017 року та з ОСОБА_10 від 03.03.2017 року.

Вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що присутність адвоката ОСОБА_8 звільняє від обов`язків адвокатів за призначенням, думку адвокатів вторинної правової допомоги, колегія суддів приходить дот наступного.

Дослідивши угоди, листи адвоката ОСОБА_8 та ухвалу судді від 24.03.2017 року про призначення захисників, колегія суддів вважає, що адвокатів за призначенням ОСОБА_14 та ОСОБА_15 можливо звільнити від виконання адвокатських обов`язків, в силу ст. 54 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46-54 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Звільнити адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які приймали участь на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області, від участі в судовому засіданні при розгляді апеляції прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 березня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 601/505/17
Провадження № 1-кп/601/109/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29 березня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 389 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 389 КК України на 10 квітня 2017 року на 14 год. 00 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя:
У Х В А Л А
23.03.2017 Справа №607/3875/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001077 від 28.04.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001077 від 28.04.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі, поновивши скаржнику строк звернення до суду, та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження № 0001077 від 28.04.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001077 від 28.04.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 15 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати начальника слідчого відділення СВ ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження № 0001077 від 28.04.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.03.2017 Справа №607/3612/17

Провадження № 1-кс/607/2190/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0001768 від 21 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1