ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/117/17
Провадження № 1-кп/636/155/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002214, внесеному 05 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кам`яна Яруга, Чугуївського району, Харківської обл., громадянина України, вдівця, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
24 листопада 2016 року близько 12.00 год., ОСОБА_4 , проходячи повз житловий будинком АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , з неогородженою територією. На території вищезазначеного домоволодіння поблизу житлового будинку ОСОБА_4 помітив металевий виріб у вигляді тазу з товстого металу, який належить ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом наживи, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу підійшов до вище зазначеного металевого виробу, вартість якого відповідно висновку експерта № 6274 від 14.12.2016р. складає 213 грн., взявши його обома руками потягнув по вул. Ювілейній в напрямку вул. Центральної з метою подальшого збуту, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 213,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, як вони зазначені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив суду, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та погодився з мірою покарання яку запропонував прокурор, оскільки викрадене майно повернуто.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та поясненнями потерпілого:

-довідки ОСК ГУНП України в Харківській області № 415-07122016/63091 від 08.12.2016р. про відсутність судимості обвинуваченого ОСОБА_4 (т.к.п. 1 а.к.п. 42);

-характеристики, наданою виконавчим комітетом Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району, Харківської області № 02-35/667 від 05.12.2016р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 зарекомендував себе з задовільного боку, скарг та заяв на його поведінку не надходило, компрометуючими даними відносно нього рада не володіє (т.к.п. 1 а.к.п. 45);

-інформації КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І.Кононенка» № 2890 від 06.12.2016р., згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.к.п. 1 а.к.п. 43).

Дослідивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та визнання вини і думку потерпілого, який ніяких претензії морального і матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки вкрадене майно повернуто. Обставин, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не засуджений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується задовільно, вдівець, щиро розкаявся в вчиненому злочині.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та інші обставини справи, а саме: відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину, відсутність матеріальних претензій потерпілого та збитків, які фактично відшкодовані, оскільки викрадене обвинуваченим майно повернуто, і думку прокурора про призначення покарання у вигляді громадських робіт, суд вважає за можливе у даному випадку призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертизи - висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6274 від 05.12.2016р. у сумі 263,88 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід в ході досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
Речові докази: металевий виріб, розміром 120х100х30см, вагою 71 кг, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими власнику, звільнивши їх від зобов`язання по розписці про зберігання.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя