Справа № 761/2292/17
Провадження № 1-кс/761/1665/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції в місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0000161 від 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про проведення камеральної, документальної та фактичної позапланових перевірок діяльності ПП «АТЛАНТА-АГРО» (),

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції в місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000161 від 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення камеральної, документальної та фактичної позапланових перевірок діяльності ПП «АТЛАНТА-АГРО» ().
Клопотання обґрунтовується тим, що протягом квітня серпня 2015 року службовими особами ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», ПАТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ», ПП «АТЛАНТА АГРО» шляхом перерахування їх на підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» () та ТОВ «ДРЕВ-ПРОМ СИСТЕМ» () на суму 25904142 гривні, що є особливо великим розміром
Встановлено, що засновниками ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» () перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засновником ТОВ «ДРЕВ-ПРОМ СИСТЕМ» () перебував ОСОБА_5 .
03.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у пособництві невстановленим слідством особам у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» (), з метою прикриття незаконної діяльності та підробленні офіційних документів суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» (), які видаються особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, які надають права або звільняють від обов`язків, з метою їх використання іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України.
Проведеним дослідженням ГУ ДФС у Волинській області ДФС України від 26.11.2015 №47/03-20-16-05/201599, за ознаками здобуття та переміщення протиправної вигоди, одержаної ПП «АТЛАНТА АГРО» () внаслідок використання недостовірних документів ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» () та ТОВ «ДРЕВ-ПРОМ СИСТЕМ» (код ЄДРПОУ () при виконанні угод з ПАТ «Державна продовольчо зернова корпорація України» () у квітні серпні 2015 року встановлено, що ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» () за період квітень-серпень 2015 року сформувало понад 33% (2 043 058 грн. від 6 229 227 грн.) податкового зобов`язання за рахунок видачі документів на реалізацію послуг для забезпечення транспортного експедирування перевезень вантажів залізничним транспортом на загальну суму 12 258 348 грн., в т.ч. ПДВ 2043058 грн., фактичне придбання яких з моменту реєстрації не встановлено.
Вищевказані обставини видачі і реєстрації в ЄРПН ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» () з номенклатурою послуг для забезпечення транспортного експедирування перевезення вантажів залізничним транспортом та формування з використанням таких документів доданої вартості на послуги, реалізовані на ПП «АТЛАНТА АГРО» () містять ознаки протиправних дій в частині складання та видачі офіційних документів до яких внесена недостовірна інформація.
Таким чином, ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» () складено та зареєстровано у квітні серпні 2015 р. документи (78 податкових накладних), виданих ПП «АТЛАНТА АГРО» (), які містять в них недостовірної інформації на загальну суму 12 258 348 грн. з ПДВ в сумі 2 043 058 грн.
Висновком дослідження встановлено, що в діях ПП «АТЛАНТА-АГРО» містяться ознаки зменшення платежів в бюджет шляхом відображення в Деклараціях з податку на додану вартість за квітень серпень 2015 року податкового кредиту з ПДВ в сумі 4317357 грн. сформованого на підставі документів з ознаками підроблення ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» () та ТОВ «ДРЕВ-ПРОМ СИСТЕМ» () щодо придбання послуг для забезпечення транспортного експедирування перевезень вантажів залізничним транспортом, що відповідно до пп.16 п.1 ст1 Закону 1702 містить ознаки здобуття вигоди (доходів), одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння.
Крім того, на виконання доручення ГУ КЗЕ СБ України задокументовано факт протиправної діяльності ПАТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ», які використовуючи службове становище, діючи в супереч інтересам служби у змові зі службовими особами ПП «АТЛАНТА-АГРО» (, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 36), здійснили привласнення ввіреного їм чужого майна державних коштів «ДПЗКУ» у особливо великих розмірах під час придбання послуг з організації перевезень вантажу залізничним транспортом у 2015 році.
Відповідно даних https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch ПП «АТЛАНТА-АГРО» () зареєстровано Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мічуріна, будинок 4, а фактичне місцезнаходження останнього, відповідно матеріалів кримінального провадження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 36.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, перевірки інформації щодо завдання збитків державі, під час фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «АТЛАНТА-АГРО» (), у слідства виникла необхідність у проведенні камеральної, документальної та фактичної позапланових перевірок діяльності ПП «АТЛАНТА-АГРО» (), зокрема по взаємовідносинам із ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» () та ТОВ «ДРЕВ-ПРОМ СИСТЕМ» ().
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого на даний час підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.5 та п.9 ч.1 ст.40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; - здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з положень п.5, п.9 ч.1 ст.40, ч.2 ст.93 КПК України слідчий за погодженням з прокурором наділений правом під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження проводити слідчі дії, в тому числі отримувати від органів державної влади висновки ревізій та акти перевірок.

У п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України вказано, що до документів, які є доказами, можуть належати також і висновки ревізій та акти перевірок.
Відповідності до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Згідно п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
У відповідності до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу КМУ, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.
Згідно із п.2 ч.1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження (п.78.2 ст.78 ПК України). Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Поряд з цим за п. 78.6. ст.78ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
Так, згідно з п.82.2 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
З долучених до клопотання слідчого документів не вбачається підстав обмеження у проведенні позапланової перевірки, оскільки жодних даних про проведення попередньої перевірки з питань, про які вказано слідчим, у клопотанні не зазначено і з документів, долучених до клопотання не вбачається.

Враховуючи наявні матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість призначення на даний час позапланової перевірки терміном 10 робочих днів, а проведення перевірки доручити співробітникам Державної фіскальної служби України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 93, 110, 309, 372, 532 КПК України, ст.78, 82, 86 Податкового Кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції в місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0000161 від 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про проведення камеральної, документальної та фактичної позапланових перевірок діяльності ПП «АТЛАНТА-АГРО» (), задовольнити.

Надати дозвіл в рамках кримінального провадження №0000161 від 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на проведення камеральної, документальної та фактичної позапланових перевірок діяльності ПП «АТЛАНТА-АГРО» () за період з 01.01.2015 по 31.12.2015рр., зокрема по взаємовідносинам із ТОВ «ДЖИ-ВІ АЙТЕМС» () та ТОВ «ДРЕВ-ПРОМ СИСТЕМ» ().
Проведення позапланової перевірки доручити співробітникам Державної фіскальної служби України, що розташовано за адресою: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, терміном на 10 робочих днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя: