УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/675/17
Провадження № 1-кс/486/104/2017
23 червня 2017 року м. Южноукраїнськ
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 21.10.2013 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 26.12.2013 р. звільнений від відбування покарання із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 червня 2017 року в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що близько 02-00 год. 23 червня 2017 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли у двір будинку АДРЕСА_2 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. Перебуваючи біля п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 разом з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 помітили мопед марки «NAVIGATOR», модель: ТХМ 50Q Т-В, номер кузова: НОМЕР_1 , 05.02.2007 року випуску, вартістю 3 000 гривень, який належить ОСОБА_10 , після чого з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом замикання проводів запалення привели в дію двигун та, незаконно заволодівши вказаним мопедом. Зникли з місця події.
Дане кримінальне провадження 23 червня 2017 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000588, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України.
23.06.2017 р. о 10-00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
23.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак належних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин проти чужого майна, що на думку слідчого свідчить про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, не має постійного місця роботи чи навчання, стабільного заробітку, перебуваючи на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не зможе запобігти настанню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник просили слідчого суддю застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Прокурор клопотання в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 підтримала.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, приймаючи до уваги думку прокурора стосовно даного клопотання, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим задовольнити його частково.
З матеріалів кримінального провадження та клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена в силу ст. 89 КК України, на шлях виправлення не став і вчинив корисливий злочин, не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, однак на думку слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки ризики, наведені досудовим слідством не дають достатніх підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою на думку слідчого судді буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у даному клопотанні.
Слідчим не надано переконливих доказів існування всієї групи ризиків, які ним вказані в даному клопотанні, а лише акцентовано увагу на тому, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин.
У відповідності до практики ЄСПЛ, яка є джерелом права та частиною національного законодавства України, існування ризиків повинно бути доведено слідчим у суді. Практика ЄСПЛ вказує, що існування одного ризику як скоєння тяжкого злочину в обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є підтвердженням всіх ризиків, а повинна існувати їх сукупність, визначена КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 195 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися, в тому числі слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Згідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 176-178, 181, 186, 193-197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 23 червня 2017 року по 23 серпня 2017 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, протягом двох місяців, тобто з 23 червня 2017 року по 23 серпня 2017 року включно виконувати такі обов`язки:
1. прибувати до відповідного слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області за кожною вимогою;
2. прибувати за кожною вимогою до суду;
3. носити електронний засіб контролю.
Дана ухвала діє до 23 серпня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1