Справа №486/919/17 01.09.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 серпня 2017 року, якою відмовлено задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панкратово Арбузинського району Миколаївської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000785 від 19.08.2017р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_10
встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою строком на 60 діб.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 серпня 2017 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК у кримінальному провадженні №0000785 від 19.08.2017 року відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, вказує, що слідчий суддя не дотримався вимог ч.1 ст. 178, ст. 194 КПК України щодо перевірки та оцінки вагомості оголошеної підозри, доказів та підтвердження існування ризиків, зазначених слідчим, та даних про особу підозрюваного.

Так зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Із долучених до матеріалів клопотання протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2017 року, огляду місця події від 19.08.2017 року в ході якого потерпіла ОСОБА_12 вказала на місце де відносно неї вчинено напад, протоколу огляду предмету від 19.08.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.08.2017р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 19.08.2017 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_7 як особу, котра скоїла відносно неї кримінальне правопорушення, висновком судово-медичної експертизи № 462 від 19.08.2017 р., вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі аналогічних, останній раз судимий 30 березня 2015 року Арбузинським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки, тобто даний злочин ОСОБА_7 вчинив під час іспитового строку. Постійного місця роботи немає, зловживає спиртними напоями, тому існують ризики що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може вчинити нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку прокурора, в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доведено наявність передбачених законом підстав і ризиків та наведені вагомі докази обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
21 серпня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 19.08.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, якого 19.08.2017 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що 18 серпня 2017 року о 23 годині 30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи на алеї , поблизу будинку № 22 по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнськ помітив раніше не знайому йому гр. ОСОБА_12 , яка тримала в руках жіночу сумочку. Застосовуючи насильство яке є небезпечним для житті та здоров`я потерпілої в момент заподіяння, відкрито заволодів жіночою сумочкою ОСОБА_12 в якій знаходився мобільний телефон «DOOGEE X5». Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1519 грн.
19.08.2017 року о 17:50 годин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Органи досудового розслідування обґрунтовують своє клопотання ризиками передбаченими п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та посилаються на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі. Також посилається , що останній не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, міцних соціальних зв`язків, має не погашені та не зняті в законному порядку судимості, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що органами досудового слідства при затриманні ОСОБА_7 було порушено право на захист, що фактично ОСОБА_7 слідчими не було вручено матеріалів клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, а розписка наявна в матеріалах клопотання була написана ним на прохання слідчої 19 серпня 2017 року в слідчому ізоляторі. Слідчим суддею зазначено, що органи досудового розслідування фальсифікували доказову базу.
Крім того, слідчий судді вказав, що в порушення вимог КПК відразу після затримання ОСОБА_7 слідчим не було належним чином задокументовано затримання підозрюваного. Також звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу органи досудового слідства не мали належної інформації щодо даних на особу підозрюваного ОСОБА_7 та його соціальних зв`язків.
Слідчий і прокурор обґрунтовують своє клопотання з посиланням на існуючі ризики, що вказує на неналежне виконання з їхнього боку вимог процесуального закону щодо порядку застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, без конкретних фактів та доказів.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , про залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Однак, в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутні висновки суду в цій частині. Слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, визначених в ст. 194 КПК України, та не дотримався вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці на стадії судового розгляду, та не є предметом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Як вбачається із наданих матеріалів ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована та підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 19.08.2017 року, протоколом огляду предмету від 19.08.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.08.2017р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 19.08.2017 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2017 р., висновком судово-медичної експертизи № 462 від 19.08.2017 р. повідомленням про підозру ОСОБА_7 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять достатні відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України .
З аналізу ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом належним чином не перевірялись при розгляді даного клопотання.

Так, судом, був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , заслухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Однак, слідчий суддя, при прийнятті рішення про відмову в застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не надав правової оцінки ризикам, які вказані в клопотанні слідчого.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає доведеними ризики, які вказані в клопотанні, передбачені п. 1,4,5, ч.1 ст.177 КПК України. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що ОСОБА_7 підозрівається у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі; злочин вчинив під час відбування покарання з випробуванням, не має постійного місця роботи, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, визнання підозрюваним своєї вини, дані на особу підозрюваного апеляційний суд дійшов висновку про те, що застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Саме такий вид запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить уникненню встановлених ризиків та перешкодить вчиненню нових злочинів на цій стадії кримінального провадження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 п.1 ст.183 КПК України застосування застави неможливе, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 серпня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 1975 року народження, квітня місяця 16 дня , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 жовтня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді