АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/185/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до восьми місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 години 05 хвилин 14 січня 2017року, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, одруженого, який до затримання працював охоронцем ВОХР Одеської залізничної дороги та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодоОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою. Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею взагалі не взято до уваги, що в матеріалах провадження відсутні прямі докази вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також слідчим суддею, на думку апелянта, не враховано стан здоров`я підозрюваного, який, згідно довідки від 07 липня 2016 року № 01-10/135 Арцизького районного центру первинної медико-санітарної допомоги, страждає хронічним захворюванням стенокардією, у зв`язку з чим потребує постійного нагляду лікаря, а нерегулярне відвідування лікаря та психоемоційні навантаження і стреси можуть призвести до інфаркту, що може стати загрозою для життя останнього.
Крім того, автор апеляції зазначає, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризуються за місцем проживання і роботи та має міцні соціальні зв`язки, а саме родину і утриманців, зокрема, на його утриманні перебувають дружина, неповнолітня донька, 1998 року народження, і непрацездатна одинока тітка похилого віку, 1938 року народження.
Далі захисник звертає увагу, що за весь час перебування ОСОБА_8 під вартою протягом 6 місяців не було проведено жодної слідчої дії за його участі, в тому числі слідчого експерименту за клопотанням сторони захисту з метою встановлення прив`язки телефону ОСОБА_8 до місцевості у період з січня 2016 року до травня 2016 pоку для співставлення отриманих даних з місцезнаходженням потерпілого. Тому апелянт вважає, що застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід і його продовження є незаконним, а ризики, зазначені в клопотанні сторони обвинувачення, є недоведеними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069від 16 березня 2016 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
15 травня 2016 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
16 травня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146 КК України.
18 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 години 05 хвилин 14 липня 2016 року.
04 липня 2016 року Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 було продовжено до шести місяців, тобто до 16 листопада 2016 року.
05 липня 2016 року та 31 серпня 2016 року ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_8 було продовжено кожного разу строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній раз до 19 години 05 хвилин 16 листопада 2016 року.
07 листопада 2016 року Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 було продовжено до восьми місяців, тобто до 16 січня 2017 року.
11 листопада 2016 року старший слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до восьми місяців. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, в тому числі і негласних слідчих (розшукових) дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до восьми місяців, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 години 05 хвилин 14 січня 2017 року,без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні старшого слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, в тому числі і негласних слідчих (розшукових) дій.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою. При цьому слідчий суддя, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, вмотивовано не визначив ОСОБА_8 розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо нього застосований.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 19 години 05 хвилин 14 січня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання прокурора, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а що стосується посилань захисника ОСОБА_7 в засіданні суду апеляційної інстанції про порушення слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва питань вирішення відводів, то вони є безпідставними, оскільки коли він заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який розглядав дане клопотання, а потім і слідчому судді ОСОБА_16 , яка, за його ствердженням, мала вирішувати цей відвід, то питання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 вирішував слідчий суддя ОСОБА_17 (арк. 120 судового провадження), а слідчий суддя ОСОБА_16 вирішувала відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який заявила захисник ОСОБА_9 (арк. 123 судового провадження), причому всі ці відводи вирішувалися в один день, а саме 14 листопада 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до восьми місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 години 05 хвилин 14 січня 2017 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4