overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/2530/16-к
Провадження №1-кс/522/2772 /16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

12.02.2016 року клопотання прокурор, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 12.02.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 12.02.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за №0000597 від 16.02.2015 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.12.2016
Справа № 4-4/11р.
13 сентября 2011г. судья Теплодарского городского суда Одесской области Мыслывая Л.М., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Теплодарского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 19.07.2011г. о возбуждении уголовного дела по ст. 122 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_1,
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просит отменить указанное постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, мотивируя тем, что УИМ Теплодарского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 19.07.2011г. было винесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины в связи с тем, что 10.07.2011г. около 4 часов 30 минут он, находясь возле клуба «Монте Кристо», расположенного по адресу: г. Теплодар, ул. Пионерная, 4-Б, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинил средней степени тяжести телесные повреждения в виде перелома медиальной стенки правой орбиты ОСОБА_3 Считая данное постановление незаконным, указывает, что в нарушение ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело было возбуждено без отобрания у него в установленный 10-дневный срок объяснений, которые фактически были у него отобраны 21.07.2011г., в постановлении не указано какие именно повод и основания были для возбуждения уголовного дела, также постановление в день его вынесения ему вручено не было.
Изучив жалобу, считаю, что она подлежит оставлению без движения с предоставлением 7-дневного срока с момента получения постановления на устранение недостаков, в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания о возбуждении уголовного дела относительно лица может бать подана в суд лицом, относительно которого было возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем.
Как усматривается из жалобы, она подана от имени ОСОБА_1, однако им не подписана; жалоба датирована 25.08.2011г. и сдана на почту 29.08.2011г., что подтверждается соответствующей отметкой почтового отделения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-7 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Теплодарского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 19.07.2011г. о возбуждении в отношении него уголовного дела, оставить без движения, предоставив ОСОБА_1 7-дневный срок с момента получения указаного постановления на устранение недостаков.
Разъяснить ОСОБА_1, что если в установленный срок указанное требование не будет выполнено, жалоба будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/526/17
Номер справи місцевого суду: 494/1149/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційними скаргами прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

встановив:
23.11.2017 прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , а також 14.11.2016 року та 16.11.2016 року відповідно, через канцелярію ОСІ обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подані апеляційні скарги на зазначений вирок суду від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалами судді-доповідача від 14.03.2017 року та від 31.03.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження в його присутності.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним провести апеляційний розгляд провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України призначити до розгляду на 23 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Забезпечити явку в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які утримуються під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 715/1980/13-к
Провадження № 1-кп/715/124/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

21 серпня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.,

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю прокурора Косована О.Т.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/124/13 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт предявлений відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, що надійшов до суду 13 серпня 2013 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317, 61, 63 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщення Глибоцького районного суду Чернівецької області на 12 годину 00 хвилин 29 серпня 2013 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/5282/17
Провадження № 1-кс/592/2521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
23 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005336,-

встановив:

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу ТОВ «Укрлото-Київ» задовольнити.
Зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005336, повернути ТОВ «Укрлото-Київ» тимчасово вилучене 08.05.2017 року під час огляду приміщення за адресою м.Суми, пр.Курський, 121Д майно: системні блоки в кількості 24 штук; монітори у кількості 24 штук; комп`ютерні маніпулятори (мишки) у кількості 24 штук ; клавіатури у кількості 24 штук.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.05.2017 року о 08год.05хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/282/17
Номер провадження 1-кп/660/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24 травня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області питання щодо виправлення описки,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.04.2017 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з добровільною видачею бойових припасіворганам влади на підставі ч.3 ст. 263 КК України та ст. 44 КК України.

Кримінальне провадження № 0000112 відносно ОСОБА_3 закрито.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали була допущена описка в мотивувальній частині, а саме в абзаці: «Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання, придбання та виготовлення без передбаченого законом дозволу бойових припасів» помилково зазначено слово «виготовлення».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення описки у зазначеній вище ухвалі.

Учасники судового засідання, повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

В мотивувальній частині ухвали в абзаці: «Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання, придбання та виготовлення без передбаченого законом дозволу бойових припасів» помилково зазначено слово «виготовлення».

У зв`язку з наявною технічною опискою, суд вважає виключити слово «виготовлення» з вказаного речення.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки допущені описки є технічними та її виправлення не впливає на зміст вищевказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описки допущені в мотивувальній частині ухвали Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.04.2017 року.
В мотивувальній частині ухвали в абзаці «Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання, придбання та виготовлення без передбаченого законом дозволу бойових припасів» виключити слово «виготовлення» з вказаного речення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1696/14-к
Номер провадження 11-кп/791/458/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121, ч.1 ст.146 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

26 травня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюпотерпілого ОСОБА_3 стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відносно яких ухвалено обвинувальний вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 09.03.2017 року,
У зазначеній справі 21.04.2017 року відкрито апеляційне провадження.
Від захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10.00 годину 29.05.2017 року в режимі відеоконференції між Генічеським районним судом Херсонської області та Апеляційним судом Херсонської області в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора та обвинувачених повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 643/6388/17
Номер провадження 1-кс/643/1189/17
УХВАЛА

24.05.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 16.05.2017 подала до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення відносно неї ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке полягає у заволодіння останнім шахрайським шляхом її грошовими коштами під час купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , проте до теперішнього часу відомості, викладені в її заяві, до ЄРДР не внесено.
Заявник просить зобов`язати вповноважену особу Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості, викладені в її заяві, до ЄРДР.
До суду представник заявника подав заяву в якій просить розглянути скаргу у свою та заявника відсутність.
Вповноважена особа Московського ВП ГУНП в Харківській області до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, так як ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого в разі подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Таких дій керівником чи слідчим слідчого підрозділу Московського ВП ГУНП в Харківській області не виконано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати вповноважену особу Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 06.05.2017 про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/396/17
Провадження № 1-кп/724/41/17
У Х В А Л А
26 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 10 березня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/1642/16-к
Провадження № 1-кс/159/490/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Ковельської місцевої прокуратури з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Ковельської місцевої прокуратури з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали суду заяву про відмову від скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя, згідно ст. 303 КПК України вважає відсутніми підстави для розгляду даної скарги по суті.

Враховуючи, що КПК України передбачено повернення скарги скаржникові та не передбачено дій слідчого судді у разі не підтримання скарги скаржником, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 26, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Ковельської місцевої прокуратури з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особам, які подали скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 158/2197/16-к
Провадження № 1-кп/0158/13/17

У Х В А Л А

про привід

26 травня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000108 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000108 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до підготовчого розгляду на 26.05.2017 року, однак будучи належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Оскільки неявка вказаної особи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_4 у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 12 год. 00 хв. 13.06.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1