Справа № 182/184/17
Провадження № 1-кс/0182/58/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.01.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не одруженого, який перебуває у цивільному шлюбі, який має на утриманні малолітню доньку 2008 року народження, не працюючого, який інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.08.2008 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На основі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
23.10.2008 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;
23.01.2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На основі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано не відбутий строк 15 днів по вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008 року до 5 років 15 днів позбавлення волі. 31.01.2012 року на основі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 6 місяців 26 днів;
26.09.2013 Марганецьким міським судом за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.263 ч.1, ст.15 ч.3, ст.263 ч.1, ст.309 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На основі ст. 71 КК України частково приєднано не відбути строк 1 місяць по вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.01.20096 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 29.02.2016 року на основі ст. 72 ч.5 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» звільнений від відбуття покарання,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване нступним :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2016 року, приблизно о 14.00 год, ОСОБА_5 знаходився біля «Селянського ринку» в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка направлялась в сторону буд. 36 по вул. Головко в м. Нікополь Дніпропетровської області. ОСОБА_6 тримала у руці мобільний телефон та на плечі у неї була сумка. В цей момент, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , ззаду підбіг до ОСОБА_6 , однак остання його почула та обернулась. Скориставшись шоковим станом потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вихопив у неї з руки мобільний телефон «Sаmsung GT-E1080» вартістю 205 грн. з сім-картою МТС вартістю 10 грн. з грошовими коштами на рахунку в сумі 18 грн. та шляхом ривка, зірвав з плеча останньої її жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 6000 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6233 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення по якому йому було повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілої та свідка, речовими доказами.

26.12.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Після чого ОСОБА_5 на виклики слідчого та прокурора не з`являвся та не повідомив причину своєї неявки. При неодноразових виходах за адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що ніхто не відчиняє двері співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що свідчить про навмисну неявку та переховування від органів досудового розслідування.

05.01.2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено згідно ст. 280 ч.1 п. 2 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджуються зібраними матеріалами.

11.01.2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було відновлено згідно ч.1 ст.282 КПК України.

Враховуючи той факт, що є наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий корисливий злочин, переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчать ряд ризиків а саме:

- переховується від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого;

- вчинення корисливого тяжкого злочину;

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дій, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_5 не має постійного законного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурор клопотання в суді підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу заперечував.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 , передбачені ч.2 ст. 186 КК України .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілої та свідка, речовими доказами.

26.12.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
ОСОБА_5 на виклики слідчого та прокурора не з`являвся, був слідчим оголошений в розшук постановою від 05.01.2017р. При неодноразових виходах за адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що ніхто не відчиняє двері співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що свідчить про навмисну неявку та переховування від органів досудового розслідування.

05.01.2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено згідно ст. 280 ч.1 п. 2 КПК України.

11.01.2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було відновлено згідно ч.1 ст.282 КПК України.

Досудовим слідством встановлено, що станом на теперішній час ОСОБА_5 ніде не працює, іншого законного джерела доходів не має. Крім того, відсутність доходів може стати причиною перетворення вчинення корисливих злочинів у основний спосіб заробітку. Крім того, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

З огляду на вищенаведене вважаю, що існує обгрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідчого та суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід обрати на строк не більше 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 16.01.2017 року до 16.03.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1