28.12.2016 року місто Одеса
В скарзі скаржником зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, слідчим не виконані вимоги норм процесуального права щодо повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що слідчий у кримінальному провадженні, в порушення вимог чинного законодавства, не виконав ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2015р. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.12.2013 року у тому числі не визнав ОСОБА_3 потерпілим; не провів його допит; не провів одночасний допит ОСОБА_3 та працівників УБОЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Також, як на погляд скаржника, необґрунтованим є посилання слідчого в постанові від 12.08.2016р. на неприйняття до уваги пояснень ОСОБА_9 та батька ОСОБА_3 - ОСОБА_10 , які були долучені до скарги адвоката ОСОБА_4 , адже, як вважає скаржник, слідчий мав особисто допитати вказаних осіб в якості свідків, а не давати оцінку письмовим поясненням, які не були нотаріально засвідчені.
Крім того, як зауважив скаржник, орган досудового розслідування безпідставно не перевірив факт перебування у відрядженні працівників УБОЗ за 2008 рік шляхом витребування документів з бухгалтерії УБОЗ та держказначейства, стосовно сплати коштів на відрядження вказаних працівників.
У зв`язку з цим, скаржник вважає висновки слідчого про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передчасними і необґрунтованими та просить суд скасувати постанову слідчого від 12.08.2016р.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 і особа, в інтересах якої подана скарга, - ОСОБА_5 підтримали скаргу в повному обсязі, пояснюючи, що слідчим, в порушення вимог норм діючого кримінального процесуального законодавства, не виконані усі необхідні слідчі дії в рамках розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим постанова слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 підлягає скасуванню.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, у встановлений законом спосіб.
Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин вчиненого та з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Крім того, в мотивувальній частині постанови відсутні посилання на показання заявника ОСОБА_3 щодо обставин вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 149 та ч. 3 ст. 332 КК України, свідків, а також відсутні дані про проведення слідчим інших слідчих та процесуальних дій в рамках розслідування кримінального провадження.
Висновки слідчого в цій постанові, до яких він дійшов, а саме про необхідність закриття даного кримінального провадження, не вмотивовані належним чином та ґрунтуються лише на свідчення осіб, дії яких оскаржуються в рамках розслідування кримінального провадження.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що слідчим постанову про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, без проведення необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.
Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена в ході досудового розслідування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 81, 110, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Матеріали кримінального провадження спрямувати прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
28.12.2016