Номер провадження: 11-сс/785/1678/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016р., якою у відношенні

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, урод-

женця м. Одеси, з вищою освітою, одруженого, маю -

чого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрова -

ного та проживаючого: АДРЕСА_1 , ра -

ніше не судимого,

- відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП В Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000598 від 21.09.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи на посаді оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Одеській області, відповідно до наказу від 24.09.2014р. №679, ОСОБА_7 на підставі рапорту від 02.02.2015р., щодо надання дозволу на придбання мисливського нарізного карабіну для полювання, отримав дозвіл, виданий УГБ ГУ МВС України в Одеській області №835146 від 16.02.2015р., на підставі якого придбав та зберігав мисливський нарізний карабін «МКМ 072», калібру 7,62х39мм, серії НОМЕР_1 , який в подальшому зберігав в спеціальному обладнаному місці металевому сейфі за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведеня обшуку на підставі ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 30.03.2016р. вказаний карабін був вилучений, в конструкції якого згідно з висновком балістичної експертизи саморобним способом внесено зміни у визгяді: видалення механізму блокування спускового гачка, які надали можливість проводити постріли зі зложеним прикладом.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.263-1 КК україни.

14 листопада 2016р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП В Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_7 .

В своїй апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підзрюваного ОСОБА_7 запобіжний заходід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з неповнотою судового рішення та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, оскільки сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Слід зазначити, що, мотивуючи застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував обставини, передбаченні ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останьому у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я та міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він має постійне місце проживання в м. Одесі, де характеризується позитивно.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про обґрунтованість підозри та відсутності наявних ризиків зазначених в клопотанні, у звязку з чим можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016р, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП В Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_2