Справа № 591/2831/17
Провадження № 1-кп/591/376/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, по кримінальному провадженню № 0000178 від 07.04.2017 року, -

в с т а н о в и в:
З прокуратури Сумської області 02.06.2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, по кримінальному провадженню № 0000178 від 07.04.2017 року.

До початку судового розгляду прокурор заявив клопотання про направлення даного обвинувального акту відносно вказаної особи до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності з тих підстав, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 скоєне на території Ковпаківського району м. Суми.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання не заперечує.

Представник потерпілого в судовому засіданні був відсутній, але надав письмову заяву, в якій зазначив, що при вирішенні вказаного клопотання щодо визначеності підсудності даного кримінального провадження він покладається на розсуд суду. Просив також підготовче засідання проводити без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, своїми умисними протиправними діями, які полягали у безпідставному вилучені

13-14.11.2016 під час обшуку на митному посту «Столичний» Київської міської митниці ДФС майна, належного ТОВ «Торгест» та переміщення його 14.11.2016 до м. Суми на територію ТОВ «Автопорт - Сервіс» за адресою

м. Суми, вул. Воровсього, 35, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365 КК України.

Так, відповідно до наданих ТОВ «Торгест» документів, а саме рахунку фактури №10 від 20.12.2016, рахунку фактури №11 від 20.12.2016 та платіжних доручень за №№ 55, 56 від 20.12.2016, ТОВ «Торгест» сплачено за транспортні послуги у період часу з 16.12.2016 до 19.12.2016 на користь ПП «Феліче» кошти у сумі 76003 грн. 20 коп. та на користь ТОВ «ІСІДА ШИППІНГ» 152006 грн. 40 коп. тобто в загальній сумі 228009 грн. 60 коп.

У кримінальному провадженні №0000178 відносно ОСОБА_5 , об`єктивна сторона виражається у формі діяння, а саме у переміщенні майна належного ТОВ «Торгест» 14.11.2016 на територію ТОВ «Автопорт - Сервіс», яке розташоване на території Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Воровського, 35.

Отже, вказане кримінальне правопорушення є закінченим з моменту переміщення майна ТОВ «Торгест» на територію ТОВ «Автопорт - Сервіс», яке розташоване на території Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою

м. Суми, вул. Воровського, 35.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин суд вважає, що при викладених вище обставинах обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, який надійшов до Зарічного районного суду м. Суми з порушенням правил територіальної підсудності, а тому клопотання прокурора слід задовольнити і обвинувальний акт слід направити до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34, ,314 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 07.04.2017 рокувідносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України направити з поданням Зарічного районного суду м. Суми до Апеляційного суду Сумської області для визначення територіальної підсудності.

Суддя ОСОБА_6 -Когер