Справа №127/500/17
Провадження №1-кс/127/283/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єреван Вірменія, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що перебуваючи у м. Вінниці у жовтні 2016 року ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_4 інформацію про конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу використання останнім за дорученням ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 4000 доларів США на організацію додаткових занять її сину для вступу на спеціалізовані курси на базі Національної академії ДПС України (м. Хмельницький). Вказана інформація була доведена до відома ОСОБА_7 та використана ним для вимагання грошових коштів.

17.10.2016 року о 18:30 ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Вінниці, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та у відповідності до спільного злочинного задуму, з метою здійснення психологічного тиску на потерпілого та схилення його до передачі грошових коштів у вигляді сплати неіснуючого боргу зателефонував з власного номеру телефону НОМЕР_1 . ОСОБА_9 В на телефонний номер НОМЕР_2 . У телефонній розмові ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про нібито наявність боргу перед «Аллою» у сумі 5000 доларів США і необхідність добровільно зустрітись, якщо потерпілий не бажає щоб його «знайшли».

18.10.2016 ОСОБА_9 , знаючи про те, що ОСОБА_7 підтримує дружні відносини з ОСОБА_10 , звернувся до останнього з проханням роз`яснити ОСОБА_7 про безпідставність вимог ОСОБА_8 .

У свою чергу, ОСОБА_10 того ж дня зателефонував ОСОБА_7 і повідомив про розмову з ОСОБА_9 і необхідність зустрітись.

ОСОБА_10 , виконуючи свою частину спільного задуму, та використовуючи факт особистого знайомства з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , при розмовах з потерпілим під виглядом надання порад мав схиляти його до необхідності зустрічі із ОСОБА_11 та невідворотності передачі грошових коштів, які вимагає ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у свою чергу, мали здійснювати прямі погрози та психологічний тиск на потерпілого, його рідних та оточення.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вступили у змову та досягли попередніх домовленостей про спільне вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 .

Протягом 19.10.2016 - 21.10.2016 потерпілий ОСОБА_9 через страх перед ОСОБА_7 перестав приймати телефонні дзвінки, у зв`язку з чим за завданням останнього ОСОБА_10 та ОСОБА_4 здійснювали пошук ОСОБА_9 , встановлювали його місце проживання.

21.10.2016 о 16:52 ОСОБА_10 доповів ОСОБА_7 що він переконав ОСОБА_9 у необхідності зустрічі з ОСОБА_7 і той приїде на зустріч з ним до кафе «Спорт-тайм».

21.10.2016 року, приблизно о 18:00 годині перебуваючи у кафе «Спорт-тайм» (м. Вінниця вул. Пирогова, 31) на виконання спільного злочинного задуму ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановлених слідством осіб, діючи умисно та з корисливих мотивів, здійснюючи психологічний тиск та погрози фізичною розправою вимагали у ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, частину яких у сумі 2000 доларів США, останній мав передати через ОСОБА_10 до 28.10.2016 року.

11.11.2016, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_9 злочинних вимог названих вище осіб, на виконання спільного злочинного задуму, ОСОБА_4 встановив місце роботи дружини ОСОБА_9 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ) та, прийшовши за названою адресою, висловив продавцям магазину погрози знищення майна у випадку неповернення ОСОБА_9 «боргу». Того ж дня ОСОБА_4 зателефонував безпосередньо ОСОБА_9 , і в ході розмови здійснив погрози фізичною розправою над ним та його родиною, знищенням майна, та вбивством, і вимагав передачі йому коштів нібито в рахунок погашення неіснуючого боргу перед його «сестрою» - ОСОБА_8

17.11.2016 року, продовжуючи злочинну діяльність, на виконання спільного злочинного задуму та вказівки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_9 частину грошових коштів у сумі 1000 доларів США, в рахунок погашення неіснуючого боргу, який із здійсненням погроз вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вимагався ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами.

Після цього ОСОБА_10 відвіз отримані грошові кошти у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , куди також приїхав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 для розподілу між співучасниками грошових коштів, які передав ОСОБА_9 внаслідок вчиненого щодо нього вимагання.

17.11.2016 року о 15:30 поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , безпосередньо після розподілу незаконно отриманих коштів, які вимагались у ОСОБА_9 і були передані ним, вказаний злочин було припинено у зв`язку з затриманням учасників злочинної групи співробітниками СБУ.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 189 КК України, вимагання, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень над потерпілим вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 щодо фактів вимагання у нього грошових коштів підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 шляхом погроз застосування насильства відносно них, їх близьких родичів, пошкодженням майна; протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 17.09.2016; протоколом огляду місця події від 17.11.2016 згідно якого у підозрюваного вилучено грошові кошти отримані від потерпілого, протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

18.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесені до тяжких злочинів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

17.11.2016 у даному кримінальному провадженні призначено судові експертизи речовин, матеріалів та виробів, 21.12.2016 року - амбулаторна судово-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_4 .

Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 15.01.2017, однак для завершення досудового розслідування необхідно ще виконати відповідні слідчі дії. Названі експертизи до даного часу не виконані. Також у кримінальному провадженні здійснюється переклад матеріалів отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які мають значний обсяг.

Після одержання вказаних експертних висновків, проведення інших слідчих та оперативно-розшукових заходів направлених на отримання доказів вини підозрюваних у інкримінованих злочинах, а також встановлення усіх інших осіб, причетних до їх вчинення, необхідно доповнити та змінити повідомлені підозри, скласти обвинувальний акт та виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою заступника прокурора Вінницької області досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002412 продовжено до чотирьох місяців.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, ступеня тяжкості злочину, кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Враховуючи також те, що заявлені вище ризики не зменшилися на наданий час, зокрема: у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки проживає із співмешканкою, відсутнє постійне місце роботи, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити аналогічні злочини з метою отримання засобів до існування.

Крім того, враховуючи обставини вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 злочинів є обґрунтований ризик вважати, що останній у ході розслідування даного кримінального провадження намагатиметься перешкоджати слідству, шляхом не явки до слідчого та суду, незаконно, в тому числі шляхом застосування насильства, впливати на потерпілих, їх близьких родичів, свідків щодо відмови давати показання проти нього, що свідчить про наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України , тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили проти його задоволення, суду пояснили, щоу підозрюваний перебував у шлюбі від якого є малолітній син, якому ОСОБА_4 надає матеріальну допомогу, крім цього має постійне місце проживання, а тому вважає, що ризики не доведені та просить суд змінити найсуровіший запобіжний західз тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов"язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, відсутні стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, є ризик вважати, що останній у ході розслідування даного кримінального провадження намагатиметься перешкоджати слідству, шляхом не явки до слідчого та суду, незаконно, в тому числі шляхом застосування насильства, впливати на потерпілих, їх близьких родичів, свідків щодо відмови давати показання проти нього, тобто, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, в межах досудового розслідування, тобто до 15:30 год. 15.03.2017 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: