Справа № 534/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001545 від 07 грудня 2015 року та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 29 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, п.п. 11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п. 1ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, п.п. 11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 1 ст.121, ч.4 ст.189 КК України

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, п.п. 11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч. 1 ст.121, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.3 ст.28, п.п. 11,12 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч. 1 ст.311 КК України

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.3 ст.28, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання та просив продовжити захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченим на два місяці в зв`язку з тим, що судове провадження не завершене, а строк тримання під вартою обвинувачених закінчується посилаючись, що заявлені ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_14 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзахисного ОСОБА_9 вважає, що клопотання прокурора необгрунтоване, потерпілі допитані та тяжкість вчиненого не може бути підставою для продовження утримання під вартою.

Захисник ОСОБА_17 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзахисного ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_16 просив змінити обраний щодо його підзахисного запобіжний захід на більш м`який посилаючись, що ОСОБА_12 не ухилявся від слідства і суду та буде з`являтися за викликами.

Захисник ОСОБА_15 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 посилаючись, що прокурор не довів ризиків, врахованих при його обранні та продовженні та відсутні їх докази.

Захисник ОСОБА_13 вважає, що прокурор не довів ризиків врахованих при обранні та продовженні запобіжного заходу та просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_8 посилаючись на довідку Полтавської установи виконання покарань № 23 від 14 червня 2017 року і змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження суд вважає, що обраний щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі «Гаркавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу враховуючи, що не допитані потерпілий та свідки по справі, не досліджені матеріали кримінального провадження та продовжують існувати ризики, враховані при обранні запобіжного заходу та те, що обвинувачені можуть впливати на недопитаного потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких вчинені дії, що ставляться їм у провину, а також їх моральні якості та репутація, враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу: вік та стан їх здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх проживання та майновий стан.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 спеціального лікування не потребують, не мають міцних соціальних зв`язків, не займалися суспільно-корисною працею та офіційних джерел доходу не мають, крім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 раніше судимі.

Отже, за сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів.

Так як дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницьких злочинах, суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинувачених і керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 183, 197, 205, 315 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою залишити без змін та продовжити його на строк два місяці, з 03 липня 2017 року по 01 вересня 2017 року включно і утримувати його у Полтавській установі виконання покарань (№ 23) Північно-Східного управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою залишити без змін та продовжити його на строк два місяці, з 03 липня 2017 року по 01 вересня 2017 року включно і утримувати його у Полтавській установі виконання покарань (№ 23) Північно-Східного управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тримання під вартою залишити без змін та продовжити його на строк два місяці, з 03 липня 2017 року по 01 вересня 2017 року включно і утримувати його у Полтавській установі виконання покарань (№ 23) Північно-Східного управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тримання під вартою залишити без змін та продовжити його на строк два місяці, з 03 липня 2017 року по 01 вересня 2017 року включно і утримувати його у Полтавській установі виконання покарань (№ 23) Північно-Східного управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 тримання під вартою залишити без змін та продовжити його на строк два місяці, з 03 липня 2017 року по 01 вересня 2017 року включно і утримувати його у Полтавській установі виконання покарань (№ 23) Північно-Східного управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2