СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-р/759/5/17
ун. № 759/8955/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової поліції ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року було розглянуто клопотання прокурора та засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про речові докази.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2017 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва 30.01.2017 року залишено без змін.

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової поліції ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в частині, що стосується - повернення грошових коштів законним володільцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також повернення грошових коштів та чекових книжок ТОВ "Будінвест-Комп", ТОВ "Баймін".

В обгрунтування заяви зазначає, що незрозумілим є в яких частинах повертати грошові кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також незрозуміло кому повертати грошові кошти та чекові книжки ТОВ "Будінвест-Комп", ТОВ "Баймін".

Особа, яка подала заяву про роз`янення судового рішення та учасники судового провадження були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, їх неприбуття не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у роз`ясненні ухвали суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Так, ухвалою суду грошові кошти в сумі 974 000 (дев`ятот сімдесят чотири тисячі) гривень, та 109 000 (сто дев`ять тисяч) доларів США повернуто законним володільцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки такі кошти є їх спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Таким чином, суд зазначає, що визначення часток спільної сумісної валсності подружжя можливе лише за рішенням суду або договором, укладеним між подружжям, тому роз`яснення виконання ухвали в цій частині є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Щодо повернення грошових коштів у сумі 293 500 (двісті дев`ятсот три тисячі п`ятсот) грн. та чекової книжки законному володільцю ТОВ "Будінвест-Комп", а так само повернення грошових коштів у сумі 159 500 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) грн. та чекової книжки законному володільцю ТОВ «Баймін», то суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту положень ст. 100 КПК України ухвалою, вироком суду грошові кошти, майно повертається власнику (законному володільцю).

Суд зазначає, що повернення грошових коштів у сумі 293 500 (двісті дев`ятсот три тисячі п`ятсот) грн. та чекової книжки ТОВ "Будінвест-Ком", та грошових коштів у сумі 159 500 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) грн. та чекової книжки ТОВ "Баймін" здійснюється саме вказаним товариствам з обмеженою відповідальністю, оскільки зміна учасників у корпоративних відносинах не впиливає на вирішення питання щодо повернення коштів, майна власником яких є юридична особа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Згідно статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основопожних свобод кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання повинне бути законним і не свавільним ( Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24.05.2007 р.).

На підставі наведеного, керуючись ст. 100, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової поліції ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя: