overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 760/2405/17
№1-кс/760/2359/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
08. 02. 2017 року слідчийсуддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 07. 03. 2017 року на 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 370/742/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/559/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 19.04.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000146 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000146 щодо ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8356/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000558 повернути тимчасово вилучене під час обшуків 27.10.2016 майно ОСОБА_5 , а саме:
Купюри номіналом 500 грн. - 158 штук.
Купюри номіналом 200 грн. - 600 штук.
Купюри номіналом 50 грн. - 2 шт.
Купюри номіналом 20 грн. - 1 шт.
Купюри номіналом 10 грн. - 1 шт.
Купюри номіналом 2 грн. - 1 шт.
Купюри номіналом 1 грн. - 1 шт.
Розписка Зінкова (копія) про отримання на зберігання $100 000.
Мобільний телефон «Samsung Duos» GТ-Е2252 s/n НОМЕР_1 білого кольору з сім-карткою абонента «Київстар» № НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.04.2017 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/2508/17
№1-кс/760/2518/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
09. 02. 2017 року слідчийсуддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 16. 02. 2017 року на 15 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/2615/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
08. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 09. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

10. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7164/16-к
Провадження № 1-кс/461/2399/17
про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи
05.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,-
Подане клопотання мотивує тим, що за місцем розташування ТзОВ «Стоянівський торфобрикетний завод» знаходяться об`єкти експертного дослідження, а саме будівлі, приміщення та споруди колишнього ЦМК КП «Стоянівський торфобрикетний завод» та інші, необхідні для проведення судової експертизи, об`єкти, дослідження котрих мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Як вбачається із ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що за місцем розташування ТзОВ «Стоянівський торфобрикетний завод» знаходяться об`єкти експертного дослідження, а саме будівлі, приміщення та споруди колишнього ЦМК КП «Стоянівський торфобрикетний завод» та інші, необхідні для проведення судової експертизи, об`єкти, дослідження котрих мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 13, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд приміщення - задовольнити.
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та оперативному працівнику УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України та судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи.
Контроль за виконання ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 140/781/17
1-кс/140/220/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся в Немирівський районний суд зі скаргою на протиправні дії, бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 ..

Скарга ОСОБА_3 була призначена до розгляду по суті на 30.03.2017 року.

Але 30.03.2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що він зацікавлений у вирішенні скарги на користь прокурора ОСОБА_5 , що раніше суддя ОСОБА_4 виносив завідомо неправомірні рішення при розгляді інших справ та інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підстави підтвердив, заяву про відвід просить задовільнити.

Як слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами скарги, вважає що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 до задоволення не підлягає як така, що не має підстав для відводу судді, слідчого судді, передбачених ст. 76 КПК України, де зазначено перелік підстав для відводу.

Керуючись ст. ст. 75,76,81,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на протиправні дії, бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна
Суддя:
Справа №127/5668/17
Провадження №1-кс/127/2222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0009699,-

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0009699.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0009699 до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 20 березня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 200/6622/17
Провадження № 1-кп/200/380/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/380/17 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/380/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, на 19 квітня 2017 року на 11:00 годин.
В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, який утримується під вартою, викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/408/13-к
У Х В А Л А
про зупинення розгляду справи

18 квітня 2017 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Козятина Козятинського району Вінницької області,громадянина України,українця,з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, інваліда 2 групи, не військовозобов`язаного,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.115 ч.2 п.6 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Головою апеляційного суду Вінницької області на розгляд Тульчинського районного суду направлена кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.6 КК .

За повідомленням заступника директора Департаменту начальника управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права міністерства юстиції України ОСОБА_8 рішенням Вестмінстерського магістратського суду м.Лондона Об`єднаного Королівства Великобританія відмовлено у задоволенні клопотання Гайсинського районного суду Вінницької області про видачу ОСОБА_7 .

Згідно рішення Вестмінстерського суду м.Лондона Об`єднаного Королівства Великобританія міністром внутрішніх справ королівства 18.06.2013 року ОСОБА_7 було видано гуманітарний захист на 5 років. В зв`язку з цим питання про екстрадицію ОСОБА_7 до України відкладено на 5 років.

Враховуючи на відмову компетентних органів Об`єднаного Королівства Великобританія в екстрадиції підсудного ОСОБА_7 до України, а відповідно до ст.262 КПК України 1960 року розгляд кримінальної справи за відсутністю підсудного неможливий, розгляд кримінальної справи необхідно зупинити до часу коли підсудний ОСОБА_7 може бути виданий Україні та доставлений до Тульчинського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.262 280 КПК України 1960 року ,

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінальної справи № 129/408/ 13-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.6 КК України зупинити до рішення компетентних органів Об`єднаного Королівства Великобританія про екстрадицію підсудного ОСОБА_7 до України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/411/17
У Х В А Л А
іменем України
23 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 04.01.2017, який надійшов від Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000023, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), суд вважає за необхідне вирішити питання про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) організацію проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, призначене на 16:00 годин 04 квітня 2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) (49006 м. Дніпропетровськ, вул. Надії Алексеєнко, 80) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії ухвали надіслати до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/322/17
№ провадження 1-кп/196/51/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 квітня 2017 року смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 25 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт.Царичанка, вул.Театральна, 14а Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1