Справа № 149/152/17
Провадження №1-кп/149/55/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
17.03.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000812, внесене до ЄРДР 03.11.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, проживаючого - АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, не судимого , -

В С Т А Н О В И В :

2 листопада 2016 року біля 18.20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе - бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого в АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав бувший в користуванні мобільний телефон марки "Nоkia 200" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , відповідно до висновку експерта № 16 від 16.01.2017 року ринковою вартістю 433,33 гривень, в якому знаходились флеш накопичувач "mісrо SD 8GВ", вартістю 70 грн., сім-карта мобільного зв"язку оператору "Київстар" вартістю 10 грн., сім карта мобільного зв"язку оператора "Лайфселл" вартістю 10 грн., які належать ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 523,33 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні крадіжки визнав повністю та показав, що 2 листопада 2016 року біля 18 години він зайшов в бар. Там у барменші, якою була потерпіла ОСОБА_4 , попросив сірники щоб прикурити. Коли вона відволіклася і ніхтоо цього не бачив, він взяв телефон "Nоkia", який був на барній стійці. Взявши телефон, він залишив приміщення бару. Викрав телефон тому, що не стримався, так як у нього ніколи не було мобільного телефону. Телефон зберігав вдома, ним не користувався так як не знав як. Потім він добровільно телефон видав працівникам поліції. Просить вибачення у потерпілої та розкаюється у скоєнному.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та прорядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченого, крім показів самих обвинуваченого наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що: - дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому суд кваліфікує їх за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 ККУкраїни, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка щодо призначення обвинуваченому покарання, покладається на думку суду, а також те, що вона обвинуваченого вибачила..

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого немає. Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 369, 370, 373, 374-376, 395, 484-493 КПК України, ст.ст. 11, 65, 66, 67, 75, 76, ч. 1 ст. 185 КК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 до державного бюджету України процесуальні витрати пов"язанні із залученням експертів в розмірі 420,20 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки "Nоkia 200" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , поміщений у спецпакет № 2449166, який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1