Справа № 159/4756/16-к
Провадження № 1-кп/159/46/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000988 від 18 травня 2016 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глеваха Васильківського району Київської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 02.10.2008 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -
у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так ОСОБА_5 повторно 16 травня 2016 року, близько 23 години 00 хвилин, знаходячись на території дачного масиву "Мотор" в м. Ковелі, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження даху, проник до гаражного приміщення, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрав: велосипед марки "МВЗ", серійний номер 93 080 313, вартістю 1000 грн.; велосипед іноземного виробництва, вартістю 2500 грн.; автомобільний компресор марки "Коідо 6218", вартістю 1000 грн.; алюмінієву каністру, ємкістю 20 літрів, наповнену бензином А-92, загальною вартістю 900грн.; алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, вартістю 500 грн.; автомагнітому марки "Піонер", вартістю 700 грн., чим завдав майнову шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 6600 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю. Суду показав, що навесні 2016 року у вечірній час доби він перебував в гаражному кооперативі "Мотор", та, сидячи навпроти гаража потерпілого, вживав горілку. Оскільки йшов дощ, вирішив залізти в гараж потерпілого через пошкоджений дах цього гаража. Потрапивши в гараж, вирішив викрасти речі, які там знаходились. Через той же пошкоджений дах викрав з цього гаража два велосипеди, автомобільний компресор, каністру з бензином, алюмінієвий бідон та автомагнітолу. Всі ці речі переніс в лісосмугу, яка знаходилась на відстані близько 1,5 км. від гаража, та заховав їх там. В подальшому каністру з бензином збув на пункті приймання металобрухту, а виручені кошти потратив на власні потреби. На наступний день повернувся в лісосмугу, однак залишені ним викрадені речі зникли. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Зазначені в обвинуваченні обставини ніким не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, який підтверджує їх існування. В зв`язку з цим суд, за погодженням з учасниками судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, вчинив крадіжку, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винного у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин справи.

Так суд враховує, що ОСОБА_5 вчинено тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (ст. 12 КК України).

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає, оскільки в обвинувальному акті відсутня вказівка на наявність такої обтяжуючої обставини справи, як вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Твердження прокурора в судовому засіданні про наявність цієї обставини ґрунтується лише на показаннях самого обвинуваченого та не підтверджена будь-якими іншими доказами.

Суд враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів, посередньо характеризується по місцю проживання, на диспансерному обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Крім цього, суд враховує відсутність будь-яких претензій потерпілого до обвинуваченого та позицію потерпілого щодо міри покарання, який просив не позбавляти волі обвинуваченого.

Враховуючи наведене в сукупності та небезпеку ОСОБА_5 , як особи, для суспільства, суд прийшов до висновку, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі і про відсутність підстав для застосування щодо нього вимог ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, чи вимог ст. 69 КК України, яка передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Разом з тим, зважаючи на всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення (злочину).

На глибоке переконання суду, покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України в даному випадку є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_5 , слід залишити без змін. Виняткових обставин для звільнення його з-під варти до набрання вироком законної сили судом не вбачається.

На підставі ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів на проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 2024,28 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з 26 жовтня 2016 року.
На підставі ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення (з 26 жовтня 2016 року до набрання вироком законної сили) до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 2024 (дві тисячі двадцять чотири) гривні 28 копійок за проведення дактилоскопічних експертиз.

Речові докази:

-скляну пляшку "Реал Леве", ємкістю 0,5 літри; порожню пачку з-під цигарок марки "Столичні"; порожню пачку з-під цигарок "L.P. Club Lounge"; полімерну плівку з надписом "Салямі Козацька", які передано для зберігання до камери схову речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області знищити;

-шість слідів пальців рук, які поміщено до паперового конверту, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1