Єдиний унікальний номер справи: 652/364/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/580/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000523за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Високопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, солдата контрактної служби, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 286 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. Стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 26752 грн., 61 коп., 100 000 грн. моральної шкоди. Запобіжний захід не обирався. Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 16.06.2014 близько 18.20 год., керуючи технічно справним мотоциклом «VІРЕR V200М» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна зі сторони с. Орлове Високопільського району Херсонської області у напрямку с. Пригір`я Високопільського району Херсонської області в с. Кочубеївка Високопільського району Херсонської області, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, не обравши безпечну швидкість руху, не переконавшись у безпечності зміни напрямку свого руху здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де, не впоравшись з керуванням транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла на лівому узбіччі відносно напрямку руху мотоцикла.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_10 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: поєднана травма: закрита черепно- мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійні рани голови, вдавлений осколковий перелом верхньої щелепи з обох сторін з пошкодженням передньої стінки гайморових пазух нижніх стік орбіт, перелом кісток носа, закрита травма грудей у вигляді забою грудної клітини, закрита травма живота у вигляді забою передньої черевної стінки, відкритий перелом верхньої третини лівої гомілки, закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці, які утворились в результаті дії тупих предметів, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 91/1 від 26.04.2016 року по ознаці тривалості розладу здоров`я, що супроводжується стійкою втратою працездатності більш ніж на одну третину, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням з боку водія ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2 3 б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1 згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 12.1. відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області, не заперечуючи правильність кваліфікації злочинних дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, в решті вирок залишити без змін. В обґрунтування своїх доводів, посилається на те, що суд приймаючи рішення про призначення ОСОБА_7 остаточного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, звільнив його як від відбування основного покарання, так і від додаткового покарання, що є неприпустимим, тобто застосував закон, який не вправі був застосовувати, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 і ст. 413 КПК України є підставою для скасування вироку.

Вислухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони в судових дебатах, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України суд зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених ним із дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, про що у вироку навів докладні мотиви згідно зі ст. 374 КПК України.

Дії ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілій, кваліфіковані вірно.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні злочину в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Зі змісту ст.75 КК України вбачається, що якщо суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбуття покарання з випробовуванням.
Згідно ч.3 ст.55 КК України, при призначенні позбавлення права займатися певною діяльністю як додаткового покарання - воно поширюється на увесь час відбування основного покарання і, крім цього, на строк, встановлений вироком суду, що набрав законної сили. При цьому строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання, а при призначенні покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю як додаткове до інших основних покарань, а також у разі застосування статті 77 цього Кодексу - з моменту набрання законної сили вироком.
Як убачається з вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання, судом враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, вчинив злочин вперше, характеризується позитивно, перебуває на контрактній службі в зоні АТО, врахував думку потерпілої.
Врахувавши ці обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України, оскільки відсутні підстави для призначення покарання, яке необхідно відбувати реально.
Разом з тим суд знайшов необхідним призначити додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На думку колегії суддів, таке покарання, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, суд першої інстанції, при звільненні ОСОБА_7 від призначеного покарання, звільнив останнього від додаткового покарання, що суперечить вимогам ч.3 ст.55 КК України.
За таких обставин вирок суду в частині застосування ст. 75 КК України до додаткового покарання не можна визнати законним та обґрунтованим, внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому апеляційна скарга прокурора про необхідність скасування вироку в цій частині підлягає задоволенню.
Таким чином, на підставі п.3 ч.1 ст.407 КПК України, суд вважає за необхідне вирок першої інстанції в частині звільнення від відбування додаткового покарання на підставі ст.75 КК України скасувати у зв`язку з застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, при цьому постановити новий вирок. В решті вирок суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 3 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419, КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року в частині звільнення ОСОБА_7 від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки на підставі ст. 75 КК України, скасувати.
Залишити призначене ОСОБА_7 судом покарання за ч. 2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки, а саме:
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки виконувати самостійно.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили негайно і може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: три підписи
_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2