overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/21/17
У Х В А Л А
про призначення до судового засідання

"05" січня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України у Миколаївській області (№72) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
05.01.2017 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України у Миколаївській області (№72) відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти до свого провадження матеріали подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України (№72) у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України у Миколаївській області (№72) про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду в судовому засіданні «11» січня 2017 р. о 08 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/68/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
5 січня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіки Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 12.05.2013 р. близько 12.30 год., знаходячись на перехресті вул. Космонавтів та вул. Дніпровської в м. Миколаєві, з автомобілю "Mitsubishi Pajero Sport" номерний знак НОМЕР_1 , відкрито викрав належне ОСОБА_4 майно, вартістю 2100 грн.
13.05.2013 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.
Прокурором, 04.01.2017 р., у кримінальному провадженні № 0002885 подано клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з необхідністю вирішення питання про його екстрадицію.
В судовому засіданні прокурор вказував на можливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного за його відсутності.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
При цьому, прокурором не доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, що відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України позбавляє слідчого суддю можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, в провадженні слідчого судді вже перебуває, подане 20.06.2013 р., клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні (№ 1-кс/489/1/2017), яке не розглянуто, в зв`язку з прийняттям рішення про затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді цього клопотання.
В зв`язку з цим, вважаю не можливим повторно розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, та відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.193, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 за клопотанням прокурора від 04.01.2017 р., - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Суддя:
Справа №482/1285/13-к 05.01.2017

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
5 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
26 грудня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконанні всі дії, передбачені ст.401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 на 9 лютого 2017 року на 10:00 годину .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Номер провадження:1-кс/521/4425/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння кримінальних правопорушень начальником СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за ст. ст. 195, 206, 365, 366 КК України та ліквідатором ВАТ ХК Краян ОСОБА_4 за ст. ст. 190, 192, 195, 206, 356, 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння кримінальних правопорушень начальником СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за ст. ст. 195, 206, 365, 366 КК України та ліквідатором ВАТ ХК Краян ОСОБА_4 за ст. ст. 190, 192, 195, 206, 356, 366 КК України.
Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому перевірку повідомлення про злочин для надання матеріалів на підставі яких було прийнято рішення не вносити відповідні відомості до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2.

Призначити до судового розгляду скаргу на 30 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, за участю скаржника гр. ОСОБА_2 та прокурора прокуратури у якого знаходилась на розгляді заява скаржника.

Прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який був закріплений за вказаним повідомленням.

Копію ухвали направити скаржнику гр. ОСОБА_2 та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/1410/16-к
Провадження 1-кс/574/303/2016

У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Буринь.

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

28.11.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_6 за її заявою від 19.11.2016 року.

Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що начальником слідчого відділення ОСОБА_6 було 15.12.2016 року самостійно припинено бездіяльність шляхом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 ..

Зазначені обставини підтверджуються і витягом з Єдиного реєстру досудових розслідування, з якого видно, що заявою ОСОБА_5 була внесена до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження за №0000423.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.305-306 України, -

у в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/10/17
Номер справи місцевого суду: 523/8900/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 р. по кримінальному провадженню №0001571 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 413, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Абзац третій резолютивної частини вироку суду викласти в наступній редакції:

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 07 червня 2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 04.01.2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня отримання ним копії даної ухвали.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 589/5192/16-к
Провадження № 1-в/589/21/17
УХВАЛА
05.01.2017 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.07.2014 року Коропським райсудом Чернігівської області за ст. 185ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, про застосування йому ст. 82 КК України,-
23.12.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
28.12.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про залишення без розгляду його клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким. Також від адміністрації ШВК № 66 надійшло подання про те, що засуджений ОСОБА_2 дійсно помилково надав суду клопотання про застосування до нього ст. 82 КК України та просив залишити його без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ст. 82 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 591/1558/16-к
Провадження № 1-кп/591/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкриту судовому засіданні клопотання про продовження строку утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, по кримінальному провадженні № 0006860.
В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року по даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд а також продовжено термін утримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Ухвалою суду від 21.07.2016 року термін утримання ОСОБА_5 продовжено до 16 вересня 2016 року, потім продовжено до 07.01.2017 року. Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України існують.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 , заперечують проти продовження строку утримання під вартою, зазначають, що ризики заявлені прокурором надумані, обвинувачений немає намірів ухилятись від явки до суду, ОСОБА_7 , суду пояснив, що не має підстав для його утримання , так як вказаного злочину він не вчиняв.

Заслухавши думку учасників процесу за заявленими клопотаннями, на думку суду, заявлений ризик стосовно того, що обвинувачений може ухилитися від суду на час даного судового розгляду існує, з огляду на наявність даних про те, що обвинувачений, раніше засуджувася, його дії носять сичтемний характер, він може ухилитись від суду, з метою забезпечення вчинення процесуальних дій під час судового розгляду і забезпечення належної поведінки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити у вигляді тримання під вартою не змінювати, продовживши термін утримання під вартою до 02 березня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: ОСОБА_8
Справа №766/7540/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії до засудженого ОСОБА_3 ,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання дружини засудженого ОСОБА_3 , в якому вона просить зарахувати ОСОБА_4 акт про амністію.

ОСОБА_2 , звертаючись до суду із зазначеним клопотанням, не надала належних доказів на підтвердження того, що вона є дружиною засудженого ОСОБА_3 ..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, ст. 86 КК України, суд,-

постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 , амністії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа №668/5292/16-к
УХВАЛА
07.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004362 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

встановив:
Захисником ОСОБА_4 заявлене клопотання про повернення у стадію підготовчого судового засідання та повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, з посиланням на те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, йому була надана розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, яка нібито підписана ним 30.03.2016р., проте у вказаній розписці він не розписувався, у зв`язку з чим маються підстави вважати, що службові особи, які мали доступ до матеріалів кримінального провадження здійснили підроблення документу. При цьому органами досудового слідства було порушено право на захист ОСОБА_7 та захисника, оскільки їм не було вручено копії обвинувального акта та реєстру досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав для повернення від судового розгляду у підготовче судове засідання чинним КПК не передбачено. Крім того, у підготовчому судовому засіданні ні обвинувачений, ні його захисник не заявляли про те, що вони не отримували обвинувальний акт з реєстром, а також про те, що стороною обвинувачення якимось чином були порушені їх права.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про повернення у стадію підготовчого судового засідання та повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/16/17
Провадження №1-в/751/21/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: адвоката ОСОБА_3
представника КЛПЗ «ЧОПНЛ» ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 в порядку статті 206 КПК України -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою в порядку статті 206 КПК України.
В обґрунтування заяви зазначено, зокрема, що ОСОБА_6 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.07.2016 р. продовжено примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом КЛПЗ «ЧОПНЛ». Станом на 01.01.2017 р. сплинуло шість місяців і ОСОБА_6 на даний час безпідставно утримується в КЛПЗ «ЧОПНЛ».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала.
Представник КЛПЗ «ЧОПНЛ» вважає, що заява задоволенню не підлягає, тому що питання про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_6 вирішувалось ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2016 р.
Прокурор вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, оскільки 21.12.2016 р. відносно ОСОБА_6 Новозаводським районним судом м. Чернігова постановлена ухвала (яка на даний час не скасована) про продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом КЛПЗ "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня."
Порушень вимог статті 206 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206 КПК України, Законом України Про психіатричну допомогу -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 в порядку статті 206 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
№ 243/16/17-к
№ 1-кп/243/195/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003421 від 22 листопада 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 січня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0003421 від 22 листопада 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до підготовчого судового засідання на кримінальне провадження № 0003421 від 22 листопада 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України на 09-00 годину 18 січня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1