Провадження № 1-кс/369/2448/16
УХВАЛА
Іменем України
21.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 08 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002365 від 24 червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 08 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002365 від 24 червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Вимоги мотивував тим, що постанова є незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий під час досудового розслідування не виконав вимоги ч.2 ст.93 та ч.1 ст.223 КПК України, так як поза його увагою залишились відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий не врахував, що наявність спору між сторонами цивільно-правових відносин, не вирішення цивільних спорів не виключає можливість вчинення злочину відносно потерпілого. Неповнота дій полягає, зокрема в не проведенні допитів свідків. Які б могли дати свідчення про вчинення злочину. Слідчий не з`ясував яким чином відбувся злочин та не встановив осіб, які вчинили злочин. Тобто слідчий істотно порушив вимоги КПК, тому постанова має бути скасована в судовому порядку.

Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 08 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002365 від 24 червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України; під час досудового розслідування провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії з метою повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з встановленим прийняти обґрунтоване та законне рішення.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 доводи скарги підтримала, просила задовольнити її у повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 проти доводів скарги заперечував. Просили відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, набрав чинності закон. Яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлено ухвалу суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 08 грудня 2016 року закрите кримінального провадження № 0002365 від 24 червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, мотивуючи відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактів заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, що виключає об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, наявні цивільно-правові відносини, які виникли в ході договірних зобов`язань і які на даний час не вирішені у судовому порядку.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до постанови слідством встановлено, що 18 вересня 2012 року між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» (Кредитор) та ОСОБА_8 (Позичальник), укладено кредитний договір №46ф/2012/05/-1597/2-1 на суму 19 000 000 гривень. Згідно з умовами даного кредитного договору, кредит надавався Позичальнику на придбання нерухомості, а саме: підвального та нежитлового приміщення на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5 площею 1117, 3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежилого приміщення, магазин непродовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (п. 1.2. договору). Зі змісту п. 1.3. даного договору вбачаться, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за цим Договором щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог Кредитора за Договором, Кредитор укладає з Позичальником договори іпотеки на вказане нерухоме майно.

Крім того, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено понятійний договір, який носить понятійний характер та є обов`язковим для виконання всіма сторонами та містить, зокрема, взаємні зобов`язання сторін.

19.09.2012 року згідно з інформацією про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на ОСОБА_8 , її видано грошові кошти у сумі 19 000 000 гривень, як кредит згідно в вказаним кредитним договором.

Відповідно до розпорядження Бек-офісу від 19.09.2012 року з кредитної справи ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» за вказаним кредитним договором кредитні гроші у сумі 19 000 000 гривень видано ОСОБА_8 для придбання нерухомості з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 .

Згідно з договором купівлі-продажу від 19.09.2012 року, укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останній передав першій нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, загальною площею 305, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . За домовленістю сторін продаж нежитлового приміщення здійснено за ціною 7 363 861 гривень.

Згідно з договором купівлі-продажу від 19.09.2012 року, укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , останній передав першій підвальне та нежитлове приміщення на 1 поверсі житлового будинку літ. А-5, площею, 1117, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За домовленістю сторін продаж приміщення здійснено за ціною 8 223 288 гривень.

Згідно з договором купівлі-продажу від 19.09.2012 року, укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , останній передав першій квартиру площею: загальна 184, 60 кв. м., житлова 174, 60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . За домовленістю сторін продаж приміщення здійснено за ціною 3 412 851 гривень.

19.09.2012 року згідно з інформацією про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий у ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на ОСОБА_8 , остання перерахувала: грошові кошти у сумі 3 412 851,00 гривень та 8 223 288,00 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на ОСОБА_6 , як оплату згідно вищевказаними договорами купівлі-продажу; грошові кошти у сумі 7 363 861,00 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_4 , який відкритий у ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на ОСОБА_9 , як оплату згідно вищевказаним договором купівлі-продажу.

19.09.2012 між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ОСОБА_8 на виконання вимог п. 1.3. вказаного кредитного договору укладені іпотечні договори на вищевказане нерухоме майно.

19.09.2012 року згідно з інформацією про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_4 , який відкритий у ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на ОСОБА_9 , останній перерахував ОСОБА_6 на банківський рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 7 363 861,00 гривень, як позику.

У той же час, згідно з договором відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом від 19.09.2012 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ПАТ «ВТБ БАНК», першому передано другим право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_6 за кредитними договорами: №2.117-39/08-СК від 25.04.2008 року, укладеним між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_6 ; №2.138-39/08-СК від 05.06.2008 року, укладеним між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_6 . Загальна сума заборгованості за цими кредитними договорами у ОСОБА_6 перед банком становить 132 212 471, 49 гривень. Ціна ж договору про відступлення права вимоги складає 19 000 000 гривень.

19.09.2012 року згідно з інформацією про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на ОСОБА_6 , останній перерахував ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОР ПЛЮС» на банківський рахунок № НОМЕР_5 грошові кошти у сумі 19 000 000,00 гривень, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 2.117-39/08-СК від 25.04.2008 року, №2.138-39/08-СК від 05.06.2008 року.

Також установлено, що 01.10.2012 року частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 1/2 нерухомого майна ОСОБА_8 , від імені якої діяв ОСОБА_10 , відчужила ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за договором купівлі-продажу, згідно з яким, перша продала двом останнім приміщення площею, 558, кв. м. Цей продаж за домовленістю сторін вчинювався за 8 000 000 гривень.

При цьому, як встановлено слідством, 01.10.2012 року між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ОСОБА_8 укладено договір про внесення змін № 1 до договору кредиту №46ф/2012/05/-1597/2-1 від 18.09.2012 року, яким внесено зміни до п. 1.3 та виключено положення про укладення договору іпотеки на нерухоме майно підвального та нежитлового приміщення на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5 площею 1117, 3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня на банківський рахунок ОСОБА_8 , який відкритий у ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», як оплата за вказаним договором купівлі-продажу від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перераховано по 4 000 000 гривень. Крім того, в той же день банківський рахунок ОСОБА_8 через ОСОБА_10 за довіреністю поповнено на суму 1 880 000 гривень.

Цього ж дня згідно з інформацією про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий у ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на ОСОБА_13 , нею сплачено грошову суму у розмірі 9 880 000 гривень, як погашення кредиту згідно договору кредиту №46 ф/2012/05-1597/2-1 від 18.09.2012 року.

Зі змісту кредитної справи за договором кредиту №46 ф/2012/05-1597/2-1 від 18.09.2012 року, а також інформації про рух коштів по банківських рахунках ОСОБА_8 , інша частина цього кредиту погашалася ОСОБА_8 в основному за рахунок коштів на підставі договорів поруки: ТОВ «Донрозробка» (сума перерахованих коштів на ім`я ОСОБА_8 243 108, 72 гривень), ТОВ «БВК» (сума перерахованих коштів на ім`я ОСОБА_8 345 025, 92 гривень), ТОВ «АСГАРД ЛАЙН» (сума перерахованих коштів на ім`я ОСОБА_8 811 703, 25 гривень), ОСОБА_14 (сума перерахованих коштів на ім`я ОСОБА_8 1 784 504, 08 гривень), ТОВ «БВК» (сума перерахованих коштів на ім`я ОСОБА_8 2 603 267, 53 гривень).

Зі змісту кредитної справи за договору кредиту №46 ф/2012/05-1597/2-1 від 18.09.2012 року вбачається, що 05.06.2015 року кредит повністю погашено.

У подальшому іпотечні договори на нерухоме майно, що вказане в п. 1.3 даного кредитного договору ( в новій редакції), розірвані.

15.02.2016 року між ОСОБА_8 (Продавець) та ОСОБА_15 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_4 .

У той же час, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Таким чином, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник спір про право на нерухоме майно. Тобто, у даному випадку мають місце цивільно-правові відносини. У той же час, як вбачається із даного кримінального провадження, питання виконання чи невиконання умов раніше зазначеного понятійного договору не впливає на реалізацію права власності ОСОБА_8 на нерухоме майно, насамперед тому, що остання не була стороною понятійного договору. Натомість ОСОБА_7 , хоча і був стороною понятійного договору, однак не був стороною ні кредитного договору, ні договорів про купівлю-продаж нерухомого майна та іпотечних договорів, не діяв від імені ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», не отримував коштів від реалізації вищезазначеного майна, не придбавав права на нього. Кошти, які отримала ОСОБА_8 від реалізації частини нерухомого майна в період дії кредитного договору №46 ф/2012/05-1597/2-1 від 18.09.2012 року були спрямовані виключно на погашення цього кредиту.

Розслідуванням встановлено, що фактів вчинення заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інших осіб не вбачається, що виключає об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

За ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В рамках вказаного кримінального провадження, слідчим було вчинено низку передбачених КПК України дій, а саме: витребувано документи щодо укладених договорів, нерухомого майна, наявних рахунків та руху коштів, кредитних справ, допитано потерпілого, за запитами отримано інформацію від відділу РАЦСу, ДП «Національні інформаційні системи» МЮ України, вирішувалось питання щодо арешту ОСОБА_16 , речовий доказ передано на зберігання потерпілому.

На підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що слідчий вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та у відповідності до ст.284 КПК України прийняв законне й обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Слідчим відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, надано належну правову оцінку діям сторін.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови враховано в повному обсязі встановлені досудовим розслідуванням обставини, на підставі яких було винесено постанову про закриття провадження з підстав, які є доведеними при проведенні досудового розслідування.

Аргументи представника потерпілого щодо неповноти постанови зводились лише стосовно того, що слідчий не допитав працівників банку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Але дані пояснення не впливають на висновки, викладені в постанові та прийняті на підставі досліджених письмових доказів. Вказаному факту слідчим та прокурором надано належну оцінку із сукупністю інших встановлених по провадженню фактів.

На думку слідчого судді, в оскаржуваній постанові слідчого в повному обсязі враховано встановлені досудовим розслідуванням обставини, на підставі яких було винесено обґрунтовану постанову про закриття провадження з підстав, які є доведеними при проведенні досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 08 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002365 від 24 червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: