Справа № 350/620/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_6 та скаржник скаргу підтримали.
Представник скаржника пояснив, що в поданій його дружиною до Рожнятівського ВП заяві про злочин йшлося про те, що 25 вересня 2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин односельчани ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , увірвались до їх житлового будинку та грубо порушуючи громадський порядок, вчинили хуліганські дії щодо ОСОБА_9 , обзивали її нецензурними словами, при цьому ОСОБА_10 схопила її руками за шию, силою відтягнула у ванну та стиснула ліктем в ділянці грудей, а ОСОБА_7 за цей час протиправно заволоділа кухонним столом, який винесла з будинку, зламавши при цьому дверний замок та побивши посуд. Події відбувалися у присутності його односельчан, які проводили ремонт у будинку.
05 травня 2017 року він отримав оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 17 березня 2017 року. Вказану постанову вважає передчасною, незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм КПК України.
Зокрема слідчим не були встановлені та не були допитані як свідки особи, які на час вчинення неправомірних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_10 проводили ремонт у їхньому житловому будинку, що має важливе значення для слідства, оскільки події відбувались у їх присутності.
Також слідчим взято до уваги неправдиві показання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про те, що вони позичили дерев`яний стіл за згодою його дружини. Хоч фактично останні забрали стіл силоміць, із застосуванням щодо його дружини фізичного насильства. Для усунення цих розбіжностей в показаннях слідчим не було проведено одночасного допиту двох чи більше осіб відповідно до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України.
Крім того, його не було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні незважаючи на те, що в результаті вчинення протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_8 завдано шкоди його майновим інтересам, оскільки протиправно вилучено належне йому майно.
На його думку слідчий ОСОБА_4 не виконала своїх процесуальних обов`зків та умисно незаконно закрила кримінальне провадження, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Слідчий ОСОБА_4 повідомила, що вона повно та об`активно провела розслідування у кримінальному провадженні. Нею встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вчинили відносно дружини скаржника адміністративне самоуправство, складу будь-якого злочину у діях зазначених осіб не встановлено, а тому кримінальне провадження закрито.
Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечив проти задоволення скарги, вважає, що на даний час слідчим вжито всіх передбачених законом заходів для належного розслідування даного кримінального провадження. Також вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим з дотриманням вимог закону, зокрема копію даної постанови направлено в Рожнятівське відділення поліції для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.
Вислухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи винесена слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Рішення слідчого, викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами. Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. Обґрунтованість рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.
Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких грунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час ухвалення (постановлення) рішення.
З матеріалів дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження вбачається, що слідчим по даній справі проведенні всі необхідні дії, та дано правову оцінку всім зібраним в ході досудового слідства доказам.
Дане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду, відповідно до якої слідчим внесені відомості в ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_5 від 14 листопада 2016 року про те, що його сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , прийшовши до його житлового будинку, вчинили хуліганські дії відносно його дружини і протиправно заволоділи його майном, а саме кухонним столом.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0С00088 від 11 березня 2017 року внесено за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Ч. 2 ст. 296 КК України передбачає відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб. З об`єктивної сторони хуліганство є суспільне небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Діями, що грубо порушують громадський порядок, закон визнає тільки такі, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відзначились особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Зміст грубості порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, їх вік, стан здоров`я, суттєвість порушення їх інтересів, або інтересів підприємств, установ, організацій. Аналіз цих обставин потрібен і для з`ясування наявності особливої зухвалості або виняткового цинізму, що є основними і обов`язковими показниками грубого порушення громадського порядку.

Ні скаржником ні його дружиною не надано слідчому будь-яких допустимих доказів того, що ОСОБА_7 і ОСОБА_10 спричинили їм тілесні ушкодження, будь-які матеріальні збитки, що вони грубо порушили громадський порядок.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Протиправні дії ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , що мали місце 25 вересня 2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин у с. Сваричів були кваліфіковані за ст. 186 КУпАП у зв`язку з чим відповідні протоколи про адміністративне правопорушення були направлені голові адміністративної комісії Сваричівської сільської ради для розгляду по суті, що підтверджується копіями протоколів про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2017 року (а. с. 20, 21) та копіями супровідних листів № 1832/108/2017 від 11 квітня 2017 року (а. с. 11, 12).
За результатами розгляду протоколів адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сваричівської сільської ради ОСОБА_10 та ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження, що підтверджується копіями постанов № 1 та №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сваричівської сільської ради від 10 травня 2017 року (а. с. 18, 19).
На даний час між скаржником та особами, дії яких він вважає протиправними, існує не вирішений спір з приводу того, що декілька років тому скаржник не повернув ОСОБА_7 позичений у неї стіл, а на ОСОБА_7 і ОСОБА_10 повернули йому самоуправно взятий у нього стіл, як він вважає з явними пошкодженнями. Даний спір слід вирішувати у порядку цивільного судочинства, з приводу чого скаржнику слід звернутися до суду з відповідним цивільним позовом.
Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості та вмотивованості прийнятого рішення, а тому підстави для її скасування слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області від 11 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000088 відмовити, за її безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1