Справа № 401/182/16-к;
Провадження № 1-кп/401/65/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2016 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0002107 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2006 року народження та 2013 року народження, не працюючого, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.06.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

28.08.2015 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_6 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись у приміщенні кімнати останні розпочали вживати спиртні напої. Після вживання спиртного ОСОБА_6 та ОСОБА_9 лягли відпочивати. Наступного дня, в ранковий час, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , прокинувшись раніше за господаря будинку ОСОБА_9 , та помітив на столі в кімнаті мобільний телефон марки «Sony Ericsson К 810І» в корпусі сірого кольору, який належить співмешканці ОСОБА_9 , ОСОБА_7 . ОСОБА_10 переслідуючи корисливий мотив та незаконне збагачення, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Sony Ericsson К 810І» в корпусі сірого кольору вартістю 258 гривень з вмонтованою сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 9 гривень та картою пам`яті «Micro CD» на 2 Гб вартістю 24 гривень.

Викравши повторно у такий спосіб мобільний телефон марки «Sony Ericsson К 810І» в корпусі сірого кольору з вмонтованою сім карткою мобільного оператора «Київстар» та картою пам`яті «Micro CD» на 2 Гб, ОСОБА_6 в подальшому обміняв його на інший телефон у громадянина ОСОБА_11 .

Тим самим, ОСОБА_6 спричинив власниці майна ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 291 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

24 жовтня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України.

Згідно угоди ОСОБА_6 повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено та узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначеного за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2015 року остаточно визначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, а саме встановленням відповідно до ст. 75 КК України іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до вказаної угоди, цивільний позов потерпілим не заявлявся у зв`язку із відшкодуванням ОСОБА_6 заподіяної майнової шкоди у повному обсязі.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор та захисник підтримали позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий за місцем проживання характеризується негативно, як особа що схильна до крадіжок, скарг від сусідів на поведінку ОСОБА_6 не надходило, у період з 5 листопада 2001 року по лютий 2003 року проходив військову службу, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Згідно угоди, потерпілий відмовився від будь-яких претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 24 жовтня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002107 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком більш суворим, що призначено за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2015 року визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Sony Ericsson К 810І» в корпусі сірого кольору передати потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження їх право на отримання копії вироку в суді.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1