АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України - повернуто, особі яка її подала.
Рішення слідчого судді з посиланням на ст.ст. 303, 304 КПК України мотивоване тим, що ОСОБА_5 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявами про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, проте 23.02.2017 року, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України отримав відмови. Разом з тим, в оскаржуваному рішенні зазначено на те, що днем складання відповідей НАБУ на заяви ОСОБА_5 було 07.02.2017 року. Разом з тим, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді лише 24.02.2017 року, тобто з пропуском строку на подання скарги, та особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції як незаконну, так як підстави як зазначені в оскаржуваній ухвалі суду як на підставу повернення скарги, у зв`язку з пропуском строку на оскарження рішення, дії посадових осіб прокуратури м. Києва є передчасними та безпідставними.
Вважає, що даний висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки лист НАБУ отримав лише 23.02.2017 року, про що зазначено в скарзі, яку він подавав до суду першої інстанції. Проте, даний факт слідчий суддя проігнорував, оскільки обчислення строку для осіб, які перебувають під вартою обчислюється з дня отримання такої копії особою, а не з дати складення такого документа.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Як убачається з представлених матеріалів провадження, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги ОСОБА_5 повернув останньому скаргу, посилаючись на те, що скарга подана з пропуском процесуальних строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, і особа, яка подала скаргу не порушує питання про їх поновлення.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки в даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно в судовому засіданні перевірити процесуальний статус ОСОБА_5 , а також врахувати те, що останній перебуває в місцях позбавлення волі, а для осіб, які утримуються під вартою обчислення строку подачі рахується з дня вручення копії документа, а не з дати його складання, з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду повернув ОСОБА_5 скаргу передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала від 01 березня 2017 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України - повернуто, особі яка її подала скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ _____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2211/2017
Категорія - ст. 304 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_6
Доповідач - ОСОБА_1