Справа №766/2742/17
н/п 1-кс/766/2129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади головного інженера комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд: розглянути клопотання та відсторонити від займаної посади головного інженера комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України строком на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обіймаючи посаду головного інженера комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, будучи згідно з приміткою 1 ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, обіймаючи вищевказану посаду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, протягом лютого 2017 року за попередньою змовою з директором комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради ОСОБА_7 , отримав неправомірну вигоду від виконавчого директора Приватного підприємства «Агро-Стар» ОСОБА_8 ..

02.02.2017 в денний час ОСОБА_9 ,знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_5 , який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 8 передав неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень. ОСОБА_5 , узгодивши попередньо свої дій з директором підприємства ОСОБА_7 зазначену неправомірну вигоду отримав та в подальшому передав останньому.

Продовжуючи виконувати незаконні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 14.02.2017 в денний час доби, за аналогічних обставин, перебуваючи на території вищевказаного підприємства за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 8 за вказівкою ОСОБА_7 передав головному інженеру підприємства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у його службовому кабінеті неправомірну вигоду у сумі 4 300 гривень, яку останній в подальшому передав ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 біля під`їзду вказаного будинку, перебуваючи в транспортному засобі FordTransitд.р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , частина яких була виявлена та вилучена в ході проведення обшуку зазначеного транспортного засобу працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди вчинене за попередньою змовою групою осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням.
15.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано вагомими доказами, а саме:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2017, 06.02.2017 та 15.02.2017, який зазначив що з грудня 2016 року він як виконавчий директор ПП «Агро-Стар» здійснює підприємницьку діяльність на території КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради. Починаючи з лютого 2017 року ОСОБА_7 почав вимагати від нього неправомірну вигоду за не створення перешкод для здійснення підприємницької діяльності. Умовившись про кількість грошових коштів, які необхідно передати директору КП ОСОБА_7 , останній в свою чергу зазначив, що грошові кошти необхідно передавати через головного інженера КП ОСОБА_5 . Так 02.02.2017 та 14.02.2017 ОСОБА_8 перебуваючи на території КП передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 5 тисяч та 4 300 гривень відповідно;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 16.02.2017, який зазначив що директор КП «Херсонкомунтранссервіс» ОСОБА_7 неодноразово просив його зустрітися з ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_7 грошових коштів;
-протоколом огляду грошових коштів в сумі 4 300 гривень від 14.02.2017, які оглянуто, засвідчено їх номінал та серійні номера, оброблено спеціальною хімічною речовиною, та які в подальшому вручені ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_7 , через посередника ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду грошових коштів в сумі 5 тисяч гривень від 02.02.2017, які оглянуто, засвідчено їх номінал та серійні номера, які в подальшому вручені ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_7 , через посередника ОСОБА_5 ;
-протоколом обшуку транспортного засобу ОСОБА_5 від 14.02.2017 відповідно до якого виявлено та вилучено частину грошовий коштів, які за своїми серійними номерами співпадали з серійними номерами купюр, які вручалися ОСОБА_8 для передачі неправомірної вигоди, змиви з елементів одягу та рук ОСОБА_5 які засвічені при використанні ультрафіолетової лампи;
-протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого виявлено та вилучено змиви з рук та елементів одягу ОСОБА_7 , які засвічені ультрафіолетовою лампою;
-протоколом огляду місця події від 15.02.2017 під час якого було оглянуто каналізаційний люк за адресою: АДРЕСА_2 навпроти під`їзду 2 у ході огляду якого виявлено шматок купюри номіналом двісті гривень з серійним номером КБ 3148262, яка ідентифікована як купюра, яка під час огляду грошових коштів вручалася ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_7 , через посередника ОСОБА_5 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, який також відповідно до Примітки ст. 45 КК України є корупційним і до осіб, засуджених за вчинення такого злочину, відповідно до ст.ст. 45, 56, 47, 48, 69,74,75 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, не застосовується.

Злочин інкримінований ОСОБА_5 вчинений із використанням повноважень на займаній посаді, а саме останній будучи головним інженером комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» отримував грошові кошти в якості неправомірної вигоди за надання права Приватному підприємству «Агро-Стар» здійснювати продаж паливно-мастильних матеріалів на території підприємства, які в подальшому передавав директору вказаного комунального підприємства ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інженера вказаного комунального підприємства, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та впливати на співробітників підприємства, шляхом примушення їх до дачі спростовних показань стосовно себе.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Крім цього, перебування ОСОБА_5 на посаді головного інженера комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, сприяло вчиненню останнім вищевказаного кримінального правопорушення, тому відсторонення підозрюваного від займаної ним посади, позбавить його доступу до документообігу Підприємства, тим самим зменшить ризик знищення відомостей, які ще органами досудового розслідування не віднайдені та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зменшить ризик можливого впливу на свідків, так як підозрюваний, використовуючи надані йому повноваження може здійснити такий вплив, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, а також позбавить підозрюваного можливості продовжувати злочинну діяльність пов`язану з отриманням неправомірної вигоди за здійснення підприємницької діяльності на території комунального підприємства.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник вважали клопотання не обґрунтоване, та таке що не підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.156, 157 КПК України, для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 за скоєння злочину інкримінується ст. 368 ч.2 КК України, та 15.02.2017 року повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до наказу №128-к від 31.08.2016 року перебував в.о. головного інженера КП «Херсонкомунтранссервіс», тобто його посадові обов`язки покладаються у забезпеченні функціонування підприємства, а саме організації ремонту автобусів, контроль за безпекою праці під час виробництва, тощо.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_5 ніякого відношення до бухгалтерської та господарської документації не має. Займаючи посаду головного інженера він не міг підписувати договір оренди, чи виконувати інші фінансові функції підприємства.
Відповідно до посадової інструкції головний інженер безпосередньо підпорядкований директору підприємства, тобто всі його дії виконуються відповідно до розпорядження директора КП «Херсонкомунтранссервіс»
Таким чином ОСОБА_5 жодним чином не міг використовувати своє посадове становище головного інженера, оскільки жодного відношення до діяльності ПП «Агро-Старт» та ОСОБА_8 не мав.
Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, об`єктивні обставини кримінального провадження свідчать про те, що потреби у відстороненні підозрюваного від посади немає, у зв`язку з тим, що на даний час підстави для відсторонення його від посади відпали, слідчим та прокурором не доведено що ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, оскільки його посадові обов`язки не пов`язанні з господарською діяльностю, не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади є необхідним заходом для: припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.
Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, -

ухвалив

Клопотання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області

СуддяОСОБА_1