Справа № 140/2880/15-к
1-кп/140/25/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальне провадження № 1-кп /140/25/17 внесене до ЄРДР за № 0000527 від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше засуджувався Вінницьким міським судом м. Вінниці 18.11.2015 року по ч. 1 ст. 286 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком 2-а роки, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.03.2016 року вирок залишено без змін, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17.08.2015 року близько 11 год. дня, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись автомобілем ВАЗ 2106 з державним номером НОМЕР_1 що зареєстрований за дружиною ОСОБА_6 , яка знаходилася в салоні автомобіля, по АДРЕСА_1 , помітивши на узбіччі дороги пррипаркований службовий автомобіль ВАЗ-2199 державний номер НОМЕР_2 біля якого знаходилися працівники міліції інспектори ОДР В ОДАІ капітан міліції ОСОБА_7 та ДПС сержант міліції ОСОБА_8 які одягнуті були у форменний одяг та відповідно до ст. ст. 2, 11 ЗУ «Про міліцію» та постової розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби від 17.08.2015 року забезпечували безпеку дорожнього руху, почав маневрувати автомобілем по дорозі, чим створив аварійну ситуацію та порушив ПДР України, що було помічено інспектором ОДР В ОДАІ капітаном міліції ОСОБА_7 ..

З метою припинення адміністративного правопорушення інспектором ОСОБА_7 автомобіль був зупинений.

Інспектор ОДР В ОДАІ капітан ОСОБА_7 підійшов до зупиненого автомобіля, назвався по прізвищу і за посадою, повідомив причину зупинки автомобіля та суть правопорушення і запропонував виконати його вимогу пред`явити для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом і реєстраційні документи.

Однак, ОСОБА_4 , не бажаючи виконувати законну вимогу працівника міліції, вийшов з салона автомобіля, сказавши дружині ОСОБА_6 надати реєстраційні документи на автомобіль, а сам пішов до приміщення магазину «Автозапчастин» та через кілька хвилин повернувся до автомобіля, наказавши дружині сісти на сидіння водія, а сам сів на сидіння пасажира і відмовлявся виконувати законну вимогу працівника міліції. Потім правою рукою схопив інспектора ОДР В ОДАІ капітана ОСОБА_7 за форменний одяг та почав тягнути в салон автомобіля внаслідок чого пошкодив форменний одяг, а лівою рукою вихопив із рук інспектора ОСОБА_7 реєстраційні документи на автомобіль.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 342 КК України опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Крім того, у подальшому інспектор сержант міліції ОСОБА_8 разом з інспектором капітаном міліції ОСОБА_7 шляхом висловлення законних вимог намагалися припинити незаконні дії ОСОБА_4 і запропонувати йому пройти освідування на стан алкогольного сп`ягніння.

Але ОСОБА_4 на їх вимоги не реагував і відмовився від проходження освідування.

А тоді вийшов з автомобіля і, маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів під час виконання обов`язків по забезпеченню дорожнього руху з метою уникнення освідування на стан алкогольного сп`ягніння, шляхом втечі із місця події, усвідомлюючи що інспектор ОСОБА_7 , знаходячись на асфальтобетонному покритті дороги у разі падіння може отримати тілесні ушкодження, умисно штовхнув ОСОБА_7 двома руками в область тулуба від чого той упав на покриття тротуару та отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в області правого ліктьового та лівого променево-зап`ясткового суглобів які згідно висновку судово-медичного експерта № 91 від 18.08.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень які не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_4 винуватість в інкримінованих діяннях не визнав. Пояснював що він з дружиною ОСОБА_6 , яка була за кермом і автомобіль зареєстровано на неї, підїхали до автомагазину, а коли повернувся то застав біля автомобіля працівників міліції які вимагали документи, оглянути багажник.

Він почав запитувати у них що вони хотять перевіряти і чому. На стан сп`яніння не вимагали проводити освідування.

З рук інспектора міліції вихопив документи які дружина вже віддала і хотів забрати ключ із замка запалення, а інспектори міліції підійшли до нього з другого боку автомобіля та почали закручувати руки відтягувати від автомобіля, а тому намагався вирватися що йому вдалося.

Одягу працівнику міліції не шкодив та ударів не наносив.

З даного приводу звертався з заявою до міліції, але які результати розгляду йому невідомо.

Потерпілий ОСОБА_7 давав пояснення що він ніс службу в смт. Брацлаві 17.08.2015 року із сержантом ОСОБА_8 .. Побачив як автомобіль ВАЗ 2106 різко загальмував, водій яким був ОСОБА_4 , пересідав на сидіння пасажира , а жінка за кермо. Водій був в стані алкогольного сп`ягніння, штовхнув його і сам почав тікати. Жінка теж залишила автомобіль, який потім забрав евакуатор.

Свідок ОСОБА_8 давав пояснення що він 17.08.2015 року несли з ОСОБА_7 службу в смт. Брацлав. З боку м. Тульчина рухався автомобіль ВАЗ 2106 синього кольору водій якого почав робити якісь незрозумілі рухи і тому ОСОБА_7 зупиняв автомобіль який зупинився. Керував автомобілем чоловік, а поряд на сидінні пасажира сиділа жінка. Водій на вимогу про надання документів не відреагував, вийшов з автомобіля та почав тікати. Шарпав ОСОБА_7 за одяг, штовхнув його.

Свідок ОСОБА_9 давав пояснення що він бачив як працівники ДАІ стояли біля автомобіля ВАЗ синього кольору. Коли через хвилин 10-ть повертався цією ж дорогою назад то його зупинили працівники міліції та сказали бути понятим, при цьому оглядався автомобіль ВАЗ синього кольору.

Також свідок ще пояснив що він, коли вперше їхав, то бачив як від автомобіля відбігав чоловік невисокого зросту і це був ОСОБА_4 як зараз він вже знає.

Свідок ОСОБА_10 давав пояснення, на яких він наполягав саме даних ним в судовому розгляді, що він стояв біля магазину «Автозапчастин» в смт. Брацлаві та міняв фільтри у мотоциклі. Почув позад себе розмову на підвищених голосах, а потім крики. Коли оглянувся то побачив ОСОБА_4 що кричав через нанесення йому ударів двома працівниками міліції, і лежав на землі, ОСОБА_4 більше захищався і ударів нікому з них не наносив. Все це тривало хвилини три.

Крім нього, поблизу знаходилися ще люди які також все це бачили.

Свідок ОСОБА_11 давав пояснення що в кінці літа 2015 року він приїхав до автомагазину, там була черга і він також стояв у черзі. Через кілька хвилин до магазину зайшов ОСОБА_4 , а потім вийшов з магазину, а потім побачив як біля автомобіля ВАЗ 2106 було два працівники міліції і ОСОБА_4 , що кричав тому, що працівники міліції намагалися його утримувати, однак, він вирвався і почав відходити від автомобіля в бік кафе. В автомобілі сиділа ще жінка. Працівники міліції були у формі, але він не бачив щоб одяг був пошкоджений та тілесних ушкоджень на них не бачив. Навпаки працівники міліції наносили ОСОБА_4 «стусани». Ще працівники міліції почали дзвонити по телефону.

Свідок ОСОБА_6 , що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 яка погодилася давати пояснення суду, пояснила що вони підїхали до автомагазину та зупинилися, чоловік ОСОБА_4 пішов у магазин, а вона сиділа в салоні коли до неї підійшли працівники міліції та попросили документи, вона виконала їх вимогу, але чоловік ОСОБА_4 , що вже прийшов почав на неї сваритися навіщо вона дала, намагався забрати і між ними почалася сутичка, спочатку чоловік залишив автомобіль, а тоді вона.

Крім зазначених пояснень обвинуваченого, потерпілого, свідків стороною обвинувачення ще було надано письмові докази витяг з кримінального провадження №0000527 відомості про вчинення кримінального правопорушення по якому внесено до ЄРДР 17.08.2015 року по ст. 342 ч. 2 КК України, рапортів капітана міліції ОСОБА_7 та сержанта міліції ОСОБА_8 , протокол слідчого експерименту, витяг з кримінального провадження №0000629 внесеного до ЄРДР від 16.10.2015 року по ч. 2 ст.345 КК України відносно ОСОБА_4 , протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , протокол огляду місця події.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідків, приймаючи до уваги надані письмові докази, приходить до слідуючого висновку.

Згідно вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 91,92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження і обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та потерпілого. Із показів обвинуваченого, потерпілого, свідків в судовому розгляді є явні відмінності та розбіжності, які не спростовані та не встановлено як відбувалися події 17.08.2015 року.

Як зазначено в обвинувальному акті ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння ,що суд розцінює як припущення через відсутність доказів, які адміністративні правопорушення були з боку ОСОБА_4 , що їх почав припиняти інспектор ОСОБА_7 та чи поніс за них ОСОБА_4 адмінстягнення.

В чому полягало невиконання вимог працівника міліції під час зупинки автомобіля, якщо приймати до уваги пояснення потерпілого що автомобіль рухався. Адже документи інспектору були надані.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий , прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Дослідивши наведені докази сторони обвинувачення та давши їм належну оцінку, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не було надано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про винуватість обвинуваченого.

Ст. 62 Конституції України вказує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення. При цьому сторона обвинувачення зобов`язана доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Якщо сторона обвинувачення не доведе вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, то суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення то ухвалюється виправдувальний вирок.

А в судовому розгляді не доведено що ОСОБА_4 мав прямий умисел на вчинення опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та заподіяння тілесних ушкоджень.

Керуючись ст. ст. 368,370,373,374,376 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_4 визнати не винуватим та виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30-и днів з дня його проголошення через Немирівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Немирівському районному суді.

Копію вироку негайно вручити прокуророві, обвинуваченому після його проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя: