Справа№751/8516/16-к
Провадження №1-кп/751/37/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
14 березня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неданчичі Ріпкинського району, Чернігівської області, Громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.03.2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 16.10.2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 24.10.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.12.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі; 01.11.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.12.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 28.11.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова до 5 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
Встановив:
У подальшому, ОСОБА_4 пройшов через касу вищевказаного магазину та, направляючись до виходу, був затриманий охороною магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та винести товар з причин, що не залежали від його волі.
Своїми умисними діями , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст 15, ч2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні замаху на крадіжку визнав. Показав, що купив цукерки, взяв банку ікри . Але, коли став розплачуватись на касі, у нього не вистачило грошей. Про те, що у нього є банка ікри, він пам`ятав. Пізніше, сам дістав банку ікри з кишені. Банка ікри відразу була у нього вилучена. При призначення покарання просить суворо його не карати .
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в квітні 2016 року працював охоронцем магазину «Велика Кишеня». 07.04.2016 року , перебуваючи у торговому залі , від працівника, що знаходився на посту відеонагляду, по радіостанції, отримав повідомлення, щоб простежив за підозрілим, невідомим чоловіком, який взяв баночку ікри і пішов у кондитерський відділ. Він став на вихід та побачив, що ОСОБА_4 заплатив за конфети, а за ікру не заплатив, навіть не діставав. На виході він його зупинив, сказав заплатити за ікру. ОСОБА_4 відповів, що ікри не брав, хотів втекти, але він із іншим охоронцем притримали його, поставили під камеру, щоб було видно, що до нього не застосовували силу. Викликали працівників поліції. Коли ОСОБА_4 дістав банку ікри з кишені, вони побачили, що на банці стертий штрих-код. Якби навіть ОСОБА_4 і захотів заплатити за банку ікри, то її неможливо було б пробити по касі.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він працює помічником начальника охорони магазину «Велика Кишеня». Весною, 2016 року, під вечір, до магазину зайшов молодий чоловік, вони за ним спостерігали. Чоловік взяв банку ікри , поклав у кишеню, потім пішов у кондитерський відділ, де взяв цукерки та пішов до каси. Він показав на касі цукерки « Джек» , заплатив за них та пішов на вихід. Коли пройшов систему «антикраж» , вона не спрацювала. На виході , він із охоронцем ОСОБА_7 , його зупинили , попросили показати чек . ОСОБА_4 сказав, що він не брав ікри , тоді вони викликали працівників поліції.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона працює адміністратором магазину «Велика Кишеня». Її визвала охорона магазину та показали товар, який викрадений. Це була червона ікра , вагою 120 г, вартістю 194,40 грн. ОСОБА_4 знаходився у торговому залі, за межами системи «антикраж».
Крім показів обвинуваченого, свідків, які є джерелами доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими судом письмовими документами та речовими доказами :
- заявою начальника охорони магазину « Велика кишеня» , ОСОБА_10 від 07.04.2016 року , згідно якої заявник просив прийняти міри до громадянина ОСОБА_4 , який 07.04.2016 року о 18 год. 10 хв. з магазину « Велика Кишеня» ДП ТОВ « Фудмережа», що розташований по вул.. Незалежності, 32 у м. Чернігові, викрав з торговельного залу магазину ікру червону горбуші, арт. 109124 вартістю 194 грн 40 коп. ( а.с.160);
- речовим доказом : диском СD-R із матеріалами відеозапису з камер відео спостереження ( а.с143-144). При перегляді відеозапису видно , як ОСОБА_4 заходить до магазину та йде до середини магазину , підходить до стелажу з ікрою та рибою , бере одну баночку ікри та йде далі. На відео ОСОБА_4 проходить мимо каси , недовго стоїть та направляється до виходу. ОСОБА_4 намагається вийти з магазину, але його затримує охоронець, який йде йому назустріч, до них підходить ще один охоронець;
- протоколом огляду речей та документів від 21.06.2016 року , згідно якого оглянуто банку ікри лососева зерниста горбуші марки « Камчадал»( а..с146);
- довідкою адміністратора магазину ДП ТОВ « Фудмережа» від 07.04.2016 року , згідно якої вартість викраденого 07.04.2016 року товару: арт. 109124 ікра горбуші червона зерниста ГОСТ 120 г. ж/б « Камчадал» 1 шт- 194,40 грн., без ПДВ ( а.с.148);
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд оцінює як достатні та взаємоповязані, дають суду підстави зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості проти власності юридичної особи в період непогашеної судимості, відсутність претензій зі сторони потерпілого. Також, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності; до адміністративної відповідальності не притягувався, немає постійного місця роботи, не одружений, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, за місцем проживання характеризується задовільно, також враховує молодий вік обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено .
Обставиною, що пом`якшує покарання є: активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме : позбавлення волі.
Оскільки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 07.04.2016 року , тобто до постановлення вироку Деснянського районного суду Чернігівської області від 28.11.2016 року , за яким засуджений до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі, суд з урахуванням конкретних обставин справи, керуючись частинами 2 та 4 статті 70 КК України , вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
У межах даного кримінального провадження до ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні: диск СD-R із матеріалами відеозапису з камер відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження; банку ікри горбуші червоної «Камчадал», вагою 120 г повернути потерпілому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 50, 65-67,70,185 КК України , ст. ст. 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання , що призначено за цим вироком , більш суворим , що призначено за вироком Деснянського районного суду Чернігівської області від 28.11.2016 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, з 30.08.2016 року.
Речові докази у кримінальному провадженні: диск СD-R із матеріалами відеозапису з камер відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження; банку ікри горбуші червоної «Камчадал», вагою 120 г повернути потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1