Справа № 645/1437/16-к
Провадження №1-кп/645/91/17
У Х В А Л А
Іменем України

21 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч.ч.1, 2 ст. 289 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

В період досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.12.2016 р. продовжено до 25.02.2017 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 клопотав про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, не позбавлений з триманням під вартою, вказуючи на невиправданість та недоведеність ризиків, на які посилався прокурор, наявність міцних соціальних зв`язків.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також просили суд змінити відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на наявність у підзахисних постійного місця проживання, сім`ї та зменшення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.
Обраний відносно кожного з обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, які їм інкримінуються, виключає можливість ухилення обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які не допитані, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою.
Також суд враховує тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує кожному з обвинувачених у разі визнання їх винними у інкримінованих злочинах, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти вказаним ризикам, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 діб.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, на строк до 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: