печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000808 від 25.09.2015 стосовно заступника голови правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, в.о. голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_8 за ч.3 ст.27 ч.5 ст.205, ч.5 ст.191 КК України, в.о. голови правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України та засновника ТОВ «Компанія «Трейд-Актив», ТОВ «Західні енергетичні транзити» ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади виконувача обов`язків Голови правління АК «Харківобленерго».
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , в разі не усунення його від виконання обов`язків керівника АК «Харківобленерго», буде продовжувати перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом надання розпоряджень на підготовку різних позовів, якими зазначеним протиправним операціям будуть надаватись ознаки цивільно-господарських операцій, здійснювати незаконний вплив на свідків та підозрюваних, у тому числі на ОСОБА_7 , інших учасників злочину, знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні, зокрема оригіналів документів АК «Харківобленерго», ПАТ «Черкасиобленерго», ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Компанія Трейд-Актив» ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик», ТОВ «Західні енергетичні транзити» щодо отримання, розтрати фінансової допомоги. Частину зазначених документів керівником АК «Харківобленерго» було надано лише після проведення органом досудового розслідування обшуків у адвокатів, яким вони нібито були передані на вивчення. Крім того, ухвалою слідчого судді з 24.01.2017 на АК «Харківобленерго» призначено ревізію. ОСОБА_5 будучи зацікавлений у тому щоб перешкодити належному виконанню своїх обов`язків.
Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, а також відсутність в кримінальному провадженні ризиків, які б обумовлювали необхідність відсторонення підозрюваного від займаної посади, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 09 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні вказаних злочинів.
14.03.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/14247/17-к задоволено клопотання органу досудового розслідування про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000 грн. Підставою для звільнення ОСОБА_5 із під варти слугувало внесення за нього застави у визначеному слідчим суддею розмірі.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
При цьому, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування конкретних речей і документів, що стосуються предмету доказування в кримінальному провадженні, наявність у підозрюваного доступу до них з намірами знищення шляхом використання займаної посади.
Органом досудового розслідування в клопотанні не розкрито родових та індивідуальних ознак документів і речей, перешкоджання доступу до яких можливе виключно шляхом усунення підозрюваного від займаної посади.
Більше того, доводи клопотання про те, що, перебуваючи на посаді виконувача обов`язків Голови правління АК «Харківобленерго» може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або продовжити злочину діяльність, не підтвердженні об`єктивними даними (доказами), носять характер припущення і не можуть бути покладені в основу рішення про обмеження конституційних прав особи.
Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000808 триває 25.09.2015, за цей час за місцем розташування АК «Харківобленерго» вилучені документи та речі, які можуть стосуватися предмету досудового розслідування, і по яким наразі провадяться ревізії та експертизи.
Твердження органу досудового розслідування про можливий незаконний вплив зі сторони ОСОБА_5 на свідків безпідставне з огляду на те, що ухвалою слідчого судді від 14.03.2016на ОСОБА_5 заборонено спілкуватися з особами, визначеними слідчим та/або прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, відповідно до листа ВССУ від 04.04.2013 року, повторне звернення до суду з клопотанням про застосування засобу забезпечення кримінального провадження однієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність його задоволення та обґрунтовані у клопотанні.
Враховуючи те, що слідчий вже звертався із клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади, в результаті розгляду якого слідчим суддею Печерського районного суду постановлено ухвалу від 20.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку із недостатністю доказів, які б підтверджували те, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади не неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, який має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей та те, що орган досудового розслідування нових додаткових доказів не наводить і їх не було надано і в дане засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
Зважаючи на викладене та оскільки органом досудового розслідування Керуючись ст.ст.132, 154, 156, 157 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1