Справа № 592/2/17
Провадження № 1-кс/592/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Губаха Пермської області Російської Федерації, громадянки України, не працює, розлучена, раніше судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 30.12.2016 року за ознаками -кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою, вчинила умисне тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин. 02.12.2016 року близько 16.00 год., ОСОБА_4 разом зі своїм сином ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 . З дозволу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли до будинку потерпілої, та принісши з собою пляшку самогону, ємкістю 0,5 л, сіли за стіл у кухні та почали вживати спиртні напої. ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_7 з проханням дати грошових коштів для придбання ще однієї пляшки самогону, ємкістю 0,5 л. Проте, потерпіла ОСОБА_7 відповіла ОСОБА_4 , що грошей вона не має. Після цього, ОСОБА_4 ще раз попрохала грошей, на що ОСОБА_7 відмовила їй, пояснивши це відсутністю грошових коштів. Діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 взяла металевий прут, який знаходився поблизу груби у кімнаті будинку, стоячи позаду потерпілої, тримаючи у своїй правій руці металевий прут, нанесла ним три удари у потиличну ділянку голови потерпілої, від чого ОСОБА_8 втратила свідомість. Після чого, ОСОБА_4 свої протиправні дії припинила самостійно, та разом з ОСОБА_6 покинули домоволодіння потерпілої. ОСОБА_8 03.12.2016 року доставлено до Сумської обласної клінічної лікарні, однак потерпіла від госпіталізації відмовилася та після надання медичної допомоги остання покинула приміщення лікарні

Після чого, ОСОБА_7 23.12.2016 року поскаржилася на свій стан здоров`я, у подальшому її було госпіталізовано до Сумської ЦРКЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 22.20 год. вона померла. Згідно лікарського свідоцтва про смерть виданого СОБ СМЕ від 30.12.2016 року №793, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок захворювання, а саме набряку головного мозку, енцефалопатія не уточненої етіології.

Під час розтину трупу ОСОБА_7 встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння черепу, які є фоновим станом, сприяли смерті, але не пов`язані із захворюванням чи його ускладненням, яке безпосередньо є причиною смерті.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який дав свідчення про обставини події 02.12.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 , протоколом одночасного допиту між свідком ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 , та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, на утриманні неповнолітніх дітей не має, розлучена, за адресою реєстрації не мешкає, тобто не має усталених соціальних зв`язків, раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти життя, здоров`я та статевої недоторканості особи, має не зняту та непогашену судимість, все це дає підстави вважати, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, якими на даний час слідство не володіє, але які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які можуть бути речовими доказами у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної, слідчий вважає необхідним обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старший слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

31.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 раніше судима за вчинення умисних злочинів проти життя, здоров`я та статевої недоторканості особи, має не зняту та непогашену судимість, не працює, зловживає спиртними напоями.

Зазначені ризики та репутація підозрюваної ОСОБА_4 вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без застосування електронного засобу контролю.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 , 1981 року народження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 28 лютого 2017 року включно, заборонивши їй залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без застосування електронного засобу контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду;

4) утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 , 1981 року народження.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1