УХВАЛА
04 серпня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді заступника директора головного природознавця Нижньодністровського національного природного парку, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Заступник директора головний природознавець ОСОБА_5 , будучі службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого йому службового становища, вчинив злочинне діяння, яке дискредитує його, як працівника служби державної охорони природно-заповідного фонду України, набуло негативного суспільного резонансу на території міста Одеси, суттєвим чином підірвало авторитет та престиж правоохоронних органів в Одеській області.

Так, до фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на початку липня 2017 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена), під час його перебування на території Нижньодністровського національного природного парку, звернувся заступник директора парку ОСОБА_5 , знаючи про намір ОСОБА_8 на зайнятися діяльністю, пов`язаною з організацією перевезення по річці Турунчук осіб рибаків-любителів, з вимогою надання йому неправомірної вигоди на постійній основі за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності (організації відпочинку на території Парку, в тому числі шляхом перевезення на човнах любителів-рибаків), а також за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Сума неправомірної вигоди обґрунтована ОСОБА_5 кількістю перевезених ОСОБА_8 на човнах осіб рибаків-любителів та виходить з коефіцієнту 100 (сто) гривень за одну особу.

В свою чергу ОСОБА_8 , не бажаючи надавати неправомірну вигоду, поцікавився у ОСОБА_5 про можливість укладення договору, який надасть йому законні підстави для здійснення вказаної підприємницької діяльності. Після цього, ОСОБА_5 , підтверджуючи вимогу про надання йому неправомірної вигоди, повідомив про необхідність у будь-якому разі сплати коштів у сумі 100 гривень за перевезення на човні однієї особи рибака-любителя, при цьому посилаючись на те, що такі умови висунув директор Парку ОСОБА_9 .

В подальшому аналогічну вимогу про надання неправомірної вигоди у сумі 50 (п`ятдесят) гривень за перевезення на човні одного рибака любителя ОСОБА_5 оголошено директору громадської організації "Товариство мисливців та рибалок 21 століття" ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , сприймаючи вимогу ОСОБА_5 як загрозу у здійсненні підприємницької діяльності та розуміючи, що реалізація їх законних прав не можлива без надання службовим особам Парку неправомірної вигоди, вимушено погодились на такі умови про що повідомили ОСОБА_5

11 липня 2017 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) в приміщенні кафетерію, який знаходиться на першому поверсі бізнес-центру «Кадорр» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 66/2 ОСОБА_5 обіймаючи вказану посаду та, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого йому службового становища, під час зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у присутності директора Парку

ОСОБА_9 , підтвердив раніше висунуту ним вимогу надання неправомірної вигоди на постійній основі за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності (організації відпочинку на території Парку та перевезення на човнах любителів-рибаків) а також за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП. Сума неправомірної вигоди для ОСОБА_8 обґрунтовується кількістю перевезених на човнах осіб рибаків-любителів та виходить з коефіцієнту 100 (сто) гривень за одну особу, а для ОСОБА_10 - 50 (п`ятдесят) гривень за одну особу.

В подальшому, не погоджуючись з незаконними вимогами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинене службовими особами Парку кримінальне правопорушення.

24 липня 2017 року близько 12 години 50 хвилин у приміщенні кафетерію бізнес центру «Кадорр» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 66/2 ОСОБА_5 одержано від ОСОБА_8 та ОСОБА_10 частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень за минулий десятиденний період здійснення безперешкодної підприємницької діяльності та території Парку та не притягнення до адміністративної відповідальності. Вказана сума виходила з розрахунку за перевезення 32 осіб ОСОБА_8 , що по 100 гривень за особу, склало 3200 гривень, та перевезення ОСОБА_10 40 осіб, що по 50 гривень за особу склало 2000 гривень.

Після одержання вказаної суми неправомірної вигоди ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про відсутність необхідності укладення будь-яких офіційних договорів та про подальшу можливість здійснення безперешкодної підприємницької діяльності.

03 серпня 2017 року близько 12 години 59 хвилин у приміщенні кафетерію бізнес центру «Кадорр» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 66/2, ОСОБА_5 , з метою завуалювання своїх злочинних дій та надання вигляду офіційних відносин, запропонував ОСОБА_8 укласти договір про вивезення ОСОБА_8 з території Парку сміття. Вказаний договір слугуватиме офіційним підтвердженням права перебування ОСОБА_8 на території Парку. Після отримання згоди на нові умови, ОСОБА_5 одержано від ОСОБА_8 частину обумовленої неправомірної вигоди за ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень за здійснення безперешкодної підприємницької діяльності та території Парку та не притягнення до адміністративної відповідальності у період з 24.07.2017 по 03.08.2017, після чого ОСОБА_5 був затриманий безпосередньо на місці злочину співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України 03.08.2017 ОСОБА_5 о 13 год. 38 хв.затримано на підставі ст. 208 КПК України.

04 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом освідування та іншими доказами, які в сукупності підтверджують обставини кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає.
Підозрюваний ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами: показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом освідування та іншими матеріалами провадження.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання лише у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на свідків.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам на даному етапі досудового розслідування.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд застосовує положення ч.5 ст.182 КПК України про те, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібвідповідно ( ч.5 ст.182 КПК України).

Можливість призначення у разі визнання винуватим підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі дає підстави вважати, що застава у межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому з урахуванням викладеного та зазначених обставин справи необхідно призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 строком на шістдесят діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 13 години 38 хвилин03 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02 жовтня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/14694/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
04.08.2017