overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/5437/14-к
У Х В А Л А

01.02.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
свідка ОСОБА_11
свідка ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року свідки: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
У зв`язку з цим судове засідання відкланено на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до свідків примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно свідків:
- ОСОБА_13 , мешканця с.Оленичі Овруцького району Житомирської області;
- ОСОБА_14 , мешканки с.Можари Овруцького району Житомирської області;
- ОСОБА_15 , мешканця с.Оленичі Овруцького району Житомирської області в судове засідання призначене на 11 год. 00 хвилин 17 лютого 2017 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/149/17
Провадження № 1-кс/364/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:
27.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості, на підставі заяви гр. ОСОБА_5 , про те, що 23.01.2017 року близько 15 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , тобто за місцем його проживання, ОСОБА_6 наніс останньому тілесні ушкодження у виді «проникаючого поранення правого ока, рвана рана правого повіка». Під час проведення огляду, у ОСОБА_6 виявлено та вилучено зимні кросівки чорного кольору, на шнурках, з помаранчевими вставками, на яких мається напис «DRIVE».

З клопотання слідчого, аналізуючи докази по справі, вбачається, що з метою зібрання доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вилучене майно матиме доказове значення у справі. Накласти арешт можливо відповідно до ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Дане клопотання було погоджено з прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 28.01.2017 року за адресою АДРЕСА_2 , які мав при собі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у а саме:

- зимні кросівки чорного кольору, на шнурках, з помаранчевими вставками, на яких мається напис «DRIVE».

Заборонити використання та розпорядження вказаного у п. 1 майна, та визначити місце його зберігання камера схову речових доказів Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт. Володарка Київської області по вул. Миру, 25-а.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/90/17
381/330/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 від 17.01.20176 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 15 год. 15 хв. 02.02.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
1-кп/381/96/17
381/338/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002152 від 04.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002152 від 04.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що він відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002152 від 04.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 22 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.05.2016 Справа № 554/7193/15-к
Провадження № 1-кс/554/3456/2016
УХВАЛА
Іменем України
04 травня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне право порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:
02.07.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне право порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У вказаній ухвалі суд допустив описку, у з`язку з чим є необхідність у її виправленні.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и л а:
Провести о 10.00 год. 05 транвя 2016 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Виконання ухвали доручити адміністрації Крюківського районного суду м. Кременчука.

Доручити відповідній посадовій особі Крюківського районного суду м. Кременчука вручити ОСОБА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 пам`ятку про процесуальні права.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/59/17
Провадження № 1-кс/550/36/17
УХВАЛА
Іменем України
31 січня 2017 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід, подану у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 162 ч.1 КК України,

,

УСТАНОВИВ:
Головуючим по справі суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід з підстави, передбаченої ч.1 ст.76 КПК України, а саме - він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування 06 січня 2017 року вирішував питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_7 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та з*явились в судове засідання, опитані з приводу заявленого самовідводу висловились за його задоволення.

При вирішенні заявленого самовідводу суд керується положеннями ч.1 ст.76 КПК України, згідно яких суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Тому, керуючись ч.1 ст.76, ст.81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_8 заявлений ним по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 162 ч.1 КК України.

Передати справу до канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/308/15-к 11-сс/786/79/1Номер провадження 11-сс/786/79/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
30 січня 2017 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.01.2017 року, продовжено запобіжний захід тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на два місяці (до 24 березня 2017 року включно).

Не погодившись з ухвалою суду, захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою звільнити ОСОБА_4 з під варти.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

За змістом ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона постановлена не слідчим суддею, а судом під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27, п.п 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та інших осіб.

Виходячи з того, що КПК України не передбачає можливості окремого оскарження ухвал, постановлених під час судового розгляду кримінального провадження - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя - доповідач,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.01.2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику - адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 559/280/16-к
Провадження № 1-кп/559/25/2017
УХВАЛА
"01" лютого 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дубно матеріали обвинувального акта до кримінального провадження №0000929 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
у підготовчому судовому засіданні обвинувачені заявили клопотання про призначення кожному з них захисника.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25.01.2017 вказане клопотання задоволено. Того ж дня через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області обвинуваченим призначено захисників (а.с. 154-156).

31.01.2017 від обвинувачених до суду надійшли заяви про відмову від захисників, оскільки бажають захищати себе самостійно і таке рішення не пов`язане з відсутністю у них коштів на захисників (а.с. 157, 158).

У судовому засіданні в присутності захисників після надання можливості для конфіденційного спілкування обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 настоюють на відмові від захисників.

Прокурор і захисники не заперечують проти задоволення заяв обвинувачених, оскільки це є їх право.

Відповідно до ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника. Така відмова повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 мають право на відмову від захисників, що після конфіденційного спілкування і в присутності захисників настоюють на відмові від них, а також, що у даному кримінальному провадженні участь захисника не є обов`язковою, суд вважає, що таку відмову необхідно прийняти.

Керуючись ст. 20, 54, 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Прийняти відмову від захисника в обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 ч.2 ст.190 КК України в кримінальному провадженні №0000929 ОСОБА_4 .

Прийняти відмову від захисника в обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000929 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2602/16-к>
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000736 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту за ч.1 ст.309 КК України.
У судовому засіданні прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 лютого 2017 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений та його захисник угоду підтримали.
З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.
Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року у затвердженні угоди про визнання винуватості від 28 жовтня 2016 року, укладену у даному кримінальному провадженні №0000736 між прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі його захисника-адвоката ОСОБА_5 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відмовлено та справу призначено до судового розгляду .
Відповідно до ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
З огляду на викладене, підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 02 лютого 2017 року між прокурором та обвинуваченим відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.468-474 КПК України, суд
у х в а л и в:
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 02 лютого 2017 року, укладену в кримінальному провадженні №0000736 між прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника-адвоката ОСОБА_5 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/45/17 Справа № 705/5088/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст. 34, 376 КПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Подання голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 задоволити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України направити на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 02 лютого 2017 року о 16.00 годині.
Головуючий :

Судді :
Справа № 755/9793/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, з якої вбачається, що він 13.12.2016 року звернувся до СВ Дніпровського Управління поліції ГУ НП в м. Києві із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак відповіді у встановлений законом строк не отримав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 23 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5957/17-к
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006048 від 18.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
01.02.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006048 від 18.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.2051 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника обвинуваченої та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006048 від 18.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.2051 КК України відкрите підготовче судове засідання на 14 лютого 2017 року, 16 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченої та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1