АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/371/17 Справа № 200/3775/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що у своїй скарзі ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчих, що не може бути предметом оскарження до слідчого судді згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже у відкритті провадження за скаргою заявника належить відмовити згідно ч. 4 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та визнання бездіяльності начальника слідчого управління головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з допущенням слідчим суддею істотних порушень кримінального процесуального законодавства. Вказує на те, що до районного суду ним було оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 16.06.2016 року про проведення слідчих дій.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, що апеляційну скаргу підтримав, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , останній оскаржував слідчому судді бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області, що полягала у не наданні йому постанови про проведення службової перевірки, висновку службової перевірки, а також інформації про конкретні заходи дисциплінарного впливу і до яких посадових осіб їх було застосовано по проведенню службової перевірки щодо неналежного розслідування СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального провадження № 0001386.

Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_6 , колегія суддів доходить висновку про те, що дії слідчих, які, на думку скаржника, підлягали вчиненню, втім не були вчинені, є не самостійними процесуальними діями, які останні повинні були вчинити у визначений процесуальним законом строк, а окремими елементами відповідних процесуальних дій, законність яких фактично оспорюється у скарзі.

Зважаючи на те, що вказана бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області, на які подана скарга ОСОБА_6 , не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з яким колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують. Так, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, в тому числі рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 16.06.2016 року про проведення слідчих дій, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4