провадження № 1-кп/294/136/17
справа № 274/3363/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
04 липня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши в залі судових засідань № 1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000527 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.06.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачені та захисники не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року, кримінальне провадження за даним обвинувальним актом направлене для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України у виді можливості вчинення обвинуваченими повторного злочину, переховування їх від суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до суду, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання та зазначила, що ризики зазначені прокурором в клопотанні перестали існувати, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання і жодним чином ніколи не впливав на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Також зазначила, що тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на заставу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив не задовольняти клопотання прокурора та обрати йому запобіжний захід у виді застави.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що ризики зазначені прокурором в клопотанні перестали існувати, обвинувачений ОСОБА_5 жодним чином ніколи не впливав на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Також вказав, що тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на заставу.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив не задовольняти клопотання прокурора та обрати йому запобіжний захід у виді застави.
Судом встановлено, що ухвалами слідчих суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою кожному, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України у виді можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом нез`явлення для проведення слідчих дій та суду та вчиненню інших кримінальних правопорушень. При цьому враховані положення ст. 178 КПК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2017 року строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою був продовжений на два місяці.
До закінчення строку дії обраного запобіжного заходу судове провадження не може бути закінчено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися. Кожен із них продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, скоєного під час відбування покарання у виді позбавлення волі. За вчинення даного злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, обвинувачені раніше судимі, ступінь їх соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку під час судового розгляду.
Ризики, передбачені статтею 177 КПК України у виді можливості обвинуваченими вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом нез`явлення до суду не зменшились та продовжують існувати.
Тому, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
У судовому засіданні не встановлено обставин, які б доводили, що інший, менш тяжкий запобіжний захід унеможливить запобігання існуючим ризикам.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000527 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, на 14:00 год. 01 вересня 2017 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 04 вересня 2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 04 вересня 2017 року.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1