Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
13 липня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Так досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2017, приблизно о 01.00 год., в м. Києві, по вул. Березняківська, 18-А, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вийшли для розмови.
В процесі розмови, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у останнього виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з явною не повагою до суспільства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, поблизу якого, знаходились люди, цілодобовий магазин, проявив свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, щоб самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставивши себе іншим громадянам, суспільству та державі, останній діючи з особливою зухвалістю, застосував вогнепальну зброю, а саме ОСОБА_5 дістав пістолет Форт-12Р калібру 9 мм та здійснив два постріли в бік ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального поранення грудної клітки справа та лівого передпліччя.
Після чого, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 намагався вчинити дії для приховання речових доказів вчиненого ним злочину, а саме намагався знайти стріляні гільзи.
Так, свідки вищевказаного кримінального правопорушення намагались затримати ОСОБА_5 , однак останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадськості, направив власний пістолет Форт-12Р в бік ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , чим своїми умисними діями продовжив порушувати громадський порядок.
Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, однак близько 01:30 год. 12.07.17 за допомогою безпосереднього переслідування свідками та працівниками поліції за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 8 останнього було затримано.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
12 липня 2017 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
12 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні умисного грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, не має постійного джерела доходу, оскільки не працює, може переховуватись від органів судового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому виникає необхідність у застосуванні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді утримання під ватрою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.
Крім того, наявний ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 намагався вчинити дії для приховання речових доказів вчиненого ним злочину, а саме намагався знайти стріляні гільзи та зважаючи на це, останній може перешкоджати досудовому розслідуванні намагаючись повернутися на місце скоєння злочину та спробувати віднайти гільзи та знищити їх.
Встановлено факт, що підозрюваний відповідно до виданого йому посвідчення являється дружинником, тобто особою, яка зобов`язана виконувати дії по охороні громадського порядку, але а ж ніяк не вчиняти тяжкі злочини.
Відповідно до наказу МВС України №622 від 21.08.98 в редакції від 27.06.17, яким затверджено інструкцію про «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», передбачено що при загрозі життю чи здоровю особи, яка володіє зброєю, в першу чергу необхідно здійснювати попереджувальні постріли в гору, після чого у разі продовження протиправних дій, постріли можуть вчинятися лише по кінцівках, у звзяку із чим суворо заборонено здійснення пострілів у життєво важливі органи, а саме голову, живіт, груди, шию тощо, однак підозрюваний ОСОБА_5 здійснював постріли саме у груди потерпілого ОСОБА_8 .
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку захисника та підозрюваного, які просили взагалі не застосовувати запобіжний захід у зв`язку з необґрунтованістю підозри, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12.07.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом обушку автомобіля «HYNDAI Elantra» д.н.з НОМЕР_1 від 12.07.2017; протоколом затримання особи від 12.07.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.07.2017; протоколом.; довідкою з міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Київ видана ОСОБА_8 , в тому, що він перебуває у відділенні політтравми з діагнозом непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітини справа, вогнепальне поранення в/з лівого передпліччя.
Таким чином прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, разом з тим на даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з відсутністю стабільного джерела доходу, оскільки не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому, оцінивши в сукупності ступінь тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 194, 206, 309 КПК України,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 11 серпня 2017 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 12 липня 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 17 липня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1