КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/334/15-к
Провадження № 1-кс/552/76/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Слідчого ОСОБА_4 ,

Підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)
21.12.2006 року Київським районним судом м.Полтави за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Вироком апеляційного суду Полтавської області від 25.04.2007 року за ч.3 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 01.04.2011 року по відбуттю терміну покарання,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м.Полтави про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Подання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2014 року близько 12 години ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу з комп`ютерного столу, що знаходиться в кімнаті вищевказаної квартири, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone PAP 4055 DUO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 959 грн. 49 коп., що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким розпорядився на власний розсуд, заклавши до ломбарду та отримавши грошові кошти, які витратив на особисті потреби. Таким чином, злочинними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 959 грн. 49 коп.

21.01.15 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

В клопотанні слідчий зазначила, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.185 КК України, підозрюваний ніде не працює, не має офіційного заробітку, тобто не має джерела доходу для забезпечення свого проживання, що може його спонукати на повторне вчинення корисливих злочинів, отже, слідчий просить обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , який з клопотанням згоден, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Слідчий суддя враховує всі обставини справи, а саме те, що підозрюваний не ухиляється від викликів до слідчого, дає показання по справі, йому необхідно заробляти кошти для проживання, його згоду на застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування домашнього арешту в період часу з 22 години вечора до 07 години ранку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

1. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

І) прибувати до слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

ІІ) з 22 години вечора до 07 години ранку не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Зобов`язати працівників СДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік, про що повідомити слідчому або суду.

3. Надати право працівникам СДІМ та слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_6 з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Я, _______________________________________________________ копію ухвали отримав.
_______________(дата)
_________________(підпис)