Провадження №1-кс/127/9057/16
08 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Досудовим розслідуванням установлено, що 05.12.2016 біля 02:00 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Мерседес Спрінтер» держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці по вул. Юківка, в районі госпіталя інвалідів Великої Вітчизняної війни, не справившись з керуванням, допустив з`їзд автомобіля за межі проїзної частини дороги де наїхав на будівлю гаража. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Мерседес Спрінтер» ОСОБА_5 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Під час огляду місця пригоди 05.12.2016 вилучено автомобіль «Мерседес Спрінтер» держ. номер НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця Інформ-Ресурси».
Вилучений автомобіль приєднано до даного кримінального провадження як речовий доказ.
Вказаний транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо - транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Автомобіль «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Козятинським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , являється предметом вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні являється речовим доказом.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаного речового доказу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: