06 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд, -
14.02.2017 року судом надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
05.04.2017 року обвинувачений розшуканий та затриманий. Враховуючи це, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підлягає відновленню.
Прокурор під час судового засідання підтримав подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 , кожний окремо заперечували проти застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши подане клопотання, обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 до суду не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. В останнє був присутній в судовому засіданні, яке відбулось 21.03.2016 року.
Ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду виконана не була.
Як вбачається з повідомлення начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , під час перевірки встановлено, що з 23.09.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у розшуку за Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (ОРС № 010181 від 23.09.2016 року, по кримінальному провадженню № від 15.09.2016 року, за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України).
Відповідно до рапорту ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 , в ході виконання ухвали встановлено, що на території обслуговування Суворовського ВП в м. Одесі знаходиться с. Шевченко -3, але вул. Лиманна у вказаному селищі не існує, у зв`язку з чим виконати ухвалу суду щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання не вдалось можливим.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, його вік та соціальне положення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи вік та соціальне положення обвинуваченого, те що він офіційно не працевлаштований та не одружений, а отже, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та засобів до існування, знаходився у розшуку, суд вважає, що перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 335, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відновити провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) та рахується з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 05.04.2017 року.

Ухвала втрачає свою силу 03.06.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1