1Справа № 335/3476/17 1-кс/335/2369/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції ДВП ГУ НП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що 18.01.2013 року о 12 годині 35 хвилин, до чергової частини Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, надійшла заява від громадянина, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 18 березня 2010 року по 31 травня 2010 року громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_2 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи його грошовими коштами на суму 1 659 200 гривень, під час будівництва готельного комплексу на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 .
Допитаний у якості потерпілого, ОСОБА_8 , пояснив, що громадяни ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою заволоділи його грошовими коштами під приводом взяття участі в будівництві об`єкту нерухомості, а саме: готельного комплексу на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , в якості інвестора.
Допитана у якості свідка, ОСОБА_6 пояснила, що згідно рішення третейського суду міста Кіровограда (2006 рік), є власником 981/1000 частини об`єкта нерухомості - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
18.03.2009 року було укладено інвестиційний договір між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 інвестором, та ОСОБА_6 підрядником, на спільну участь в реалізації проекту по спорудженню нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
21.07.2010 року між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 інвестором, та ОСОБА_6 підрядником був укладений ще один інвестиційний договір на будівництво двох двоповерхових корпусів на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 інвестором, та ОСОБА_6 підрядником, було укладено інвестиційні договори, за якими сім`я ОСОБА_9 передала сім`ї ОСОБА_11 грошові кошти на будівництво, а саме: 1 659 200 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
09.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
З метою забезпечення конфіскації майна, слідчий звернулася до суду з клопотанням, у якому просить суд накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: 1 частку котеджу літ. Р загальною площею 221.1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Власник майна в судове засідання не викликався, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно якої, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ОСОБА_5 , на праві приватної власності перебуває 1 частка котеджу літ. Р загальною площею 221.1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Беручи до уваги, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 .
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції ДВП ГУ НП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: на 1 частку котеджу літ. Р загальною площею 221.1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1