Справа № 642/7601/16-к
Провадження № 1-кп/642/671/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003507 від ЗО вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого, пенсіонера, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року близько 17 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , знаходячись на другому поверсі у приміщенні більярдної розташованої за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 62, маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву підійшов до столу, розташованого у правому дальньому кутку зали більярдної, на якому знаходився телефон торгової марки «Аррlе», моделі «іРhоnе 6», що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , та впевнившись, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу узяв зі столу телефон торгової марки - «Аррlе», моделі «іРhоnе 6», у корпусі сірого кольору з об`ємом пам`яті 16 ОВ, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України №5674 від 15.11.2016 року, з урахуванням зносу, з урахуванням комплектуючих матеріалів товаровиробника, станом на 29.09.2016 року складає: 9934 дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 88 копійок, та помістив вищевказаний телефон до кишені куртки одягненої на ньому. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на реалізацію корисливого умислу на заволодіння чужим майном шляхом його викрадення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , вийшов з приміщення більярдної та сівши у таксі покинув місце вчинення злочину з викраденим, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальний збиток на суму 9934 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 88 копійок Національного банку України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому

йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, як про це зазначено вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфікує за 185 ч. 1 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, пенсіонер, раніше в силу вимоги ст. 89 КК України не судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає .

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи № 5674 від 15.11.2016 року в розмірі 175 грн. 92 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирався.

Речові докази по справі - телефон «Аррlе», моделі «іРhоnе 6», який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні даної особи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5674 від 15.11.2016 року в розмірі 175 грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1