печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження - особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.04.2015 року під № 0000505,-
ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.04.2015 року під № 0000505.
В обґрунтування скарги зазначено, що вказана постанова старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.10.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проводилося не повно та не всебічно, висловлені в постанові правові оцінки не відповідають фактичним обставинам, а також прослідковується упередженість слідчого. Так, висновки досудового розслідування майже в повному обсязі ґрунтуються на матеріалах службового розслідування, проведеного правоохоронними органами. Водночас, в рамках кримінального провадження причетних до подій, про які зазначено в скарзі, осіб не було допитано взагалі, не проведено інших необхідних процесуальних дій.
У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просив задовольнити.
Особа, рішення якої оскаржується, слідчий СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження№0000505, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
В провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва перебувало кримінальне провадження № 0000505, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яке постановою слідчого від 17.09.2015 рокубуло об`єднано з кримінальним провадженням № 0001006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2-3 ст. 364 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.10.2015 року кримінальне провадження № 0000505 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000505 вказаних вимог процесуального законодавства не виконано, необхідної сукупності процесуальних та слідчих дій не проведено.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заявах про кримінальне правопорушення.
Покладені в основу оскаржуваної постанови покази були надані службовими особами правоохоронних органів в рамках проведення службового розслідування, за своєю суттю є поясненнями, в той час, як згідно ст. 244 КПК України, слідчою (процесуальною) дією, спрямованою не отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, є саме допит, а не опитування.
Одночасно, інших осіб, які можуть володіти інформацією щодо викладених в заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення обставин не допитано.
Все зазначене свідчить про передчасність викладеного в постанові від 30.10.2015 року висновку про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити дію, відмову у задоволенні скарги.
Оскільки в ході розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, при винесенні постанови від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000505 слідчим не було вчинено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що дана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.04.2015 року під № 0000505- скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури міста Києва для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1