overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/5182/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді заступника начальника Могилів-Подільського МРВ Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000025 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 16 травня 2017 року включно за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Контроль за виконанням ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.03.2017 о 09:15 годині.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/760/3210/17
Справа № 760/3269/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ « ВОГ АЕРО ДЖЕТ» на бездіяльність службових осбі Національного антикорупційного бюро України, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307, 309,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ТОВ « ВОГ АЕРО ДЖЕТ», відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.03.2017 року о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/775/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів , оскільки вважає ,що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий і судимості не погашені .
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду , однак просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого суд вважає таким, що підлягає задоволенню.
При вирішенні клопотання ,суд враховує вимоги ст.. 178 КПК України.
Обставинами ,що враховуються при обранні запобіжного заходу суд визнає тяжкість покарання ,яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним -від 4 до 6 років позбавлення волі , відсутність міцних соціальних зв`язків , попередні судимості ,які не зняті та не погашені. Суд вважає ,що інший запобіжний захід не надасть можливості належним чином контролювати поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314 316 ,183 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захист.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто 22 до травня 2017 року 16.00.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №760/2842/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_3 в справі за його скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, обставини яких викладені у заявах ОСОБА_2

02 березня 2017 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона не може бути об`єктивною у справі, оскільки у раніше вже розглядала подібні скарги на бездіяльність посадових осіб НАБУ і виявляла свою прихильність до них, тобто розглядала справи упереджено та необ`єктивно, а крім того, відносно неї також вже є ухвали інших судів про зобов`язання внесення інформації про вчинення нею службових злочинів.

Зазначені обставини, на думку Заявника, свідчать про особисту зацікавленість судді у результатах справи та є підставою для її відводу.

В судовому засіданні Заявник заяву про відвід підтримав.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді у кримінальному провадженні, серед яких наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи заявлені ОСОБА_2 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_3 а саме: про начебто її необ`єктивність в інших справах, які розглядалися під її головуванням, суд вважає, що вони є формальними та надуманими і свідчать лише про незгоду скаржника із судовими рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_3 раніше. При цьому ініціювання ОСОБА_2 кримінального провадження відносно судді ОСОБА_3 за наслідками ухвалення нею зазначених рішень, на переконання суду, не слід сприймати як інструмент заміни головуючого у справі судді через зловживання інститутом відводу.
З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України №760/2842/16-к (провадження №1-кс/760/2963/17) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2174/17
УХВАЛА
2017 року березня місяця 30 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 10-00 годину 04 квітня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.03.2017
Справа № 175/1155/17
Провадження № 1-кп/175/75/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0002929 відносно ОСОБА_2 , 02 жовтня 1983 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002929 відносно ОСОБА_2 , 02 жовтня 1983 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України, а також для можливості проведення судового розгляду по даній справі, вважаю, що наявні підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0002929 відносно ОСОБА_2 , 02 жовтня 1983 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, підготовче судове засідання на 14 годин 00 хвилин 05 квітня 2017 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1600/14-к
№ провадження 1-кп/208/14/17
УХВАЛА

13 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі колегії:
Головуючого, судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 190 ч.4 КК України.
Під час судового засідання встановлено, що головуючий по справі приймав участь у досудовому слідстві по цій справі, шляхом винесення 12.07.2006 року постанови про виїмку документів в адміністративних приміщеннях ПАТ «Дніпровагонмаш» (т.1 а.с. 117)
Також встановлено, що член колегії суддів ОСОБА_3 приймала участь у досудовому розслідуванні по цій справі шляхом винесення постанов 26.09.2006 року про виїмку документів в установі банку (т. 3 а.с. 211-215)
Згідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час здійснення досудового слідства, не може брати участь в цьому ж провадженні у суді першої інстанції. Ст. 81 ч. 1 КПК України, відвід декільком суддям у справі яка слухається колегіально, розглядається тим же складом суду. Ст. 80 ч.2 КПК України передбачено, що заява про відвід (самовідвід) під час судового провадження можлива, коли підстави для прийняття такого рішення стали відомі після початку судового розгляду.
Після заяв про самовідвід, прокурор, представник потерпілого, обвинувачена та її захисники, кожен окремо, їх підтримали.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 76, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 190 ч.4 КК України, задовольнити.
Справу передати в автоматизовану систему документообігу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
справа № 208/1715/17
провадження № 1-кп/208/332/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 квітня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000296 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних право-порушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.291 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.04.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст.291 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 об-винуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.291 КК України на 06.04.2017 року на 13:45 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3197/16-к
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 19.11.2015р. суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 19.11.2015р.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 26 по 31 березня 2017 року. та надати дозвіл на виїзд до м. Київ для проходження навчання в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 підтримала клопотання свого підзахисного та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 також просив задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, суд вважає що тимчасова зміна виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, - обвинувачений, може продовжити злочинну діяльність, обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Тому клопотання обвинуваченого про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, -

.
У Х В А Л И В:
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 26 березня 2017 року по 31 березня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0418/3358/2012
Провадження № 1/0203/4/2015
18.06.2015 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 364 ч.2, ст.27, 369 ч.1 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 364 ч.2, ст.27, 369 ч.1 УК Украины.
28.05.2015г. постановлением Кировского районного суда г.Днепропетровска следователю прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_7 Поручено предоставить в зал судебного заседания денежные средства в сумме 171000 долларов США, 1710 банкнот номиналом по 100 долларов США, признанных согласно постановления от 26.06.2009г. в качестве вещественных доказательств по делу и переданных, на ответственное хранение в филиал ЗАО «Финансовый союз банк» г.Днепропетровска, для их обозрения в ходе судебного заседания.
Однако органом прокуратуры Днепропетровской области данное поручение суда от 28.05.2015 года исполнено не было.
В ходе судебного заседания прокурор ОСОБА_3 заявил ходатайство о продлении сроков исполнения отдельного судебного поручения согласно постановления Кировского районного суда от 28 мая 2015 года.
Суд, выслушав мнение участников процесса о возможности дальнейшего слушания дела, считает необходимым предоставить органам прокуратуры Днепропетровской области дополнительный срок для исполнения судебного поручения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
Продлить органам прокуратури Днепропетровской области срок исполнения судебного поручения от 28.05.2015 года, поручив старшему следователю прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_7 предоставить в зал судебного заседания денежные средства в сумме 171000 долларов США, 1710 банкнот номиналом по 100 долларов США, признанных согласно постановления от 26.06.2009г. в качестве вещественных доказательств по делу и переданных, на ответственное хранение в филиал ЗАО «Финансовый союз банк» г.Днепропетровска, для их обозрения в ходе судебного заседания.
Судебное поручение исполнить в срок до 30.06.2015 года.
Судья ОСОБА_1
Справа № 204/1752/17
Провадження № 1-кс/204/399/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2017 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 27 березня 2017 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (кабінет №11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1