Справа № 676/1742/15-к
Провадження № 1-кп/676/201/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про огляд на місці в порядку ст. 361 КПК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про огляд на місці в порядку ст. 361 КПК України у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31 грудня 2014 року за № 0002208 та 22 січня 2015 року за № 0000053, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні заявник обґрунтував свою заяву необхідністю перевірки сумнівних та суперечливих показань свідка ОСОБА_14 .

Інші обвинувачені підтримали заяву.

Захисник ОСОБА_11 зауважила, що заяву слід задоволити, однак необхідно провести не огляд, а слідчий експеримент.

Інші захисники підтримали позицію своїх підзахисних.

Прокурори просили відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на можливість оцінки судом показань обвинувачених у сукупності з показаннями свідка ОСОБА_14 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши доводи заяви про огляд на місці, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви.

Так, проведення огляду на місці є правом, а не обов`язком суду, а заявником не наведено обставин, які суд може вважати винятковими як підставу проведення цієї процесуальної дії.

Також суд зауважує, що проведення огляду на місці як процесуальної дії в рамках судового провадження відповідно до імперативних вимог ч. 4 ст. 107 КПК України вимагає обов`язкового фіксування технічними засобами, оскільки аудіофіксація під час судового провадження є обов`язковою. Однак звукозаписувальний комплекс «Оберіг», яким укомплектований суд, не є портативним, що технічно унеможливлює виконання судом вимог щодо обов`язкового проведення аудіофіксації у разі здійснення процесуальних дій поза межами приміщення суду.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Встановлено, що в ході досудового розслідування не було проведено слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 на предмет можливості споглядання з вказаного ним місця вхідних дверей бару «Бастіон» та території за палаткою, розміщеною між цим входом та парковкою вантажних транспортних засобів, поблизу якої сидів у автомобілі свідок. З`ясування цього питання має значення для об`єктивного вирішення справи, оскільки може підтвердити або спростувати наведені свідком у його показаннях відомості, тобто причетність чи непричетність обвинувачених до вчиненого злочину.

З метою забезпечення оперативності проведення слідчої дії та забезпечення безпеки свідка ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту, провести його за відсутності обвинувачених, однак з метою забезпечення повноцінного захисту інтересів обвинувачених з участю всіх захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також прокурора ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 240, ч. 3 ст. 333 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити частково.

Доручити органу досудового розслідування провести з участю свідка ОСОБА_14 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прокурора ОСОБА_3 слідчий експеримент з метою перевірки показань свідка ОСОБА_14 на предмет можливості споглядання з вказаного ним місця вхідних дверей бару «Бастіон» та території за палаткою, розміщеною між цим входом та парковкою вантажних транспортних засобів, де відбулося побиття потерпілого ОСОБА_15 31 грудня 2014 року близько 00 год.

Під час проведення слідчої дії здійснювати фото- та відеофіксацію, а також скласти відповідну схему.

Судовий розгляд відкласти до 14 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.

Матеріали виконання доручення надіслати на адресу суду в строк до 13 січня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_16 -Годлевська