overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дубенської місцевої прокуратури щодо визначення підсудності кримінального провадження за №0000453 стосовно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 до Апеляційного суду Рівненської області внесено клопотання щодо визначення підсудності клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні №0000453 від 21.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до іншого, найбільш територіально наближеного суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Рівненської області.

Згідно клопотання, слідчим відділом Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в області завершено досудове розслідування у провадженні та складено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з потерпілим, відповідно до приписів ст.46 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 згідно з вимогами ч.1 ст.32 КПК України підлягає розгляду суддею Радивилівського районного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення (місце вчинення с.Гаї Ситенські, Радивилівського району, Рівненської області).

Разом з тим, на даний час у Радивилівському районному суді Рівненської області відсутні судді які мають повноваження здійснювати правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Демидівським районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що Демидівський районний суд Рівненської області є найбільш територіально наближеним до Радивилівського районного суду Рівненської області, а тому матеріали клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із його примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні №0000453 від 21.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягають направленню Демидівському районному суду Рівненської області в межах його територіальної юрисдикції.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Визначити підсудність кримінального провадження за №0000453 стосовно ОСОБА_5 Демидівському районному суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№ 631/220/16-к
Провадження № 1-кп/632/64/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,, захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000833 від 27 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бірки Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 27 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 627/60/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залучення захисника
03.02.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави з центру вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях в зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг іншого захисника.

Прокурор в відкритому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

В відкритому судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

Як передбачає п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

У відповідності до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року за № 3460-УІ, обвинувачений ОСОБА_4 є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

У відповідності до вищевказаного Закону функціонує ухвали Регіональний центр вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, що забезпечує участь захисника за призначенням в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КПК України, -

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням під час розгляду кримінального провадження № 627/60/17 та забезпечити його прибуття в судове засідання до Краснокутського районного суду Харківської області на 13 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 року.

Копію вказаної ухвали негайно направити для виконання до Регіонального центру вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.04.2017
Провадження № 1-кс/642/507/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 про повернення клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна від 28.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

До початку розгляду до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 про повернення вказаного клопотання без розгляду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право заявника.
Керуючись ст.ст. 174, 183, 184, 185, 199, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про повернення клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна від 28.03.2017 року - задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_3 клопотання про зняття арешту з майна від 28.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №№643/4466/17, 1-кс/643/901/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2017 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, яку прийняв інспектор роти 5 батальйону УПП в м.Харків ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 . Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.03.2017 року про кримінальне правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

05.04.2017
Справа№ 428/2854/15-к
Провадження № 1-в/632/84/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 , представника Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борівське м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Встановити щодо засудженого ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на один рік застосувавши наступні обмеження:

1. З`являтися на реєстрацію до поліції двічі на місяць, у дні, визначені ОВС.

2. З урахуванням часу роботи піднаглядного, виконання ним суспільних і родинних обов`язків, а також інших прав і законних інтересів громадянина, заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем помешкання, щоденно з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, за винятком випадків, передбачених нормативно-правовими актами.

Попередити ОСОБА_5 про те, що в разі порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а в разі самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду - до кримінальної відповідальності в порядку встановленому Законом України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той-же строк з моменту вручення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/5911/16-к
Провадження № 1-кп/645/185/17
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
09 грудня 2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 13 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-470 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а також щодо складання представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого відповідно до вимог ч. 5 ст. 314 КПК України не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 13 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1022/17
номер провадження 1-кс/695/151/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
04 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна
Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 14-30 год. 05 квітня 2017 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати слідчого надати письмове заперечення в термін до 14-30 год. 05 квітня 2017 року.
Зобов`язати Золотоніський ВП ГУНП у Черкаській області до 14-30 год. 05 квітня 2017 року, надати для огляду матеріали кримінального провадження № 0000316.

Копію скарги направити в Золотоніський ВП ГУНП у Черкаській області.

Копію ухвали направити скаржнику, Золотоніському ВП ГУНП у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №718/2443/16-к
Провадження №1-кс/718/138/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна транспортного засобу марки «Сеат-Леон», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, який знаходиться на спеціальному майданчику Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48, Чернівецької області), накладеного ухвалою слідчого судді від 23.11.2016 року, з тих підстав, що в даному випадку майно перебуває у власності добросовісного набувача.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду від 23.11.2016 року накладено арешт на майно: транспортного засобу марки «Сеат-Леон», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, який знаходиться на спеціальному майданчику Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48, Чернівецької області),
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
З наведених у клопотанні ОСОБА_3 , як власника майна, обгрунтовано доведено, що арешт майна транспортного засобу накладено необґрунтовано, а тому наявні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати арешт майна транспортного засобу марки «Сеат-Леон», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, який знаходиться на спеціальному майданчику Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48, Чернівецької області), накладеного ухвалою слідчого судді від 23.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 727/3221/17
Провадження № 1-кп/727/175/17
про призначення підготовчого судового засідання
До Шевченківського районного суду м. Чернівців 31 березня 2017 року з Чернівецької місцевої прокуратури поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Клопотань від прокурора чи слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акту про вчинення злочину без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило.
Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.
Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 13 квітня 2017 року на 14-00 годин в приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівців, каб. № 12.
Про дату і місце судового засідання секретарю повідомити всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5587/17
провадження № 1-кс/753/1435/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:
28.03.2017 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 10.01.2017 року скаржник звернулася з заявою до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та зареєстрована в ЖЄО за № 13011 від 22.02.2017. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засідання не з`явився.

Прокурор засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 10.01.2017 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 10.01.2017 року зареєстрованої в ЖЄО за № 13011 поданої від ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1