ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2709/17
Провадження № 1-кп/210/389/17

"11" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001214 за яким обвинувачується:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ,громадянин України, не одружений, директор ТОВ «ВАЯЛ», освіта вища, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 24.01.2007 Амур-Нижньодніпровський PC м. Дніпропетровська за ст. 289 ч.2, ст.69, ст.289 ч.3 ст.69,ст. 185 ч.2 ст.263 ч.1 ст.70 КК Українипризначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 25.03.2010 року звільнився по відбуттю строку покарання;

2) 03.08.2010 Індустріальним PC м. Дніпропетровськ Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст.289 ч.2 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. 04.12.2013 по постанові ЛенінськогоPC м. Дніпропетровськ підставі ст. 81 КК Українизвільнити від відбування покарання умовнодостроково, на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 4 дня.

3) 24.03.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 cт. 185КК України призначенопокарання позбавлення на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , раніше судимий 24.03.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисний злочин проти власності за наступних фактичних обставин.

Так, 05.05.2017 приблизно о 04.28 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи поблизу будинку №8а по вул. Святогеоргіївській в Металургійному районі м. Кривого Рогу, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу заліз до телекомунікаційного колодязю, де за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, відрізав 33,5 (тридцять три метра п`ятдесят сантиметрів) кабелю марки ТПП 1400*2*0,32 вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 2021 від 27.06.2017 становить 13191,15 грн., після чого викрадений кабель склав біля паркану, але довести до кінця свій злочинний намір не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками ТОВ «Охоронне агентство «БАРС»».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

Він дійсно 05.05.2017 року здійснив спробу викрадення кабелю, оскільки мав потребу у грошах. Він заліз у колодязь, де проходили кабелі, перерізав один, потів заліз у інший колодязь та витяг перерізаний кабель. Кабель склав біля паркану поряд, але потім приїхала охорона, його затримали та викликали міліцію.

Кабель було повернуто представнику підприємства..

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого в судове засідання з`явився, але до початку розгляду справи з невідомих причин залишив залу судових засідань. Пояснень з даного приводу не надав, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив. Цивільний позов у справі не заявлено.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на вчиненим таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від волі особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочином середньої тяжкості, проте обвинувачений у скоєнні злочину розкаявся, добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Збитки потерпілому частково відшкодовано, шляхом повернення викраденого.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Суд враховує також той факт, що ОСОБА_4 скоїв новий злочин під відбування покарання з випробуванням (т.1, а.с.85-89).

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 раніше судимий, на даний час не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», за місцем проживання характеризується нейтрально ( т.1 , а.с. 81-89).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину під час відбування покарання з випробуванням вирішується судом з урахуванням вимог ст.71 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- два відрізки кабелю ТПП 1400*2*0,32(передано під зберігальну розписку представнику власника т.1, а.с.24-25) залишити власнику;

- ніж, пилку по металу (передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.22-23) знищити;

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с. 52) у сумі 170 грн. 00 коп.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою (т.1, а.с. 39-40) залишити без змін до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 11.09.2017 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст.15, ч.2 ст.185КК України та призначити йому покаранняу вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком від24.03.2017року та встановити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу тримання під вартою з 05.05.2017 року.

Обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою (т.1, а.с. 39-40) залишити без змін до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 11.09.2017 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

- два відрізки кабелю ТПП 1400*2*0,32 (передано під зберігальну розписку представнику власника т.1, а.с.24-25) залишити власнику;

- ніж, пилку по металу (передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.22-23) знищити.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.52) у сумі 170 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1