Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/913/17
Номер провадження 1-кс/650/373/17
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

представника майна ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна,
встановив:

Заступник начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно у вигляді легкового автомобіля марки «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що 18.07.2017 в період часу з 14.00 по 15.30 години, невідомі особи, шляхом обману у телефонній розмові з гр-кою ОСОБА_7 , під приводом не притягнення її сина гр. ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень, заволоділи грошима в сумі 25 000 гривень, які належать ОСОБА_7 та які остання передала невідомому для неї чоловіку, яким як встановлено слідством являється громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 .

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 18.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що невідомий чоловік, якому ОСОБА_7 , передала грошові кошти, рухався на транспортному засобі - легковому автомобілі «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований в іншій державі та власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється громадянка ОСОБА_5 . Даний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції в м. Херсоні по вул. Лютеранській та встановлено, що його користувачем являється громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який користується вказаним транспортним засобом на підставі довіреності № 1/10-2622 від 21.11.2016 року.

В зв`язку з тим, що водію вказаного транспортного засобу, потерпілою було передано грошові кошти в сумі 25 000 гривень, слідчим було прийнято рішення увійти та провести огляд іншого володіння особи, яким в даному випадку являється легковий автомобіль «Мазда 3» номерний знак НОМЕР_1 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки цілком можливо, що у вказаному транспортному засобі могли знаходитись грошові кошти ОСОБА_7 , які доводять обставини, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження та є відповідно речовими доказами, а саме доводять факт заволодіння грошовими коштами, шляхом обману.

За результатами огляду до В.Олександрівського ВП БВП ГУНП в Херсонській області, було вилучено і вище вказаний транспортний засіб, який залучений до кримінального провадження, як речовий доказ.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначене майно повертаються власнику (законному володільцю).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вище викладене, з метою збереження речових доказів, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб - легковий автомобіль «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється громадянка ОСОБА_5 , та який на даний час знаходиться у фактичному володінні громадянина ОСОБА_9 та є відповідно речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки може бути впізнаний потерпілою та іншими можливими очевидцями вчинення злочину, що підтверджує обставини по яким проводиться досудове розслідування та повернення якого надасть можливість відчужити вказаний транспортний засіб, який поставлений на реєстрації в іншій державі, що зашкодить досудовому розслідуванню.

В судовому засіданні заступник начальна слідчого відділення підтримав клопотання навівши доводи вказані в ньому.

Прокурор підтримав клопотання заступника начальника слідчого відділення та вважає його обгрунтованним, оскільки застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість зберегти речові докази у даному кримінальному провадженні.

Власник майна та представник власника, пояснили в судовому засіданні, що заперечують проти задоволення клопотання, просять повернути автомобіль без накладення арешту на майно.

Суд вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку заступника начальника слідчого відділення та прокурора, власника майна та його представника приходить до висновку, що слід застосувати такий спосіб арешту майна який не призведе до зупинення, або обмеження права власника в користуванні зазначеним майном.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Накласти арешт на майно у вигляді транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється громадянка ОСОБА_5 та який на даний час знаходиться у фактичному володінні громадянина ОСОБА_9 та є відповідно речовим доказом у даному кримінальному провадженні, шляхом позбавлення ОСОБА_5 та інших фактичних володільців та користувачів цього транспортного засобу, права на відчуження та розпорядження ним, попередивши власника ОСОБА_5 про відповідальність за ст. 388 КК України, але з можливістю здійснення права користування ним.

Ухвала підлягає зверненню до виконання негайно.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1