Справа № 484/70/17
Провадження: № 1-кп/484/66/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002564, по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.01.2011р. Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 120 годин, 23.03.2011р. знятий з обліку у зв`язку із закінченням строку громадських робіт;

- 27.04.2011р. Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 20.09.2013р. умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 12 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
16.09.2016р. близько 10:00год. ОСОБА_3 прибув до знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та скориставшись її довірою, попросив у неї велосипед для того, щоб з`їздити в особистих справах. При цьому він пообіцяв, що поверне його. Потерпіла, повіривши обвинуваченому, передала йому велосипед марки «Аіст», вартістю 1400грн. Однак, ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння вказаним велосипедом, поїхав до ОСОБА_6 та продав йому зазначений велосипед, отримавши 700грн., які витратив на власні потреби.

Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що з потерпілою він знайомий, оскільки він неодноразово допомагав їй по господарству. 16.09.2016р. о 10:00год. він прийшов до неї та попросив велосипед, запевнивши, що того ж дня його поверне. Отримавши вказаний велосипед, він поїхав до свого знайомого та продав його за 700грн., при цьому він сказав, що велосипед належить йому. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій зазначила, що претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого вона не має та просила розглядати справу без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що обвинувачений 16.09.2016р. о 10:00год. с.Кумари Первомайського району Миколаївської області шляхом зловживанням довірою заволодів велосипедом марки «Аіст», вартістю 1400грн., який належить ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, негативна характеристика на нього за місцем проживання відсутня, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога він не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на туберкульоз.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст.. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи, що обвинувачений є працездатним, суд вважає за необхідне признати йому покарання у вигляді штрафу.

Речові докази велосипед «Аіст», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залишити у її власності.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 439,80 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази велосипед «Аіст», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять)грн.. 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: