overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №498/992/14
Провадження по справі №1-кс/498/98/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2014 року смт. Велика
ОСОБА_1 слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про доступ до речей ,-
За даним фактом вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність отримання тимчасового доступу до причепу 2 ПТЗЧ н/з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 та тюків сіна різнотрав`я в кількості 130 штук, які зберігаються в домоволодінні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вислухавши пояснення слідчого слідчого відділення ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що є достатні підстави вважати, що причеп 2 ПТЗЧ н/з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 та тюки сіна різнотрав`я в кількості 130 штук, крадіжку яких скоїв ОСОБА_6 , котрі були повернуті під зберігальну розписку дружині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знаходяться за місцем мешкання ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 .
З метою встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення потрібно тимчасово отримати доступ до вищезазначених речей, які зберігаються або можуть зберігатися в домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя ,-
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.
1. Надати тимчасовий доступ до причепу 2 ПТЗЧ н/з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 та тюків сіна різнотрав`я в кількості 130 штук, який знаходиться в домоволодінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
2. У разі виявлення причепу 2 ПТЗЧ н/з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 та тюків сіна різнотрав`я в кількості 130 штук вилучити їх.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
В.о. слідчого судді ОСОБА_2
Справа № 1-669/11
Провадження № 1-о/592/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
03 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 (до зміни імені прізвище « ОСОБА_3 ») про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2014 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій він просить переглянути постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2014 року про закриття провадження по кримінальній справі за нововиявленими обставинами.

Згідно з постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2014 року ОСОБА_4 , який обвинувачувався за ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.1 ст.364 КК України, був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження по кримінальній справі закрито.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.01.2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2014 року за ново виявленими обставинами була залишена без руху.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 надав заяву з усуненими недоліками.

Керуючись ст.464 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 (до зміни імені прізвище « ОСОБА_3 ») про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2014 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року на 13-20год.

Копію ухвали про відкриття провадження направити ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд направити керівнику Сумської місцевої прокуратури, Сумській митниці ДФС.

У судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 , Сумську митницю ДФС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/53/17
Номер провадження 1-в/585/58/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни подання Роменського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Заруддя Роменського району, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 3 липня 2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців ,

В С Т А Н О В И В:
5 січня 2017 року до суду надійшло подання Роменського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник інспекції подання підтримала і повідомила, що на обліку в Роменському міжрайонному відділу КВІ ОСОБА_4 перебуває з 5 серпня 2015 року. Перебуваючи на обліку КВІ порушень відбування покарання не допускав. Обов`язок, згідно вироку суду, виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 3 січня 2017 року.

ОСОБА_4 просив подання задовольнити.

Прокурор висловила думку, що подання є обґрунтованим і прохав його задовільнити відповідно до вимог ст. 78 ч.1 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно зі ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 3 липня 2015 року був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців. Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 3 січня 2017 року.

За таких обставин, у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 3 липня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.
Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
154/3225/16
1-кп/154/24/17
УХВАЛА

про привід свідків
08 лютого 2017 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження № 0000745 внесеному до ЄРДР 30.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судові засідання призначені на 02.02.2017 року та 08.02.2017 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, не повідомили суд про причину свого неприбуття. Таким чином, свідки повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин і ухиляються від явки до суду.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторно приводу до зазначених свідків, проти чого учасники судового провадження не заперечили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

Беручи до уваги те, що свідки, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання без поважних причин не з`явились в судове засідання, а про допит цих свідків наполягають сторони кримінального провадження і без їх участі не можливо об`єктивно розглянути кримінальне правадження, суд приходить до висновку, що до даних свідків слід повторно застосувати привід .

Керуючись ст.ст.139, 142, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відкласти на 12 год. 00 хв. « 21» лютого 2017 року.
Застосувати повторно привід до свідків ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 в судове засідання, котре відбудеться о 12 год. 00 хв. «21» лютого 2017 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).

Виконання даної ухвали доручити працівникам Володимир - Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/2424/16-к провадження № 11-кп/795/226/2017 Категорія - ч.2 ст.289 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000615 від 25 квітня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року,

про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ічня Чернігівської області,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України та частиною 2 статті 289 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, та засуджено за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за частиною 2 статті 289 КК України із застосуванням статті 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки без конфіскації майна.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки без конфіскації майна.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому злочинів, вказав на порушення місцевим судом кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції не дотримався вимог пункту 5 частини 2 статті 374 КПК України та просив вирок змінити.

До початку апеляційного розгляду прокурор відкликав подану апеляційну скаргу, надавши відповідну заяву.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду першої інстанції не оскаржували.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, вислухавши думку учасників кримінального провадження, апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки при відсутності апеляційних скарг від інших учасників кримінального провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від своїх вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 403, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року, закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 199/6508/16-к
У Х В А Л А
іменем України
08 лютого 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000367 та № 0000398 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про привод свідка ОСОБА_8 , який повторно не прибув за судовим викликом в судове засідання.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що свідок не прибув до суду без поважних причин, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідка ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити відповідному територіальному підрозділу поліції за місцем проживання свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

08.02.2017
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/159/17
Номер провадження 1-кс/213/11/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ПАТ ІнГЗК на постанову про закриття кримінального провадження, в кримінальному провадженні №0000010, за ч.2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу.

Слідчий в судовому засіданні просив закрити провадження, сокільки скаржник не є суб,єктом оскарження, оскільки не є заявником та не є потерпілим.

Суд вивчивши матеріали скарги, вислухавши сторони, дійшов наступного.

До ЄРДР за №0000010 відомості за ст. 382 ч.2 КК України внесено не за заявою скаржника, а самостійно виявлено прокуратурою. Скаржник не визнавався потерпілою стороною.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

Таким чином скаргу слід залишити без розгляду, оскільки на час подання скарги інформація хто є заявником та потерпілим не була відома суду, а згідно наданої інформації скаржник не є суб,єктом оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ПАТ ІнГЗК на постанову про закриття кримінального провадження, в кримінальному провадженні №0000010, за ч.2 ст. 382 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена, в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2012/16-к
Провадження № 1-кп/0182/182/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001377 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001377 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України

Потерпілий, обвинувачений та захисник клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Сторони не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачено, яке мотивоване тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, може вчинити тиск на потерпілого та свідків, може продовжити скоювати злочини.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість продовження строку дії запобіжного заходу, так як існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду.

Строк тримання під вартою належить продовжити не більш ніж 60 днів.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 19.01.2017р. на 10.30 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого , захисника.

Клопотання прокурора задовольнити, строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити , рахуючи з 12.01.2017 до 12.03.2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/384/17
Провадження № 1-кп/0182/306/2017
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003651 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.01.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003651 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він на даний час утримується в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115 КК України на 16.00 год 25.01.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 та до Нікопольської місцевої прокуратури.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7488/13-к
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003249 від 09 липня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г. отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушенн, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003249 від 09 липня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003249 від 09 липня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розгляду в порядку судового провадження на 01 серпня 2013 року о 09.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан