АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3527/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
05 липня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160000 гривень, щодо
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Умань Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, яка працює помічником-консультантом народного депутата України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Крім того, автор апеляції вказує, що слідчим суддею було грубо порушено право підозрюваної під час проголошення судового рішення, оскільки після виходу з нарадчої кімнати ОСОБА_8 не була присутня в залі судового засідання під час проголошення ухвали слідчого судді. При цьому захисник зазначає, що під час затримання підозрюваної та в подальшому перед початком розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею не було належним чином встановлено особу ОСОБА_8 .
На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, є необґрунтованою. Зокрема, захисник зазначає, що ОСОБА_8 є помічником-консультантом за строковим трудовим договором на постійній основі народного депутата України та не відноситься до осіб, які є службовими особами. При цьому апелянт, посилаючись на Закон України «Про запобігання корупції», стверджує, що ОСОБА_8 не є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, не є уповноваженою на виконання функцій держави, а також особою, яка постійно або тимчасово обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.
Крім того, апелянт вважає, що відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
За переконанням захисника, під час розгляду клопотання старшого детектива слідчим суддею не були враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Зокрема, як зазначає автор апеляції, ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, позитивно характеризується, у 2015 році отримала Диплом кандидата наук і здобула ступінь кандидата економічних наук за спеціальністю «Розвиток продуктивних сил та регіональна економіка», про що свідчить отриманий Диплом ДК № 028661. Крім того, підозрювана в 2013 році завідувала методичним кабінетом економічного факультету Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини та була лаборантом кафедри економіки підприємства, фінансів, обліку та аудиту зазначеного університету, а у 2014 році ОСОБА_8 була викладачем кафедри туризму та готельно-ресторанної справи вказаного університету.
Також апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань того, які докази, що не були досліджені під час розгляду клопотання, свідчать про те, що інший більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно неї запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, який не буде порушувати її права і забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків. Так, підозрювана зазначає, що 21 червня 2017 року її матір`ю була внесена застава і, відповідно до одного із обов`язків, покладеного оскаржуваною ухвалою, на неї було вдягнуто електронний засіб контролю, який суттєво порушує її нормальний спосіб життя. Також ОСОБА_8 вважає, що на неї необґрунтовано та безпідставно було покладено обов`язок утримуватись від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки, як зазначає апелянт, виконання даного обов`язку фактично свідчить про те, що її відсторонили від займаної посади та вона не може виконувати свої обов`язки.
Далі в апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що вона є помічником-консультантом за строковим трудовим договором на постійній основі народного депутата України, що, відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу», не відноситься до осіб, які є службовими особами. При цьому апелянт вказує, що, згідно Закону України «Про запобігання корупції», вона не є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, не є уповноваженою особою на виконання функцій держави, а також особою, яка постійно або тимчасово обіймає посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.
Крім того, підозрювана стверджує, що під час розгляду клопотання вона повідомила, що її паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 перебуває у сейфі, який знаходиться за місцем її роботи. Як вказує апелянт, у зв`язку з покладенням на неї обов`язку утримуватись від спілкування з особами за її місцем роботи вона позбавлена можливості з`явитись до свого робочого місця з метою забрати паспорти для подальшої їх здачі на зберігання.
Також ОСОБА_8 стверджує, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, оскільки вона зацікавлена у повному і неупередженому розслідуванні кримінального провадження та не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
На думку підозрюваної, під час розгляду клопотання слідчим суддею не були враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Зокрема, ОСОБА_8 зазначає, що вона раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується, виконує громадські доручення, здійснює догляд за ОСОБА_16 , яка є особою похилого віку та інвалідом. Крім того, ОСОБА_8 вказує, що вона у 2015 році отримала Диплом кандидата наук і здобула ступінь кандидата економічних наук за спеціальністю «Розвиток продуктивних сил та регіональна економіка», в 2013 році завідувала методичним кабінетом економічного факультету Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини та була лаборантом кафедри економіки підприємства, фінансів, обліку та аудиту зазначеного університету, а у 2014 році була викладачем кафедри туризму та готельно-ресторанної справи вказаного університету.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
19 червня 2017 року о 17 год. 07 хв. ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, а 20 червня 2017 року її було повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
21 червня 2017 року старший детектив керівник Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року клопотання старшого детектива було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160000 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням підозрюваної та захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого детектива дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого детектива ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, доводи захисника та підозрюваної ОСОБА_8 про необґрунтованість повідомленої останній підозри, а також про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник та підозрювана посилаються в апеляційних скаргах.
Крім того, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також його надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваній ОСОБА_8 застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160000 гривень, як альтернативи застосованому їй запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає положенням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4