Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1771/17
Провадження №: 1-кп/332/220/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 р.м. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року, приблизно о 16 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля першого під`їзду будинку № 17 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжі, діючи навмисно, під час раптово виниклого, конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , наніс останній один удар кулаком в область правого ока, спричинивши, згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 1577 від 15.6.2017 року синець на нижній повіці правого ока, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

18 червня 2017 року, приблизно о 21 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 35-А по вул. Історичній в м. Запоріжжі, діючи навмисно, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , наніс останньому один удар кулаком в область правого ока, спричинивши, згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 1623 від 20.6.2017 року синець на нижній повіці правого ока, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Потерпілі своєчасно проінформовані про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися. Потерпіла ОСОБА_6 , надала заяву про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій, на суворому покаранні не наполягає. Потерпілий ОСОБА_7 причини неявки не повідомив, своєї думки з приводу призначення покарання не висловив, у зв`язку з чим суд визнав за можливе провести судовий розгляд за його відсутністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину в пред`явлений підозрі за ч.1 ст.125 КК України визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що конфлікти з потерпілими виникли на побутовому ґрунті. Як 12 так і 18 червня він наніс по одному удару в обличчя 12 червня співмешканці, а 18 червня приятелю.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.ст.351,358 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, оголошенням висновку експерта з судово-медичної експертизи та матеріалів, які характеризують обвинуваченого.
Згідно висновку експерта з судово-медичних експертиз № 1577 та № 1578-д від 15.6.2017 року синець на ніжній повіці правого ока у гр. ОСОБА_6 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, яке утворилося від одної травматичної дії.

Згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 1623 від 20.6.2017 року синець на ніжній повіці правого ока у гр. ОСОБА_7 кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання і дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим, щире каяття, відсутність претензій морального і матеріального плану з боку потерпілих, не наполягання їх на суворому покаранні, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, що визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання СТО годин громадських робіт.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1