гСправа № 358/101/17 Провадження № 1-кп/358/32/17
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
04 липня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області, в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 09 липня 2017 року спливає строк запобіжного заходу, який було обрано раніше, але ризики, які послужили обранню цього запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати. Крім того, просить врахувати те, що кримінальне правопорушення по в якому обвинуваченим обвинувачується у вчинення тяжкого злочину.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на те, що прокурором не надано будь-яких підтверджень на існування ризиків, крім того необхідно врахувати, що не допитано лише один свідок. Тому просив відмовити у задоволенні цього клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на свій стан здоров`я.

Розглядаючи клопотання прокурора та захисту щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обраний ухвалою Богуславського районного суду Київської області та продовжений судом спливає 09 липня 2017 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, чи зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд не приймає до уваги клопотання обвинуваченого та думку його захисника, оскільки не надано належних та достовірних доказів про те, що обвинувачений по стану здоров`я не може утримуватися в CІЗО. Згідно характеристики на обвинуваченого вбачається, що він за місцем реєстрації не проживає. Щодо решти доводів прокурора з приводу існування ризиків, суд приймає до уваги ці твердження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується, особи обвинуваченого, його вік, сімейний та майновий стан, та те, що він вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що вірогідність настання ризиків, встановлених в ході досудового розслідування не зменшились, застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: його спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, тому суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу під вартою на 60 днів, тобто до 01 вересня 2017 року включно.

Копію ухвали направити до Київського СІЗО №13 та до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1