overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

16 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2016 року, якою вирок Тисменського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
у с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2016 рокущодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/315/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2017 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

12.01.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення вказаного судового рішення. Заявник просить роз`яснити якою нормою КПК України встановлено, що заява потерпілого про кримінальне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.214 КПК України, а також якою статтею КПК України передбачено обов`язок розпочати підготовче судове провадження з розгляду її заперечень проти ухвали слідчого судді від 11.01.2017.

В судовому засіданні слідчий просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Заявник в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про день, місце і час розгляду заяви, а тому на підставі ч.2 ст. 380 КПК України розгляд заяви відбувається за відсутності ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши заяву ОСОБА_4 , а також ухвалу від 11.01.2017, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зважаючи на те, що заявником не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у неї труднощів у розумінні ухвали, яку вона просить роз`яснити, чи окремих її частин, резолютивна частина ухвали від 11.01.2017 сформульована згідно положень ч.3 ст.309 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування, у поданій заяві ОСОБА_4 по суті просить розтлумачити норми діючого законодавства, а тому відсутні підставі визначені кримінальним процесуальним законом для роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2017 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя
Справа № 161/595/17
Провадження № 1-кс/161/363/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, з метою забезпечення оперативності судового провадження, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, з призначенням проведення судового засідання о 16 год. 05 хв. 30.01.2017 року в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором №13, у зв`язку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Київському слідчому ізоляторі №13 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній засудженого ОСОБА_2 , о 16 годині 05 хвилин 30 січня 2017 року в приміщенні Київського слідчого ізолятора №13 (за адресою: вул. Дегтярівська,13, м. Київ, Київська область).

Доручити службовим особам Київського слідчого ізолятора №13, згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити для виконання до Київського слідчого ізолятора №13 та для відома засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , Шадури
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, та додані до неї матеріали, -
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної з потребою обґрунтування висновків , слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 214, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області повернути 1448 наборів сухих пайків, які були вилучені з приміщення Житомирського торгівельно-економічного коледжу за адресою м.Житомир, вул. Черняховського, 101 особі у якої вони були вилучені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/2915/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 січня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 січня 2017 року про повернення Житомирському РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області подання в.о. начальника Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про затримання і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання в місця обмеження волі, -
встановив:
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 січня 2017 року про повернення Житомирському РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області подання в.о. начальника Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про затримання і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання в місця обмеження волі.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 27 січня 2017 року.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/30/17
Справа № 356/21/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1990 року народження,
ВСТАНОВИВ:
15.12.2016 близько 19 години 30 хвилин під час обходу житлової зони, господарчого подвір`я установи, на робочому місці в їдальні установи був затриманий засуджений ОСОБА_6 , 1990 року народження, під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», без сім-карти, IMEI затертий. Під час обшуку засуджений ОСОБА_6 вказаний телефон розламав.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , а також те, що заборонений предмет йому дістався від засудженого ОСОБА_7 , який звільнився з БВК № 95 по закінченню строку відбування покарання.
Результати перевірки підтверджуються висновком по факту вилучення мобільного телефону «Самсунг», без сім-карти, IMEI затертий (а.с.2), рапортами (а.с.3), протоколом про вилучення заборонених предметів (а.с.4), письмовими поясненнями засуджених (а.с.5). Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон «Самсунг», без сім-карти, IMEI затертий, вилучений в БВК № НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/75/17
381/85/17
У Х В А Л А
«11» січня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002066 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «10» січня 2017 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «18» січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 БОНЧЕВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/10/17 Номер провадження 11-п/786/36/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення обшуку господарства по кримінальному провадженню № 0000581, до іншого суду області,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, в провадження Карлівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення обшуку господарства по кримінальному провадженню № 0000581. Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки з двох фактично працюючих суддів, суддя ОСОБА_6 постановою Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаного клопотання слідчого, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, а саме направити дане кримінальне провадження до Машівського районного суду Полтавської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області від 06 січня 2017 року про направлення клопотання слідчого до іншого суду - задовольнити.
Передати матеріали клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення обшуку господарства по кримінальному провадженню № 0000581 з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-2/11 Номер провадження 11/786/12/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляцію засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського районного суду м. Полтава від 27 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про повернення речових доказів відмовлено.

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області визначено колегію суддів для розгляду даного провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Після ознайомлення з матеріалами провадження суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід через те, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Як вбачається з кримінального провадження колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_4 суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 21 червня 2013 року розглядалася апеляція засудженого ОСОБА_8 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 грудня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Полтава від 8 жовтня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо працівників Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за відсутності у їх діях складів злочинів.

За наслідками розгляду постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 грудня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 на постанову прокурора від 8 жовтня 2012 року про відмову у порушення кримінальної справи скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Статтею 54 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи, за наявності яких заява про самовідвід судді ОСОБА_4 має бути задоволена колегією суддів.

З огляду на викладене вище заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 54, 55, 57, 357-359 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів,

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальну справу за апеляцію засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського районного суду м. Полтава від 27 вересня 2016 року, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8031/14-к Номер провадження 11-кп/786/8/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст.128 Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
представника потерпілої ОСОБА_11
захисника обвинуваченого ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0004293, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Кременчука,потерпілої ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_13 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 49, 74 КК України, ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_13 , залишити без задоволення.

Апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Кременчука та потерпілої ОСОБА_10 , задовольнити частково.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_13 в частині кваліфікації його дій за ст. 128 КК України та призначення покарання, змінити.

Перекваліфікувати його дії з ч.1 ст. 122 КК України на ч.2 ст. 125 КК України і визнати ОСОБА_13 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України, звільнити ОСОБА_13 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання на наявність у обвинуваченого пом`якшуючих покарання обставин - вчинення злочину вперше та перебування на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 січня 2017 року о 13 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 562/149/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

18.01.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
17 січня 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке 28 листопада 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 12:30 год. 31 січня 2017 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке 28 листопада 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :