Справа № 203/5695/16-к
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддя - ОСОБА_2 ,
суддя - ОСОБА_3
при секретареві - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 06.04.2016р., колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 06.04.2016р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою строком на шістдесят днів, так як термін утримання спливає 07.12.2016 року, оскільки на період тримання під вартою ОСОБА_9 ризики, на підставі яких було обрано запобіжний захід не змінились.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора та просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 .

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.10.2016 року запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 тримання під вартою продовжено на шістдесят днів до 07.12.2016 року.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку його тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Колегія суддів також враховує наявність ризиків, що обвинувачена, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України, та враховуючи що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_9 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_9 , а саме тримання під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

Колегія суддів приймає до уваги, що суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і це відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» - тому, суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_9 , а саме тримання під вартою з урахуванням п.4 ч.2 ст.183, 177-178 КПК України терміном на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177-178, 181, 183, 185, 314-316, 331, 350, 369, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, застосований відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.10.2016 року, вважати продовженим терміном на 60 діб, по 04.02.2017 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3