ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7475/17
№ 1-кс/201/5095/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/7475/17 (провадження № 1-кп/201/344/2017), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004382, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_4 пред`явлене звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

02 червня 2017 року обвинуваченою ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження, пославшись на те, що головуючим по справі 29 травня 2017 року здійснено розгляд заяви захисника по суті та в межах досудового розслідування кримінального провадження №0004382 від 17 жовтня 2016 року за результатами розгляду заяви захисника ОСОБА_5 , прийнято ухвалу про відмову у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_7 .

Заявник ОСОБА_4 та її захисник просили задовольнити заяву та відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченої, заявивши про відсутність достатніх підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід та матеріали кримінального провадження № 201/7475/17 (провадження № 1-кп/201/344/2017), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Пунктом 10 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Закріплена в статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення, однак в ході розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , суддею ОСОБА_6 вирішувалось лише питання наявності підстав для відводу слідчого судді, при цьому матеріали кримінального провадження в частині його обґрунтованості жодним чином не вивчалися, не надавалася оцінка підозрі та винуватості ОСОБА_4 , а тому вказані обставини не є підставою, що виключає участь головуючого судді ОСОБА_6 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які вона вважає не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 201/7475/17 (провадження № 1-кп/201/344/2017) суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що останні не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 201/7475/17 (провадження № 1-кп/201/344/2017), суддя вважає за необхідне залишити заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/7475/17 (провадження № 1-кп/201/344/2017), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004382, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1