Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

291/2011/12-к

11 січня 2013 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Михайловського В.І.

суддів: Слісарчука Я.А., Широкопояса Ю.В.

секретаря: Ковальчука В.А.

з участю прокурора: Швеця I.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира апеляційну скаргу директора ТОВ «Украгроінвест-Холдинг» на ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2012 року.

встановив:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ружинського РВ МВС України в Житомирській області про надання тимчасового доступу до документів, які можуть зберігатися в адміністративному будинку ТОВ Украгроінвест-Холдинг», який розташований по вул. Ружинська 75, с. Топори Ружинського району Житомирської області, з можливістю тимчасового вилучення документів з вільними зразками підпису та почерку директора вищевказаного ТОВ ОСОБА_1, які необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, оригіналів додаткових угод, укладених фізичними особами-власниками земельних ділянок на території Топорівської сільської ради Ружинського району з однієї сторони та ТОВ «Украгроінвест-Холдинг» з другої сторони, вільних зразків почерку осіб, які заповнювали бланки підроблених додаткових угод до вказаних договорів оренди землі, та підробляли підписи власників земельних ділянок, для встановлення істини по кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Украгроінвест-Холдинг» просить поновити строк для подання апеляційної скарги, визнати неправомірною та скасувати ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2012 року про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Украгроінвест-Холдинг» адмінбудинку в с. Топори вул. Ружинська, 75 Ружинського району Житомирської області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст. 161-164 КПК України, не зазначено, які документи знаходяться за вказаною адресою та не зазначено особи як володільця речей чи документації, необхідної для доступу за вказаною адресою.

Апелянт навів вимоги ст. 358 ч.І КК України, а також зміст фабули відкритого кримінального провадження за № 1-кс/622/6/12 та послався на те, що підстави для доступу до речей чи документації по даному випадку відсутні.

На думку апелянта слідчий суддя не перевірив також правову кваліфікації кримінального правопорушення та відповідність його статті кримінального кодексу України, що передбачено ст. 160 КПК України.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію такою, що не підлягає для задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи справу по суті слідчий суддя належним чином дослідив всі обставини справи, з дотриманням вимог ст.ст. 160-164 КПК Україно дослідив обґрунтування викладені у клопотанні слідчого щодо необхідності надання тимчасового доступу до документів, які можуть зберігатися за певною адресою та їх дослідження має значення для повного та об'єктивного проведення досудового слідства по даній кримінальній справі.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання апелянта на те, що слідчий суддя не дотримався вимог кримінально-процесуального закону під час вирішення клопотання слідчого, а також вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 щодо обставин скоєння злочину та доведеності вини.

У цьому зв'язку є також безпідставними посилання апелянта на те, що не зазначено назву документів, які знаходяться за адресою вул. Ружинській 75, с. Топори Ружинського району Житомирської області та які з них необхідно вилучити, не зазначено особи, як володільця речей чи документації, оскільки вказані документи визначені у клопотанні слідчого та резолютивній частині ухвали слідчого судді у суді першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судні Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 163 - 165, 309, 310 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Украгроінвест-Холдинг» ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2012 року - без зміни.

Судді