КП № 278/1306/17

У Х В А Л А
Іменем України

19 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника цивільного відповідача - ОСОБА_10 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001488 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

У свою чергу захисник вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору з тих підстав, що він, по-перше, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не відповідають обставинам викладеним у цьому акті, а по-друге, у обвинувальному акті не доведений розмір моральної шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_6 .

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника через його безпідставність.

Потерпілі та їх представники заперечили проти задоволення клопотання захисника просили призначити справу до судового розгляду та звернулися із клопотанням про накладення арешту на всі транспортні засоби, які належать цивільному відповідачу ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» (далі товариство), з метою забезпечення цивільного позову.

В свою чергу, представник цивільного відповідача запевнив суд, що товариство готове повністю відшкодувати матеріальні та моральні збитки, завдані даним кримінальним правопорушенням, розмір яких буде встановлений судом. Проте, накладення арешту на всі транспортні засоби, а саме 29 автомобілів товариства, призведе де негативних наслідків його господарської діяльності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду з огляду на таке.

У відповідності до ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право, серед іншого, повернути обвинувальний акт прокурору, але за умовою, що цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу. Зокрема, ст. 291 КПК України, яка визначає відомості, що має містити обвинувальний акт.

У свою чергу, згаданий обвинувальний акт відповідає вимогам названої статті закону, так як містить, окрім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Питання спроможності вказаних фактичних обставин та їх доведеності, не вирішується під час підготовчого провадження, а є предметом дослідження під час розгляду кримінального провадження по суті.

За таких обставин, суд вважає, що немає підстав, визначених чинним законодавством, для повернення цього обвинувального акта прокурору, а тому суд, за відсутністю інших законних підстав вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Разом з тим, відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 6 цієї ж норми передбачено, що арешт накладається на майно юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Як вбачається з цивільних позовів заявлених потерпілими, останні просять стягнути в якості матеріальної шкоди із ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» на користь ОСОБА_6 14 276 грн. 25 коп., та на користь обох потерпілих по 500000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В свою чергу, за правилами ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Однак представником позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , не надано суду доказів про вартість згаданих транспортних засобів.

З огляду на викладене, а також враховуючи доводи представника цивільного відповідача, суд вважає, що немає необхідності у накладенні арешту на всі транспортні засоби товариства.

Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 28 липня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 - відмовити.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представників потерпілих, представника цивільного відповідача та свідків згідно наданого стороною обвинувачення списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: