печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання директора СТОВ «Любарецьке» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Директор СТОВ «Любарецьке» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотаннями, в якому просить скасувати арешт з транспортних засобів.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та незаконно.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку представника заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 03.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року було задоволено частково клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на транспортні засоби.
Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 15.09.2016 року вказані транспортні засоби, визнано речовими доказами.

Разом з цим, згідно висновку експерта № 77-01/17 від 18.01.2017 року за результатами проведення судово-економічної експертизи встановлено, що не підтверджується документально, що ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» є пов`язаною особою із будь-яким із зазначених у клопотанні слідчого підприємств, а саме: ТОВ «Укртехно Капітал» (), ТОВ «Центрально-європейська транспортна компанія» (), ТОВ «Ліга Інвестгруп» (), ТОВ «Будівельна компанія «Трансінвестпроект» (), ТОВ «Укр-Транс-Буд» (), ТОВ «Українська міжрегіональна транспортно-будівельна компанія» (), ТОВ «НВП «Будальянс» (), ТОВ «Буд-побут-Сервіс» ().

Придбання права власності на майно (транспортні засоби), придбане у ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» () за договором № К-П-0615/23-1 купівлі-продажу від 24.06.2015 року відбулося за рахунок наявних власних грошових коштів ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» ().

Отже, СТОВ "ЛЮБАРЕЦЬКЕ", якому належать автомобілі на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС», є добросовісним набувачем автомобілів МАЗ, 5337, 1988 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 та ГАЗ, 27057, 2012 року випуску, VIN номер НОМЕР_3 .
Висновками судово-економічної експертизи від 14.02.2017 року № 155, від 20.02.2017 року № 156, від 01.03.2017 року № 159, від 01.03.2017 року № 160, від 03.03.2017 року № 161, від 10.03.2017 року № 164, підтверджується, що ТОВ «Укртехно Капітал» (), ТОВ «Будівельна компанія «Трансінвестпроект» (), ТОВ «Укр-Транс-Буд» (), ТОВ «НВП «Будальянс» (), ТОВ «Буд-Побут-Сервіс» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» () погашена уся заборгованість за договорами про фінансову допомогу. Отримання зворотної фінансової допомоги від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 документально не підтверджується.

Таким чином, підстави, на які слідчий посилався в обґрунтування поданого ним клопотання про арешт майна, які слідчий суддя вважав встановленими, спростовуються висновком спеціаліста № 77-01/14 від 18.01.2017 року, висновками судово-економічної експертизи від 14.02.2017 року № 155, від 20.02.2017 року № 156, від 01.03.2017 року № 159, від 01.03.2017 року № 160, від 03.03.2017 року № 161, від 10.03.2017 року № 164, від 14.02.2017 року № 155, від 20.02.2017 року № 156, від 01.03.2017 року № 159, від 01.03.2017 року № 160, від 03.03.2017 року № 161, від 10.03.2017 року № 164, складеними після постановлення ухвали.

Висновками судово-економічної експертизи від 06.02.2017 року №153 підтверджено, що матеріалами судового провадження №755/13436/16-к, що знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, так саме як і матеріалами судового провадження №757/20912/15-к, що знаходиться в провадженні Печерського районного суду міста Києва, взагалі не підтверджується придбання транспортних засобів, на які накладено арешт, за рахунок коштів отриманих від осіб, перелік яких є в судових ухвалах у зазначених провадженнях, тобто в матеріалах судових проваджень відсутні докази того, що майно є об`єктом кримінально протиправних дій, цінностями набутими кримінально протиправним шляхом або отриманими юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому транспортні засоби не є речовими доказами відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.02.2017 року у провадженні №757/39338/17-к скасований арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2016 року у справі № 757/39338/17-к на транспортні засоби, які належать ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС».

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту заявником доведено, що необґрунтованим є висновок, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання директора СТОВ «Любарецьке» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року, №755/13436/16-к, а саме з транспортних засобів, які належать СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЮБАРЕЦЬКЕ" (), а саме:

-МАЗ, 5337, 1988 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 ;

-ГАЗ, 27057, 2012 року випуску, VIN номер НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1