Справа № 466/3614/17
У Х В А Л А
31 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 та потепілого ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 09.12.2016 р.

встановив :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000210 від 09.12.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в якій просить скасувати постанову заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09.12.2016р.

Свої вимоги мотивує тим, що з мотивацією прокурора, яка викладена у постанові про закриття кримінального провадження не погоджується, вважає, що слідством не було здійснено всіх необхідних слідчих дій під час досудового розслідування, а тому вважає оскаржувану постанову передчасною та такою що підлягає скасуванню. Крім того зазначає, що постанова прокурора не відповідає фактичним обставинам справи та вказані в ній обставини суперечать діям які вже були проведенні під час досудового слідства. Просить скасувати постанову заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000210 від 09.12.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки вважає її передчасно винесеною та незаконною.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 скаргу підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Вважають, що постанову від 09.12.2016р. про закриття кримінального провадження слід скасувати, як таку, що винесена незаконно, необґрунтовано, упереджено, без дослідження належних письмових доказів.

Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

09.12.2016 року заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 27.01.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №2 жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надав.

Таким чином, не надано належної оцінки обставинам кримінального провадження, а тому суд вважає, що перевірка заяви про злочин проведена неповно, у зв`язку з цим постанову від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 2, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 09.12.2016 р. щодо закриття кримінального провадження № 0000210 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.01.2015 р.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1