печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подана скарга, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження №0001168, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження №0001168.

В обґрунтування якої зазначає, що 30 листопада 2015 року слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на її думку, досудове слідство не проводилося, було однобічним та неповним.

Також вказує на те, що слідчим ОСОБА_5 та прокурором по даному кримінальному провадженню не були отримані свідчення (пояснення) по поданій заявницею заяві, не взяті доводи із заяви, що саме ОСОБА_6 вчиняв насильство над заявницею, а слідчий міліції ОСОБА_7 не належно здійснював розслідування кримінальної справи.

Слідчим не проведено повно, всебічно, неупереджено перевірки всіх обставин кримінального правопорушення, не проведено жодних слідчих дій, направлених на отримання доказів (витребування з установ, які володіють інформацією, даних про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , заподіяних ОСОБА_8 ). Вважала, що закриття кримінального провадження слідчим Бігуном ґрунтується лише на недостовірних доводах.

Додатково вказує на те, що вказані обставини слідчим під час закриття кримінального провадження досліджені не в повному обсязі, а деякі з них взагалі залишені поза увагою.

Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження №0001168, як таку, що винесена передчасно, а кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 , та особа, в інтересах якого подано скаргу - ОСОБА_4 , скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи та обставини, просили скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, думки учасників розгляду, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

19.10.2015 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за №0001168 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

30.11.2015 постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0001168, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою та, враховуючи наявність в наданих суду матеріалах та матеріалах справи за скаргою, підтвердження про поважність пропуску строку подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 30.11.2015 є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Зокрема, в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим проведено тільки одну слідчу дію в якості свідка допитано ОСОБА_7 , на наявність складу злочину в діях якого посилається заявник ОСОБА_4 , і вказані показання, без проведення будь-яких інших перевірочних дій, покладені в основу постанови про закриття кримінального провадження, чим допущено однобічність та поверхневість досудового розслідування.

Заявницю ОСОБА_4 слідчим допитано не було, в тому числі і з приводу ймовірного спричинення їй шкоди кримінальним правопорушенням. При цьому в постанові про закриття кримінального провадження слідчий не зазначає, чому він відкидає доводи заявниці, викладені в заяві про злочин, та приймає як належний та достатній доказ показання ОСОБА_7 .

Також слідчий не звернув уваги, що звертаючись із заявою про злочин, ОСОБА_4 зазначала про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в діях ОСОБА_7 , а також про наявність ознак злочинів, передбачених статтями 125, 127, 129 КК України в діях ОСОБА_6 .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження №0001168 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження №0001168 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001168.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1