24.06.2016 Справа № 756/8148/16-к
Справа № 756/8148/16-к
Провадження № 1-кс/756/1066/16
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.08.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки,

у с т а н о в и в:
У провадженні слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0004673 стосовно ОСОБА_5 який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з посиланням на те, що останній 10.05.2016 приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно придбав за 200 гривень у невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_7 наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився у медичному шприці одноразового використання місткістю 5 мл.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського Управління поліції Головного Управління Національної поліції м. Києва за згодою прокурора звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді застави. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості і карається позбавленням волі на строк до трьох років.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інший злочин, слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, наполягаючи на обранні запобіжного заходу у вигляді застави, слідчого, який підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного, який погодився з поданим клопотанням та не заперечував проти його задоволення, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0004673 вбачається, що 11.05.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останніми злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
23 червня 2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, що в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.
Але, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, а не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, його позитивні характеристики, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, тобто злочин середньої тяжкості, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді особистого зобов`язання зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд враховує достатність вказаного запобіжного заходу для забезпечення правомірної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи/чи суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи/та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та/чи суд про зміну місця свого проживання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 24 серпня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя