Справа № 592/6867/17
Провадження № 1-кс/592/3355/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
23.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.ст. 220,221 КПК України, та зобов"язати вчинити дії, спрямованні на виконання клопотання заявника.
Обгрунтовуючи свої вимоги , заявник зазначає , слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003166, в якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим та яке розпочато за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 129 та ч. 2 ст. 186 КК України.
20 червня 2017 року ОСОБА_3 , використовуючи своє право як потерпілої особи по зазначеному кримінальному провадженню, відповідно до ст.ст. 220, 221 КПК України, звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просив для організації швидкого, всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, передбаченого ст. 2 та ч. 2 ст. 9 КПК України, керуючись ст.ст. 55, 56 та ст. 221 КПК України, невідкладно надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, здійснити законний виклик, шляхом вручення повістки громадянину Іраку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та даними особами, а дану процесуальну дію провести з застосуванням технічних засобів фіксації, та у відповідності до ст. 220 КПК України надати відповідь.
23 червня 2017 року ОСОБА_3 зателефонував слідчому ОСОБА_4 та просив надати відповідь на заявлене клопотання та отримав відповідь: «ти що, мені будеш вказувати, що та коли мені робити, чекай, коли буде вільний час я надам відповідь та можливо матеріали, а скоріш всього провадження буде закрито, оскільки ОСОБА_5 написала заяву про відмову».
Заявник вважає, що слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 вчинена умисна бездіяльність та діючи виключно в інтересах особи, яка вчинила злочин, порушені вимоги ст.ст. 220, 221 КПК України, а такі дії спрямовані на незаконне закриття провадження.
В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав заяву, де просив скаргу розглянути за його відстуності, підтримав її в повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. Слідчий ОСОБА_7 надав суду заяву де заперечує в повному обсязі щодо задоволення скарги та зазначає, що слідство вчиняє всі необхідні слідчі дії щодо повного, об`єктивного та неупередженого розслідування. Клопотання було отримано та розглянуто 21.06.2017 року. 23.06.2017 року слідчим було винесено вмотивовану постанову про часткове задоволення клопотання. ОСОБА_3 було повідомлено в телефонному режимі про проведення одноособового допиту 27.06.2017 року о 15.00 год. 27.06.2017 року о 15.00 год. слідчим було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_3 , у ході якого останній повідомив, що не зявиться. Так як вручити вищезазначену постанову ОСОБА_3 , в звязку з його неявкою, не видалось можливим, вона була направлена останньому поштою.
Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутності не з"явившихся осіб з урахуванням доказів, що є у справі.
Судом встановлено, що 20.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та проведення одночасного допиту між скаржником та ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Однак, на час розгляду судом скарги ОСОБА_3 данних про розв"язання клопотання заявника від 20.06.2017, відповідно до вимог ст. 220,221 КПК України, слідчим суду не надано.
При вирішенні вимог скарги слідчий суддя виходить з наступного.
Бездіяльність , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій ( крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученогго майна) , є третім , комплексним видом бездіяльності , оскарження якої передбачено п.1. ч1 ст. 303 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Бездіяльність слідчого вникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України , згідно якої клопотання сторони захисту , потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий , прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова , копія якої вручається особі , яка заявила клопотання , а у разі неможливості вручення з об"єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальних дій в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Стаття 221 КПК України регламентує обов"язок слідчого , прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотання у кримінальному провадженні , у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії , як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення , регламентовані ст. 220 КПК України.
Отже, слідчий у строк не більше трьох днів з моменту подання ОСОБА_3 клопотання від 20.06.2017 повинен був розглянути його згідно із вимогами ст.ст. 220, 221 КПК України і повідомити заявника про результати розгляду. Доказів на підтвердження вчинення слідчим відповіданих дій останній суду не надав.
За таких обставин суд вважає скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання заявника протягом 3-х днів відповідно до ст.с. 220,221 КПК України і неповідомленні заявника про результат розгляду , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 220, 221 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В АЛ И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.06.2017 у строки та в порядку , передбаченними ст.ст. 220, 221 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1