Справа № 190/161/17-к
Провадження №1-кс/190/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 08.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середньо - технічна, не одружений, не працює, невійськовозобов`язаний, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимий

17.04.2009 року П`ятихатським районним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 29.04.2014 року за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на не відбутий строк 2 роки 1 місяць 19 днів

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернулась старший слідчий слідчого відділу П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 .

Згідно клопотання ОСОБА_6 07 січня 2017 року приблизно о 16 год. 00 хвл. з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , виліз на горище літньої кухні, звідки таємно викрав металеву драбину, турбіну від газового котла; металеві дитячі санчата б/у 1986 р.; електричний мідний кабель довжиною 10м; пристрій для заряджання автомобільних акумуляторів 2008р. випуску, б/у; пристрій для чищення кукурудзи 1980р. випуску б/у; дитячу коляску 1980 року випуску, б/у; дві металеві читалки для взуття б/у, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2390 грн.
Однак ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитися викраденим з причин, які не залежали від його волі, так як був викритий на місці скоєння кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_6 повторно 16 січня 2017 року о 08 год. 30 хвл., з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де таємно проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав електричний дриль марки SPACE виробництва Германія, електричний дриль марки 13-1019,1974 року випуску радянського виробництва.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
Також, повторно ОСОБА_6 20 січня 2017 року приблизно о 12 год. 00 хвл., з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачінену на запираючий пристрій хвіртку паркану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де таємно проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав газовий балон ємністю 50 літрів. Після чого проник до будинку, звідки таємно викрав алюмінієвий будівельний рівень марки «Vectron» довжиною 150 см.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1115 грн.
Також, повторно ОСОБА_6 26 січня 2017 року приблизно о 08 год. 10 хвл., з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачінену на запираючий пристрій хвіртку паркану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де таємно проник до жилого будинку, звідки викрав алюмінієву каструлю ємністю 3,5 л, емальовану каструлю ємністю 3,0 л; емальований бідон ємністю 2,0 л. Після цього проник до літньої кухні, звідки викрав металевий верх від печі твердого опалення розміром 45x64 см.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 635 грн.
Також, повторно ОСОБА_6 30 січня 2017 року приблизно о 08 год. 30 хвл., з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачінену на запираючий пристрій хвіртку паркану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де проник в середину літньої кухні, звідки викравелектричну дриль з функцією перфоратора марки «Днєпромаш» ПЄ -950, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну школу на загальну суму 550 грн.

За даним фактом 02.02.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.01.2017 року по кримінальному провадженню № 0000029 від 08.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

23.01.2017 року по кримінальному провадженню № 0000067 від 08.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.01.2017 року по кримінальному провадженню № 0000077 від 08.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.02.2017 року по кримінальному провадженню № 0000103 від 08.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.02.2017 року по кримінальному провадженню № 0000110 від 08.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.02.2017 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне № 0000029.

08.02.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що за місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо, вчинене правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, тому слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_6 факт вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами протоколом огляду місця події від 07.01.2017 р. в ході якого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_7 були виявлені всі речі, які намагався викрасти ОСОБА_6 , але був затриманий свідками; протоколом огляду місця події від 17.01.2017 р. в ході якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_8 ; протоколом вилучення викраденого майна від 19.01.2017 року; протоколом вилучення викраденого майна від 23.01.2017 року; протоколом огляду місця події від 20.01.2017 року в ході якого було оглянуто приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_8 ; протоколом огляду викраденого майна від 23.01.2017 р.; протоколом огляду місця події від 30.01.2017 року в ході якого було оглянуто приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_9 ; протоколом вилучення викраденого майна від 06.02.2017 р.; протоколом огляду місця події від 01.02.2017 р. в ході якого було оглянуто приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_9 ; протоколом вилучення викраденого майна від 01.02.2017 р. на території домоволодіння АДРЕСА_2 ; висновками товарознавчих експертиз №2, №6, №8, №22, №23.

Суд враховує вагомість наявних досліджених доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе переховуватись від слідства та/або суду та продовжити вчиняти протиправні дії і на це вказують характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра, мотиви та обставини, за яких вчинено правопорушення.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_6 щодо якого відсутні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, доказів іншого до суду не надано і під час розгляду клопотання не досліджено, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема, не відлучатися з населеного пункту перебування та/або прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.
Отже судом встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування (суду), продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000029 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 13.03.2017 року, в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 06.02.2017 року.

Строк дії ухвали по 13.03.2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим пюдозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області.
У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1