Справа № 461/485/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м.Львів

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Львова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000063 від 07.08.2016 року відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, суд , -

в с т а н о в и в:

17.03.2017 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №0000063 від 07.08.2016 року, відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 20.03.2017 р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 13.03.2017 року визначено територіальну підсудність, щодо розгляду даної справи за Шевченківським районним судом м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно статті 284 КПК України та зупинення кримінального провадження не має.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, надалі ухвалами Галицького районного суду м. Львова запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено, востаннє ухвалою суду від 27.01.2017 року до 27 березня 2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, надалі ухвалами Галицького районного суду м. Львова запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено, востаннє ухвалою суду від 27.01.2017 року до 27 березня 2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, надалі ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з визначенням відповідних обов`язків, який продовжено, востаннє ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2017 року до 27 березня 2017 року включно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити термін дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки судовий розгляд кримінального провадження до 27 березня 2017 року не буде завершено, та ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів не зменшилися.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вказавши, на ряд порушень, які унеможливлюють вподальшому розгляд справи по суті, щодо продовження строку тримання його підзахисного ОСОБА_6 під вартою, заперечив.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 підтримала клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 , додатково вказавши, що існують й інші порушення в вищезазначеному обвинувальному акті, які не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, які викладені нею у письмовому клопотанні долученому до матеріалів справи. Щодо продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечила.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 , його законний представник ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні підтримали думку захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , щодо повернення обвинувального акту прокурору, щодо продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримали думку захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , щодо повернення обвинувального акту прокурору. Щодо продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо повернення обвинувального акту прокурору та продовження строку дії запобіжних заходів, щодо нього та інших обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо повернення обвинувального акту прокурору та продовження строку дії запобіжних заходів, щодо нього та інших обвинувачених.

Прокурор ОСОБА_5 відносно клопотань захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту заперечив.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 та те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу не минули та не зменшилися, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі. Крім цього, усі співучасники вчиненого обвинуваченими злочину на даний час не встановлені, у зв`язку із чим є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою підставне та підлягає задоволенню.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 та те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу не минули та не зменшилися, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі. Крім цього, усі співучасники вчиненого обвинуваченими злочину на даний час не встановлені, у зв`язку із чим є підстави вважати, що обвинуваченний ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою підставне та підлягає задоволенню.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 та те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу не минули та не зменшилися, оскільки останній підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі. Крім цього, усі співучасники вчиненого обвинуваченими злочину на даний час не встановлені, у зв`язку із чим є підстави вважати, що обвинуваченний ОСОБА_8 може незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 підставне та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З даного обвинувального акту вбачається, що в анкетних даних обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не зазначено їх громадянство.

Згідно ст. 291 ч. 2 п. 3 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В даному обвинувальному акті в анкетних даних потерпілого ОСОБА_14 відсутні дані про його місце народження.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Однак, згідно вищезазначеного обвинувального акту, органом досудового слідства не встановлена наявність чи відсутність обставини, які обтяжують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак у вищевказаному обвинувальному акті обвинувачення сформульовано не чітко, присутні загальні фрази та не має деталізації дій обвинувачених.

Крім, того у вищезазначеному обвинувальному акті (а.с. 4-5 ) міститься обвинувачення, яке не зрозуміло суду, а саме кому інкриміноване обвинувачення зазначене на даних аркушах, оскільки після даного обвинувачення міститься, виклад обставин, щодо кожного обвинуваченого окремого, з відповідною кваліфікацією дій.

Суд враховує, що відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення може призвести, у випадку судового розгляду такого обвинувального акту, до порушення права обвинувачених на захист, як однієї з конституційних гарантій і засад кримінального провадження.

Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження з даним обвинувальним актом до судового розгляду.

Крім того, статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, зокрема презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Статтею 17 Кодексу передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено і встановлено вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосуванням практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, як джерело права.

Зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.2008 року у справі «Хужин та інші проти Росії», від 10.12.2009 року (остаточне 10.03.2010 року) у справі «Шагін проти України», яке звучить наступним чином «Суд повторює, що принцип презумпції невинуватості, закріплений в пункті 2 статті 6 Конвенції, є одним з аспектів права на справедливий судовий розгляд кримінальної справи, гарантованого пунктом 1 Статті 6 (рішення у справі «Альне де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст. ст.. 291, 314 331 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 60 днів, з 27 березня 2017 року до 25 травня 2017 року включно.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити до 60 днів, з 27 березня 2017 року до 25 травня 2017 року включно.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_2 .

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінального провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 ч.5 ст.181 КПК України.

Клопотання захисників задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000063 від 07.08.2016 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України - повернути прокурору Львівської обласної прокуратури, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України

Строк дії ухвали в частині продовження термінів застосування запобіжних заходів закінчується 25 травня 2017 року включно.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала в частині повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 7 днів .

Суддя ОСОБА_1