печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000093,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000093, вилученого під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 24.10.2016 року слідчим було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Разом з цим, слідчим було вилучено жорсткі диски western Digital 2/0 TB s/n WCAYY0222099 та жорсткий диск western Digital 500 Gb, s/n WMATRO107872 MDL WD 5000AAKS-007AAo, які як вказує адвокат, не мають значення до кримінального провадження.

Як зазначено у скарзі, що у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий у порушення ст. 171 ч. 5 КПК України не повернув зазначені речі, тому заявник просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого повернути вказані жорсткі диски, вилучені під час обшуку 24.10.2016 року.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, 24.10.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000093 було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва., та жорсткі диски, на які на даний час, арешт ще не накладався.

Станом на 03.11.2016 року на вказані речі арешт не накладено.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000093, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про неповернення тимчасово вилученого майна у КП № 0000093, в порядку ст. 169 КПК України.

Надіслати копію скарги адвоката ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України.

В іншій частині скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1