Справа № 403/915/16-к
провадження № 1-кп/403/10/17
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року смт Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 21.10.2010 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.186, ст.104 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 15.08.2011 року Устинівським районним судом Кіровоградської області звільнений від відбування покарання згідно п. «А» ч.1 Закону України «Про амністію»; 2) 26.04.2013 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 24.01.2014 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 4) 08.04.2014 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 03.03.2015 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 17.10.2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 23 дні
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, в період умовно-дострокового звільнення, знову вчинив злочин проти власності за таких обставин. 01.12.2016 року близько 21 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до будівлі Інгульського дошкільного навчального закладу, що розташоване за адресою: с.Інгульське Устинівського району Кіровоградської області, де за допомогою викрутки відчинив метало-пластикове вікно, через яке проник до приміщення дошкільного навчального закладу, та перебуваючи в середині навчального закладу, таємно викрав з приміщення кухні чотири пляшки олії марки «Магнолія» ємкістю 1 літр кожна загальною вартістю 119 грн., портативний радіо приймач марки «Golon RX-129» вартістю 186 грн., 700 грам вареників вагових з начинкою (картопля та печінка) вартістю 27 грн., три пачки макаронних виробів марки «Oris» вагою 900 грам кожна загальною вартістю 55 грн. 50 коп., два туалетних мила марки «Шик» загальною вартістю 7 грн. 70 коп., 1,5 кілограма цукру на загальну суму 21 грн. 80 коп.. Із викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв Інгульському дошкільному навчальному закладу майнову шкоду на суму 497 грн.. Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно. Крім того, 16.11.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до будівлі Інгульської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що розташована за адресою: с.Інгульське Устинівського району Кіровоградської області, де за допомогою викрутки відчинив двері до приміщення кухні школи, проник в середину приміщення кухні, звідки таємно викрав: дві пляшки олії марки «Магнолія» ємкістю 1 літр кожна, загальною вартістю 59 грн., 50 коп., 700 грам ковбаси вареної вищого ґатунку вартістю 78 грн., один кілограм твердого сиру «Наш молочник» вартістю 110 грн., одну пачку макаронних виробів спагеті марки «La Pasta» вагою 700 грам вартістю 29 грн. 15 коп., один кілограм масла вершкового вартістю 101 грн.00 коп., одну хлібину круглої форми вартістю 06 грн. 50 коп., 2 кілограми гречки на загальну суму 54 грн. 90 коп., один кілограм цукру вартістю 14 грн. 55 коп., 1,5 кілограма бананів вартістю 37 грн. 50 коп., одне туалетне мило марки «Шик» вартістю 3 грн. 85 коп., фінський ключ вартістю 30 грн., хрестоподібні ключі в кількості 2 шт. загальною вартістю 100 грн. 00 коп., ключі двобородкові до сувальдних замків в кількості 2 шт. загальною вартістю 40 грн., ключ переформований (англійський) для циліндричного замка вартістю 60 грн. 00 коп. Із викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав Інгульській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, підпорядкованій відділу освіти Устинівської районної державної адміністрації Устинівського району Кіровоградської області, майнову шкоду на суму 724 грн. 95 коп.. Також 16.11.2016 року близько 20 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кухні Інгульської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що розташоване за адресою: с.Інгульське Устинівського району Кіровоградської області, таємно викрав особисті речі кухаря школи ОСОБА_5 , а саме: два кухонних ножі загальною вартістю 84 грн., ніж до електром`ясорубки марки «Zelmer» вартістю 89 грн., сітки (решітки) до електром`ясорубки марки «Zelmer» вартістю 89 грн., грошові кошти в сумі 200 грн.,чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 458 грн.. Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно. В судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Суду показав, що в середині листопада 2016 року він з метою крадіжки продуктів харчування прибув до будівлі школи, розташованій в с.Інгульське Устинівського району Кіровоградської області, та знаючи місце розташування дверей в приміщення їдальні школи, оскільки раніше навчався в цій школі, підійшов до дверей, зняв з них за допомогою викрутки «штапіки», на яких трималася фанера дверей, та проник до приміщення їдальні, звідки взяв продукти харчування олію, крупи, макарони, спагеті, точного переліку не пам`ятає, склав всі продукти в один пакет, який виявив на кухні. Знаходячись в приміщенні кухні побачив також два кухонні ножі, ножі до м`ясорубки, які він забрав, та після цього поїхав до себе додому. Крім того, суду пояснив, що ввечері 01.12.2016 року, дату запам`ятав, оскільки того дня йшов сніг, він прибув до будівлі дитячого садка в с.Інгульське Устинівського району Кіровоградської області, де шляхом відкриття за допомогою викрутки вікна, яке знаходилось в не освітлюваному місці, проник до приміщення дитячого садка, в якому спочатку зайшов до однієї кімнати, звідки взяв колонку, а потім до кухні, звідки викрав продукти харчування: олію, крупи та мило. Всі викрадені продукти склав в пакет, який виявив в тумбочці на кухні, та із викраденим поїхав додому. В скоєному щиро розкаявся. Представники потерпілих в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має та не оспорює обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, переконавшись, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд даного кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченого, а також матеріалів кримінального провадження стосовно речових доказів. Враховуючи викладене, судвважає покази обвинуваченого ОСОБА_4 , правдивими, пред`явлене йому обвинувачення доведеним, а його вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України встановленою і доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ч.4 ст.12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин класифікується як тяжкий злочин. Обвинувачений ОСОБА_4 являється особою раніше судимою, неодноразово засуджувався за вчинені ним злочини проти власності. Останній раз засуджувався за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2015 року за ч.3, ч.2 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 23 дні. Кримінальне правопорушення, щодо якого здійснюється судовий розгляд, вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно. На "Д" обліку у лікаря психіатра-нарколога не знаходиться. Відповідно до ст.66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, що у відповідності до вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого, який, будучи звільненим умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про його суспільну небезпечність, а також з метою попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, з відбуванням призначеного покарання в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. Судом встановлено, що за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений за ч.3, ч.2 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 23 дні. Відповідно до ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченим статтями 71 і 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Відповідно до ч. 4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розміру, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами) невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, крім іншого, частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково. У разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81,107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання. На підставі викладеного, з урахуванням факту вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, щодо якого здійснюється судовий розгляд, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2015 року, остаточне покарання йому слід призначити відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком суду невідбутої частини покарання за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2015 року. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст.69 та 75 КК України судом не встановлено. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Однак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності і новий злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, та з огляду на призначення судом обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне до набрання даним вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігти його переховуванню від суду, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення та ухиленню від відбування призначеного судом покарання. При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КК України, не може, на думку суду, запобігти наведеним вище ризикам. Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`явлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів вирішити відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 373-376, 392, 395, 532 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. У відповідності до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком суду невідбутої частини покарання за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі судового засідання.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.01.2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 26.01.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 1) ніж металевий з дерев`яною ручкою, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як власнику; 2) шість ключів для дверних замків, залишити власнику Інгульській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (с.Інгульське Устинівський район Кіровоградська область); 3) чотири пляшки олії марки «Магнолія» ємкістю 1 літр кожна, портативний радіоприймач марки «Golon RX-129», 700 грам вареників вагових (з начинкою картопля та печінка), три пачки макаронних виробів марки «Oris» вагою 900 грам кожна, два туалетних мила марки «Шик» залишити власнику Інгульському дошкільному навчальному закладу (с.Інгульське Устинівський район Кіровоградська область).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1