БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/216/15-к
У Х В А Л А
"23" серпня 2016 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованої системи документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження №0000296 від 19.10.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, було розподілене судді ОСОБА_6 .
В ході розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні 19 серпня 2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 судді ОСОБА_6 було заявлено відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: головуючий упереджено ставиться до розгляду справи, має зацікавленість в проголошенні обвинувального вироку, оскільки безпідставно відхилив клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту, одночасного допиту експертів, визнання доказів недопустимими, про відвід прокурора, що є порушенням прав обвинуваченого на захист та справедливий суд.
Захисник та обвинувачений подану заяву про відвід судді підтримали і просили її задовольнити з вищевказаних підстав.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що відхилення головуючим по справі клопотань сторони захисту в силу вимог ст.75 КПК України не можуть бути підставою для відводу судді.
Суддя ОСОБА_6 , якому було заявлено відвід, надав заяву про вирішення питання щодо відводу судді без його участі через зайнятість по роботі, що за змістом положень ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, перелік яких є вичерпним.
Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на положення якої посилається сторона захисту, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається зі змісту заяви, підставою для відводу головуючого по справі судді ОСОБА_6 є його відмова в задоволенні ряду клопотань сторони захисту, що на їх думку свідчить про обвинувальний ухил судді в розгляді справи. При цьому, захисник вказує на пріоритетність одних доказів перед іншими, їх допустимість, можливу некомпетентність та упередженість судових експертів Чернігівського НДЕКЦ при УМВС України, їх залежність від Чернігівської прокуратури.
Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, експерти при проведенні відповідних досліджень попереджувалися про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку, згідно Закону України «Про судову експертизу» є незалежними, відводи їм учасниками процесу не заявлялися.
Оцінка ж доказів в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку в силу вимог ст.94 КПК України має здійснюватися головуючим суддею в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Відмова ж в задоволенні певних клопотань сторони захисту, як і інших учасників процесу, не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду справи, а є повноваженнями головуючого, визначеними ст.321 КПК України. Водночас, з огляду на приписи ст.ст.409, 410 КПК України зазначена обставина є предметом перевірки в суді апеляційної інстанції й може бути підставою для скасування або зміни судового рішення.
Інших підстав для відводу судді ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява захисника про відвід судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від його участі у розгляді кримінального провадження №0000296 від 19.10.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, залишити без задоволення.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1