Справа № 520/167/17
Провадження № 1-кс/520/1451/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 з розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 з розгляду клопотання органу досудового розслідування про обмеження в строках ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_7 було розглянуто клопотання, яке підписано не уповноваженою особою. Крім того, вказане клопотання було розглянуто за відсутності заявника.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, представник заявника повідомив, що ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному та просив відкласти судове засідання на іншу дату. Документів, підтверджуючих поважність причини неявки, не надав, тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву за відсутністю заявника.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про відвід в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказавши, що відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримала думку прокурора, додавши що заявник зловживає правом на відвід, з метою затягування судового процесу.

Слідчий суддя до судового засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та унеможливлювали б ухвалення слідчим суддею об`єктивного судового рішення у справі.

Слідчий суддя зазначає, що не погодження з процесуальними діями або рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи заявника про відвід слідчого судді є безпідставними.

Зокрема, надавати правову оцінку рішенням слідчого судді відповідно до закону уповноважений суд апеляційної інстанції, а тому, доводи ОСОБА_6 про можливе порушення норм процесуального права не є предметом розгляду суддею при вирішенні питання про відвід.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді клопотання органу досудового розслідування про обмеження в строках ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 з розгляду клопотання органу досудового розслідування про обмеження в строках ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1