overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/467/17
№ провадження 1-кп/738/59/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 травня 2017 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березна, Менського району Чернігівської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого та потерпілих.
Потерпілі до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Причини неявки суду не повідомили.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Менському районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 177 КПК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317, 369 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 24 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Справу розглянути з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Доручити органу пробації в Менському районі Чернігівської області скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_3 , яку надати суду до початку розгляду справи по суті.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 про можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Надати можливість учасникам кримінального провадження до початку судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити органу пробації у Менському районі Чернігівської області для виконання в частині підготовки досудової доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1113/17
Провадження №1-кс/751/660/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши заяву начальника державної установи «Новгород Сіверька УВП № 31» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали від 21.03.2017 року,
Встановив:
До суду надійшла заява начальника державної установи «Новгород Сіверька УВП № 31» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2017 року щодо раніше обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки зміст вказаної ухвали є незрозумілим.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчий та прокурор не заперечували проти його роз`яснення.
Вислухавши пояснення захисника підозрюваного, думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви.
Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Слідчий суддя вважає, що вказана ухвала від 21 березня 2017 року не може бути витлумачена у інший спосіб, ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілою і чіткою, тому підстав для її роз`яснення немає.
Правові наслідки відмови у продовженні строку тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врегульовані ст. 202 КПК України і не потребують додаткового тлумачення.
Більш того, судове рішення, станом на час розгляду заяви про його роз`яснення, припинило свою дію.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні заяви начальника державної установи «Новгород Сіверька УВП № 31» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали від 21.03.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 739/288/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/630/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 10:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання обов`язковою.
Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Справа № 660/404/17
Номер провадження 1-кп/660/68/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
19 травня 2017 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Разом з тим, відповідно до приписів ст.314-1 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на: 10 год. 00 хв. 31 травня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити Нововоронцовському районному сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь у строк до 31.05.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Розяснити обвинуваченому, що на підставі ст.ст.14, 16 Закону України «Про пробацію» він має право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також на підставі ст.17 вказаного Закону зобов`язаний виконувати законні вимоги персоналу органу пробації та надавати про себе достовірну інформацію персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1315/17
Провадження № 1-кп/210/293/17

"17" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню №0000243 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, а також зважаючи, що обвинувачений не працевлаштований, тобто немає законного джерела доходів, йому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, не одружений, хоча й має соціальні зв"язки (дитину), а отже усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
До того ж, свідки які мають бути допитані під час розгляду кримінального провадження, на сьогодні допитані не були.
Таким чином, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття обвинуваченого під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2017 року включно.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1331/17
Провадження № 1-кп/204/235/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291 від 11 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 29.05.2017 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінилися та просив оголосити перерву у судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт, не заперечував щодо оголошення перерви.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав свого захисника про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що у кримінальному провадженні необхідно оголосити перерву. Крім того, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.04.2017. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетроська від 31.03.2017 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.05.2017.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінились,тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб до 17.07.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У судовому розгляді кримінального провадження №0000291 від 11 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 13 червня 2017 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) діб до 17.07.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/445/15-к
Провадження № 1-в/0186/31/17
УХВАЛА
"19" травня 2017 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання інспектора Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
18 травня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання інспектора Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти справу за поданням інспектора Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:30 год. 29.05.2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації та засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/9993/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/345/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"19" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року за кримінальними провадженнями №0000402, 0000984 відносно ОСОБА_3 про обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року за кримінальними провадженнями №0000402, 0000984 відносно ОСОБА_3 про обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/267/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/357/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Встановити учасникам судового провадження строк до 12 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/6201/17
Провадження № 1-кс/344/1687/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002135 від 28.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилалась на викладені в ній обставини. Просила зобовязати заступника начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_5 провести наступні слідчі (розшукві) дії: встановити особу чоловіка на імя ОСОБА_6 , який станом на червень 2015 року користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 ; допитати особу на імя ОСОБА_6 , який станом на червень 2015 року користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 в якості свідка. Допит провести за участі потерпілої ОСОБА_3 ; провести одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Допит провести за участі потерпілої ОСОБА_3 .

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала в повному обсязі з підстав наведених у ній, просила задоволити.

Прокурор Івано-Франківської області ОСОБА_4 , заступник начальника відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, повідомили, що клопотання скаржниці розглянуте і з даного приводу винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Згідно копії клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2017 року, остання просить про проведення слідчих дій (а.с.9, 10).

Згідно копії постанови заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 14.04.2017 року в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002135 від 28.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 185, ст. 246 КК України відмовлено (а.с.13).

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що заступником начальника відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 розглянуто клопотання ОСОБА_3 , вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002135 від 28.11.2013 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1