Справа № 369/6223/17
Провадження № 1-кс/369/1649/17
У Х В А Л А
іменем України
12.06.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0003466 від 09.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0003466 від 09.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 09.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003466, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2017 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , що за вищевказаною адресою, проник всередину, де таємно викрав мобільний телефон марки «Jiayu», моделі JY-G2 з серійним номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі і9300, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ноутбук марки «eMachines» E422-142G25Mnkk, серійний номер НОМЕР_4 .

Після чого, утримуючи при собі вказані речі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 7000 гривень.

09.06.2017 року у ході затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих було проведено обшук ОСОБА_5 . У ході обшуку у ОСОБА_5 , вилучено: мобільний телефон марки «Jiayu», моделі JY-G2 з серійним номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі і9300, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ноутбук марки «eMachines» E422-142G25Mnkk, серійний номер НОМЕР_4 . Вказане майно належить потерпілому ОСОБА_6 .

Вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та має статус тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 09.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003466, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.06.2017 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , що за вищевказаною адресою, проник всередину, де таємно викрав мобільний телефон марки «Jiayu», моделі JY-G2 з серійним номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі і9300, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ноутбук марки «eMachines» E422-142G25Mnkk, серійний номер НОМЕР_4 .

Після чого, утримуючи при собі вказані речі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 7000 гривень.

09.06.2017 року у ході затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих було проведено обшук ОСОБА_5 . У ході обшуку у ОСОБА_5 , вилучено: мобільний телефон марки «Jiayu», моделі JY-G2 з серійним номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі і9300, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ноутбук марки «eMachines» E422-142G25Mnkk, серійний номер НОМЕР_4 . Вказане майно належить потерпілому ОСОБА_6 .

Постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 09.06.2017 року мобільний телефон марки «Jiayu», моделі JY-G2 з серійним номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі і9300, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ноутбук марки «eMachines» E422-142G25Mnkk, серійний номер НОМЕР_4 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0003466 від 09.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчий у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно, вилучене у ході затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України: мобільний телефон марки «Jiayu», моделі JY-G2 з серійним номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі і9300, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ноутбук марки «eMachines» E422-142G25Mnkk, серійний номер НОМЕР_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
С