21.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6446/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого від шлюбу неповнолітню дочку, 2009 року народження, не працюючого, раніше судимого:

1)вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2006 року за ст.ст. 289 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки на підставі ст. 75 КК України;

2)вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2007 року за ст.ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

3)вироком Ленінського районного суду від 23 квітня 2010 року за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30 квітня 2014 року умовно-достроково на 4 місяці 14 днів;

4)вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі;

проживаючого в

АДРЕСА_1 , тримається під вартою з 13

травня 2016 року, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 08 червня 2014 року, близько 07.15, слідуючи в салоні автомобіля «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в районі вул. Сибірської в м. Дніпропетровську (Дніпрі), маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, під час зупинки автомобіля, діючи повторно, з корисливої зацікавленості, діставши з чохла, який знаходився на передній панелі автомобіля, відкрито викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , - мобільний телефон «Samsung Galaxy Win» вартістю 2999 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник.

09 червня 2014 року, близько 19.00, ОСОБА_7 , знаходячись на першому поверсі 2-го корпусу будинку № 89-а, розташованого по пр. Свободи в м. Дніпропетровську (Дніпрі), маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, наблизився до ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдав йому удар ліктем правої руки в область обличчя, заподіявши фізичний біль, та, діючи повторно, з корисливої зацікавленості, діставши з-за поясу штанів останнього, відкрито викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_4 , - пістолет «Ekol viper 4.5», калібру 4 мм., вартістю 1300 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винність свою визнав частково та пояснив, що 08 червня 2014 року дійсно викрав мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_5 , з салону автомобіля, але зробив це таємно, коли потерпілий за його діями не спостерігав.

09 червня 2014 року, зустрівши ОСОБА_4 , який був у нетверезому стані та розмахував пістолетом, він відібрав у нього цей пістолет, занепокоївшись за безпеку оточуючих, так як ОСОБА_4 демонстрував пістолет біля будинку, в присутності інших осіб. Корисливих мотивів при цьому він не переслідував, та майно потерпілого не викрадав. Пістолет ОСОБА_4 він забрав тимчасово та попросив свою мати повернути його власнику, що вона наступного дня і зробила. Удару потерпілому не завдавав.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_7 винність свою визнав частково, його винність у вчинених злочинах підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 08 червня 2014 року, близько 07.15, він на своєму автомобілі «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 підвозив ОСОБА_7 , який попросив зупинити автомобіль на вул. Сибірській в м. Дніпрі. В цей час ОСОБА_7 , не розрахувавшись з ним, вибіг з автомобіля, а він намагався його наздогнати, і також при цьому він помітив, що з передньої панелі автомобіля був викрадений належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy Win» вартістю 2999 грн., -

- показаннями свідка ОСОБА_8 , - слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , уповноважених карного розшуку, які пояснили, що при досудовому розслідуванні та при опрацюванні матеріалів відносно ОСОБА_7 їм стало відомо, що мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_5 , був закладений у ломбард, а карта оператора мобільного зв`язку була повернута потерпілому, -

- протоколом огляду від 08 червня 2014 року автомобіля «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_5 , з фототаблицею до нього (Т.1, а.с. 31-33), -

- гарантійним талоном до мобільного телефону «Samsung Galaxy Win», належного потерпілому ОСОБА_5 (Т.1, а.с. 37), -

- протоколом огляду від 26 червня 2014 року карти оператора мобільного зв`язку «Лайф», виданої ОСОБА_7 (Т.1, а.с. 38-39), -

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07 липня 2014 року, з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_7 вказав місце свого знаходження в автомобілі, належному потерпілому ОСОБА_5 , а також місцезнаходження викраденого ним мобільного телефону (Т.1, а.с. 48-51), -

- довідкою УОІ УМВС України в Дніпропетровській області, якою підтверджено повторність вчинення ОСОБА_7 злочину станом на 08 червня 2014 року, за наявності у нього судимостей за однорідні і тотожні протиправні дії (Т.1, а.с. 15-16), -

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 09 червня 2014 року, близько 19.00, він, слідуючи за місцем свого проживання, увійшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_7 , який попросив у нього цигарку. Відповівши, що у нього немає цигарок, він прослідував далі, а ОСОБА_7 наздогнав його та вдарив ліктем правої руки в область обличчя, після чого притулив його до стіни та дістав у нього з-за поясу штанів належний йому пістолет «Ekol viper» вартістю 1300 грн., а потім з цим пістолетом вибіг з під`їзду. Пізніше викрадений пістолет повернула мати ОСОБА_7 , -

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що у вказаний час, коли він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , до нього підходив ОСОБА_7 та показав йому пістолет, який, як йому було відомо, належав ОСОБА_4 ; а через деякий час від ОСОБА_4 він дізнався, що ОСОБА_7 відібрав у нього зазначений пістолет та завдав удар, -

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що у вказаний час вона на вході у під`їзд будинку АДРЕСА_2 бачила, що ОСОБА_7 забрав у ОСОБА_4 пістолет, -

- показаннями свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 (мати та сестра потерпілого ОСОБА_4 ) про те, що 09 червня 2014 року вони від ОСОБА_4 дізнались, що ОСОБА_7 відібрав у нього пістолет та завдав удар. Також вони бачили подряпини на руках у ОСОБА_4 , -

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він як оперуповноважений карного розшуку спілкувався з ОСОБА_4 , який звернувся до райвідділу з приводу того, що ОСОБА_7 завдав йому удар та викрав у нього належний йому пістолет; при цьому візуально від бачив подряпини на руках у ОСОБА_4 ; також йому стало відомо, що пізніше мати ОСОБА_7 повернула пістолет ОСОБА_4 , -

- гарантійним талоном до пістолету «Ekol viper 4.5» (Т.1, а.с. 10), -

- протоколом огляду від 20 червня 2014 року пістолету «Ekol viper 4.5», наданого потерпілим ОСОБА_4 (Т.1, а.с. 11).

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а також поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 ; а його умисні дії правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України.

Не знаходить свого об`єктивного підтвердження посилання обвинуваченого на те, що його дії відносно майна, належного потерпілому ОСОБА_16 , начебто були таємними, оскільки його протиправні дії, вчинені в салоні транспортного засобу стосовно мобільного телефону, який знаходився на передній панелі, поруч з місцезнаходженням потерпілого, за своїм характером, об`єктивно носили відкритий характер, що сам ОСОБА_7 не міг не усвідомлювати.

Твердження ОСОБА_7 про те, що він відібрав у потерпілого ОСОБА_4 пістолет лише у зв`язку із занепокоєнням за поведінку останнього, та нібито не завдавав йому ударів, є безпідставним, оскільки спростовується показаннями потерпілого, які, в свою чергу, послідовно узгоджуються з іншими наведеними доказами. В свою чергу, посилання на уявну небезпечність поведінки потерпілого на вулиці є голослівним та нічим об`єктивно не підтверджено.

Таким чином, факт повернення матір`ю ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 належному останньому майна не свідчить про доброчесність намірів ОСОБА_7 , а пов`язаний виключно з поверненням викраденого майна. В цьому разі посилання обвинуваченого на факт повернення викраденого майна є лише обраною ним формою захисту від пред`явленого обвинувачення.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступень суспільної небезпеки ряду епізодів вчиненого ним злочину, який є тяжким; а також дані, що характеризують його особу, а саме, що він має неповнолітню дитину, разом з тим, суспільно корисною працею не займався, раніше неодноразово судимий, схильний до продовження протиправної поведінки та вчинив злочин протягом умовно-дострокового звільнення.

З огляду на це, покарання ОСОБА_7 , достатнє для його виправлення, має бути призначене у вигляді позбавлення волі, в межах санкції закону, який передбачає кримінальну відповідальність за вчинене діяння, із застосуванням вимог ст. 71 КК України щодо невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду від 23 квітня 2010 року, а також вимог ст. 70 ч. 4 КК України щодо останнього у часі вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду від 23 квітня 2010 року, та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначеним покаранням поглинути покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року, та остаточно ОСОБА_7 до відбування призначити покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи початок строку відбування покарання з 13 травня 2016 року.

Речові докази у кримінальному провадженні пістолет «Ekol viper 4.5», який знаходиться на зберіганні у потерпілому ОСОБА_17 (Т.1, а.с. 13); карту оператора мобільного зв`язку «Лайф», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 (Т.1, а.с. 41), - вважати їм повернутими.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1