Справа № 635/2146/17-к
Провадження № 1-кс/635/511/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 11.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В своєму клопотання слідчий зазначає, що 11.04.2017 року о 11:20 годин, на стационарному посту поліції «Пісочин» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавський шлях, 202, був зупинений автомобіль FORD EXPLORER державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким знаходились пасажири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому було виявлено та вилучено: бойові патрони, гранати, постріли для під ствольного гранатомету ВОГ, сигнальні ракети та патрони для ДШК.

Зазначена подія 11.04.2017 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247, та розпочато досудове розслідування.

11.04.2017 у період часу з 15.30 год. до 18.20 год. під час обшуку автомобілю «FORD EXPLORER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на гранату Ф-1 із маркуванням 107 73-82 Т, предмет, зовні схожий на гранату РГН із маркуванням 254-126-88, предмет, зовні схожий на запал до ручних гранат УЗРГМ з маркуванням 109-82-УЗРГМ-2 ЧЗЧП та із маркуванням на внутрішній стороні важеля 386-159-82, предмет, зовні схожий на запал до ручних гранат УДЗ з маркуванням УДЗ 334-51-88, набої.

Виходячи із тяжкості злочину, обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведено обґрунтованість підозри, яка ґрунтується на недопустимих доказах, а також посилаючись на перевищення строку затримання особи без пред?явлення підозри. Підозрюваний також пояснив, що в автомобілі опинився випадково і не має ніякого відношення до вилучених боєприпасів.

Дослідивши надані судом докази суд встановив наступне.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджена наданими доказами, в тому числі протоколом обшуку та вилучення речових доказів набоїв, гранат та запалів.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Зазначений злочин є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Підорюваний має, постійне місце проживання, не судимий, але підозрюваний проживає не на території Харківської області та є військовослужбовцем, а тому допущений до володіння зброєю. Отже, в даному випадку факт пред?явлення підозри у вчиненні тяжкого злочину, пов?язаного із незаконним обігом зброї у поєднанні із віддаленістю місця проживання підозрюваного від місця проведення досудового розслідування, безпосереднього допуску підозрюваного до зброї військового призначення, свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а перебуваючи на свободі може вчинити новий аналогічний злочин і запобігання такому ризику неможливо шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд також вважає необхідним заначити, що зупинку автомобіля, його перевірку та обшук не можна визнати фактом затримання особи, який приймає участь у слідчий дії, за умови, що до цієї особи не застосовані засоби фізичного впливу та спеціальні засоби, або особу поміщено у спеціальне приміщення, що унеможливлюють вільне пересування особи. Отже суд вважає, що зупинка транспортного засобу проведена із дотриманням вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а фактичне затримання особи за підозрою у вчиненні злочину відбулось після проведення обшуку автомобіля та отримання фактичних даних в рамках кримінального провадження про подію злочину, тому доводи сторони захисту про незаконне затримання особи не знайшли свого підтвердження.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку суд встановив, для що запобіганню ризиків, наявність яких доведена прокурором, з урахуванням матеріального та сімейного стану підозрюваного достатньо розміру застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 11.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахуванням часу фактичного затримання, а саме до 9 червня 2017 року включно.

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування з будь-якою особою, що в даному кримінальному провадження є та/або може бути свідком, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.__хв. _____________________
ОСОБА_6