overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/778/1938/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
21 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2015 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
Вказаним вироком було засуджено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.Прокурор подав апеляційну скаргу на вищезазначений вирок в частині звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання на підстав ст.75 КК України. Вирок щодо ОСОБА_4 не оскаржується.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вказане провадження було переглянуто Апеляційним судом Запорізької області, ухвалою суду від 5 квітня 2016 р. вирок суду першої інстанції було залишено без змін.

За наслідками розгляду касаційної скарги заступника прокурора Запорізької області, ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 5 квітня 2016 року судом касаційної інстанції була скасована, вказане провадження було повернуто на новий апеляційний розгляд.

На адресу Апеляційного суду Запорізької області кримінальне провадження надійшло 19.12.2016.

Враховуючи той факт, що апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою вже відкривалось ухвалою Апеляційного суду від 25.02.2016, необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України також були проведені, вважаю підготовку до розгляду провадження закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалила:
підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2015 року щодо ОСОБА_3 , вважати закінченою.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 00 хв. 11 січня 2017 року, у відкритому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Повідомити сторонам, що в разі необхідності вони мають можливість звернутися до суду з заявами або клопотаннями про видачу їм копії апеляційної скарги чи процесуальних пам`яток.

Явку ОСОБА_3 визнати обов`язковою.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/8365/16-к
Провадження № 1-кс/461/6367/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , -
Суд вважає, що ОСОБА_3 повідомлений належним чином, не з`явився без поважних причин, і тому заява про відвід слідчого розглядається за відсутності ОСОБА_3 . Крім того, суд не має повноважень знайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, які знаходяться в провадженні слідчого.
Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявником не надано належних і допустимих доказів заінтересованості слідчого в результатах кримінального провадження. КПК України передбачає правовий механізм для захисту прав учасників кримінального провадження, в тому числі шляхом оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, про закриття кримінального провадження тощо. Незгода заявника з процесуальними діями слідчого не є свідченням упередженності слідчого, який є самостійним в прийнятті процесуальних рішень.
Таким чином, передбачених КПК України підстав для відводу слідчого немає.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8367/16-к
Провадження № 1-в/461/452/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 р. м.Львів
Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання Львівської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№ 19) (далі ЛУВП-19) та спостережної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, до арешту не працюючого, раніше не судимого, -
19.12.2016 року до суду надійшло відповідне подання, яке вмотивоване тим, що ОСОБА_3 засуджений 29.06.2011 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Станом на 19.12.2016 відбув 1 рік 8 місяців 03 дні. Невідбута частина - 3 роки 3 місяців 27 днів. У Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№ 19) утримується з 17.04.2015 року. За час відбуття покарання характеризується наступним чином: порушень режиму відбування покарання не допускав, стягнень не має. За добру поведінку та сумлінне ставлення до праці заохочувався адміністрацією установи. Виконує всі законні вимоги персоналу установи, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення до персоналу установи. Дбайливо ставиться до майна установи. До виконання робіт по благоустрою установи відноситься з розумною ініціативою. На заходи виховного характеру реагує правильно, вину у скоєному злочині визнає, щиро розкаюється.
Представник адміністрації ЛУВП-19 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Таке підтримав та просив задоволити.
Вивчивши матеріали спільного подання ЛУВП-19 та спостережної комісії, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 82 КК України зміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосоване, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджений за необережний тяжкий злочин, відбув більше 1/3 призначеного судом строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці став на шлях виправлення, вважаю, що подання підставне та підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537, 539, 395 КПК України, суд
подання задовольнити.
Засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання за вироком Жовківським районним судом Львівської області від 29.06.2011 року, а саме виправними роботами терміном 3 роки 3 місяці 27 днів із відрахуванням в дохід держави 20 % від заробітку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 7 днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 1-66/2011
П О С Т А Н О В А

11.04.2011м. м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_2., розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, 11.11.947 року народження, у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 15, 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення не виявлено.

Під час попереднього досудового розгляду справи не виявлено, що обвинувальний висновок складено з порушенням вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не виявлено, а клопотань з приводу цього не поступило.

При попередньому розгляді справи не виявлено, що під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацій дій обвинуваченої за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не надійшли.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Справу призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні призначити на 10.00 год. 04 травня 2011 року в приміщенні місцевого суду.

В судове засідання викликати осіб зазначений в додатку до обвинувального висновку.

Про слухання справи повідомити громадськість по місцю проживання підсудної.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 473/3760/16-к
Провадження №1-кс/473/806/2016
У Х В А Л А
"21" грудня 2016 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого Вознесенського відділу поліції - ОСОБА_3 ,
Згідно даного клопотання, в ніч на 29.11.2016 р., в м. Вознесенську Миколаївської області, невідомі особи, шляхом пошкодження даху, проникли до орендованого складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали біля 800 кг брухту кольорових металів, чим заподіяли власнику ОСОБА_5 матеріальні збитки, сума яких встановлюється.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, оскільки встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, а також місце знаходження викраденого майна можливо лише вивченням інформації про абонентів мобільного зв`язку, та вказана інформація може бути використана, як доказ за кримінальним провадженням.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання повідомлений.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, суд прийшов до наступного.
При вирішенні питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя виходить з вимог ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, відповідно до яких стороною кримінального провадження в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ до даної інформації необхідний у зв`язку з потребами досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи осіб, дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведено можливість її використання як доказу, а також неможливість доведення іншими способами обставин, які передбачається довести за її допомогою.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, - задовольнити.
Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташоване в АДРЕСА_1 , надати інформацію, в якій вказати: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери та місце знаходження учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташувань базових станцій.
Ухвала підлягає виконанню в строк до 14.01.2017 р.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ можливе настання наслідків, передбачених ст.166 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №478/1686/16-к пров. №1-кп/478/64/2016
У х в а л а
про привід обвинуваченого
19.12.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин.
Посилаючись на вимоги ст.314 КПК України щодо проведення підготовчого судового засідання з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та наслідків неприбуття обвинуваченого, прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і який у встановленому порядку був сповіщений про дату та місце проведення підготовчого судового засідання, не виконав покладені на нього законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.
Згідно приписів ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд
Проведення підготовчого судового засідання відкласти та призначити дату нового засідання 22 грудня 2016 року.
Здійснити привід у підготовче судове засідання, що відбудеться 22 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Суддя
490/5044/16-к
н/п 1-кс/490/3994/2016
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву ОСОБА_4 про роз?яснення рішення суду
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз?яснення ухвали судді від 16.06.2016р. у справі №490/5044/16-к щодо відводу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 . В заяві засуджений ОСОБА_4 вказує,що йому не зрозуміло з яких підстав винесено рішення щодо відмови у відведенні від розгляду справи за його скаргою про невнесення відомостей в ЄРДР слідчого судді, вказує,що суд при винесенні рішення не врахував обставини на які він посилався, просив суд роз?яснити, чому не взято до уваги вказані ним доводи про обставини справи.
З ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.06.2016р. про вирішення заяви про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 вбачається, що судом при розгляді заяви ОСОБА_4 не встановлено доказів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , доводи заявника ОСОБА_4 не дають підстави вважати, що дії слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги заявника є упередженими чи необ?єктивними. З цих підстав і було відмовлено заявнику у задоволенні його заяви щодо відводу судді.
За таких обставин суд приходить до висновку, що рішення яке заявник просить роз?яснити є зрозумілим, доводи та підстави прийняття рішення викладені в ухвалі чітко, ясними та коректним висловлюваннями та достатньо зрозумілі для сприйняття, а тому не потребують роз?яснення.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз?яснення ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.06.2016р. у справі №490/5044/16-к щодо відводу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 , ? відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 496/2985/16-к
Провадження № 1-кп/496/231/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом до Біляївського районного суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
В судовому засіданні голосити перерву на 23 січня 2017 року на 14:00 год.
Доставити приводом поліції обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Біляївського районного суду Одеської області.
Виконання ухвали доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 497/2283/16-к
Провадження № 1-кс/497/315/16
У Х В А Л А
16.12.2016 року слідчий суддя Болградського районного суд Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись в судовому засіданні з ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 13.12.2016 року по кримінальному провадженню за клопотанням слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
14.12.2016 року за клопотанням слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, слідчим суддею Болградського районного суду було винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надання доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Ознайомившись із зазначеною ухвалою суду, судом вбачається, що в вступній частині ухвали помилково зазначена дата розгляду клопотання "13.12.2016р.", оскільки судом клопотання було розглянуто "14.12.2016 р.".
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності виправити допущенні в судовому рішенні описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущенну в ухвалі слідчого судді Болградського районного суду Одеської області описку і дату винесення, яка зазначена "13.12.2016 року" вважати "14.12.2016 року".

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/6170/15-к
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Кілія

Колегія суддів Кілійського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю : прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримі-нальному провадженні № 500/6170/15-к , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслі-дувань № 0002141 від 26.08.2015 року

за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального право-порушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 152 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області від заступ-ника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 надійшло криміна-льне провадження № 500/6170/15 -к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання прийнято ухвалою ко-легії суддів Кілійського районного суду від 15 грудня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 вважають обви-нувальний акт таким, що підлягає поверненню прокурору зв`язку з тим, що вважають ква-ліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 невірною.

Заслухавши сторони , колегія суддів вважає встановленим наступне.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської обла-сті, правила територіальної підсудності не порушені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Угода про примирення або визнання винуватості не укладалась.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

Клопотань , в тому числі передбачених ч.3 ст. 315 КПК України учасниками не заявлено.

Керуючись ст. 314-317 КПК України , колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 500/6170/15-к,внесеного до ЄРДР за № 5000141 від 26.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 152 КК України у закритому судово-му засіданні в залі суду в м. Кілія о 12 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого , захисника , потерпілої, законного представника неповнолітньої потерпілої.

Забезпечення явки свідків , вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідуван-ня покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3