Провадження № 1-кп/161/107/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 31 січня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005068 від 03.11.2016, який надійшов до суду 29.11.2016 від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Піткяранта, республіки Карелія та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого в КП «Любешів Кофорт Сервіс» на посаді головного інженера, раніше не судимого, -

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 04 жовтня 2016 року, близько 18 години, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні ПрАТ «Нова Лінія», що в м.Луцьку по вул.Шевченка, 13 б, шляхом вільного доступу, із торгових прилавків таємно викрав чуже майно, а саме стамеску 16 мм. по дереву, вартістю 114, 97 гривень, стамеску 12 мм по дереву вартістю 110, 97 гривень, гвинт комфірмат, вартістю 24, 60 гривень, чим спричинив ПрАТ «Нова Лінія» майнової шкоди на загальну суму 363, 22 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 , 12 жовтня 2016 року, близько 11 години, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні ПрАТ «Нова Лінія», що в м.Луцьку по вул.Шевченка, 13 б, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових прилавків чуже майно, а саме кран марки «FADO» вартістю 166 гривень, картриджі «Gillet» в кількості 2 шт., вартістю 129, 90 гривень 1 шт., на загальну суму 259, 8 гривень; набір з п`яти свердл, вартість якого становить 63,59 гривень, чим спричинив ПрАТ «Нова Лінія» майнової шкоди на загальну суму 489, 39 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

16 листопада 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , було укладено угоду про примирення. Згідно з угодою, підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілим та повністю примирився з ним. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_5 буде призначене покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт; за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 , визнав себе винним, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а представник потерпілого ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, зважаючи, що узгоджене сторонами покарання, відповідає загальним правилам призначення покарань, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, суд по справі не вбачає.

При визначенні терміну іспитового строку, суд враховує, що ОСОБА_5 є не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяні збитки, одружений, має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, а тому суд вважає за можливе визначити обвинуваченому мінімальний іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Угоду про примирення від 16 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0005068, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: DVD диск з надписом «4.10.16 12.10.16» - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; пластикові коробки з під стамесок 3 шт., пластикова коробка з під «Гвинт Комфірмат», пластикова коробка з під картриджів «Джілет», коробка з під свердл, три стамески, п`ять сверл, сорок чотири гвинти комфірмат - залишити за належністю законному володільцю ПрАТ «Нова лінія» в особі ОСОБА_4 .

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в наступному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий