Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/382/17
Провадження № 1-кп/391/68/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000144 від 29.05.2017 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000150 від 02.06.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нечаївка, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, який закінчив допоміжну школу інтернат міста Бобринець, не одруженого, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, безробітного; раніше судимого, останній раз: 07 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення;
- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за наступних обставин.

15травня 2017 року, близько 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходив по проїжджій частині АДРЕСА_2 , поряд з домоволодінням № 7, в подвір`ї якого, поряд складським приміщенням, побачив металеві запчастини від сільськогосподарської техніки, після чого в нього виник умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
16травня 2017 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, взявши попередньо з дому полімерний лантух, пішов до подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і він є не поміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через відсутній паркан, зайшов до середини подвір`я, звідки повторно викрав ведучу зірку на 13 зубців від трактора ДТ -75, вартістю 1095,00 гривень, яка належать ОСОБА_6 та 10 лап в зборі зі стійками, загальною вартістю 728 гривень, які належать ОСОБА_7 . З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, заподіявши своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1823, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфіковане як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім цього, 25 травня 2017 року, близько 20 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні за місцем проживання, по АДРЕСА_1 , взявши попередньо з дому полімерний лантух, пішов до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить та він є не поміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через відчинені ворота, зайшов до середини даного подвір`я, де відчинивши незамкнуті двері підсобного приміщення, проник до середини, звідки впіймав у полімерний лантух та повторно викрав трьох курей змішаної породи, багряної масті, однорічного віку, вагою близько 1,5 кілограми кожна, загальною вартістю 180,00 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, заподіявши своїми протиправними діями ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 180, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфіковане як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Крім цього, 29 травня 2017 року, близько 01 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , який на той час знаходився в стані алкогольного сп`яніння, по вулиці Садова в селищі міському типу Компаніївка Кіровоградської області, біля домоволодіння № 99-а, виламав з дерева гілку з якої зробив палицю з метою застосування насильства та взявши її в праву руку, підійшов ззаду до неповнолітньої ОСОБА_10 , яка на той момент йшла додому на вказаному місці і яка озирнулась до нього та вдарив її даною палицею по правій кисті в якій остання тримала свій мобільний телефон, таким чином вибивши з руки даний мобільний телефон «Nomi і5011» червоного кольору так, що він впав на землю, чим спричинив їй тілесне ушкодження згідно висновку експерта № 673 від 30 травня 2017 року у вигляді синця по тильній верхні правої кисті з саднами, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та переслідуючи мету наживи, повторно, вчинив відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, вартістю, згідно висновку експерта № 17-907 від 12 червня 2017 року, 1691 гривень 20 копійок, не зважаючи на прохання потерпілої повернути їй її мобільний телефон.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1691 гривень 20 копійок.

Таким чином, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікований, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 16 травня 2017 року здійснив крадіжку металевих запчастин до сільськогосподарської техніки, 25.05.2017 року викрав трьох курей і 29.05.2017 року біля 01.10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив викрадення мобільного телефону, за обставин, викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінальних правопорушень ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення та ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєні злочини за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини.
Судом встановлена обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , передбачена ст. 67 КК України, це вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, проживає разом з матір`ю та братом, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше неодноразово судимий.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 від 11.07.2017 року, складеної провідним інспектором Компаніївського районного сектору з питань пробації, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній на високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, тому, з метою виправлення ОСОБА_5 , не є доцільним застосовувати до нього альтернативний вид покарання не пов`язаний з позбавленням волі.
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який являється особою раніше судимою за скоєння злочинів, а саме Компаніївським районним судом Кіровоградської області: 31.05 2005 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 02.02.2007 за ч. 3 ст.185 до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 05.07.2007 за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 28.11.2008 року за ч.1 ст.162, ч.2 ст. 28 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі; 17.09.2013 за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі; 27.11.2013 за ст. 395 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі; 23.12. 2014 за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі; 07.04.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, характеризується негативно, на шлях виправлення не став, знов вчинив корисливі злочини, пом`якшуючі та обтяжуючу обставину, суд вважає, що обвинувачений є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Крім того, враховуючи положення ч. 2 ст. 5 КК України, до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» за № 2046-УШ від 18.05.2017 року, тобто до 21 червня 2017 року включно, період попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015 № 838-УШ, а саме: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілими та законним представником неповнолітньої потерпілої не пред`являвся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто залишає потерпілим по кримінальному провадженню.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 17-907 від 12 червня 2017 року, складають 594,00 грн., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 17-920 від 14 червня 2017 року, складають 396, 00 гривень, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 17-922 від 14 червня 2017 року складають 693, 00 гривень та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 17-921 від 21 червня 2017 року, складають 396, 00 гривень, а всього 2079.00 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , тримання під вартою, обрано ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2017 року. До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому необхідно залишити тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 на апеляційний період, до набрання вироком законної сили, залишити «тримання під вартою».

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 19 години 15 хвилин 30 травня 2017 року.

На підставі ч. 2 ст. 5 КК України та ч.5 ст. 72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015 № 838-УШ, зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення до 21 червня 2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз, всього в сумі 2 079.00 гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон «Nomi і5011» червоного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІMEІ2: НОМЕР_2 , коробка та книжка по експлуатації до даного мобільного телефону, а також основи від стартових пакетів до сім-карток операторів мобільного зв`язку «Vodafone» 1 шт. та «Київстар» 1 шт., - залишити законному представнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-ведучу зірку з гусениці трактора ДТ-75 залишити потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-лапу в зборі зі стійкою до культиватора залишити потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ________________І. ОСОБА_12