Справа № 534/1012/16-к
Провадження №1в/534/63/17

У Х В А Л А

10 липня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області подання Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання щодо уточнення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.12.2017 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу пробації про вирішення питання щодо уточнення вироку Комсомольського міського суду Потавської області від 02.12.2016 , згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Представник Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу пробації, засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор просив відмовити у задовленні подання.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали прийшов до висновку , що подання не підлягає до задоволення з наступних питань.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.12.2016 ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

У резолютивній частині вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.12.2016 чітко зазначено, які обов`язки, передбачені ст.76 КК України покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, а саме : «не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) ».

Дані обов`язки передбачені ст.76 КК України і конкретно зазначені у вироці суду.

Отже, судом не покладено на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.Оскільки покладення на засудженого обов`язку, передбаченого п.1 ч.1 ст. 76 КК України зачипає суть судового рішення , за вироком, який не оскаржений в апеляційному порядку, набрав законної сили та звернутий до виконання, це питання не може бути вирішено в порядку виконання судового рішення.

Діючим КПК передбачено вирішення питань щодо роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України чи вирішення питань , які вирішуються судом під час виконання вироків в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, відповідні норми щодо уточнення вироку в КПК відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку( Постанова від 21.12.1990 р. № 11), яке він дав в п. 12 , з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку , передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого , звужують або розширюють обсяг обвинуваченого , стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначенні покарання.

Враховуючи те, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання , які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого , суд приходить до висновку , що в задоволенні подання слід відмовити. .

Керуючись ст.ст. 76,78 КК України, ст. ст. 369, 371, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні подання Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання щодо уточнення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.12.2016 відносно ОСОБА_4 .

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1