Провадження № 1-о/484/3/17
Справа № 484/3711/16-к
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
05.07.2017р. Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ознайомившись з заявою ОСОБА_4 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.02.2017 року за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців з конфіскацією всього належного майна, про перегляд судового рішення в кримінальній справі за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення, а саме вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.02.2017 року, за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву засудженого та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.02.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються

В заяві ОСОБА_4 зазначає, що нововиявленими обставинами по вказаній кримінальній справі є можливість встановлення місцезнаходження особи за допомогою оператора мобільного зв`язку, про що він випадково довідався перед судовим засіданням Апеляційного суду Миколаївської області, 24.05.2017р. Однак, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 459 КПК України, вказана засудженим обставина не відноситься до переліку нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Також, ОСОБА_4 в своїй заяві вказує, що про можливість встановлення місцезнаходження особи за допомогою оператора мобільного зв`язку, випадково довідався перед судовим засіданням Апеляційного суду Миколаївської області, 24.05.2017р. Проте дане твердження не відповідає дійсності, оскільки, згідно матеріалів справи, в своїй Апеляційній скарзі від 23.03.2017 року на вищевказаний вирок суду, ОСОБА_4 зазначає, що у органу досудового розслідування була можливість встановити місцезнаходження останнього за допомогою оператора мобільного зв`язку. Тобто, про вказані обставини, які ОСОБА_4 вважає нововиявленими, йому було відомо більш ніж за два місяця до розгляду даної справи в Апеляційному суді Миколаївської області.(а.с.158-159)

Більш того, в своїй ухвалі від 24.05.2017 року, Апеляційний суд Миколаївської області висловив свою думку по даному питанню, вказавши, що посилання обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу того, що в ході досудового розслідування, шляхом направлення запитів до оператора мобільного зв`язку можливо було встановити місце його перебування, однак цього зроблено не було, є безпідставним, оскільки ні в ході досудового розслідування, ні під час судового розгляду, що слідує з журналів судових засідань з елементами протоколу, обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником в разі необхідності, на їх думку, потреби в направленні такого роду запитів, не було ініційовано питання про витребування інформації у оператора мобільного зв`язку, хоча, останні не були позбавлені такої можливості.(а.с.192-206)

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 462 КПК України, заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 464 КПК України суддя перевіряє заяву щодо відповідності вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви, в частині зазначення та обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.02.2017 року за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців з конфіскацією всього належного майна, про перегляд судового рішення в кримінальній справі за нововиявленими обставинами, залишити без руху, зобов`язавши заявника усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3