печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.06.2016 у провадженні №757/22672/16-К, -

В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про ухвали слідчого судді від 14.06.2016 у провадженні №757/22672/16-К за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001422 від 12.07.2015.

Відповідно до зазначеної заяви, ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді щодо чи задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 про встановлення строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001422 від 12.07.2015; якщо заяву адвоката ОСОБА_3 про встановлення строку проведення досудового розслідування задоволено то, який встановлено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001422 від 12.07.2015, тобто проміжок часу, у межах якого орган досудового розслідування Генеральна прокуратура України зобов?язана вжити дієвих заходів, в тому числі, але не включно, шляхом вчинення процесуальних дій, для проведення досудового розслідування в розумні строки; що слід розуміти під застосуванням терміну розумних строків, зокрема, момент їх закінчення у кримінальному провадженні № 0001422 від 12.07.2015.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви, просив задовольнити її з наведених підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор не з`явився в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 14.06.2016 було зобов`язано орган досудового розслідування Генеральну прокуратуру України у кримінальному провадженні № 0001422 від 12.07.2015, вжити дієвих заходів в тому числі, але не виключно шляхом вчинення процесуальних дій, для проведення досудового розслідування у розумні строки.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 04.07.2016 було роз`яснено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 14.06.2016, постановлену за наслідками розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001422 від 12.07.2015, в частині строків вжиття дієвих заходів таким чином, що вказані строки не можуть перевищувати більше двох місяців з часу отримання копії ухвали слідчого судді для виконання.

Поруч з наведеним, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2016 було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 04.07.2016 та постановлено нову ухвалу. якою призначити новий розгляд в суді Печерського району м. Києва. як вбачається з тексту ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2016, підставою для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2016 стало те, що слідчий суддя, роз`яснюючи рішення, фактично змінив його зміст.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеного вбачається, що суд, який ухвалив рішення, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки, ухвалу від 14.06.2016 постановила слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , то слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , не може роз`яснити дане рішення, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 196, 336, 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.06.2016 у провадженні №757/22672/16-К відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1