Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1888/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 03.04.2017, яка постановлена за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
04.04.2017 від заявника ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення ухвали від 03.04.2017, якою відмовлено у відводі слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000078.

Як зазначає ОСОБА_4 йому незрозуміло чому суддя ОСОБА_1 не прийняв до уваги докази упередженості судді ОСОБА_5 , які він надав в судове засідання; не зрозуміло яким чином був здійснений виклик судді ОСОБА_5 в судове засідання; незрозуміло посилання судді ОСОБА_1 на рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України».

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву з підстав зазначених у ній, просив роз`яснити ухвалу від 03.04.2017.

Прокурор в суді вказав, що рішення є зрозумілим, а тому підстав для його роз`яснення немає. Просив відмовити у заяві ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_4 , заперечення прокурора встановив наступне:

Відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, 03.04.2017 суддя ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_4 постановив ухвалу про відмову у відводі слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні відводу суд встановив, що всі доводи ОСОБА_4 зводились з незгодою з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 під час судових проваджень за його зверненнями. При цьому суд вказав як на підставу відмови у відводі, на те, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, в тому числі й слідчих суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а саме не інакше як через оскарження судового рішення.

При обґрунтуванні своїх висновків суддя ОСОБА_1 , керуючись статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (Закон від 23.02.2006 № 3477-IV), послався на рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» як на джерело права.

Таким чином суд будучи переконаним, що доводи заявника щодо наявності ознак упередженості або зацікавленості у діях слідчого судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в розумінні ст. 75 КПК України, прийшов до висновків про відмову у відводі слідчого судді ОСОБА_5 .

Порядок виклику в судове засідання особи, якій заявлено відвід, не є предметом роз`яснення.

За таких обставин суд встановлює, що рішення суду є повністю зрозумілим, в резолютивній частині рішення немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту і його неможливо зрозуміти будь-яким іншим чином, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 380 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали судді ОСОБА_1 від 03.04.2017, постановленої при розгляді відводу слідчому судді ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку, передбаченому ст. 395 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1