Справа № 636/3956/15-к
Провадження № 1-кп/636/87/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника
ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання прокурора у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрченкове, Чугуївського району, Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України;
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 296 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 30.12.2016 року, а неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на той же строк.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою та продовження строку домашнього арешту для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, та просили змінити тримання під вартою на домашній арешт, але не навели гарантій його забезпечення.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник та адвокат по суті не заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_11 умисних тяжких злочинів проти чужого майна із застосуванням насилля, вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним подовжити саме вищевказаний виключний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 та запобіжний захід у виді домашнього арешту неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст.177, 181,183, 331, 371, 372 КПК України, суд -
постановив:
Продовжити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Юрченкове Чугуївського району Харківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто з 23.12.2016 року до 20 лютого 2017 року.
Продовжити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в місті Харкові, проживаючого в АДРЕСА_2 строк домашнього арешту терміном на два місяці, тобто до 20 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: