Справа №490/1815/17 08.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року, якою

- відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявами від 27.02., 09.03., 13.03.2017р.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року.

Короткий зміст ухвали слідчого суді .
Відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявами від 27.02., 09.03., 13.03.2017р.

Узагальнені доводи апеляції.

Стверджує, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 порушив норми матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що слідчий не зазначив в ухвалі, що він розглянув скаргу не маючи документів про реєстрацію заяви про зазначені в скарзі злочини.

__________________________________________________________________

Провадження 11-сс/784/414/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали про Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

відмову у відкритті провадження

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області та ГУ НП в Миколаївській області.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя, зазначив, що питання які порушує потерпілий вже були предметом розгляду Баштанського районного суду Миколаївської області (ухвала від 24.03.2017р.). Вказує, що така скарга не підлягає розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого суді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали потерпілому було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на не внесення відомостей до ЄРДР.

Тобто, процедура прийняття зазначеного рішення не передбачає виклику в судове засідання учасників процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Між ти, як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя викликав в судові засідання потерпілого та його захисника. Зазначене вказує на те, що слідчий суддя розглядав справу по суті з порушенням вимог ч.3 ст.306 КПК України ( без участі потерпілого ОСОБА_6 та його захисника).

Вказане ставить під сумнів законність прийнятого рішення слідчого судді.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Нормами ст. 9 КПК України, передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

У зв`язку з тим, що норми діючого КПК України не регулюють питання щодо направлення матеріалів за наслідками апеляційного розгляду до суду першої інстанції для розгляду, апеляційний суд, в даному випадку, керується п.п. 14, 17 ст. 7, ст. 21, ст. 24 КПК України.

Оскільки апеляційним судом зазначена ухвала скасовується з процесуальних підстав, питання щодо законності та обгрунтованності прийняття слідчим рішення про відмову у відкритті провадження не розглядалось.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 21, 24, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.06.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявами від 27.02, 09.03., 13.03.2017р., скасувати.

Матеріали скарги потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області та ГУ НП в Миколаївській області. направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду слідчим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: