Номер провадження:1-кс/521/4033/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0005322 від 03.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 02.12.2016 року в ході патрулювання території було зупинено автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р/н НОМЕР_1 , на якому згідно висновку експертного дослідження від 02.12.2016 року за №16/5142/4363/46о/р, проводилась заміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення номерної деталі, з первинним ідентифікаційним номером та послідуючим вварюванням аналогічної за розмірами ділянки він коду, не в заводських умовах в кузов автомобіля-реципієнта.
За даним фактом 03.12.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005322 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
02.12.2016 року СОГ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області був проведений огляд місця події, в ході якого вилучено:автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», в корпусі чорного кольору (фактично червоного кольору), р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 ,1990 року випуску;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.05.2015 року;ключ від запалювання автомобілю марки автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р/н НОМЕР_1 .
Слідчий просить накласти арешт на майно яке було вилучено під час огляду місця події, оскільки вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення та може бути реалізований його володільцем ОСОБА_4 .Окрім того, транспортний засіб необхідний для встановлення фактів скоєння інших кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без особи яка є власником даних предметів оскільки вона була належним чином повідомлена про розгляд клопотання.
Володілець ОСОБА_4 був належним чином в порядку ст. 135 КПК України сповіщений про розгляд клопотання, однак в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій не заперечує проти задоволення клопотання на накладання часткового арешту на майно
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення злочину передбаченого 290 КК України. 02.12.2016 року слідчим був проведений законний огляд місця події, під час якого було вилучено певне майно, а саме транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалювання.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних, що вилучене майно є предметом вчиненого злочину.

Вказане майно (транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від запалювання) в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту. з метою недопущення відчуження, зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна яке вилучено під час огляду місця події у вигляді заборони розпоряджатись ним. Заборона розпоряджатись пов`язана з проведенням відповідних слідчих дій для встановлення для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення та його належності до вказаного кримінального провадження. Підстав для заборони фактичному володільцю вказаного транспортного засобу ним користуватись, на думку слідчого судді не має. При цьому не забороняє власнику право користування своєю власністю. Таким чином, будь-яких негативних наслідків для власника транспортного засобу які могли б призвести до надмірного обмеження його прав на вказане майно або інших наслідків, які суттєво позначяться на його інтересах на думку суду не має.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів осіб потерпілих від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0005322 від 03.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 02.12.2016 року,а саме на:

-автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», в корпусі чорного кольору (фактично червоного кольору), р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 ,1990 року випуску;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.05.2015 року;
-ключ від запалювання автомобілю марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р/н НОМЕР_1 .
Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Повернути володільцю ОСОБА_4 майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 02.12.2016 року, а саме:

1)автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», в корпусі чорного кольору (фактично червоного кольору), р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 ,1990 року випуску;2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.05.2015 року;3) ключ від запалювання автомобілю марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р/н НОМЕР_1 .
Попередити ОСОБА_4 , у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1