Справа № 150/701/16-к
Провадження по справі № 1-кп/150/18/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 17 серпня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:
-20.03.2003 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України 3 роки;
-17.07.2003 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-07.03.2007 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-07.07.2007 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
-19.04.2012 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-07.07.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
-09.12.2016 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2006 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, увійшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де зустрів власницю домоволодіння ОСОБА_5 . Задавши формальне запитання останній, вийшов із подвір`я та приховано спостерігав за власницею0 очікуючи коли та піде працювати по господарству. В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через задні відчинені вхідні двері, проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_5 , де відшукав у шухляді столу грошові кошти у сумі 250 гривень та під ковровою доріжкою на підлозі кімнати 6 300 доларів США, після чого викрадене привласнив та обернув на власну користь, з місця події зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 шкоду у вищевказаному розмірі, яка є для неї значною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро покаявся. Пояснив, що дійсно 17.08.2016 знаходився в с. Лужок Чернівецького району Вінницької області, близько 15 години через відчинені задні двері проник в будинок, який як пізніше стало відомо належить ОСОБА_5 , де він знайшов 250 гривень та 6 300 доларів США, які привласнив та з місця події зник. Частину вказаних грошових коштів витратив на власні потреби, іншу частину в нього викрали. Збитки не відшкодував, у зв`язку із відсутністю коштів.
Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що протиправними діями обвинуваченого їй завдано значних збитків, так я к вона пенсіонерка вказані кошти накопичувала впродовж тривалого часу. Претензій майнового характеру до обвинуваченого має, проте цивільного позову на разі не заявляє.
Суд, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 змісту зазначених обставин кримінального правопорушення, у тому, що їхня позиція є добровільною, роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахування того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди, кваліфіковані вірно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, що відповідно до ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Беручи до уваги вище наведене та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 Особливої частини з зарахуванням частково невідбутого покарання за попереднім вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року.

Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводилась судова дактилоскопічна експертиза №1006-Д від 31.10.2016, вартість якої становить 660,30 грн., ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні заявлено не було.
Керуючись ст.ст.368, 371, 373-376, 395 КПК України, суд,-
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (років) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового зарахування покарання за вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 09.12.2016, остаточне покарання призначити у вигляді 5 (п`яти) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічна експертиза №1006-Д від 31.10.2016 в розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок.
Речові докази, а саме вилучені під час проведення огляду місця події 17.08.2016 приміщенні будинку ОСОБА_5 папілярні візерунки слідів пальців рук, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000110 долучити до матеріалів кримінального провадження №150/701/16-к, де і зберігати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ОСОБА_6