overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000660 від 23.11.2016, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_4 , 1975 р.н., яка перебуває у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою АДРЕСА_1 з можливістю її вилучення, оскільки відомості які маються у вказаній амбулаторній карті необхідні для повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст.152, ч.1 ст. 187 КК України, а саме проведення судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана для встановленню фактичних обставин у справі, немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах, можуть мати значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати керівника КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою АДРЕСА_1 , надати слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення (виїмки), амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_4 , 1975 р.н.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 06 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003384від 2608.2015 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 , стосовно того, що у 2013 році невстановлена особа підробила установчі документи на ПП « ОСОБА_4 ». Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2016 за №0003384, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування. Оскільки для встановлення фактичних обставин по справі, необхідно провести ряд судових експертиз, оскільки отримати вказані документи іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до матеріалів кримінальної справи

№200/4491/13-к (провадження №1кп-200/132/13), з метою її вилучення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.

Представник особи у володінні якої перебувають документи будучи повідомленим належним чином у судове засідання не з`явилась тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана для встановлення фактичних обставин у справі, немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах, можуть мати значення для досудового розслідування.

Оскільки, вилучати судові справи заборонено чинним Законодавством України, суд задовольняє клопотання частково та надає тимчасовий доступ з метою та правом на ознайомлення із матеріалами справи, для встановлення які саме, документи, що маються у кримінальній справі, мають суттєве значення для даного кримінального провадження та необхідні для проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи №200/4491/13-к (провадження №1кп-200/132/13), з метою ознайомлення.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 07 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1091/16-к
Провадження № 1-в/209/298/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.05.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850,00 грн.,-

ПОСТАНОВИВ:
Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 несплачену суму штрафу у розмірі 850,00 гривень за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.05.2016 року покаранням у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

Копію ухвали направити в кримінально-виконавчу інспекцію Дніпровського районного відділу міста Кам`янського УДПтСУ в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4963/16-к
Провадження № 1-в/175/96/16
28 грудня 2016 суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Дніпропетровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 засуджений вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року за ч.1 ст. 164 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.
26 грудня 2016 року до суду надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, в якому заступник начальника Дніпропетровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, вказуючи, що засуджений ОСОБА_3 в період відбування покарання повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, реєстрацію відвідував регулярно.
Заслухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд вважає, що подання заступника начальника Дніпропетровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 в період відбування покарання повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, реєстрацію відвідував регулярно.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, - звільнити після закінчення іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9053/16-к
Провадження № 1-кс/201/5655/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000636 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7911/16-к
Провадження № 1-кс/201/4984/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 000447 клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_5 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9109/16-к
Провадження № 1-кс/201/5701/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000583 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8338/16-к
Провадження № 1-кс/201/5242/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000592 клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_5 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9008/16-к
Провадження № 1-кс/201/5610/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000546 клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_5 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1