Справа № 204/354/17
Провадження № 1-кп/204/173/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 05 січня 2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05.09.2013 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;
-06.11.2013 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-30.10.2014 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання 1 рік 1 місяць обмеження волі;
-11.12.2014 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.71, ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання 1 рік 1 місяць обмеження волі;
-12.06.2015 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України остаточно призначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі; звільнений від відбування покарання за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 за відбуттям строку покарання
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 приблизно о 11-50 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «ФаворитЕлектро», за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10-А/1, побачив на торгівельному стелажі електричну дриль марки «Старт ССШ 900/2» 900 Вт., чорно-жовтого кольору, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , яке він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою у зазначений час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: електричну дриль марки «Старт ССШ 900/2» 900 Вт., чорно-жовтого кольору, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6 від 05.01.2017 становить 714 грн., яку в подальшому сховав у поліетиленовий пакет, який знаходився при ньому, тим самим здійснив замах на таємне викрадення чужого майна, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки був помічений на місці скоєння кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Від потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, визнав, та не заперечував проти застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів та довідку про вартість експертизи та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив замах на злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за крадіжки, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики, виданої за місцем мешкання, характеризується позитивно, працює підсобним робітником на будівництві без офіційного працевлаштування.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у вигляді обмеження волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановлених судом обставинах, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Враховуючи той факт, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння таємного викрадення чужого майна , суд не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України у відношенні обвинуваченого.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Згідно довідки в матеріалах справи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 110,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.01.2017, а саме: електрична дриль марки «Старт ССШ 900/2» 900 Вт., чорно-жовтого кольору, яка відповідно до розписки про відповідальне зберігання передана ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 .

Згідно довідки СПД ОСОБА_7 , витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 110,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.01.2017, а саме: електрична дриль марки «Старт ССШ 900/2» 900 Вт., чорно-жовтого кольору, яка відповідно до розписки про відповідальне зберігання передана ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1