Справа №: 705/5540/16-к
1-кп/705/400/16
У Х В А Л А
про продовження строку домашнього арешту

25 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002047, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування 05.04.2016 був обраний запобіжний домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово. Продовжений строк дії домашнього арешту закінчується 29.10.2016.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого і неможливістю до вказаного часу завершити судовий розгляд, прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на два місяці, оскільки на цей час залишаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілу в цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, обвинувачується у вчинені умисного тяжкого злочину, перебував у розшуку під час досудового слідства, його процесуальну поведінку під час застосування цього запобіжного заходу, вважала, що домашній арешт є достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник заперечив проти продовження строку домашнього арешту, вважаючи, що ризики на цей час вже зникли, його підзахисний до суду з`являється, на потерпілу не впливає.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує такі обставини та мотиви.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який належить до тяжких злочинів проти здоров`я людини. Продовжений строк домашнього арешту закінчується 29.10.2016, однак завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, оскільки потерпіла подала цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що є підставою для відкладення судового засідання.
У обвинуваченого є постійне місце проживання в м. Христинівка, де проживають його батьки. Обвинувачений має вищу освіту, не працює у зв`язку із застосуванням цілодобового домашнього арешту.

З дня застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 з`являвся на виклики суду. Відомості про порушення обвинуваченим умов домашнього арешту суду не надавалися. Зазначене свідчить, що такого запобіжного заходу як домашній арешт достатньо для запобігання наявним ризикам і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.

Суд вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу в цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені вище обставини, особу обвинуваченого його вік, стан здоров`я, освіту; його соціальні зв`язки та майновий стан, його процесуальну поведінку під час застосування до нього домашнього арешту, неможливість завершення судового розгляду в найближчий час з причин, які не залежать від обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту щодо обвинуваченого на два місяці із зміною часу, протягом якого йому заборонено залишати житло. При цьому на обвинуваченого суд покладає обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які можуть мінімізувати наявні ризики.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 177, 181, 194, ч. 5 ст. 202, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту продовжити на два місяці до 25.12.2016.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- заборонити залишати в період з 19 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв. житло за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 ;
- прибувати до суду за кожним викликом;
- не відлучатися із міста Христинівка Черкаської області без виклику або дозволу суду;
- утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 за відсутності її представника, та від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали з 25.10.2016 до 25.12.2016.
По закінченню вказаного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити до Христинівського відділення поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1