ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6269/17
Провадження № 1-кс/201/4142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000116, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. Так заявником вказується, що обставини на які вказувала ОСОБА_4 належним чином не перевірені, а в ході досудового розслідування була допитана лише остання як потерпіла.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги за їх відсутністю. Зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими, оскільки органом досудового розслідування не вжито заходів для належного з`ясування усіх обставин указаного заявником кримінального правопорушення.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 березня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000116 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим було встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України не було встановлено даних, що підтверджують наявність в діях старшого оперуповноваженого управління з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей Департаменту протидії наркозлочинності НПУ майора поліції ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення при виявленні наркотичної речовини та незаконного проникнення до квартири ОСОБА_4 , а відтак орган прокуратури прийшов до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Однак органом досудового розслідування залишилася без належної перевірки обставини, на які посилається заявник та її адвокат.
Згідно матеріалів ОСОБА_4 вказує на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України старшим оперуповноваженим управління з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей Департаменту протидії наркозлочинності НПУ майором поліції ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань. Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставлені запитання. Особи, які беруть участь у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту.
Ураховуючи вищевикладене, з метою встановлення об`єктивності у провадженні, суд вважає за доцільне вказати органу досудового розслідування на необхідність проведення одночасного допиту між потерпілою у цьому провадженні ОСОБА_4 та службовою особою Національної поліції ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 вказує, що очевидцем, вчинення злочину ОСОБА_6 був її співмешканець ОСОБА_7 .
З метою перевірки пояснень потерпілої ОСОБА_4 стосовно фактичних обставин справи суд вважає за необхідне провести одночасний допит останньої та ОСОБА_7 , з наданням відповідного неупередженого аналізу цих пояснень.
Як захисник так і заявник наголошують на фальсифікації матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_4 .
Наявними матеріалами підтверджено, що протокол особистого огляду та огляду речей ОСОБА_4 складався уповноваженою особою Національної поліції ОСОБА_8 .
З наведеного випливає необхідність проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_8
Допитавши цих осіб, органу досудового розслідування необхідно співставити їх пояснення, з доводами заяви ОСОБА_4 та скарги адвоката ОСОБА_3 , за наслідками чого надати оцінку твердженням потерпілої сторони стосовно фальсифікації матеріалів справи.
Наведені обставини залишилися поза увагою органу прокуратури, а тому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність їх дослідження та аналізу, з наданням об`єктивної оцінки, яка узгоджується з вимогами закону.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені без належної перевірки обставин викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000116 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000116 направити до прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1