У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 04 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_4 , на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 04 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (код валюти 643), № НОМЕР_1 (код валюти 840), № НОМЕР_1 (код валюти 978), № НОМЕР_1 (код валюти 980), що належать ТОВ «Уно-Фіш» (), ), відкриті в АБ «Південний» (МФО 328209), м. Одеса, вул. Краснова б. 6/1.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СУ ФР Офісу ВПП ДФС перебуває кримінальне провадження № 0000012, яке зареєстроване, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «Айсберг-Фіш» (), ТОВ «Уно-Фіш» (), ТОВ «У.Т.К.-Груп» () в період з січня по грудень 2016 року в результаті відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності неіснуючих фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будторг Опт» (), ТОВ «Металобудсервіс» (), ТОВ «Велсіт Інвест» (), ТОВ «Веста Грант» (), ПП «Вектор СТ» (), ТОВ «Агро промбуд» (код 40506337), ТОВ «Велсіт інвест» (), ТОВ «Веста Грант» (), ТОВ «Пром технолоджи (), ТОВ «Корк-Стайл і К» (), ПП «Ювема» (), які мають ознаки «ризиковості», щодо постачання в адресу останніх морепродуктів, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 8 149 500,68 грн.
За результатами виїзду за юридичною адресою ТОВ «Будторг Опт» (), ТОВ «Металобудсервіс» (), ТОВ «Велсіт Інвест» (), ТОВ «Веста Грант» (), ПП «Вектор СТ» (), ТОВ «Агро промбуд» (код 40506337), ТОВ «Велсіт інвест» (), ТОВ «Веста Грант» (), ТОВ «Пром технолоджи (), ТОВ «Корк-Стайл і К» (), ПП «Ювема» () встановлено, що юридичні особи за адресою місцезнаходження не знаходяться.
Тобто, перераховані суб`єкти господарювання мають ознаки «ризиковості», і використовуються з метою прикриття незаконної діяльності, а саме відображення операцій зі «схемного» формування податкового кредиту, у той час коли фактично товарно-матеріальні цінності купуються за готівку на території України, що дозволяє уникати сплати передбачених законодавством податків і зборів.
Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20.04.17 року було надано дозвіл на проведення обшуку в офісних та складських приміщеннях ТОВ «Айсберг-Фіш» () за адресами: м. Харків вул. Єнакіївська б.19 (пр.№1-кс/761/8660/2017 сп.№761/13748/17), м. Київ вул. Богатирська б.1д (пр.№1-кс/761/8653/2017 сп.№761/13732/17), м. Дніпро вул. Автопаркова б.7 (пр.№1-кс/761/8657/2017 сп.№761/13741/17), АДРЕСА_1 (пр.№1-кс/761/8654/2017 сп.№761/13735/17).
За результатами проведених обшуків в офісних та складських приміщеннях ТОВ «Айсберг-Фіш» та приміщеннях морозильних камер, де зберігається товарна продукція, за адресами: м. Дніпро вул. Виробнича б.4, м. Дніпро вул. Автопаркова б.7, м. Харків вул. Єнакіївська б.19, м. Київ вул. Богатирська б.1д було виявлено рибну продукцію, яка описана належним чином у протоколах обшуків та вилучена.
Окрім того, у ході проведення обшуків за вищевказаними адресами, було віднайдено та вилучено видаткові накладні ТОВ «Айсберг-Фіш» (), що свідчать про фактичну реалізацію рибної продукції фізичним особам-підприємцям.
У ході досудового розслідування допитано у якості свідків фізичних осіб-підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність у м. Києві, м. Запоріжжі, Запорізькій області та Дніпропетровській області, які підтвердили факт придбання рибної продукції у ТОВ «Айсберг-Фіш» () за готівкові кошти.
Окрім того, в ході аналізу фінасово господарської діяльності підприємств, які входять до складу транзитно конвертаційної групи: ПП «Вектор СТ» (), ТОВ «Пром технолоджи (), ТОВ «Велсіт Інвест» () встановлено ряд підприємств, які у останніх нібито здійснювали придбання риби та морепродуктів, а саме: ТОВ «Пак Альянс» (код ЄДРПОУ 3753897), ТОВ «Солід Гранд МД» (код ЄДРПУОУ 40402440), ТОВ «Фатон ЛТД» (), ТОВ «Грант Стрім» ().
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показав, що влітку 2016 року, на пропозицію раніше невідомої йому особи на за попередньо обумовлену грошову винагороду в присутності нотаріуса підписав реєстраційні документи ТОВ «Пак Альянс» (код ЄДРПОУ 3753897), при цьому фактичного наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність юридичною особою він не мав на меті. Фінансово-господарських відносин із ТОВ «Велсіт Інвест» () або ТОВ «Айсберг-Фіш» () зі слів свідка, ніколи не мав та посадових осіб цих підприємств не знає.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що у березні 2016 року, на пропозицію раніше невідомої йому дівчини на ім`я ОСОБА_8 , за попередньо обумовлену грошову винагороду в присутності нотаріуса підписав реєстраційні документи ТОВ «Солід Гранд МД» (код ЄДРПУОУ 40402440), та документи на відкриття банківського рахунку юридичної особи у ПАТ «Райффайзен банк Аваль», при цьому фактичного наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність юридичною особою та керуванням поточним рахунком він не мав на меті.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показала, що у січні 2017 року, на пропозицію раніше відомої їй жінки на ім`я ОСОБА_10 , за попередньо обумовлену грошову винагороду в присутності нотаріуса підписала реєстраційні документи ТОВ «Фатон ЛТД» (), та документи на відкриття банківського рахунку юридичної особи, при цьому фактичного наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність юридичною особою та керуванням поточним рахунком він не мав на меті. Фінансово-господарських відносин із ТОВ «Пром технолоджи () або ТОВ «Айсберг-Фіш» () зі слів свідка, ніколи не здійснювала та посадових осіб цих підприємств не знає.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показав, що за попередньо обумовлену грошову винагороду в присутності нотаріуса підписав реєстраційні документи ТОВ «Грант Стрім» (), та документи на відкриття банківського рахунку юридичної особи, при цьому фактичного наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність юридичною особою та керуванням поточним рахунком він не мав на меті.
Встановлено, що ТОВ «Уно-Фіш» (), в АБ «Південний» (МФО 328209, місто Одеса вулиця Краснова б. 6/1) відкрито рахунки № НОМЕР_1 (код валюти 643), № НОМЕР_1 (код валюти 840), № НОМЕР_1 (код валюти 978), № НОМЕР_1 (код валюти 980).
Грошові кошти, що знаходяться на № НОМЕР_1 (код валюти 643), № НОМЕР_1 (код валюти 840), № НОМЕР_1 (код валюти 978), № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкриті в АБ «Південний», власником яких являється ТОВ «Уно-Фіш» (), використовуються для фінансування кримінального правопорушення та / або як винагорода за його вчинення.
З метою припинення злочинної діяльності, відшкодування спричинених державі збитків, у вигляді несплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, виникла необхідність в накладенні арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках № НОМЕР_1 (код валюти 643), № НОМЕР_1 (код валюти 840), № НОМЕР_1 (код валюти 978), № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкриті в АБ «Південний» (МФО 328209, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1), власником яких являється ТОВ «Уно-Фіш» ().
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000 арешт на банківські рахунки суб`єктів господарювання накладаються виключно на підставі рішення суду.
Накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (код валюти 643), № НОМЕР_1 (код валюти 840), № НОМЕР_1 (код валюти 978), № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкриті в АБ «Південний» (МФО 328209, м. Одеса вул. Краснова б. 6/1) забезпечить збереження речових доказів (коштів отриманих злочинним шляхом), відшкодування нанесених державі збитків (забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації) та зупинить злочинну діяльність організованої групи осіб.
З метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, а також припинення злочинної діяльності, необхідно накласти арешт на зазначені грошові кошти, захищаючи економічні інтереси держави та недопущення виведення грошових коштів у тіньовий сектор економіки.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив задовольнити його.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання в силу ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження №0000012 від 04 лютого 2017 року вбачається, що досудове розслідування у ньому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (код валюти 643), № НОМЕР_1 (код валюти 840), № НОМЕР_1 (код валюти 978), № НОМЕР_1 (код валюти 980), що належать ТОВ «Уно-Фіш» ().
Чинним Кримінальним Процесуальним Кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що слідчим не доведено правову підставу для арешту грошових коштів, можливість використання їх як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Разом з тим, у клопотанні відсутнє належне обґрунтування того, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Уно-Фіш» отримані злочинним шляхом, на переконання слідчого судді, не дає підстав для арешту грошових коштів.

Окрім того, в розпорядження слідчого судді не надано доказів на підтвердження знаходження на рахунках ТОВ «Уно-Фіш» грошових коштів, на які просить накласти арешт слідчий, а так само, розміру збитків заподіяних державі ТОВ «Уно-Фіш» за результатами господарської діяльності, що свідчить про недоведеність слідчим співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Більше того, не дивлячись на те, що кримінальне провадження №0000012 зареєстроване ще 04 лютого 2017 року, повідомлення про підозру будь-кому з посадових осіб ТОВ «Уно-Фіш» не повідомлено, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні службові особи вказаного підприємства в статусі підозрюваного не перебували, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна.
Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим, прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.
Однак, слідчий взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Таким чином, слідчим належним чином не обґрунтовано та не доведено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КК України для накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Уно-Фіш».

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактами вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити старшому слідчому з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 04 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на на рахунках № НОМЕР_1 (код валюти 643), № НОМЕР_1 (код валюти 840), № НОМЕР_1 (код валюти 978), № НОМЕР_1 (код валюти 980), що належать ТОВ «Уно-Фіш» ().
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя