1-кп/381/128/17
381/746/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0000044 від 12.01.2017року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В середині другої декади серпня місяця 2016 року близько 22 години в с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області маючи умисел на таємне викрадення чужого майна через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка за допомогою металевого прута на вхідних дверях проник в приміщення літньої кухні, з якої таємно викрав газонокосилку вартістю 1500,00 грн., швейну машинку-оверлок «Жаноме» вартістю 4000 грн., станок для биття кнопок вартістю 800,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6300,00 грн. та з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині-третьої декади грудня місяця 2016 року близько 22 години в с. Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужою майна, діючи повторно, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка за допомогою металевого прута на вхідних дверях проник в приміщення літньої кухні, з якої таємно викрав зварювальний апарат «Велдер» вартістю 1500,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1500,00 грн. та з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 січня 2017 року близько 21 години в с.Велика Снітинка Фастівського району Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження замка за допомогою металевого прута на вхідних дверях проник в сарайне приміщення, з якого таємно викрав машинку кутову шліфувальну «Ритм - МШУ-650-115» вартістю 8000 грн., електродриль «STERN-ID13B» вартістю 300,00 грн.', електронасос побутовий вібраційний глибинний для води «БВ-0Д6-30-У5М» вартістю 250,00 грн., лещата металеві стаціонарні вартістю 300,00 грн., електродвигун 1,5 Квт вартістю 500, 00 грн., електродвигун 2,2 Квт вартістю 800,00 грн., сокиру плотницьку з дерев`яною ручкою вартістю 50,00 грн., електрокабель двухжильний, мідний, січення 1, 5 квадрата, довжиною 50 м вартістю 3,00 грн. за 1 м, на суму 150,00 грн., пласкогубці вартістю 50,00 грн., а всього на суму 3200,00 грн., та після цього в цей же день близько 21 години 30 хвилин шляхом пошкодження замка за допомогою металевого прута на вхідних дверях проник в житловий будинок за вище вказаною адресою, з якого таємно викрав мотокультивартор «Тарпан-ТМЗ-МК-ОЗ» вартістю 4000 грн., електропилку «KINZO-11T7612» вартістю 1200,00 грн., ручну циркулярну пилку електричну «STERN-CS160» вартістю 700,00 грн., електричний насос для відкачування рідин «KRAFT& DELE» вартістю 1800,00грн., бензокосу «КАМА» вартістю 2000,00 грн., мультиварку «DELFA» вартістю 600,00 грн., електричний фонарик «YAJIA-282019» вартістю 150,00грн., дві чоловічі матерчаті куртки вартістю по 50,00 грн. кожна, на суму 100,00 грн., електроподовжувач на 20 м вартістю 50,00 грн., електроподовжувач на 30 м вартістю 75,00 грн., електроподовжувач на 10 м вартістю 30,00 грн., а всього на суму 12705,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 15905,00 грн. та з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, повідомив, що дійсно в середині другої декади серпня місяця 2016 року в с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області маючи умисел на таємне викрадення чужого майна через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка за допомогою металевого прута на вхідних дверях проник в приміщення літньої кухні, з якої таємно викрав газонокосилку, швейну машинку-оверлок «Жаноме», станок для биття кнопок та з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В середині-третьої декади грудня місяця 2016 року в с. Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужою майна, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка за допомогою металевого прута на вхідних дверях проник в приміщення літньої кухні, з якої таємно викрав зварювальний апарат «Велдер» та з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. 11 січня 2017 року в с.Велика Снітинка Фастівського району Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження замка за допомогою металевого прута на вхідних дверях проник в сарайне приміщення, з якого таємно викрав машинку кутову шліфувальну «Ритм - МШУ-650-115», електродриль «STERN-ID13B», електронасос побутовий вібраційний глибинний для води «БВ-0Д6-30-У5М», лещата металеві стаціонарні, електродвигун 1,5 Квт, електродвигун 2,2 Квт, сокиру плотницьку з дерев`яною ручкою, електрокабель двухжильний, мідний, січення 1, 5 квадрата, довжиною 50 м, пласкогубці та після цього в цей же день шляхом пошкодження замка за допомогою металевого прута на вхідних дверях проник в житловий будинок за вище вказаною адресою, з якого таємно викрав мотокультивартор «Тарпан-ТМЗ-МК-ОЗ», електропилку «KINZO-11T7612», ручну циркулярну пилку електричну «STERN-CS160», електричний насос для відкачування рідин «KRAFT& DELE», бензокосу «КАМА», мультиварку «DELFA», електричний фонарик «YAJIA-282019», дві чоловічі матерчаті куртки, електроподовжувач на 20 м, електроподовжувач на 30 м, електроподовжувач на 10 м. та з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Цивільний позов визнав повністю.

Допитана в судовому засіданні потерпіла, ОСОБА_6 підтвердила обставини вчиненого кримінального правопорушення, зазначила що обвинувачений завдану шкоду не відшкодував, просила призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, повідомив, що шкода обвинуваченим не відшкодована, поданий до суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди просив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим (ч. 3 ст. 185 КК України), в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не працюючий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються негативно, проте, останнім часом нарікань на його поведінку не надходило.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також думку потерпілих, зокрема, ОСОБА_6 , яка хоча й просила призначити покарання у вигляді позбавлення волі, проте, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що сприяло частковому поверненню викрадених речей, суд вважає за можливе призначити йому покарання серед альтернативних санкцій ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

В ході судового розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 13 605 грн..

Суд вважає, що заявлений потерпілим цивільний позов підлягають задоволенню, оскільки потерпілому неправомірними діями обвинуваченого завдано матеріальну шкоди, яка не відшкодована, а тому з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду шкоду в розмірі 13605 гривень;

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст..ст.368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня постановлення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 13605 гривень.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: металеві лещата, електричний фонарик, насос для відкачування рідини - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; станок для биття кнопок переданий потерпілій ОСОБА_6 , зварювальний апарат «Велдер» - переданий потерпілій ОСОБА_8 залишити у власників.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1