Справа № 691/932/16-к
Провадження № 1-кс/691/310/16
У Х В А Л А

29 грудня 1016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому по АДРЕСА_1 у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 21.08.2016 року до ЄРДР за № 0000444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 21.08.2016 року до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що його мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , 20.08.2016 року о 20.00 годині пішла на роботу в ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і додому не повернулася.

СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, до ЄРДР, 21.08.2016 року, внесено інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України та зареєстроване кримінальне провадження №0000444.

Під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 20.08.2016 року, ОСОБА_6 , близько 20.00 години прийшла на роботу до території гаражного відділу ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , де остання працювала сторожем. Перебуваючи на території, ОСОБА_6 здійснювала професійну діяльність, під час якої телефонувала до близьких та знайомих за допомогою мобільного телефону марки «Nокіа 101 Dual Sim», з абонентського номера НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Вранці, 21.08.2016 року, при здійсненні зміни чергувань, ОСОБА_6 була відсутня за місцем роботи і її місце знаходження було не відоме, а мобільний телефон не відповідав.

30.08.2016 року, під час огляду місця події неподалік вул. Чехова м. Городище, виявлено труп ОСОБА_6 , який був закопаний в землі. Мобільного телефону останньої знайдено не було.

В ході проведення допитів в якості свідків жителів вул. Індустріальної м. Городище, а саме поблизу місця зникнення гр. ОСОБА_6 , було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , в будинку де проживає ОСОБА_7 , в ніч з 20 на 21.08.2016 року відпочивала компанія осіб, а саме: ОСОБА_7 , абонентський номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , абонентський номер НОМЕР_5 , ОСОБА_9 , абонентський номер НОМЕР_6 , ОСОБА_10 , абонентський номер НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , ОСОБА_11 , абонентський номер НОМЕР_11 , ОСОБА_12 , абонентський номер НОМЕР_12 , ОСОБА_13 , абонентський номер НОМЕР_13 , ОСОБА_14 , абонентський номер НОМЕР_14 , ОСОБА_15 , абонентський номер НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; ОСОБА_16 , абонентський номер НОМЕР_17 , ОСОБА_17 , абонентський номер НОМЕР_18 .

З метою перевірки зазначених осіб на причетність до вбивства ОСОБА_6 , а також для перевірки алібі останніх, необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо телефонних дзвінків з мобільних терміналів та абонентських номерів вищезазначених осіб за період часу з 00.00 години 15.08.2016 року по 00.00 годин 01.09.2016 року.

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо сама по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

До клопотання у якості доказів, що його обґрунтовують, надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000444 від 21.08.2016 року та копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Вважаю, що заявлене клопотання відповідає вимогам ст.ст. 132 та 160 КПК України.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Статтею 159 та п.7 ч.1 ст. 162 КПК України передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання). Наведені норми передбачають отримання слідчим, прокурором інформації про зв`язок, що відбувся в минулому, у тому числі, про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання слідчого недостатньо обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення, оскільки дані, зібрані у матеріалах кримінального провадження не дають підстав зробити висновок про те, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій щодо всіх осіб зазначених в клопотанні є необхідним.

Так, щодо доступу до інформації про дзвінки з мобільних терміналів ОСОБА_18 , абонентський номер НОМЕР_14 , ОСОБА_15 , абонентський номер НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , ОСОБА_16 , абонентський номер НОМЕР_17 , ОСОБА_17 , абонентський номер НОМЕР_18 , то суд вважає, що слідчий не надав достатньо доказів про те, що зазначені особи в ніч зникнення ОСОБА_6 знаходилися в гостях у ОСОБА_7 чи в районі зникнення ОСОБА_6 . В протоколах допиту осіб, які відпочивали в ніч з 20.08. на 21.08.2016 року в гостях у ОСОБА_7 , жодних вказівок на те, що там були присутні ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та хтось бачив в районі вул. Індустріальна ОСОБА_17 , немає. Посилання ОСОБА_7 на те, що в ніч зникнення ОСОБА_6 у нього був в гостях ОСОБА_16 ніякими іншими доказами не підтверджується. Згідно пояснень слідчого, покази ОСОБА_7 в цій частині не перевірялись. ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 на день розгляду клопотання є недопитаними, а тому клопотання в цій частині до задоволення не підлягає.

Також, суд не вбачає підстав для застосування ч.2 ст. 163 КПК України, щодо розгляду клопотання без повідомлення представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації про доступ до якої він просить суд.

Окрім того, слідчий недостатньо обґрунтував період часу за який він просить надати доступ до інформації, а тому цей строк, на думку суду, слід обмежити до чотирьох діб.

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задоволити частково.

Надати слідчому СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації регіонального представника компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому по АДРЕСА_1 про телефонні дзвінки з абонентських номерів: 1) НОМЕР_4 ; 2) НОМЕР_5 ; 3) НОМЕР_6 ; 4) НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; 5) НОМЕР_11 ; 6) НОМЕР_12 ; 7) НОМЕР_13 за період часу з 00.00 години 19.08.2016 року по 00.00 годин 23.08.2016 року із зазначенням наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, GPRS, переадресація, з`єднання нульової тривалості); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний номери сім-картки, ІМЕI, з`єднання нульової тривалості); ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей і документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду; у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів - ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1