overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/386/17

У Х В А Л А

06 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувального акту кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Березино Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 07 липня 2017 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваним строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Обвинувачуваний проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваним міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд в ухвалі від 03 березня 2017 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачуваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, він обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості. Зазначені вище ризики перешкоджання кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-315 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, продовжити до 01 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2590/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ліквідатора ТОВ «Енергоінвест» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб КВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В:
01.06.2017 р. до суду надійшла скарга ліквідатора ТОВ «Енергоінвест» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ознайомившись з матеріалами скарги суддя вважає необхідним призначити її до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 КПК України,-
Призначити судовий розгляд скарги ліквідатора ТОВ «Енергоінвест» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб КВП ГУНП в Дніпропетровській області на 16.00 год. 08.06.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/5420/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
10 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0009839 від 15.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017 року, який проведено у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду № 153 від 03.07.2017 року, до провадження судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.318 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляду кримінального провадження №0009839 від 15.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 09.08.2017 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» в особі представника ОСОБА_5 , потерпілого ТОВ «ТРАНС-ЛОГО» в особі представника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 350/953/17
про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи
11 липня 2017 року смт. Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.ст.235, 237 КПК України.
Клопотання мотивовано тим, що 03.07.2017 року в чергову частину Рожнятівського відділення поліції поступив рапорт від старшого інспектора, капітана поліції ОСОБА_5 про те, що ним виявлено незаконний посів рослин маку в АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.07.2017 року, домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На даний час з метою фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у наданні дозволу на проведення огляду та вилученні наявних на території земельної ділянки рослин маку, що є в користуванні ОСОБА_7 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що на території земельної ділянки ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені рослини маку, які являються предметом злочину, і провести їх огляд та вилучити іншим способом, ніж отримання тимчасового доступу до земельної ділянки, неможливо, тому клопотання слідчого слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.235, 237 КПК України, суд -
1. Надати дозвіл на проведення огляду території земельної ділянки та вилучення рослин маку, а саме до земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2. Ухвала дійсна до 11.08.2017 року.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
4 Ухвала підлягає виконанню слідчим слідчого відділення Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
5. Ухвала дозволяє провести огляд один раз.
6. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 426/9507/16-к
Провадження № 11-кп/782/226/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 26 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 26.05.2017 року ОСОБА_3 було визнано винним за ч.2 ст.310 КК України, ч.2 ст.309 КК України та з застосуванням ст.70 ч.1 КК України призначено 3 роки та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 19.02.2015 року у вигляді 1 року позбавлення волі, остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

Від прокурора на вирок суду дійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 26 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України на 14-00 годин 19 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8708/17
Номер провадження 1-кп/643/830/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285-288, 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України на 24.07.2017 о 12.00, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 635/8083/16-к
Провадження № 1-кп/635/366/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Харківський районний суд Харківській області у складі:

Гловуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Покотилівка питання про уточнення вироку Харківського районного суду Харківської області від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2017 року Харківським районним судом Харківської області був ухвалений вирок відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 185 ч. 2 КК України.

В резолютивній частині вироку не вірно визначений строк початку відбуття покарання.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 538 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти уточнення вироку, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку Харківського районного суду Харківської області від 27.04.2017р., а саме: строк початку покарання рахувати з 16.11.2016р.

Керуючись ст. 538 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Внести уточнення до вироку Харківського районного суду Харківської області від 27.04.2017р. відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 185 ч. 2 КК України.

В резолютивній частині вироку зазначити початком строку відбування покарання 16.11.2017р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харкіської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/3458/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000867.

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000867. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000867 в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000867 призначене на 13-50 год. 13 липня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника доручити керівнику вказаної установи.

Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3445/17
№ провадження 1-кс/646/2578/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000132
в с т а н о в и в :
15 травня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про визнання потерпілою від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0000132.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, просила розглядати справу без її участі
Слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 закінчено, а провадження закрито.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, вважає за необхідне закрити провадження по розгляду скарги.
Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Харківської області здійснювалось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000132 та на даний час закрито.
Відповідно дост. 303 КПК Українирішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Враховуючи, що натепер досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 закінчено, на підставі постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.06.2017 року, що унеможливлює здійснення будь-яких слідчих дій, провадження по розгляду скарги підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303,307,372 КПК України,слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000132.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/121/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1865/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Ухилення від сплати аліментів на утримання дітей
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/
10 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 615/121/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України
за апеляційною скаргою прокурора на вирок Валківського районного суду Харківської області від 26 травня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Валківського районного суду Харківської області від 26 травня 2017 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2586/17
Номер провадження 1-кп/725/135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 та прокурорі: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.06.2017 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор клопотав про привід ОСОБА_4 у наступне засідання, у зв`язку з тим, що він не з`являється до суду, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого в судове засідання до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 142, 314-317,369-372, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в Першотравневий районний суд м. Чернівці в кабінет № 2 на 07.09.2017 року на 10 год. 00хв. Обвинуваченого:

? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Чернівці, з базовою загальною середньою освітою, безробітному, неодруженому, без постійного місця проживання.

Виконання ухвали доручити працівникам ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль виконання даної ухвали доручити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 522/121/17
Провадження 1-кс/522/103/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

05 січня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

05 січня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 05 січня 2017 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

05 січня 2017 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 05 січня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05 січня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
Справа № 522/160/17
Провадження 1-кс/522/164/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

05 січня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

05 січня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 05 січня 2017 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

05 січня 2017 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 05 січня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05 січня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017