Справа №601/1774/16
Провадження № 1-кп/601/44/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000549 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.05.2007 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 187, п. 3 ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-22.11.2007 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки;

-02.03.2011 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2016 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Шпиколоси Кременецького району Тернопільської області, повторно виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна, поєднаного з проникненням в житло ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаючи, що ОСОБА_5 являється особою похилого віку та проживає за вищезазначеною адресою сама, о 20:00 годині 20.08.2016 року, переслідуючи корисливу мету, з метою повторного вчинення крадіжки, поєднаного з проникненням в житло, підійшов до житлового будинку належного ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 . Переконавшись, що ОСОБА_5 пішла доїти кіз поблизу будинку, проник без попереднього відома та дозволу до житлового будинку ОСОБА_5 через не зачинені на ключ вхідні двері. Потрапивши до однієї з кімнат будинку, в ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки телевізійного тюнера марки «Діджитал бокс» 4100 С вартістю 180 ( сто вісімдесят) гривень. З цією метою він від`єднав даний тюнер від телевізора та, почувши, що в будинок хтось зайшов, пройшов в іншу кімнату (кухню) та поклав даний тюнер під матрац ліжка, яке знаходиться в кухні, з метою подальшого заволодіння ним, а кабель від тюнера поклав у кишеню штанів. Після того повернувся в кімнату, в якій він взяв тюнер, де його виявила ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вибіг з житлового приміщення з наявним в кишені його штанів кабелем до тюнера марки «Діджитал бокс» 4100С, а сам телевізійний тюнер з причин, які не залежали від його волі, викрасти не зміг.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно він з корисливих спонукань проник в житловий будинок, який належить ОСОБА_5 та намагався викрасти телевізійний тюнер марки «Діджитал бокс» та кабель від нього.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, те, що обвинувачений проник до неї в будинок та намагався викрасти телевізійний тюнер, однак, потерпіла його спіймала під час вчинення даних дій. Обвинуваченому просить обрати сувору міру покарання.

Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_4 , повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою незакінченого замаху на вчинення крадіжки майна, поєднаного з проникненням в житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він, негативно характеризується по місцю проживання, думку обвинуваченої, яка наполягає на суворій мірі покарання, як обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, так і обставин, які обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку,рецидив злочину. На думку суду виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливі без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією вміненої йому статті.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді позбавлення волі на 3 (три) роки.

Після вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початком відбування покарання ОСОБА_4 вважати день взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263 гривні 88 копійок судових витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі, а саме:

-телевізійний тюнер марки «Діджитал бокс 4100 С» сірого кольору з трьохжильним кабелем до даного тюнера, які передані на зберігання ОСОБА_5 ,- залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів.

Головуючий: