АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4066/2016 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_7 погоджене заступником начальника Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 25.05.2016 року.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України та з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, наявні підстави для накладення арешту на вищевказані грошові кошти, оскільки слідчим доведено те, що у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, існують ризики приховування або зникнення цього майна.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року. При цьому захисник зазначає, що про оскаржувану ухвалу дізнався лише в жовтні 2016 року. Разом з цим 24.10.2016 року представник власника майна звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про часткове скасування арешту майна, накладеного оскаржуваною ухвалою, однак ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 було відмовлено. Враховуючи викладене, на думку сторони захисту, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, є поважними.

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно ОСОБА_9 була постановлена 27 травня 2016 року. Під час розгляду клопотання представник ОСОБА_6 присутнім не був. Разом з тим, як вбачається з матеріалів, про ухвалу слідчого судді був обізнаний в жовтні 2016 року, після чого звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про скасування арешту на майно.
Відповідно до штампу Апеляційного суду м. Києва представник лише 15.11.2016 року через відділ прийому громадян подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з тим представник ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку, але належним чином його не обґрунтував, при цьому не пославшись на жодний доказ того, що строк пропущений з поважних причин, таких даних не вбачає колегія суддів і в матеріалах провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала тобто представнику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_7 погоджене заступником начальника Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 25.05.2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року повернути як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, тобто ОСОБА_6 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4