Справа №522/6011/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Одеси

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на своєму утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого військовою прокуратурою Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 12.02.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що з лютого 2017 року ОСОБА_5 проходить державну службу на посаді директора Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Відповідно до ст.ст. 2, 6 Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №440 від 05.06.2013 (далі Порядок), відповідна декларація розробляється суб`єктом господарювання і подається ним або надсилається рекомендованим листом за місцем розташування об`єкта нерухомості або територіального органу ДСНС, яка реєструється ДСНС або її територіальним органом на безоплатній основі протягом 5 робочих днів з дня її надходження.

Крім того, відповідно до ст. 8 Порядку посадова особа ДСНС або її територіальний орган перевіряють відповідність поданої декларації встановленій формі та у разі відповідності встановленим до неї вимогам здійснюють її реєстрацію.

Відповідно до ст. 10 Порядку перший примірник декларації зберігається у ДСНС або її територіальному органі, другий примірник не пізніше наступного робочого дня після реєстрації передається суб`єктові господарювання або державному адміністраторові з відміткою про дату і номер реєстрації декларації.

Слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , діючи на порушення наведених вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вчинив злочин у сфері службової діяльності зловживання впливом, за наступних обставин:

Так, перебуваючи на вказаній вище посаді, ОСОБА_5 у своїй службовій діяльності постійно спілкувався з представниками територіальних підрозділів ДСНС України в Одеській області та мав дружні стосунки з окремими службовими особами Головного управління ДСНС України в Одеській області, у зв`язку з чим мав можливість впливу на вказаних службових осіб.

03.02.2017р. ОСОБА_5 зустрівся з представником за довіреністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 громадянином ОСОБА_9 , від якого дізнався про бажання ОСОБА_8 отримати в Головному управлінні ДСНС України в Одеській області декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Тоді ж ОСОБА_5 , маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, запропонував ОСОБА_9 надати йому 75000 (сімдесят тисяч) гривень за використання ОСОБА_5 дружніх стосунків із службовими особами ДСНС України в Одеській області для здійснення на них впливу з метою прийняття ними позитивного рішення та надання ФОП ОСОБА_8 у найкоротші строки декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

В той же час ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що у разі прийняття останнім його пропозиції грошові кошти ОСОБА_9 буде надавати частинами, а саме частину коштів у розмірі 25000 (двадцять тисяч) гривень ОСОБА_9 надасть ОСОБА_5 разом з відповідними документами для отримання декларації відповідності матеріально-технічної бази, а іншу частину після отримання ОСОБА_9 декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

10.02.2017р. під час зустрічі із ОСОБА_5 у службовому кабінеті останнього в будівлі Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_9 погодився надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 75000 (сімдесят тисяч) гривень за вплив останнього на службових осіб Головного Управління ДСНС України в Одеській області, а саме надання ОСОБА_5 частини коштів у розмірі 25000 (двадцять тисяч) гривень разом з відповідними документами для отримання декларації відповідності матеріально-технічної бази, а іншу половину після отримання ОСОБА_9 декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки у найкоротші строки.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_9 домовився зустрітися з ОСОБА_5 та надати першу частину неправомірної вигоди разом з відповідними документами, погодивши місце та час зустрічі за допомогою мобільного зв`язку.

У подальшому, після зустрічі з ОСОБА_5 , розуміючи, що діяльність останнього має протиправний характер, ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою. При цьому, ОСОБА_9 погодився у взаємодії із правоохоронними органами викрити злочині дії ОСОБА_5

16.02.2017р. ОСОБА_9 прибувши до службового кабінету №661 в будівлі Одеської обласної державної адміністрації, надав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 25000 (двадцять тисяч) гривень.

Отримавши частину неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що підтримує тісні зв`язки з посадовими особами Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Одеській області, а саме з заступником начальника з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Одеській області ОСОБА_10 та надання ФОП ОСОБА_8 декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки відбудеться у найкоротші строки.

В подальшому, 14.03.2017р., ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону повідомив ОСОБА_9 , що останньому необхідно прибути до заступника начальника з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Одеській області ОСОБА_10 , погодивши з останнім час та місце зустрічі.

ОСОБА_9 , погодивши з ОСОБА_10 зустріч, прибув до службового кабінету останнього, який розташовується в адміністративній будівлі Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Під час зустрічі ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_9 , що останній повинен подати до центру адміністративних послуг Одеської обласної державної адміністрації заяву та декларацію суб`єкта господарювання для прийняття рішення та реєстрації ФОП ОСОБА_8 декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

16.03.2017р. ОСОБА_8 подала до центру адміністративних послуг Одеської обласної державної адміністрації вказані ОСОБА_10 документи.

В подальшому, 21.03.2017 ОСОБА_8 отримала декларацію відповідності матеріально-технічної бази ФОП ОСОБА_8 вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, про що повідомила ОСОБА_9 .

В той же час, ОСОБА_5 , маючи на меті отримати другу частину неправомірної вигоди у вигляді 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень за здійснення ним впливу на службових осіб Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Одеській області з метою отримання декларації відповідності матеріально-технічної бази ФОП ОСОБА_8 вимогам законодавства з питань пожежної безпеки у період з 22.03.2017р. до 27.03.2017р. здійснив телефоні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_9 для погодження часу та місця отримання вказаних грошових коштів.

Погодивши час, 28.03.2017р., близько 14 годині, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 у власному автомобілі Mersedes-Benz модель 300 SE сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який був розташований на автомобільній стоянці поблизу Одеської обласної державної адміністрації, а саме за адресою:

м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4.

Отримавши під час зустрічі неправомірну вигоду у вигляді 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень від ОСОБА_9 , в якості другої половини раніше обумовленої неправомірної вигоди, злочинна діяльність ОСОБА_5 була викрита працівниками правоохоронних органів, предмет неправомірної вигоди вилучено, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29.03.2017р., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

У клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема:

- заявою про злочин ОСОБА_9 від 12.02.2017;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2017, 21.03.2017, 29.03.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.03.2017;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 28.03.2017;

- протоколом обшуку транспортного засобу від 28.03.2017;
- протоколом огляду речей та документів від 28.03.2017;
- іншими документами, здобутими під час досудового розслідування кримінального провадження.
Вищевказаний факт вчинених протиправних дій свідчить, що перебування ОСОБА_5 на посаді директора Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою спонукання їх до відмови від дачі свідчень чи дачі вигідних йому свідчень з метою ухилення від кримінальної відповідальності або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також, перебуваючи на державній службі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У клопотанні слідчий зазначає, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, у зв`язку з чим просить про відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, а також дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, про що йому було повідомлено 29.03. 2017р.

Матеріали кримінального провадження містять достатні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення і на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України є злочином середньої тяжкості згідно критеріїв визначених ст. 12 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, з лютого 2017 року ОСОБА_5 проходить державну службу на посаді директора Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Надані матеріали надають підстав вважати, що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків, у цьому кримінальному провадженні та таким чином в судовому засіданні прокурором доведено необхідність застосування такого заходу щодо ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.154-157 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації, строком на 2 (два) місяця.

Виконання ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та підозрюваному.

Направити копію ухвали для виконання слідчому.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеля0ційного суду Одеської області.

Слідчий суддя:

31.03.2017