overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/5191/17
Провадження №11-кп/772/919/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017р. про відмову в задоволенні подання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
31.05.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали подання про умовно-дострокове звільнення разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017р. про відмову в задоволені подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 399 ч. 1 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишається без руху.
Перевіривши матеріали поданої засудженим ОСОБА_2 апеляційної скарги, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно поданої апеляційної скарги, засуджений просить про перегляд судового рішення суду першої інстанції та про його умовно-дострокове звільнення, проте апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням строку на оскарження, так як в апеляційній скарзі стоїть підпис від 03.05.2017р., але апеляційна скарга направлена до суду 18.05.2017р., згідно штампу на конверті, відправленим з апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
Згідно ст. 399 КПК України, у випадку подачі апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження, з усіма доданими до неї матеріалами повертається особі, яка її подала, якщо в ній не порушується питання про поновлення цього строку.
У зв`язку з відсутністю в матеріалах доказів подання апеляційної скарги ОСОБА_2 в межах строку на апеляційне оскарження, що в даному випадку становить 7 днів, апелянт повинен навести мотиви пропуску строку та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
З цих підстав апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків в достатній строк, передбачений законом.
Керуючись ст. 399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017р. про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 залишити без руху, установивши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.
Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунені, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити засудженому ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Провадження №11-кп/772/305/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника заінтересованої особи: ОСОБА_14

розглянув 18 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора про організацію відеоконференції з Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по кримінальному провадженні за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,
засуджено за ч.2 ст.317, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_7 ,
засуджено за ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_8 ,
засуджено за ч.3 ст.307 КК України.

ОСОБА_9 ,
засуджено за ч.3 ст.307 КК України..

За участю прокурора: ОСОБА_17

В С Т А Н О В И В :
Прокурором було заявлено клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_18 в режимі відеоконференції оскільки він з 18.04.2017 року по 18.06.2017 року знаходиться у відрядженні в зоні АТО та не зможе особисто прибути на судовий розгляд найближчим часом.
Враховуючи наведене та з метою забезпечення оперативного розгляду апеляційних скарг, апеляційний суд, керуючись ч.1 ст.336 КПК України визнав за необхідне здійснити дистанційне апеляційне провадження в режимі відеоконференції з приміщення Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Керуючись ст.404 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.00год. 20 квітня 2017 року та проводити його в режимі відеоконференції про що повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю слідчого СБ України ОСОБА_18 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/865/17
Провадження № 1-в/480/200/17
Ухвала
02 червня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
Ольшанської виправної колонії (№ 53) ОСОБА_4 ;
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Державною установою Ольшанська виправна колонія (№ 53) подання начальника Ольшанської виправної колонії № 53 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, -
ОСОБА_5 вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2015 року визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі Ольшанська виправна колоніїя (№ 53).
На момент розгляду подання засуджений відбув 3 роки 6 місяців 25 днів. Невідбутий строк складає 1 рік 5 місяців 6 днів.
Начальник Ольшанської виправної колонії № 53 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання, вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_5 позитивно ставиться до праці та довів своє виправлення.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З матеріалів, що подані установою виконання покарань щодо засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, за що має 8 заохочень, стягнень немає, у вчиненому злочині кається, будує позитивні плани на майбутнє.
Отже, ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія № 53 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 6 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

06.06.2017
Справа № 494/446/17

УХВАЛА
6 червня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №494/446/17,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілена вищевказана справа для вирішення питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №494/446/17.

Заслухавши заявника, який в обґрунтування обставин щодо відведення слідчого судді послався на те, що останній приймав раніше судові рішення, які не підлягали оскарженню та фактично його, як учасника кримінального провадження, не влаштовували, а тому у нього виникли сумніви в його неупередженості, й думку прокурора про безпідставність заявленого відводу та дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за відсутністю передбачених ст.ст.75,76 КПК України обставин, що виключають участь слідчого судді в розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/821/17
Номер справи місцевого суду: 506/223/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.05.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №00000082 від 20.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.05.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №00000082 від 20.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/1268/16-к
Номер провадження 1-кс/585/88/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в місті Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Розгляд вказаного клопотання було призначено на 1 червня 2017 р. на 13 годину, при цьому засудженому ОСОБА_4 завчасно письмово роз`яснено, що повноваження судді ОСОБА_5 закінчилися, і запропоновано взяти участь в режимі відеоконференції.

Проте ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження слухання справи з його особистою участю.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання ОСОБА_4 про його особисту участь в судовому засіданні Роменського міськрайсуду. Вважав за можливе продовжувати розгляд вищевказаного клопотання в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Поскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Роменській ВК 56, проти здійснення судового провадження за його заявою про відвід судді ОСОБА_5 в режимі відео конференції заперечує, для забезпечення участі у розгляді вищезазначеної заяви його необхідно тимчасово перевести з Роменської ВК 56 Сумської області до Сумського СІЗО та Роменського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст.336, 537 ч.1 п.12, КПК України, 90 КВК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Тимчасово перевести ОСОБА_4 , 1976 року народження з Роменської ВК 56 до Сумського СІЗО № 25 для подальшого етапування його до Роменського міськрайонного суду на 03 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин для розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Роменської ВК 56, СІЗО № 25 м. Суми та начальнику ІТТ № 1 ГУНП в Сумській області.

На період розгляду вказаної заяви ОСОБА_4 , 1976 р.н. залишити в СІЗО № 25 м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/9562/17
н/п 1-кс/766/5993/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 08.06.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт Короп 06 червня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
За результатами проведення підготовчого судового засідання, відсутні перешкоди призначення судового засідання.
Прокурор, обвинувачений не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 15 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Секретарю судових засідань копію ухвали вручити всім учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/8661/16-к
Провадження№1-в/751/244/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши подання начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 щодо уточнення початку строку покарання,

В С Т А H О В И Л А:

06.06.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 , в якому просить зазначити початок відрахування строку покарання в резолютивній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:
Подання начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 щодо уточнення початку строку покарання - призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 червня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, зазначивши, що його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового засідання.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити державну установу «Темнівська виправна колонія (№100)» та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №1-кп/748/67/17
Єдиний Унікальний № 748/2801/16-к
У Х В А Л А
07 червня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , представника неповнолітньої потерпілої захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства в кримінальному провадженні №0001191,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2017 року від обвинуваченого ОСОБА_9 через канцелярію суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
В обгрунтовання вказаного клопотання обвинувачений посилався на відсутність прямих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а також на міцність його соціальних зв`язків, те, що він має постійне місце проживання, малолітню дитину, яка потребує батьківського виховання, також зазначив, що на потерпілу ніякого тиску ним не вчинялося.
06 червня 2017 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, відмовлено.

07 червня 2017 року від обвинуваченого ОСОБА_9 через канцелярію суду повторно надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, згідно якого просить звільнити його з під варти в залі суду, в зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження його вини у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Вислухавши обвинуваченого, який підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу, думку його захисника, заперечення прокурора, потерпілої, представника потерпілої, законного представника потерпілої, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не містить нових обставин, які не розглядалися судом при постановленні попередньої ухвали, і відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, підлягає залишенню без розгляду, оскільки подане раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали суду про відмову у зміні запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст..201, 331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, залишити без розгляду.

Головуючий: Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 738/307/16-к
Провадження № 1-кп/745/45/2017
У Х В А Л А
06.06.2017 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВС Т А Н О В И В:
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме умисному, таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у приміщення.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Сосницького районного суду Чернігівської області в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оскільки обвинувачений ухиляється від суду, не з`являючись на виклики суду в судові засідання без поважних причин, перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, а тому суд має надати дозвіл на затримання обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, суд, -
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Сосницького районного суду Чернігівської області в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/9127/16-к
н/п 1-кп/766/3058/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на те,що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 06.06.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3