Номер провадження 1-кп/754/302/17
Справа№754/1415/17
Вирок
Іменем України
22 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю секретарів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014253 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сабірабат Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Барда Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

законного представника потерпілого - ОСОБА_9

сторони захисту - захисника ОСОБА_10

- захисника ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

перекладачів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб 02 грудня 2016р. приблизно о 16 год 30 хв. з метою викрадення чужого майна зайшли за неповнолітнім ОСОБА_8 до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 зачинив двері до під`їзду та притиснув до стіни ОСОБА_8 , рукою затулив рот ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 в цей час вихопив з руки потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung Galaxy», іmеі НОМЕР_1 , вартістю 1000 грн., в чохлі, вартістю 50 грн., з карткою мобільного оператора, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1050 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнали себе винними у викраденні мобільного телефону. Вони пояснили, що у потерпілого попросили телефон, щоб зателефонувати, потерпілий дав телефон, а сам зайшов до під`їзду будинку. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він взяв у потерпілого мобільний телефон, який потім здав до ломбарду.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 02 грудня 2016р. приблизно о 16 год. він повертався додому, за ним йшли обвинувачені, біля входу до під`їзду вони підійшли до нього, запитали котра година. Потім він зайшов до коридору перед входом в під`їзд будинку, за ним зайшли обвинувачені, зачинили двері, обвинувачений ОСОБА_5 притиснув його до стіни та рукою закрив йому рот, а інший обвинувачений забрав у нього мобільний телефон. Вдома він повідомив матері про викрадення телефону, про що було повідомлено в поліцію. За допомогою поліцейських обвинувачені були затримані, поліції вони сказали, що телефон здали до ломбарду. Він погоджується з вказаною в обвинувальному акті вартістю мобільного телефону, який йому повернуто, цивільний позов не заявляє.

Покази потерпілого ОСОБА_8 вказують на попередню змову у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які разом йшли за потерпілим ОСОБА_8 до під`їзду будинку, ОСОБА_4 викрадав з руки потерпілого мобільний телефон, коли ОСОБА_5 притискав потерпілого до стіни під`їзду будинку.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими прокурором, а саме:

-протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та вилучення у нього договору Ломбарду «Три вед`ять» про закладення ОСОБА_5 до ломбарду мобільного телефону «Samsung Galaxy» іmеі НОМЕР_1 з чохлом, який був викрадений у ОСОБА_8 ;

-висновком експерта № 725тв від 22 грудня 2016р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» на час вчинення кримінального правопорушення могла становити 1 000 грн., ринкова вартість чохла на час вчинення кримінального правопорушення могла становити 50 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23 січня 2017р. за участю потерпілого ОСОБА_8 .

В діянні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що полягає у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вони винні у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягають покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та осіб обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які без визначеного роду занять в України, без визначеного місця проживання та реєстрації на території України, суд призначає покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі та не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України.

Враховуючи особу обвинувачених, які раніше не судимі на території України, позитивні характеристики ОСОБА_4 , надані захисником, а також те, що не наступило тяжких наслідків, суд обирає мінімальний термін позбавлення волі згідно санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy» суд залишає потерпілому ОСОБА_8 .

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України термін попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 02 грудня 2016р. по 20 червня 2017р. включно зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 02 грудня 2016р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України термін попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 02 грудня 2016р. по 20 червня 2017р. включно зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 02 грудня 2016р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy» залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: