overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №667/5301/14-к
н/п 1-кп/766/2727/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката обвинуваченого захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002210 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міськогосуду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0002210 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Учасники судового процесу не заперечували проти призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає та можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314, 315- 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 23.03.2017 року о 10:00 год.

Викликати у відкрите судове засідання учасників процесу, відповідно до реєстру .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/1071/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/112/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
14 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2017 року
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2017 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Чернігівської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення від 05.02.2017 року відносно ОСОБА_3 за ст. 370 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Не погодившись з вищезгаданою ухвалою, ОСОБА_3 було подано до апеляційного суду апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні скарги захисника.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, згідно ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже нормами КПК не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора.
За таких обставин, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2017 року
Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/171/17 Справа № 179/210/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИЛА:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000076 від 23.02.2017 року.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності даного клопотання.
Наявними матеріалами підтверджено, що 29 грудня 2014 року у судді ОСОБА_6 15 лютого 2015 року у судді ОСОБА_7 , а 30 квітня 2015 року у судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у ІНФОРМАЦІЯ_1 склад суду для судового розгляду даного клопотання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали клопотання - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000076 направити за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
Справа № 191/5326/16-к
Провадження № 1-в/191/19/17
У Х В А Л А
іменем України
14 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Згідно довідок Синельнкиівської ВК № 94 засуджений ОСОБА_2 , 11.01.2017 року вибув до багатопрофільної лікарні при СІЗО м.Дніпра та, станом на 14.03.2017 року до СВК-94 не прибув.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання, призначеного на 13-00 годин 05 квітня 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4., який знаходиться за адресою: 49006, м.Дніпро, вул.Надіі Алексеєнко 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської установа виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/3940/14-к
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186,ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та забезпечення оперативності судового провадження підготовче судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим.
Керуючись ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні призначине на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року провести в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/319/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
14.03.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000270 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмову у відкритті провадження, не встановлено.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0000270 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 березня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/1602/17
Провадження №1-кс/524/550/17
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19 лютого 2017 року близько 21 години 20 хв. перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Підставою вважати, що медична картка стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_5 в приміщенні першої лікарні м. Кременчука є те, що він знаходився в даному лікувальному закладі в терапевтичному відділенні з 19 лютого 2017 року по 27 лютого 2017 року.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки дійсності встановлених обставин, історія хвороби ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у тому числі для та з метою проведення судово-медичної експертизи, слідчий просив клопотання задовольнити.
Клопотання розглядається в порядку ч.2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання, яке відповідає вимогам ст.160 КПК України, підлягає задоволенню, оскільки встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання, а також враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування по кримінальному провадженню, і, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають певне значення по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про тимчасовий доступ - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук вул. ім. лікаря Богаєвського 60/1) до оригіналу медичної карти стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2017 рік з наступним її вилученням.
Строк дії ухвали визначити до 13 квітня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/23/17-к
Номер провадження 11-кп/791/349/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 383 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 383 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок 07.03.2017 року прокурор подав апеляційну скаргу .

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.02.2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 24.03.2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5735/16-к Номер провадження 11-сс/786/4/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та скасувати постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003825.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16.45 год. 21.02.2017 року.

С У Д Д І:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/129/17 Номер провадження 11-п/786/254/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000058 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000058 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду.

Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Лохвицький районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №5157, звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000058 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до іншого суду, а саме до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000058 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до Чорнухинського районного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :

_____________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 559/504/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000727 від 09 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
07 березня 2017 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження розслідувань №0000727 від 09 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По обвинувальному акту до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000727 від 09 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 травня 2017 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих, представника потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: