АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4281/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 07 жовтня 2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зняти арешт з тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з грошових коштів в сумі 3500 доларів США.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення ОСОБА_7 та його представника, а копію рішення слідчого судді він отримав лише 23 листопада 2016 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 вважає її незаконною. Так, апелянт стверджує, що 07 жовтня 2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ГСУ НП України було вилучено кошти в сумі 3500 доларів США, які належать співмешканці ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_10 . Також представник вважає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодних доказів та не наведено обґрунтованих підстав стосовно необхідності накладення арешту на грошові кошти в сумі 3500 доларів США.

В судове засідання у справі прокурор та представник ОСОБА_6 не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання їм було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора та представника ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 не пропустив, однак його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було розглянуто слідчим суддею 10 жовтня 2016 року без виклику ОСОБА_7 та його представника. Лише 23 листопада 2016 року представник ОСОБА_6 отримав копію ухвали слідчого судді, а 28 листопада 2016 року він направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник ОСОБА_6 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо поданої апеляції, то слід вказати на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002625, внесеному 16 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358 КК України, тобто за фактами незаконного заволодіння автомобілем, підробки документів та заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Органами досудового розслідування встановлено, що викрадені транспортні засоби узаконюються на території України під реєстраційними даними автомобілів аналогічних моделей, які зареєстровані на території АР Крим. Таким чином, встановлено спосіб легалізації викрадених на території України автомобілів елітних моделей, які в підрозділах Головного сервісного центру МВС України реєструвались під видом аналогічного автомобіля, що офіційно зареєстрований в базі даних ДАІ на території АР Крим, що на даний час вважається тимчасово окупованою територією.

Крім того, встановлено, що з метою маскування злочинної діяльності незаконно отримані транспортні засоби особами, причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, узаконюються через громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого підшукав ОСОБА_12

07 жовтня 2016 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено грошові кошти в сумі 3500 доларів США, які належать ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 07 жовтня 2016 року грошові кошти сумі 3500 доларів США, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002625.

10 жовтня 2016 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення 07 жовтня 2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 3500 доларів США.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року клопотання старшого слідчого було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002625, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 07 жовтня 2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 3500 доларів США, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що вищезазначене тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 07 жовтня 2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 07 жовтня 2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 07 жовтня 2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати безпідставними. При цьому колегія суддів звертає увагу, що у разі належності вказаних грошових коштів співмешканці ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_10 , апеляційна скарга представника ОСОБА_6 мала б бути повернута останньому у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки даних про те, що ОСОБА_10 уповноважувала його подавати апеляційну скаргу в її інтересах в матеріалах провадження не міститься.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 07 жовтня 2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4