Справа № 669/420/17
Провадження № 1-кс/669/64/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року смт.Білогір`я
Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні в смт Білогір?я клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Денисівка, Білогірського району, Хмельницької області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , громадянину України, з вищою освітою, одруженому, на утриманні має малолітню дитину, працюючому викладачем естрадного співу у Білогірській школі мистецтв, військовозобов`язаному, раніше не судимому, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 . Вказав, що ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке є тяжким, за яке передбачена міра покарання лише у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, що може його підштовхнути до ухилення від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В ході розгляду прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, вказали, що прокурором не доведено існування вказаних ризиків. Захисник зазначила, що за весь час досудового розслідування ОСОБА_6 прибував за усіма викликами, жодного факту незаконного впливу на свідків не наведено, не вказано, яким чином обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З матеріалів клопотання вбачається, що 22 грудня 2016 року Білогірським районним судом Хмельницької області за результатами розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, серія АП1 №411815 від 16.12.2016 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та серія АА №423899 від 16.12.2016 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_6 , винесено постанову, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
11 січня 2017 року вказана постанова суду надійшла до Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.
У подальшому начальником Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було доручено забезпечити виконання даної постанови суду заступнику начальника Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_8 .
З метою виконання постанови суду ОСОБА_6 було повідомлено про необхідність проходження медичного огляду та подальшого направлення для відбування адміністративного арешту 21.03.2017 року.
20 березня 2017 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 самостійно прибув до Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, розташованого за адресою вул. Івана Франка, 26, смт Білогір`я, Хмельницької області, знаходячись у службовому кабінеті №7 заступника начальника Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , розуміючи, що за вчиненні ним адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, йому необхідно відбувати адміністративний арешт, усвідомлюючи при цьому, що заступник начальника Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , є службовою особою Національної поліції України, яка згідно п.2 примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище та наділений повноваженнями з контролю та організацією виконання постанов суду у справах про адміністративні правопорушення, якими на осіб накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту, перебуває при виконанні службових обов`язків, з метою відтермінування відбування адміністративного арешту терміном 3 (три) доби, діючи умисно, у власних інтересах, запропонував та надав неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень заступнику Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_8 , який є службовою особою, поклавши їх на стіл у службовому кабінеті останнього, для того, щоб ОСОБА_8 як співробітник поліції, всупереч своїх функціональних обов`язків, інтересів служби та нормативно-правовим актів, відтермінував відбування ОСОБА_6 адміністративного покарання. Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
20 березня 2017 року при проведенні огляду в службовому кабінеті №7 заступника начальника - керівника патрульної поліції Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , розташованого за адресою вул. Івана Франка, 26, смт Білогір`я, Хмельницької області, на столі, працівниками поліції виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2 000 гривень, а саме: десять купюр номіналом 200 гривень, із наступними серіями та номерами: ТГ 1925956, МБ 8611702, ЄД 3755082, КК 4650604, КА 9906191, КВ 6558149, КГ 1892724, ТВ 1901081, ХА 0343105, ПА 6684123, які знаходилися під постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року (справа №669/1266/16-п).
14 квітня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, по факту пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив умисне, кримінальне правопорушення пов`язане з корупцією, у сфері службової діяльності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої, що може його підштовхнути до ухилення від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини; його репутацію та майновий стан.
При застосуванні запобіжного заходу підлягає врахуванню те, що в судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, застосований до обвинуваченого запобіжний захід позбавить його можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 176-181, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Денисівка, Білогірського району, Хмельницької області, проживаючому по АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
- Заборонити покидати місце свого постійного проживання, тобто територію господарства, що в АДРЕСА_2 в період з 22 години по 06годину, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- Своєчасно прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Білогірському відділенню поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена о ___ год. ___ хв. «____» _____________ 2017р.

Копію ухвали отримав. __________________ ОСОБА_6