У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання фінансового директора ТОВ «ТД МЕГАПОЛИС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
Фінансовий директор ТОВ «ТД МЕГАПОЛИС» ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на документи та сільськогосподарську продукцію за клопотанням старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Солом`янському районі ГУДФС в м. Києві ОСОБА_4 .

Особа, яка подала клопотання, зазначав, що арешт було накладено незаконно, оскільки клопотання про накладення арешту ґрунтувалося на припущеннях, відсутні правові підстави для накладення арешту. Крім того, вказував, що ухвала про накладення арешту була винесена без присутності власника сільськогосподарської продукції. Просив скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року про накладення арешту на документи та сільськогосподарську продукцію.

Особа, яка подала клопотання та старший слідчий СУ ФР ДПІ в Солом`янському районі ГУДФС в м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Інформацію про розгляд справи було опубліковано на сайті судової влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 03 листопада 2016 року було накладено арешт на документи та сільськогосподарську продукцію за клопотанням старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Солом`янському районі ГУДФС в м. Києві ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути:

особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;

працівник юридичної особи.

Згідно з ч.2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується:

1)документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2)копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3)довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Особа, яка подала клопотання, не надала суду документів, які відповідно до ч.2 ст. 64-1 КПК України підтверджували б її повноваження як представника юридичної особи.

Надані особою, яка подала клопотання, документи свідчать про те, що фінансовий директор ТОВ «ТД МЕГАПОЛИС» ОСОБА_6 (а не ОСОБА_7 ) має право здійснювати дії від імені Товариства за довіреністю.

Будь-якої довіреності до клопотання не долучено.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 , ухвалу про накладення арешту якого особа, яка подала клопотання, просить скасувати, в Солом`янському районному суді м. Києва не працює.

З клопотання також не вбачається, що майно, арешт якого просить особа, яка подала клопотання, скасувати, є власником або володільцем цього майна.

Враховуючи викладене, клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання фінансового директора ТОВ «ТД МЕГАПОЛИС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1