У Х В А Л А
судового засідання
16.01.2017 р. слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

З участю секретаря ОСОБА_2

Представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що у серпні 2016р. він звернувся в НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 .Його заява була 12.09.16р.скерована у Львівську місцеву прокуратуру №1 .23.09.16р.він отримав листа керівника Львівської місцевої прокуратури №1 про відмову у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР.Вважає,що керівник прокуратури ОСОБА_7 умисно приховав можливий склад злочину та всупереч вимог ст..214 КПК України, у встановлений КПК України строк не вніс відомостей в ЄРДР. Просить поновити строк на звернення із скаргою,так як повідомлення від 16.09.16р.отримав лише 23.09.16р.,визнати протиправно бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 та зобов`язати його внести відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.364,375 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні 13.01.17р. скаржник та його представник скаргу підтримали ,дали аналогічні пояснення, крім того доповнили,що суддею ОСОБА_6 винесено завідомо неправосудне рішення 14.06.2006р.у справі №2-569/2006 , яке було оскаржено та в подальшому залишено в силі апеляційною та касаційною інстанцією.Вважаючи,що суддею допущена описка щодо об`єкта договору міни, ОСОБА_5 у 2016р було подано заяву про виправлення описки,однак суддею ОСОБА_6 6.06.16р.винесено завідомо неправосудну ухвалу про відмову у задоволенні заяви .Дана ухвала оскаржена та згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 01.08.16р. залишена без змін. Просять задоволити викладені у скарзі вимоги.

У судове за сідання 16.01.2017р.скаржник не з`явився,подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності,за участі його представника.

Враховуючи подане клопотання,дачу пояснень по суті скарги в судовому засіданні,вважаю за можливе розгляд скарги проводити у відсутності скаржника.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив,що до ЄРДР вносяться відомості,що містять достатні дані про кримінальне правопорушення.Оскільки, із звернення ОСОБА_5 не вбачалось жодних об`ективних даних ,які б свідчили про скоєння протиправних діянь суддею Личаківського районного суду м.Львова,викладені у ньому відомості не підлягали внесенню в ЄРДР, про що було повідомлено скаржника.

Заслухавши представника скаржника,прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю,що скарга до задоволення не підлягає .

Відповідно до ст.304 КПК України,скарга на рішення,дії чи бездіяльність слідчого,прокурора може бути подана протягом 10 днів з моменту прийняття рішення,вчинення дії або бездіяльності.

З наданих суду матеріалів вбачається ,що скаржник отримав повідомлення від 16.09.16р. 23.09.16р. ,а тому вважаю, що скаржником не пропущено зазначені строки, так як скарга подана до Личаківського районного суду м.Львова 26.09.16р.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.08.16р. ОСОБА_5 надіслав заяву про вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ст.364,375 КК України, головою Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 на адресу Національного антикорупційного бюро України,яка 1.09.16р.скерована прокуратурі Львівської області та 12.09.16р.направлена на адресу керівника Львівської місцевої прокуратури №1.

16.09.16р.керівником Львівської місцевої прокуратури №1 повідомлено ОСОБА_5 про те,що викладені у заяві відомості не містять даних,які б свідчили про вчинення протиправних діянь,а тому не підлягають внесенню в ЄРДР.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год.після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п.2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру в терміни, передбачені ст.214 ч.1 КПК України, вносяться заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ,повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, а отже, лише фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину- кримінального правопорушення, можуть бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочаття розслідування,про що зазначено у Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013р.

Виходячи з вимог вказаних норм, прокурор зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки ту заяву чи повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 у поданій ним заяві про скоєння кримінального правопорушення зазначає,що 14.06.2006р.суддя ОСОБА_6 постановив рішення у справі №2-569/2006,яким визнав удаваним договір міни кімнати під літ.1-1 в будинку по вул.Теліги у м.Львові між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та визнав за ОСОБА_9 право власності на дане приміщення.Він вважав,що у рішенні допущено описку щодо об`єкта договору міни,а саме вказано,що договір укладено щодо приміщення під літ.1-1,площею18,4 кв.м,хоча в дійсності цей договір укладено щодо 1/5 частки в будинку по АДРЕСА_1 .У зв`язку з чим він у 2016р.подав заяву про виправлення описки.Однак,суддя ОСОБА_6 ухвалою від 6.06.16р.відмовив у її задоволенні.Вважає,що ОСОБА_10 умисно в інтересах 3 осіб використано свою владу судді всупереч інтересам служби та постановлено завідомо неправосудні рішення ,чим позбавлено його права власності на 1/5 частину будинку та завдано істотної шкоди, тобто ним скоєно злочини,передбачені ст.364,375 КК УКраїни.

Особливий порядок оскарження судових рішень передбачений діючим цивільно-процесуальним законодавством,яким скаржник скористався.

Так, відповідно до норм ЦПК України, у випадку незгоди із постановленим суддею рішенням сторона має право на його апеляційне та касаційне оскарження,в ході якого перевіряється правильність,законність і обгрунтованість рішення суду .

У судовому засіданні встановлено,що рішення Личаківського районного суду м.Львова у справі №2-569/2006 оскаржувалось ОСОБА_5 в апеляційному та касаційному порядку, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09.10.2006р.та ухвалою касаційної інстанції від 12.11.2007р. та набуло законної сили.Ухвала Личаківського районного суду м.Львова у справі №463/1936/16,якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні суду від 14.06.2006р.відмовлено,залишена без змін згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 01.08.2016р.

Із заяви про скоєння злочину,поданої ОСОБА_5 не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави для внесення відомостей,викладених у заяві,до ЄРДР.

Відповідно до положеньст.307 КПК України,за результатами розгляду скарг на рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала слідчого судді,яка може бути про: 1.скасування рішення слідчого чи прокурора; 2.зобов`язання припинити дію;3.зобов`язати вчинити певну дію;4.відмовити у задоволенні скарги.

За наведених обставин,у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 306,307КПК України, -

у х в а л и в

у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Франківського

Районного суду м.Львова ОСОБА_1