Справа № 643/5440/17
Номер провадження 1-кс/643/1035/17
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, одруженого, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні малолітніх доньку ОСОБА_5 , 2012 р.н. та сина ОСОБА_6 , 2015 р.н., раніше судимого: 20.03.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, на теперішній час перебуває на іспитовому строку, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
25.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останнього домашній арешт з зобов`язанням з`являтись до слідчого за першою вимогою та не відлучатись з м. Харкова, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки скоїв кримінальні правопорушення в період перебування на іспитовому строці.
Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винним себе визнав в повному обсязі, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами а саме: протоколом огляду місця події від 29.03.2017; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_8 від 20.04.2017, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 24.04.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація підозрюваного та наявність судимостей.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих.
З вказаним твердженням прокурора суд повністю погоджується, так як попереднє притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, відбування покарання вказує на обізнаність останнього у невідворотності покарання, що може стати приводом для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення. Ці ж обставини свідчать про стійку антисоціальну направленість підозрюваного та вказують на існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень.
З погляду на викладене клопотання має бути задоволено в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;
- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20:00 до 08:00 години;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1