Справа № 645/2429/17
Провадження № 1-кс/645/480/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,-

встановив:
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою. На обґрунтування скарги (з урахуванням доповнень від 19.06.2017 року) посилалася на те, що 26.05.2017 року на адресу слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області) нею подане клопотання з проханням здійснити слідчі дії, які підтверджують винуватість особи, яка спричинила їй неодноразові тілесні ушкодження та здійснити одночасний допит свідків та відтворення події злочину у присутності експерта, проте до теперішнього часу слідчим не надіслано на її адресу рішення, прийняте по цьому клопотанню. На підставі викладеного просить зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області здійснити слідчі дії, а саме: допитати в якості свідка спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; провести одночасний допит між ОСОБА_6 з однієї сторони, та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в її присутності та присутності її адвокатів; провести слідчий експеримент в кабінеті № 2 Немишлянської філії КП «Харківські теплові мережі» шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події з ОСОБА_3 та з кожним окремо свідком ОСОБА_6 , потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за участю ОСОБА_3 , її адвокатів, судово-медичного експерта із застосуванням відео фіксації даної слідчої дії та після чого провести відносно неї судово-медичну експертизу та на вирішення експерта серед інших питань та на вирішення експерта поставити наступне питання: чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3 за обставинами нею повідомленими та чи могли бути вони спричинені за обставинами, повідомленими іншими учасниками експерименту, а якщо ні, то вказати підстави; зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 видати на руки пам`ятку потерпілої; зобов`язати слідчого витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», УДПС ГУ НМ в Харківській області інформацію про належну ОСОБА_11 власність, у тому числі інформацію про право власності на транспортні засоби; зобов`язати слідчого провести слідчі дії шляхом подання до державних реєстрів та судів подання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_11 та додати до матеріалів кримінального провадження.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областіу судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної скарги та пояснив, що письмове клопотання ОСОБА_3 від 26.05.2017 року було задоволено, про що їй надано письмову відповідь. Проте підтверджень надання такої відповіді немає, слідчі дії, про проведення яких вимагала ОСОБА_3 , ще не проведені.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали заяви, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

В процесі розгляду скарги встановлено, що процесуальним слідчим у кримінальному провадженні № 0000296 від 14.02.2017 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Заявник ОСОБА_3 , за заявою якої порушено вказане кримінальне провадження, у відповідність до положень ст.55 КПК України є потерпілою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.

Судом встановлено, що 26.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням, що підтверджується штампом про прийняття клопотання від 26.05.2017 року.

В клопотанні ОСОБА_3 порушує наступні питання: допитати в якості свідка спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; провести одночасний допит між ОСОБА_6 з однієї сторони, та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в її присутності та присутності її адвокатів; провести слідчий експеримент в кабінеті № 2 Немишлянської філії КП «Харківські теплові мережі» шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події з ОСОБА_3 та з кожним окремо свідком ОСОБА_6 , потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за участю ОСОБА_3 , її адвокатів, судово-медичного експерта із застосуванням відео фіксації даної слідчої дії та після чого провести відносно неї судово-медичну експертизу та на вирішення експерта серед інших питань та на вирішення експерта поставити наступне питання: чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3 за обставинами нею повідомленими та чи могли бути вони спричинені за обставинами, повідомленими іншими учасниками експерименту, а якщо ні, то вказати підстави; видати на руки пам`ятку потерпілої; витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», УДПС ГУ НМ в Харківській області інформацію про належну ОСОБА_11 власність, у тому числі інформацію про право власності на транспортні засоби; провести слідчі дії шляхом подання до державних реєстрів та судів подання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_11 та додати до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивної причини - надсилається їй.

З урахуванням аналізу змісту зазначеної норми закону наслідком повної або часткової відмови у задоволенні клопотання є вмотивована постанова слідчого, прокурору, в противному випадку (при задоволенні клопотання) - повідомлення заявника про результати розгляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у визначений законом строк клопотання ОСОБА_3 від 26.05.2017 року по кримінальному провадженню № 0000296 від 14.02.2017 року - не розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.220, 303-304, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити.
Зобов`язати слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 розглянути належним чином подане потерпілою ОСОБА_3 клопотання від 26.05.2017 року, та надати ОСОБА_3 обґрунтовану відповідь щодо кожного пункту клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1