Справа № 638/4958/17
№1-кп/638/614/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

При секретареві: ОСОБА_2

За участі прокурора: ОСОБА_3

За участі обвинуваченого ОСОБА_4

За наявності заяви потерпілого ОСОБА_5 про розгляд справи за його відсутності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001108 за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Таджикистан, громадянина Таджикистану, з середньою освітою, який закінчив в м. Харкові середню школу в 2011 році , непрацюючого, невійськовозобов`язаного ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , ,який має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 3 ст. 185 КК України ,-

УСТАНОВИВ :

06.03.2016 у період часу з 04:00 годин до 09:00 годин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено)обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи при собі заздалегідь заготовлене для вчинення крадіжки «зубило», прибув до приміщення кафе «Альянс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 50-В. В подальшому , реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 шляхом вільного доступу драбиною підійнявся на другий поверх вказаного кафе, та за допомогою зубила відтиснув метало-пластикові двері запасного виходу з приміщення. Ввійшовши, таким чином, до приміщення кафе «Альянс», обвинувачений шляхом вільного доступу проник до службового приміщення, розташованого на другому поверсі, та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з приміщення наступне майно, що належало ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «Acer eMachines» AMD V140 2.3 GHZRAM2048MB HDD320GB DVD RW SN LXNB70C0070426CB541601, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2894 від 04.10.2016 становить 3583 (три тисячі п`ятсот вісімдесят три) гривні 33 (тридцять три) копійки, ноутбук «HP G6-2239sr» SN5CD238915N, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2894 від 04.10.2016 становить 4000 (чотири тисячі) гривень, чохол з тканини чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2894 від 04.10.2016 встановити не виявилось можливим, згідно показань потерпілого вартістю 300 (триста) гривень, звукову карту «Tascam us 144 usb», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2894 від 04.10.2016 становить 2300 (дві тисячі триста) гривень, чохол для ноутбуку «Continent», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2894 від 04.10.2016 становить 346 (триста сорок шість) гривень 20 (двадцять) копійок, дві стереопари фірми «Shure», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2894 від 04.10.2016 встановити не виявилось можливим, згідно показань потерпілого вартістю 200 гривень, фотоапарат «Nikon D5100 18-55Vr Kit» SN 6627703, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2894 від 04.10.2016 становить 5516 (п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, сумку для фотоапарату, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2894 від 04.10.2016 встановити не виявилось можливим, згідно показань потерпілого вартістю 500 (п`ятсот) гривень, мікрофон «SoundKing EH031», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2894 від 04.10.2016 встановити не виявилось можливим, згідно показань потерпілого вартістю 200 (двісті) гривень, проектор «Sanyo PLC-XU106» SN 60619640, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1422 від 28.03.2017 становить 11 782 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 28 728 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 20 (двадцять) копійок.
Як в досудовому слідстві ,так і в судовому засіданні винним в скоєнні кримінального правопорушення себе визнав в повному обсязі ,виявив щире каяття, прийнявши на себе зобов`язання відшкодувати завдані збитки.

У відповідності з ч 3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує ,чи правильно зрозуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши позицію обвинуваченого, який не оспорює обставини події, яка викладена в обвинувальному акті, ознайомившись з позицією прокурора та волевиявленням представника потерпілої сторони в кримінальному провадженні, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження подій та обставин, які мали місце за обвинувальним актом від 30.03.2017 року, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_9 , дослідивши відомості про його особу, суд , суд визнає вказане формулювання обвинувачення доведеним та визнає ОСОБА_6 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Згідно з відомостями щодо особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не був засуджений , не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має постійне місце помешкання, є громадянином іншої держави , має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проявив щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, що суд розцінює як обставини, що пом`якшують відповідальність за скоєне.

Обставин ,які обтяжують покарання суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому покарання за скоєне, ураховуючи відомості про його особу, суд приходить до висновку, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_6 є можливим з застосуванням до нього покарання, не пов`язанного з позбавленням волі та до нього можливо застосувати вимоги ст.75,76 КК України.

Цивільний позов заявлено потерпілим ОСОБА_8 на відшкодування 28728 ,00 гривень матеріальних збитків та 12 000,00 гривень моральної шкоди.

Розглянувши цивільний позов в кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що в частині стягнення матеріальних збитків, які завдані кримінальним правопорушенням цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню з наступного:

Згідно вимог ст.. 1167 ЦК України моральна (немайнова)шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

На підставі п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 з змінами , що внесені Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5 Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності(в тому числі інтелектуальної) прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.

Суд вважає, що кримінальним правопорушенням (злочином) дійсно заподіяно моральну шкоду позивачу за цивільним позовом в кримінальному провадженні , що привело його до моральних страждань , порушило його нормальні життєві зв`язки, бо було порушено право його особистої власності , що унеможливило його можливість працювати та заробляти собі на подальше життя , але суд вважає ,що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди є обґрунтованими частково та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме : в сумі по 3,000 гривень .

В іншій частини в задоволенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчих та дактилоскопічних експертиз 2894 від 04.10.2016 року в сумі 527,76 гривень ,№ 328 від 13.03.2017 року в сумі 2090,95 гривень, №1422 від 28.03.2017 року в сумі 351,84 гривень ( в загальній сумі 2970,55 гривень ) суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави .

Доля речових доказів по справі - сумки з-під ноутбука підлягає вирішенню у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374,375 КПК України ,-

СУД УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч 3ст.185 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування 2(два) роки.

В силу ч 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця помешкання ,місця роботи.

2)відмічатися в уповноважених органах з питань пробації в встановленому законом порядку.

В силу ч 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід особисте зобов`язання до набуття вироком суду чинності , поклавши на нього обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без відповідного дозволу суду, повідомити суд про зміну місця свого помешкання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчих та дактилоскопічних експертиз 2894 від 04.10.2016 року в сумі 527,76 гривень ,№ 328 від 13.03.2017 року в сумі 2090,95 гривень, №1422 від 28.03.2017 року в сумі 351,84 гривень , в загальній сумі 2970,55 гривень (дві тисячі дев`ятсот сімдесят гривень 55 копійок.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки , заподіяні злочином в сумі 28728,00 гривень (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять вісім гривень 00 копійок).Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 3000,00 гривень (три тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди ОСОБА_8 відмовити.

Речові докази по справі - сумку з-під ноутбука, передану на відповідальне зберігання в камеру речових доказів за квитанцією №248 передати в розпорядження власника, ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя ОСОБА_10

Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Головуючий, суддя ОСОБА_10