Справа № 761/9596/17
Провадження № 1-кс/761/6043/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 120 171 100 000 000 22 за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України, про накладення арешту,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва звернувся старший слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_3 з погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_5 на картковому рахунку, відкритому у ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО 305299).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП у Київській областіу кримінальному провадженні № 120 171 100 000 000 22 проводиться досудове розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України, яким встановлено таке.

Посадові особи ДП «Київоблбудінвест» 26.12.2016 здійснили внесення до офіційних документів, у тому числі акту приймання виконаних будівельних робіт, завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до договору будівельного підряду щодо об`єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі Вишгородського історико-культурного заповідника у м. Вишгороді вул. Шкільна, буд. 58» від 26.12.2016 №25, укладеного між Вишгородським історико-культурним заповідником та ДП «Київоблбудінвест», підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту будівлі Вишгородського історико-культурного заповідника та у встановлений строк здати виконані роботи замовнику.

Замовник, у свою чергу, зобов`язується надати підряднику будівельний фронт робіт, передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору строки виконання робіт до 31.12.2016 включно. Пунктом 3.1. договору встановлено, що ціна договору становить 1 408 750,24 грн. умовами договору визначено, що розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Згідно з до п. 4.3. договору до актів виконаних робіт підрядник надає замовнику виконавчу документацію, яка складена у відповідності до діючих нормативних документів. У разі ненадання або невідповідності виконавчої документації діючим нормам, замовник має право відкласти підписання актів за формами КБ-2в, КБ-3.

Водночас, у подальшому 17.01.2017 слідчим із залученням судового експерта проведено огляд адміністративної будівлі Вишгородського історико-культурного заповідника, де відповідно до вищевказаного договору у 2016 році проведений капітальний ремонт будівлі підрядником ДП «Київоблбудінвест», під час якого виявлена низка невідповідностей відомостям, внесеним до фінансово-звітної документації, та не відповідає фактично виконаним роботам на об`єкті.

Крім того, відповідно до висновку експерта від 07.02.2017 №6бз вартість фактично виконаних будівельних робіт на момент огляду приміщень та проведення дослідження по договору від 26.12.2016 №25 виконано на суму 7275,41 грн.

У той же час, з фінансово-звітною документацією вбачається, що обсяги та вартість проведених робіт становить 1 401 275,83 грн.

Таким чином, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором, що виявлені під час огляду об`єкта будівництва та на момент проведення експертизи, не відповідають та суттєво перевищують обсяги та вартість, визначених узгодженою фінансово-звітною документацією.

На підставі викладеного постановою слідчого від 08.02.2017 грошові кошти у сумі 9019,00 грн., які перераховано на картковий рахунокОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», від Вишгороського історико-культурного заповідника 27.12.2016, визнано речовим доказом, оскільки вони на думку слідчого набуті вказаною особою протиправним шляхом.
З метою збереження грошових коштів ОСОБА_5 , які набуті ним внаслідок вчинення злочину, слідчий просив накласти на них арешт.

Також слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає спеціальній конфіскації у третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Вказаною нормою також визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Для досягнення вказаної мети відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, отримані кримінально протиправним шляхом.

Крім того, ч. 10 ст. 170 КПК визначено, що арешт накладається, зокрема, на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, а також на видаткові операції.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки грошові кошти на картковому рахунку ОСОБА_5 мають ознаки майна, що отримане внаслідок вчинення вказаного вище кримінального правопорушення

Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна, передбачені ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_5 у сумі 9019 грн, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО 305299). Зобов`язати банківську установу надати інформацію щодо залишку коштів на рахунку на момент накладення арешту
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва у продовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1