УХВАЛА
05 травня 2015 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника- адвоката- ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору ОСОБА_2 , відвід прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , на підставі того, що за ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 квітня 2015 року до ЄРДР внесено відомості щодо зловживання вказаними посадовими особами; також у клопотанні обвинувачений просить суд відсторонити від участі у судовому розгляді представника потерпілого- адвоката ОСОБА_4 ; відсторонити від участі у судовому розгляді усіх прокурорів прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська; ухвалою суду забезпечити участь у судовому розгляді прокурора прокуратури Дніпропетровської області; а також оголосити перерву у судовому розгляді для прийняття процесуальних рішень органом досудового розслідування щодо заяв обвинуваченого про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами, які брали участь при розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду прокурора, потерпілого, його представника, яки заперечували в задоволенні клопотання обвинуваченого у повному обсязі, захисника адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання свого підзахисного, вважає що обвинуваченим не приведено підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, а також не приведено інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_2 .

Окрім того, не обґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України є клопотання обвинуваченого щодо відсторонення від участі у судовому розгляді представника потерпілого- адвоката ОСОБА_4 ; відсторонення від участі у судовому розгляді усіх прокурорів прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська; забезпечення участі у судовому розгляді прокурора прокуратури Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен громадянин України має право на правову допомогу; окрім того, рішення питання щодо призначення та заміни прокурора у кримінальному провадженню здійснюється керівником відповідного органу прокуратури або прокурором вищого рівня.

Клопотання обвинуваченого щодо оголошення перерви у судовому розгляді, суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні відводу, заявленного обвинуваченим ОСОБА_8 прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого щодо відсторонення від участі у судовому розгляді представника потерпілого- адвоката ОСОБА_4 ; відсторонення від участі у судовому розгляді усіх прокурорів прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська; забезпечення участі у судовому розгляді прокурора прокуратури Дніпропетровської області, - відмовити.

Клопотання обвинуваченого щодо оголошення перерви, - задовольнити, оголосити перерву у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.122 КК України до 10 годину 00 хвилин, 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1