АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «Боршина» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року про призначення позапланової документальної перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 та призначено проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Боршина» по фінансово-господарським операціям, проведеним у період з січня 2014 року по 29.11.2016 року з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також додержання вимог митного та валютного законодавства.

На зазначену ухвалу представник ТОВ «Боршина» - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Боршина». При цьому, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, зазначає, що призначення позапланової документальної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, ні іншою процесуальною дією, яка передбачена Кримінальним процесуальним кодексом, з клопотанням про проведення яких вправі звертатись прокурор до слідчого судді.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження за клопотанням прокурора №757/59076/16-к, які надійшли на запит суду 02.03.2017 року, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції Українигарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

___________________________________
Справа № 11-сс/796/1070/2017
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про призначення проведення документальної позапланової перевірки. Водночас частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Боршина»є рішенням, яке не підлягає оскарженню, а посилання апелянта на можливість оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку суперечить вимогам ст.ст. 309, 392 КПК України.

При цьому вказана ухвала слідчого судді не обмежує права ТОВ «Боршина»на звернення за захистом своїх прав, за наявності до того підстав, в подальшому на відповідній стадії кримінального провадження чи у іншому виді судочинства.

Таким чином, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Боршина» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач:

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Боршина» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Боршина».

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати представнику ТОВ «Боршина» - адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_1