У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Львів , Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, працездатного, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, останній раз 08.05.2015 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за кримінальним провадженням № 0005630 від 26.12. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и л а :

28.12.16 р. слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , 17.12.2016 близько 16:00 год., перебуваючи у м. Львові по вул. Мазепи № 23, поблизу котелень, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом ривка, викрав із рук потерпілого ОСОБА_7 , належний йому гаманець чорного кольору у якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень та 50 євро, після чого гаманець викинув у сміттєвий бак поблизу свого будинку, а грошові кошти витратив на власні потреби. Вчиненим кримінальним правопорушенням, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3000,00 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

27.12.2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши пояснення прокурора в підтримку клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , із застосуванням відеозапису, в ході якого останні показали як саме розвивались події 17.12.2016 року у АДРЕСА_2 , показаннями ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повній мірі, а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0005630 від 26.12. 2016 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , не відшкодував завдану шкоду потерпілому, будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини проти власності, в тому числі тяжкий злочин, перебуваючи на випробувальному терміні, згідно ст. 75 КК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 ККУ, вчинив повторно тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, з урахуванням обставин вчинення ним кримінального правопорушення, може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному проваджені, чинити на них тиск з метою уникнення відповідальності, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Із врахуванням вищезазначеного, майнового стану ОСОБА_5 та ознак кримінального правопорушення у якому підозрюється останній, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат 32 000 ( тридцять дві тисячі) грн та покласти на підозрюваного обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Дія ухвали закінчується 28 лютого 2016 року.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат 32 000 ( тридцять тисячі) гривень 00 коп.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Дані обов`язки діють на строк не більше двох місяців.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1