справа № 274/623/17
провадження № 1-кс/0274/161/17
У Х В А Л А
21.04.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Національної поліції ГУНП у Житомирській області від 15.02.2017 року та аналогічна скарга від 29.03.2017 року.
Скарги мотивовано тим, що 28.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Житомирської області із заявою про два скоєні злочини: прийняття неправосудного рішення суддею Бердичівського міскрайонного суду ОСОБА_4 та перешкоджання Державним реєстратором Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_5 виконанню судового рішення. Вищевказана заява через ГУ НП у Житомирській області була передана для розгляду по суті до Бердичівського відділу Національної поліції ГУ НП у Житомирській області. Згідно повідомлення Бердичівського відділу НП ГУ НП у Житомирській області від 30.12.2016 року № Б-525, слідчим прийнято рішення не вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки у діях державного реєстратора ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, а рішення щодо факту прийняття неправосудного рішення суддею ОСОБА_4 взагалі не приймалося. Вважає, що при проведенні перевірки за його заявою слідчим допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати останнього внести відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені в його заяві від 28.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд скарг за його відсутності, свої вимоги підтримує і просив їх задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Згідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
05.12.2016 року від ОСОБА_3 до прокуратури Житомирської області інадійшла заява від 28.11.2016 року про скоєні злочини, передбачені ст.ст. 375, 382 КК України, а саме: прийняття неправосудного рішення суддею Бердичівського міскрайонного суду ОСОБА_4 та перешкоджання Державним реєстратором Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_5 виконанню судового рішення.
Вищевказана заява через ГУ НП у Житомирській області була передана для розгляду по суті до Бердичівського відділу Національної поліції ГУ НП у Житомирській області.
Статтею 2 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.
В силу ч. 1 ст. 9 КПК України, на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділенні слідчий, прокурор.
З поданої заяви, яка була досліджена в судовому засіданні, на думку суду, не вбачається що вказані у заяві скаржника особи вчинили кримінальні правопрушення, передбаченні ст.ст . 375, 382 КК України.
Враховуючи зміст заяви ОСОБА_3 , з якою останній звертався до Бердичівського відділу НП ГУ НП у Житомирській області, висновок за результатами перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 від 29.12.2016 року, про те, що вказана заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначеними в заяві особами, є на думку слідчого судді, повністю обґрунтованим та правомірним.
Заява ОСОБА_3 , з якою останній звернувся до Бердичівського відділу НП ГУНП у Житомирській області, на думку слідчого судді, за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, а обставини, викладені у зверненні, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст. 11 КК України, через те і відсутні підстави для реєстрації цього звернення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
У зв`язку з чим відсутні підстави згідно ч. 5 ст. 214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР, відтак, бездіяльність слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області відсутня, не встановлена наданими та дослідженим в судовому засіданні слідчим суддею матеріалами.
В зв"язку з чим слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слід відмовити.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 372 КПК України, -
В задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Національної поліції ГУ НП у Житомирській області від 15.02.2017 року та від 29.03.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: