Єдиний унікальний номер 226/778/16-к
Номер провадження 11-кп/775/49/2017

ухвала

Іменем України

7 лютого 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0001079 за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області, на вирок Димитровського міського суду , Донецької області від 15 червня 2016 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська, не судимого, жителя м. Мирноград засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 , відносно якого апеляції не подавалися, та ОСОБА_6 щодо якого подана апеляційна скарга в частині призначеного покарання.

Вирішене питання про речові докази.

За вироком суду в ніч з 19.10.2015 року на 20.10.2015 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїти крадіжку майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на що останні дали добровільну згоду. Реалізуючі свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Донецька обл., м. Димитров, вул. Артема, 20 «б»,, який належить ФОП « ОСОБА_9 ». Після цього, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою металевого лому, наявного у ОСОБА_6 відігнули металеві грати, якими обладнане вікно вказаного магазину, після чого, за допомогою цього ж металевого лому розбили скло у вказаному вікні, та розподілив між собою ролі при скоєнні умисного, корисливого злочину, згідно яких, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишились на вулиці спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у разі виникнення небезпеки подати про це сигнал тривоги ОСОБА_8 , який, діючи за попередньою змовою групою осіб, через отвір, що утворився, у вікні, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно, умисно,повторно з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб викрали майно та грошові кошти ФОП « ОСОБА_9 » на загальну суму 22604,4 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить про зміну вироку, вказуючи на те, що суд в мотивувальній частині вироку безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ознакою повторності.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, що підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо обставин вчинення злочину ніким не оспорюються і апеляційним судом , відповідно до вимог ст. 404 КПК України не перевіряються.

Разом з тим, суд першої інстанції, кваліфікуючи дії ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України помилково зазначив ознаку повторності, не врахувавши, що ОСОБА_7 раніше не був судимий за злочини проти власності та вчинив лише один епізод крадіжки.

За таких обставин, кваліфікуюча ознака повторності підлягає виключенню з вироку, а апеляційна скарга прокурора задоволенню

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України повторність..

В решті вирок суду щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

На ухвалу можуть бути принесені касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання її копії..

Судді: