Справа № 308/2270/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в залі суду клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді 21.12.2016 року. Свої вимоги мотивував тим, що 10 грудня 2016 року в чергову частину Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції в Закарпатській області поступило повідомлення від гр. ОСОБА_6 про те, що в с. Сюрте по вул. Центральній Ужгородського району відбулося дорожньо-транспортна подія між автомобілями Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Мітсубіші Паджеро д.н.з. Угорщини НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виїздом СОГ було встановлено, що водій автомобіля марки Мітсубіші Паджеро д.н.з. Угорщини НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рухаючись на вказаному автомобілі по автодорозі Київ - Чоп, в с. Сюрте по вул. Центральна, неподалік будинку №108, у напрямку м. Ужгород виконуючи маневр повороту ліворуч з головної дороги, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у попутному напрямку позаду неї та в той час, здійснюючи маневр обгону, знаходився на зустрічній смузі руху, де безпосередньо і відбулось контактування зазначених двох автомобілів. В результаті вказаної ДТП водій автомобіля Мітсубіші Паджеро д.н.з. Угорщини НОМЕР_2 - гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово - медичної експертизи №1203 від 23.12.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

28 лютого 2017 року Заступником начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесно постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим що кримінальне провадження по справі закрито, вважає, що відпала потреба в арешті автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий, не заперечував проти скасування арешту, оскільки арешт був накладений в рамках кримінального провадження №0001619, на сьогоднішній день кримінальне провадження закрито, постанова про закриття кримінального провадження була направлена учасникам кримінального провадження, не оскаржувалася.

Заслухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додатків до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1.) збереження речових доказів, 2.) спеціальної конфіскації, 3.) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4.) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді 21.12.2016 року було накладено арешт в межах кримінального провадження № 0001619 з метою речового доказу - автомобіля марки «Mercedes-Benz» синього кольору моделі «312D» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , та необхідності проведення експертиз, 28 лютого 2017 року Заступником начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесно постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення № 0001619, слідчий суддя приходить до висновку що відпала потреба у застосування цього заходу, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2016 року по справі № 308/12960/16-к, а саме на транспортний засіб легковий вантажопасажирський марки «Mercedes-Benz» синього кольору моделі «312D» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1