Номер провадження: 11-кп/785/240/17
Номер справи місцевого суду: 505/3573/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губник, Гайсинського району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , працює по найму, неодружений, військовозобов`язаний, раніше судимий:

- 09.11.2010 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України, згідно ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- звільнений 24.06.2014 року згідно Закону України «Про амністію»,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Застосовано ст. 75 КК України і звільнений ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

27.08.2016 року, близько 18.40 годин ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Продукти-970» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Одеська область м. Подільськ, вул. Соборна, 113, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з раптово виниклового умислу, вирішив таємно викрасти майно з магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 у той же день та час, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть ніким помічені, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно із стелажу з алкогольними напоями, викрав пляшку, вартістю 345,40 грн. Однак, вийшовши з магазину, останній був помічений працівниками служби охорони магазину, які його запинили. Тому довести свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном та розпорядитися ним ОСОБА_8 не зміг.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, внести зміни до резолютивної частини вироку, а саме доповнити третім абзацом, який викласти наступним чином: «Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання». В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Колегія суддів з урахуванням вимого діючого законодавства прийшла до висновку що ці обставини не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції і вважає доцільним розглядати апеляцію в межах призначення покарання.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, та призначити покарання з випробуванням.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи прокурора і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання, провину ОСОБА_7 визнав, розкаявся.

В той же час колегія суддів погодилась з доводами прокурора про внести зміни до резолютивної частини вироку, а саме доповнити третім абзацом, який викласти наступним чином: «Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».

При таких обставинах колегія суддів приходить до думки про необхідність доповнити цю вказівку в резолютивну частину вироку.

Інших підстав для зміни чи скасування вироку не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України змінити, доповнив резолютивну частину вироку посиланням «Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4