Справа № 639/4008/17
1-кс/639/1272/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 р. м.Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 03.08.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, зі слів підозрюваного звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково 20.08.2007 р. на невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців, без місця реєстрації та постійного місця проживання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове слідство по вказаному вище кримінальному провадженню, під час якого встановлено, що ОСОБА_6 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 27 травня 2017 року, в денний час, перебуваючи на проти будинку № 30 по вул. Тімірязєва м. Харкова, помітили на електропідстанції, яка належить РЕМ АК «Харківобленерго» металеві двері, після чого у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій сумісний злочинний умисел, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_6 , діючи умисно разом з невстановленою особою, з корисливих мотивів, використовуючи як знаряддя злочину невстановлений предмет, відчинили двері, зняли їх з петель.
Після цього, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою звернувши на свою користь майно РЕМ АК «Харківобленерго», з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдали РЕМ АК «Харківобленерго» матеріальну шкоду на загальну суму 926,81 грн., згідно наданої довідки.
Крім цього ОСОБА_6 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 11 червня 2017 року, приблизно о 10-35 годині перебуваючи на проти будинку АДРЕСА_1 , де знаходиться «СТО», яке належить ФОП « ОСОБА_7 », на неогородженій ділянці якого помітили металеві швелера, після чого в них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, разом з невстановленою особою, з корисливих мотивів, взяли 4 металевих швелера довжиною по 3 метри кожний, які належать потерпілому ОСОБА_8 , які понесли на пункт прийому металобрухту.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переконавшись, що їх дії не були помічені, та бажаючи довести свої дії до кінця, 11 червня 2017 року о 14-25 годин вони знову направилися на територію вищевказаного «СТО», де взяли ще два швелера довжиною по 3 метри, належні потерпілому ОСОБА_8 , які понесли на пункт прийому металобрухту.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переконавшись, що їх дії не були помічені, та бажаючи довести свої дії до кінця, 11 червня 2017 року о 16-29 годин, вони знову направилися на територію вищевказаного «СТО», де взяли металевий кутник 75x75 довжиною 6 метрів, належний потерпілому ОСОБА_8 , який понесли на пункт прийому металобрухту.
Після цього, ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою звернувши на свою користь майно потерпілого ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн., зі слів потерпілого.
Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою разом з ОСОБА_10 ,03.07.2017р. в денний час, перебуваючи на проти будинку АДРЕСА_2 , вирішили проникнути, через огорожу та таємно викрасти майно.
Реалізуючи свій сумісний злочинний умисел, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_10 діючи разом з ОСОБА_6 в групі, з корисливих мотивів, переліз через огорожу, де помітив металеві предмети, які вони вирішили таємно викрасти. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел почав передавати їх через огорожу.
Передавши металеві предмети вони понесли їх на пункт прийому металобрухту.
Крім того, ОСОБА_10 , 04 липня 2017 року в денний час, діючи разом із ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, продовжуючи свої злочинні діяння, повернулися до домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявили та таємно викрали металеві двері від авто.
Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , звернувши на свою користь майно потерпілої ОСОБА_11 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн., зі слів потерпілої.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового слідства за за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до сховища.
04.07.2017 року, ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 05.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
При допиті ОСОБА_6 повністю визнав свою провину.
Провина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.07.2017, 05.07.2017 протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2017; протоколами огляду місця події від 22.06.2017 та 04.07.2017.
ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений, місця реєстрації та постійного проживання не має, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього.
За таких обставин слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на свободі продовжить свою злочинну діяльність та вчинить нові злочини, а також буде ухилятися від органу досудового слідства та суду, у зв`язку з чим до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, ОСОБА_6 та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного вказаної міри запобіжного заходу посилаючись на те, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання в м. Харкові, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом із сестрою за адресою: АДРЕСА_3 , однак доказів на підтвердження таких даних в них не має, від органу досудового слідства не переховувався, оскільки був затриманий поліцією одразу після скоєного ним.
Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду клопотання приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2017 року, ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 05.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив про обставини заволодіння майном потерпілих.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 з неповною середньою освітою, не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, раніше судимий 03.08.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, зі слів підозрюваного звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково 20.08.2007 р. на невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців, місця реєстрації та мешкання в м. Харкові не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, останнє з яких відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, оскільки санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд також враховує те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, утриманців, місця реєстрації та місця мешкання не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та за таких обставин вважає, що наявні ризики зазначені у статті 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення, а також переховуватися від органу досудового слідства та суду.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню в розмірі 20 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32 000 гривень, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка здатна забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в:
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в Харківській УВП № 27, строком на 60 діб.
4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою - до 01 вересня 2017 року включно з дня його затримання 04.07.2017 року (16-00 год.).
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1