Справа № 635/7/17-к
Провадження № 1-кп/635/400/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002087 від 26 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16 березня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 24 травня 2016 року приблизно о 19-00 годині, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_3 водяний насос «Азовець», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7079 від 06 жовтня 2016 року 410 грн., після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Винуватість ОСОБА_4 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Остаточне покарання суд призначає за правилами ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 7079 від 06 жовтня 2016 року в розмірі 440,50 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не пред`явлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року у вигляді одного місяця позбавлення волі та сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 7079 від 06 жовтня 2016 року в розмірі 440,50 гривень.

Речовий доказ водяний насос «Азовець», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 за розпискою від 25 листопада 2016 року, вважати повернутими за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1