Справа № 509/3946/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Овідіополь

31 жовтня 2016 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Градениці Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.155 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В кінці березня 2016 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в командировці в м.Дніпропетровськ, в автомобілі «ДАФ», з метою задоволення статевої пристрасті, за добровільною згодою, вчинив природній статевий акт з внучкою своєї дружини ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, в червні 2016 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свої дії, знову з метою задоволення статевої пристрасті, за добровільною згодою, вчинив природній статевий акт з ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, в липні 2016 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою задоволення статевої пристрасті, за добровільною згодою, знову вчинив природній статевий акт з ОСОБА_7 .

В результаті вчинених дій, малолітня ОСОБА_7 завагітніла.

Своїми умисними діями, що виразилися у вступі в статеві зносини з особою, яка не досягла статевої зрілості, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.155 КК України.

27 жовтня 2016 року між законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з даною угодою законний представник неповнолітньої потерпілої та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч.1 ст.155 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинений злочин, а саме у вигляді двох років обмеження волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та покладенням на підставі ст.76 КК України обов`язку, передбаченого п.1 ч.1 ст.76 КК України, отримана згода підозрюваного на призначення такого узгодженого покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Законний представник неповнолітньої потерпілої та неповнолітня потерпіла в судове засідання не з`явились, але звернулись до суду з заявою, відповідно до якої просили угоду про примирення затвердити, призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи, провести судове засідання у їх відсутність.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України є злочином середньо тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені п.1 ч.4 та п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_5 вчинив вступ в статеві зносини з особою, яка не досягла статевої зрілості, а тому такі його дії кваліфікує за ч.1 ст.155 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Як передбачено угодою, запобіжний захід, після затвердження судом даної угоди, слід змінити, звільнивши обвинуваченого з-під варти.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.314, 373-374, 471, 474, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 27 жовтня 2016 року про примирення між законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, за який призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 жовтня 2016 року покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України визнати можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладений на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1