І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року місто Одеса
Адвокат ОСОБА_5 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить суд змінити підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яку йому було обрано ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 07.11.2016 року, на домашній арешт за місцем його постійного мешкання: АДРЕСА_1 , з наступних підстав.
В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що раніше обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим і наразі до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, у клопотанні адвоката зазначено, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, підозрюваний має постійне місце проживання: у АДРЕСА_1 , де мешкає разом з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми, які знаходяться на його утриманні.
Крім того, на теперішній час дружина ОСОБА_6 потребує лікування, яке вона не може пройти у зв`язку з тим, що на утриманні подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться 3-є неповнолітніх дітей. Вказане може вплинути на подальший стан здоров`я дружини підозрюваного ОСОБА_7 і може мати незворотні наслідки у подальшому.
Таким чином, вказані обставини щодо тяжкості злочину, особи підозрюваного, стану здоров`я дружини ОСОБА_6 ,- ОСОБА_7 , дають підстави вважати, що ризики, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу підозрюваному, на даний час зменшились, що є підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу з запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також адвокат ОСОБА_5 вказала, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, є необґрунтованою та до підозрюваного ОСОБА_6 , згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, взагалі не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт або більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що вказані у клопотанні адвоката ОСОБА_5 доводи були ураховані Приморським районним судом м. Одеси 07.11.2016 року при винесенні рішення щодо обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді, не зменшились, так як підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, спотворити або знищити відеорегістратор, місце знаходження якого не встановлено, може продовжити вчиняти правопорушення, яке не було доведено до кінця з причин, які від нього не залежать, один з підозрюваних на даний час не встановлений.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, - підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016р. клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в ОУВП-21 в Одеській області. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 діб і обчислюється з моменту фактичного затримання 05.11.2016р.
Приймаючи вказане рішення, суддя не мав в наявності даних про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки таких документів суду не було надано, тому на той момент суд не прийняв до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місця мешкання на території України, а саме в м. Київі, а також що підозрюваний має на утриманні 3-х малолітніх дітей, сімейний стан підозрюваного, вік та стан здоров`я дружини ОСОБА_6 , оскільки на даний час вона вагітна та потребує медичного нагляду.
Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 утримується під вартою з моменту фактичного затримання, тобто з 05.11.2016 року та той факт, що на протязі вказаного періоду часу органом досудового розслідування проведені всі першочергові слідчі дії, спрямовані на збирання доказів у кримінальному провадженні, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_6 може сховати, спотворити або знищити докази у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки, хоча ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 зменшились, проте вони ще існують.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на те, що на момент розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжному заходу ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, зменшились, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ч. 3 ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України якщо слідчий суддя встановив, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
З урахуванням майнового стану підозрюваного, обґрунтованої на даний час підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні якого ОСОБА_6 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, слідчий суддя вважає встановити суму застави, яка перевищує такий розмір застави, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, тому для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309,395 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначеної ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016р. на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 залишити без змін.
Визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста гривень) гривень.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого у розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється, відповідно до ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 07.11.2016 року, а саме ухвала слідчого судді припиняє свою дію 03.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

23.12.2016