19.06.2017
Справа № 494/497/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні,-
ВСТАНОВИВ:
До Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000229.

Скаргу обґрунтувала тим, що недовіряє слідчому, зазначила що слідчий Березівського ВП ОСОБА_5 є зацікавленою особою у приховуванні злочину, наперед дав оцінку подіям злочину. У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд задовольнити її заяву та відвести слідчого Березівського ВП ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000229.

У судові засідання 14.06.2017 року та 19.06.2017 року ОСОБА_7 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми. Також не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки, положеннями КПК України не передбачено щодо залишення заяв (скарг) без розгляду у разі неявки заявника, тому слідчий суддя дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності ОСОБА_4 за наявними в матералах справи доказами.
Прокурор заперечував щодо задоволення даної заяви, вважав її необґрунтованою та безпідставною. Прокурор вказав, що підстав для відводу слідчого відповідно до статті 77 КПК України не передбачено.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву, слідчий суддя, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, за яких слідчий не може брати участь у розгляді справи.
Вказані в заяві ОСОБА_4 підстави для відводу слідчого не є такими, які тягнуть відведення слідчого від розслідування даного кримінального провадження та відсутні будь які дані про те , що слідчий ОСОБА_5 є заінтересованою у результатах розгляду справи. Більш того, прокурором зазначено про вчинення слідчим процесуальних дій по вказаному провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого.
Керуючись ст. ст. 66, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1