overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/467/17
Номер справи місцевого суду: 496/3271/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відносно якої ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року обвинувальний акт по вказаному провадженню повернуто прокурору, для усунення виявлених недоліків -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року про повернення обвинувального акту для усунення виявлених недоліків по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10:00 годину 28 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №573/206/17
Номер провадження 1-кп/573/29/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
про привід свідка
17 березня 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білопілля клопотання прокурора про привід свідків за матеріалами кримінального провадження №0000691 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Свідок ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, яке призначене на 11-00 год. 17 березня 2017 року, до суду не з"явився, про причини неявки не сповістив.
З метою об`єктивного та своєчасного розгляду кримінального провадження прокурором було заявлене клопотання про примусовий привід свідка в судове засідання, проти якого не заперечували інші учасники кримінального провадження.
Згідно з ч 1. ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого про необхідність задоволення клопотання про привід свідків, які не з`явилися, суд
Керуючись ст.ст. 143, 327, 350, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід в судове засідання свідка задовольнити.
Доручити Білопільському відділенню поліції ГУНП в Сумській області здійснити привід до Білопільського районного суду Сумської області свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання на 05 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка доручити Білопільському відділу Конотопської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 592/3108/17
Провадження № 1-кс/592/1482/17

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
20.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2017 року о 13-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/5542/16-к
Провадження № 1-кс/577/7/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 березня 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 4 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії паспорту та Форми-1 , місце народження ОСОБА_4 значиться с. Пекарі Конотопського району Сумської області , а в ухвалі зазначено м. Конотоп, Сумської області, що свідчить про допущену в судовому рішенні описку.

Прокурор вважає ,що дійсно, в ухвалі суду допущено описку, яку слід виправити.

На розгляд справи сторони та захисник не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до положень ст. 379 КПК суд за власною ініціативою має право виправити допущені описки.

Враховуючи , що в ухвалі слідчого судді від 4 березня 2017 року дійсно допущено описку і вказане належним чином підтверджене наданими доказами , то її слід виправити, вказавши місце народження , яке відповідає дійсному, а саме с. Пекарі, Конотопського району Сумської області .

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути описку у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 4 березня 2017 року у справі №1-кс/577/7/17 (577/5542/17-к) і зазначити місце народження ОСОБА_4 с. Пекарі Конотопського району Сумської області .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1044/17
Номер провадження 1-в/585/167/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває вказане клопотання.

Злочин, за вчинення якого ОСОБА_2 відбуває покарання є особливо тяжким .

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, яке відбудеться 21 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/199/15-к
Провадження № 1-в/589/120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.02.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку.

Оскільки закінчився іспитовий строк, орган пробації просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав розглянути справу без його участі.

Прокурор та представник органу пробації в судове засідання не з`явилися, надали заяву, в якій клопотання підримали, прохали розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали до клопотання, дійшов наступного висновку:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст. 121, 75 КК України до 5 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений перебуває на обліку в Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з 30.03.2015 року, офіційних попереджень не мав, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, сумлінно виконував покладені на нього судом обов`язки. (а.с. 81-89)

Зважаючи на вказане, відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/105/17
Єдиний унікальний № 742/860/17

20 березня 2017 року
20 березня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.222 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/370/17
провадження №1-в/176/79/17
УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тимково Кодимського району Одеської області, засудженого вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 19 грудня 2011 року по 12 червня 2012 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, початок строку 19 грудня 2011 року, кінець строку 26 грудня 2018 року, відбув 3/4 частини строку покарання,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням, узгодженим із спостережною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_3 в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Представник державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури в судовому засіданні підтримали подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 з зазначених в даному поданні підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_3 дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 3 заохочення від адміністрації, стягнень немає, а тому суд вважає, що останній довів своє виправлення та до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України та відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців 6 (шість) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 180/3572/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України, на 18 січня 2016 року о 09-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/788/17 Справа № 202/715/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарги на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження .

Встановити строк до 24 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/283/17
У Х В А Л А
Іменем України
"16" березня 2017 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з цією скаргою на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 12:00 годину 06.04.2017 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/318/17
Провадження № 1-кп/400/64/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2017 рокусмт.Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185,ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.03.2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185,ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185,ч.2 ст.186 КК України, на 28 березня 2017 року на 14 годину 30 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 621/433/17-к провадження 1-кс/610/118/2017

м. Балаклія 17.03.2017 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в:

В обгрунтування скарги заявник вказує, що є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001165 за ч. 1 ст. 125 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим підрозділом Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.

Вважає, що його клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, копію якого долучив до цієї скарги, слідчим не розглянуто, про результати розгляду він не повідомлений.

Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язати її задовольнити клопотання (а.с. 1-3).

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За правилом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на вказану бездіяльність прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Як убачається із змісту скарги і додатків до неї, клопотання заявника про призначення додаткової судово-медичної експертизи було подано 12.08.2015р. (а.с. 4 зворот. стор., 26), строк його розгляду закінчився 17.08.2015р. Десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності почався з 18.08.2015р. і закінчився 27.08.2015р.
Таким чином, 28.02.2017р. скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, що за правилом п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -
у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1