У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2242/16-к
Провадження №1-кс/348/421/16

02 грудня 2016 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 р. до Надвірнянського районного суду через канцелярію суду надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину.

В обгрунтування вимог скаржник посилається на те, що 14.11.2016 р. він звернувся до керівника Надвірнянської місцевої прокуратури із заявою щодо внесення відповідних відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_5 за фактом скоєння останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Листом заступника керівника місцевої прокуратури, старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 15.11.2016 р. його було проінформовано про те, що підстав для задоволення заяви немає.

Вважає таку бездіяльність старшого радника юстиції ОСОБА_4 протиправною та такою, що не ґрунтується на законі. Протиправні дії прокурора ОСОБА_4 полягають в тому, що останній маючи необхідні як матеріали так і відомості про вчинене кримінальне правопорушення, не вніс до ЄРДР відомості про проведення досудового розслідування щодо вище вказаного прокурора за вказаною статтею КК України. В той же час із поданої заяви вбачається, що є всі підстави для проведення відповідного досудового слідства щодо вище вказаного правоохоронця.

Також вказує, що ним з поважних причин пропущено строк на подання скарги, оскільки лист від прокурора ОСОБА_4 йому було по почті скеровано 19.11.2016 р. та отримано ним тільки 22.11.2016 р.

Просить поновити строк оскарження, визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури . ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги в повному об`ємі з підстав, зазначених в скарзі та просив її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає її безпідставною, оскльки за результатами розгляду заяви 15.11.2016 р. скаржнику у порядку звернення громадян дано відповідь, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали по заяві ОСОБА_3 від 14.11.2016 р., приходить до наступних висновків:

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені заявником, під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя встановила з матеріалів поданих до скарги та наглядового провадження за зверненням, що 14.11.2016 р. заявник ОСОБА_3 звернувся до керівника Надвірнянської місцевої прокуратури із заявою про скоєння кримінального правопорушення прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_5 , щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та внесенння відомостей в ЄРДР.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що прокурором жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР не вчинялося, а тому така бездіяльність заступника прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 суперечить вимогам ст. 214 КПК України, та призвела до порушення його прав.

Листом заступника керівника місцевої прокуратури, старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 15.11.2016 р. заявника було проінформовано про те, що підстав для задоволення заяви немає, звернення не є заявою про кримінальне праворушення, оскільки не наведено жодних об`єктивних даних, що можуть свідчити про ознаки того чи іншого кримінального провопорушення, вчиненого проокурорм новосельським ОСОБА_7 , тому відомості в ЄРДР не внослись.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 Кримінального Кодексу України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах, або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З фактичних обставин справи витікає, що заявник звернувся із заявою про скоєння кримінального правопорушення процесуальним прокурором ОСОБА_5 , так як як останній вчинив службову недбалість та 08.11.2016 р. затвердив обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000219 щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України замість винести постанову про закриття зазначеного кримінального провадження за вісутності події кримінального правопорушення. При цьому посилається на те, що прокурором не взято до уваги всі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржника у даній справі не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину, а зводиться до незгоди скаржника з діями прокурора у конкретному кримінальному провадженню і його субєктивної оцінки вказаних дій.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення прокурором цих даних до ЄРДР в даному випадку, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слічий суддя -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1