Справа № 127/2345/17
Провадження № 1-кп/127/643/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оленогорськ Мурманської області Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 03.02.2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24 грудня 2016 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , помітив на поличці шафи, що розташована в спальній кімнаті, мобільний телефон марки «Samsung Gelexi J7» в корпусі золотистого кольору, який належить ОСОБА_6 та перебував поза увагою останнього. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи повторно, переконавшись, що він діє таємно, взяв із полички шафи вище вказаний мобільний телефон. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 337/17-21 від 27.01.2017 ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Gelexi J7» в корпусі золотистого кольору з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки складає 6045,80 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6045,80 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 12 січня 2017 року, близько 18:28 год., перебуваючи в торгівельному залі універсаму «Форум» (ФОП ОСОБА_7 ), що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, скоїв крадіжку однієї м`якої упаковки розчинної сублімованої кави «Jacobs Monarch», вагою 280 грам, вартість якої згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ№ 323-17-21, від 24.01.2017 року, на момент скоєння злочину, а саме 12.01.2017 року, складала 218,35 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він не пам`ятає точної адреси де знаходиться квартира потерпілого та де було вчинено крадіжку, але може повідомити, що опинився там на запрошення потерпілого, який попросив допомогти зробити ремонт. Перебуваючи в квартирі, потерпілий йому похвалився новим мобільним телефоном, який потім покалав до шафи. Він вказаний телефон з шафи непомітно викрав, повідомив потерпілому, що піде покурити та з місця злочину пішов. Телефон він продав невідомому чоловіку біля ломбарду. По другому епізоду пояснив, що 12.01.2017 року ввечері він зайшов в універсам «Форум» та викрав там в торгівельному залі каву, яку заховав в карман байки, та, розрахувавшись лише за пляшку води, вийшов з універсаму. На даний час шкоду потерпілим не відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим його познайомила сестра та обвинувачений мав йому допомогти зробити ремонт. Коли вони перебували в квартирі, він показав обвинуваченому новий телефон. Вказаний телефон він залишив у шафі. Обвинувачений пішов з квартири та нічого йому при цьому не повідомив. Мобільний телефон він купив в кредит, який на момент крадіжки ще не виплатив.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 16.01.2017 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_8 . Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 12.01.2017 року, близько 18:28 год., шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщені торговельного залу універсаму «Форум» (ФОП ОСОБА_7 ), що за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Каріотовичів 172, скоїла крадіжку однієї упаковки кави марки «Якобс Монарх» вагою 280 грам, вартістю 220,05 грн., що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2017 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 17.01.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З клопотання ОСОБА_7 вбачається, що останній долучив до матеріалів кримінального провадження CD-R диск з записом з камер внутрішнього відео спостереження універсаму «Форум».
Відповідно до накладної на внутрішнє переміщення № 000315 від 12.01.2017 року, 1 упаковка кави «Якобс Монарх», вагою 280 грам коштує 220,05 грн.
Згідно акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 12.01.2017 року, виявлено недостачу 1 упаковка кави «Якобс Монарх» вагою 280 грам вартістю 220,05 грн.
Відповідно до протоколу огляду від 17.01.2017 року, в ході досудового слідства оглянуто запис з камер відеозпостереження на якому зафіксовано момент вчинення крадіжки.
Згідно постанови про визнання речових доказів від 17.01.2017 року диск із відеозаписом з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження універсаму «Форум», визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №323/17-21 від 24.01.2017 року ринкова вартість 1 м`якої упаковки розчинної сублімованої кави «Якобс Монарх» вагою 280 грам , за умови, що не вийшов строк придатності, станом на 12.01.2017 року, склала 218,35 грн.
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 10.01.2017 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який 24.12.2016 року, близько 11:30 год., перебуваючи в його квартирі, що за адресою: АДРЕСА_4 , вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung Gelexi J7» золотого кольору.
Вказана заява зареєстрована 10.01.17 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №337/17-21 від 27.01.2017 року ринкова вартість телефону мобільного зв`язку марки «Samsung» серії «Gelexi» моделі «SM-J700H J 7», з урахуванням зносу, станом на 24.12.2016 року складала: 6045,80 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочинів, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальних актах ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочинів.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні повідомив, що дійсно вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки «Samsung Gelexi J7» та викрав в універсамі «Форум» кави «Якобс Монарх», викраденими речами розпорядився на власний розсуд. Обставини вчинення крадіжок повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з показаннями потерпілого в судовому засіданні, заявами потерпілих про вчинення злочинів, якими підтверджено час та місце їх вчинення, перелік майна, що стало предметом злочинного посягання та висновками експертиз, яки підтверджують його вартість.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжок є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки-характеристика, за підписом голови Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області вбачається, що ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони.
Згідно довідок з Вінницької РКЛ від 18.01.2017 року ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно вимоги про судимість та вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2017 року, ОСОБА_4 на час вчинення злочинів не судимий, на час постановлення вироку засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочинів не судимий, вчинив умисні корисливі злочини середньої тяжкості, вину у вчиненні злочинів визнав, у вчиненому щиро розкаявся, шкоду потерпілим не відшкодував.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення двох умисних корисливих злочинів, особи обвинуваченого, який на час вчинення злочинів не судимий, щиро розкаявся, проте шкоду потерпілим не відшкодував, думки потерпілого щодо міри покарання, який просив покарати обвинуваченого суворо, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді арешту, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 03.02.2017 року судимий Вінницьким районним судом та вчинив злочини до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становлять 352,40 грн. та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді шести місяців арешту.
На підставі ч.4 ст.70, 72 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, яке визначити шляхом поголинення призначеним покаранням покаранням за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2017 року, у виді шести місяців арешту.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
На підставі ч.1 ст. 72, ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.04.2017 року до 25.05.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі, та вказаний строк позбавлення волі перевести в 106 днів арешту.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його негайно з під-варти з залу суду.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 352,40 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме комп`ютерний диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: