Справа № 565/1063/17
Провадження № 1-кп/565/87/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
04 червня 2017 року приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під приводом зателефонувати, незаконно, умисно, заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Prestigio Grace Z5» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 вартістю 2250 грн. та поміщеними до нього флеш картою MicroSD марки Transcend об`ємом 16 Gb вартістю 145 грн. і СІМ-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 50 грн., заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2445 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 04.06.2017 приблизно oб 11 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_6 прийшли у гості до ОСОБА_5 , який проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Вони всі разом на протязі близько години вживали спиртні напої. В той час він помітив мобільний телефон ОСОБА_5 , телефон йому сподобався і він вирішив ним незаконно заволодіти. Близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомив, що мусить йти. Після того, як ОСОБА_6 пішов, він попросив у ОСОБА_5 залишитись в нього та поспати. Через деякий час прокинувшись, вирішив йти додому, однак в той час згадав про мобільний телефон ОСОБА_5 і попросив у останнього нібито зателефонувати до ОСОБА_6 . Коли отримав телефон, під приводом розмови, вийшов з приміщення квартири на сходову клітку третього поверху та швидким кроком вийшов з під`їзду будинку, обійшов його з боку та перебуваючи неподалік від магазину «М`яско», який по м-ну Вараш м.Вараш, з метою приховування власних протиправних дій, зняв кришку мобільного телефону, вийняв батарею та дістав СІМ -картку, яку викинув у траву. Після цього, він зібрав телефон та пішов через спортивний стадіон Загальноосвітньої школи №4 м.Вараш, додому.Зауважив, що він шкодує про скоєне і більше такого не вчинятиме.
ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та просив його задовольнити.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання, які за змістом повторюють показання ОСОБА_4 . Також вказав, що він підтримує клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Частиною 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Отже, на підставі вищевикладеного та враховуючи те, що ОСОБА_4 на підставі ст.89 КК України є несудимим, вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, відшкодував потерпілому завданий матеріальний збиток, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 необхідно закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 283-288,371-372,393-395 КПК України, ст.46 КК України, суд, -
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Речові докази по справі: мобільним телефоном марки «Prestigio Grace Z5» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; флеш картку MicroSD марки Transcend об`ємом 16 Gb; коробку від телефону; гарантійний талон та чек про придбання повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий