1Справа № 335/3140/17 1-кс/335/2133/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.01.2017 слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 проведено обшук у приміщенні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені особисті речі заявників. Вказують, що підставою для вилучення майна органами досудового розслідування стала ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2016 відповідно до якої надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки за допомогою якої здійснювалася реєстрація та подальше адміністрування сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також здійснюються незаконні дії з розрахунковими рахунками, документи, чорнові записи, які можуть свідчити про протиправну діяльність пов`язану з порушенням законодавства у сфері платіжних систем, мобільних телефонів за допомогою яких здійснюються прийом замовлень на обмін грошових коштів. Однак, на думку заявників, під час вилучення речей, орган досудового розслідування вийшов за межі проведення обшуку, регламентованих ухвалою слідчого судді, відтак вилучені під час обшуку речі мають статус тимчасово вилученого майна. На момент звернення до суду з вказаною скаргою, ані слідчій, ані прокурор у зазначеному кримінальному провадженні з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно не звертались. Просили суд зобов`язати слідчого негайно повернути мені вилучене 19.01.2017 під час обшуку майно, а саме: копію паспорту ОСОБА_7 ; блокнот чорного кольору; товарно-транспортні накладні з «Нової пошти»; автонакладну EX Moto; договір про надання послуг мережі за 2012 рік; мобільний телефон Samsung duos разом із двома сім-картами; телефон LG разом із двома сім-картами; ноутбук Lenovo G-700; два жорстких диска; ноутбук Lenovo 670; планшет Samsung; картки «ПриватБанку»; тримач для сім картки НОМЕР_1 та інше майно.

У судовому засіданні заявники доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення скарги та повернення мобільних телефонів й планшетного комп`ютера «Самсунг», в іншій частині просить відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявників, думку прокурора, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60005867 від 19 грудня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки за допомогою якої здійснювалася реєстрація та подальше адміністрування сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також здійснюються незаконні дії з розрахунковими рахунками, документів, чорнових записів, які можуть свідчити про протиправну діяльність пов`язану з порушенням законодавства у сфері платіжних систем, мобільних телефонів за допомогою яких здійснюється прийом замовлень на обмін грошових коштів.

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді від 21 грудня 2016 р. у ході проведення 19 січня 2017 р. санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, зокрема, копію паспорту ОСОБА_7 ; блокнот чорного кольору; товарно-транспортні накладні з «Нової пошти»; автонакладну EX Moto; договір про надання послуг мережі за 2012 рік; мобільний телефон Samsung duos разом із двома сім-картами; телефон LG разом із двома сім-картами; ноутбук Lenovo G-700; два жорстких диска; ноутбук Lenovo 670; планшет Samsung; картки «ПриватБанку»; тримач для сім картки НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом обшуку від 19 січня 2017 р.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як свідчать матеріали скарги з відповідним клопотанням про накладення арешту на вилучене майно слідчий або прокурор до суду не звертались.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 6 статті 173 КПК України передбачено, що увалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Станом на час розгляду даної скарги, тимчасово вилучене майно володільцю не повернуто.

Однак, слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході проведення 19 січня 2017 р. обшуку майно, не є тимчасово вилученим в розумінні положень 167 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 р. надавався прямий дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, документів, чорнових записів, мобільних телефонів тощо.

Постановою слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 13 лютого 2017 р. призначено комп`ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 60005867. За змістом постанови слідчого експертам для дослідження направлено портативний комп`ютер «Lenovo G-700» s/n FD202119954, портативний комп`ютер «Lenovo 670» s/n PF05HX82, жорсткий диск s/n W1F1K6E7, жорсткий диск s/n CVCV0EGN.

Відтак, у слідчого є всі передбачені законом підстави для неповернення вказаного майна.

Що стосується мобільних телефонів та планшетного комп`ютеру, то враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти їх повернення, слідчий суддя вважає, що зазначене майно необхідно повернути володільцям після проведення необхідних слідчих дій.

За викладених обставин, доходжу висновку, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а порушене право заявників підлягає захисту шляхом зобов`язання слідчого повернути заявникам вилучені мобільні телефони та планшетний комп`ютер.

Підсумовуючи викладене, в цілому скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №60005867 від 19 грудня 2016 р. повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , частину вилученого 19 січня 2017 р. під час обшуку майна, а саме: мобільний телефон Samsung duos разом із двома сім-картами; телефон LG разом із двома сім-картами; планшетний комп`ютер Samsung.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 березня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 21березня 2017 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1