Справа № 761/7341/17
Провадження №1-кп/761/983/2017
В И Р О К
іменем України
12 травня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000889 від 25.01.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 25 січня 2017 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «метро Нивки», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 2, помітив перед собою раніше невідомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зовнішньому кармані куртки якого помітив мобільний телефон марки «ІРhoпе 4». Саме в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення та обернення його в подальшому на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, своєю лівою рукою взяв з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон «IPhone 4» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 791 гривні 67 копійок, який належать потерпілій ОСОБА_7 , та в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 , яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє та на балансі якої грошових коштів не було.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 791 гривні 67 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі, розкаявся, не оспорював час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини, розмір та вартість викраденого майна за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 185 КК України. В суді пояснив, що 25 січня 2017 ркоу у вечірній час на зупинці громадського транспорту по вул. Щербаківського в м.Києві таємно викрав у незнайомого перехожого мобільний телефон «Айфон». На наступній зупинці громадського транспорту він був зупинений працівниками поліції, у нього вилучено вказаний вкрадений телефон, вартість якого він не оспорює.

З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи за її відсутності відповідно до ст.325 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який не оспорює обставини щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_5 . Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини, які пом`якшують, та відсутність таких, що обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв*язку з розладами психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, не одружений, проживає з матір*ю пенсіонеркою, за місцем проживання характеризується задовільно.

Одночасно з урахуванням характеристики ОСОБА_5 за місцем проживання, ступеню тяжкості злочину середньої тяжкості, вчинення якого не потягло тяжких наслідків, вартості викраденого майна, яке було повернуто потерпілій, а також стану здоров*я обвинуваченого, який страждає на низку серйозних хронічних захворювань, серед яких ВІЛ / СНІД) 4 клінічна стадія, при цьому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, в тому числі в період іспитового строку, вчинив новий злочин за спливом незначного часу після звільнення з місць позбавлення волі 05.08.2016 року, звідки звільнений на підставі ст. 537 КПК України від відбування покарання у зв*язку з тяжким захворюванням, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде призначити покарання у виді арешту, яке підлягає відбуванню реально.

У зв*язку з такими обставинами підстав для призначення покарання з іспитовим строком із застосуванням ст. 75 КК України не убачається.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ мобільний телефон «IPhone4», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , повернути власнику.

Підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати, понесені у зв*язку з проведенням експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 351,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Речовий доказ мобільний телефон «IPhone4», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, понесені у зв*язку з проведенням експертизи у кримінальному провадженні, в розмірі 351,84 грн.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий