Провадження 11-кп/792/560/16
Категорія : ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0005704 від 26.09.2015 року за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого водієм в ТОВ "Торговий дім "Хмельницькхліб", раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ТДВ СТДВ Глобус задоволено частково та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус на користь ОСОБА_7 30928 грн. 95 коп матеріальної шкоди та з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 - 500 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 589 грн. 25 коп.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

За вироком суду 26 вересня 2015 року приблизно об 11 год. 30 хв.,
ОСОБА_8 , керуючи автомобілем "ЗАЗ 1103" д.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул.Вокзальній, зі сторони вул.Проскурівського підпілля, в напрямку вул.Качинського у м.Хмельницькому, на заокругленій ділянці проїзної частини, біля буд.№91, в порушення пп.10.1, 11.3 "Правил дорожнього руху", затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001 року, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не маючи на меті здійснення обгону чи об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зустрічне зіткнення із автомобілем "ВАЗ 21070" д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул.Вокзальній, в зустрічному напрямку, в результаті чого останньому спричинені тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Дорожньо-транспортна пригода, яка потягла вищенаведені наслідки, знаходиться в прямому причинному зв`язку із допущеними водієм автомобіля "ЗАЗ 1103" ОСОБА_8 порушеннями "Правил дорожнього руху".
В поданій апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус просить вирок суду, в частині стягнення з товариства на користь потерпілого ОСОБА_7 30928 грн. 95 коп. матерільної шкоди, змінити. Зменшити розмір стягнення до 19169 грн. 36 коп страхового відшкодування. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до висновку експерта №56/16 витрати на ремонт транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, становлять 21968 грн. 23 коп. Крім того, суд, при визначенні розміру відшкодування, не врахував того, що оскільки безпосереднім одержувачем відшкодування є потерпілий ОСОБА_7 , то розрахунковий розмір матерільного збитку повинен виплачуватися без ПДВ; стягненню із товариства підлягають лише ті витрати на проведення експертизи, які виникли внаслідок нез`явлення представника Страховика до місцезнаходження пошкодженого майна протягом 10 робочих днів від дня повідомлення про ДТП, а представник товариства з`явився та провів огляд автомобіля, а тому, враховуючи вищенаведене, розмір страхового відшкодування повинен визначатися з урахуванням витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля, з урахуванням зносу, без урахування ПДВ, витрат на проведення експертизи, франшизи, з врахуванням витрат за зберігання автомобіля і повинен становити 19169 грн. 36 коп.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Подія кримінального правопорушення, доведеність винуватості обвинуваченого у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь

ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України та призначене покарання, відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку, в цій частині, не оскаржувались.

В той же час, твердження цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус про неправильне вирішення цивільного позову заслуговує на увагу.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

З матеріалів кримінального провадження (а.п.55-58) вбачається, що потерпілим ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов про стягнення на його користь з ОСОБА_8 та ТДВ СТДВ «Глобус» матеріальної шкоди в сумі-31428грн.95 коп., крім того, з ОСОБА_8 10000 грн. моральної шкоди.

Згідно з вироком суду його позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ТДВ СТДВ Глобус на користь ОСОБА_7 30928 грн. 95 коп. матеріальної шкоди, які складаються з відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого (800 грн.), вартості відновлювальних робіт автомобіля ВАЗ, яка становить 28606, 45 грн., витрат на проведення експертного дослідження (650 грн.) та витрат на відповідальне зберігання автомобіля (1372, 50 грн.), а з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 - 500 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Проте суд, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, належним чином не навів підстав для часткового задоволення цивільного позову та стягнення з ТДВ СТДВ Глобус матеріальної шкоди, саме в такому розмірі, на що є посилання в апеляційній скарзі.

На час ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 , винного у ДТП, була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5711502 від 01 квітня 2015 року (а.п.38).

Відповідно зазначеного полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 50 тис.грн., розмір франшизи становить 510 грн.

Згідно з висновком №56/16 експертного товарознавчого дослідження від 10.03.2016 року вартість відновлювальних робіт автомобіля ВАЗ без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ складає-28606, 45 грн., з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягає заміні-21968, 23грн.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Проте судом, з посиланням на вказаний висновок експертного автотоварознавчого дослідження, безпідставно було стягнуто з ТДВ СТДВ Глобус на користь потерпілого ОСОБА_7 вартість відновлювального ремонту його автомобіля без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ в сумі 28606,45 грн., а тому доводи апеляційної скарги про необхідність зменшення відшкодування цивільному позивачеві вартості відновлювальних робіт автомобіля ВАЗ до 21968, 23грн., з урахуванням зносу, є обґрунтованими.

В силу положень абзацу 2 п.36.2 ст.36 вищевказаного Закону України, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

З показань потерпілого ОСОБА_7 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, слідує, що відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) буде здійснюватись безпосередньо йому. Крім того в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження витрат, понесених ним внаслідок оплати робіт по відновленню його автомобіля платником податку на додатну вартість.

З огляду на вказані положення Закону є підставними твердження апелянта про те, що сума, яка відповідає розміру оціненої шкоди, повинна бути зменшена на суму, визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, що становить 3661, 37(ПДВ). Будь-яких заперечень щодо неправильності нарахування цієї суми, виходячи з ремонтної калькуляції експерта, сторони не заявляли.

За змістом п.п.34.2, 34.3, ст.34 вказаного Закону страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи(дослідження), якщо він не направив свого представника, у визначений строк, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

З показань потерпілого ОСОБА_7 , в судовому засіданні апеляційної інстанції слідує, що страховик не порушив своїх зобов`язань, проте з його висновком про визначення розміру збитків він не погодився, тому виникла необхідність повторного дослідження автомобіля на предмет визначення вартості відновлювального ремонту.

З огляду на вказані обставини, доводи апеляційної скарги про безпідставне стягнення з ТДВ СТДВ Глобус витрат на проведення експертизи в сумі 650 грн. заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення, визначеного судом першої інстанції розміру матеріальної шкоди, стягнутої з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус на користь ОСОБА_7 до 19169.36 грн. включно (21968.23грн. (вартість відновлюваних робіт автомобіля з урахуванням зносу) - 3661.37 (ПДВ) - 510 грн. франшиза+1372.50 грн. (витрати за зберігання автомобіля = 19169.36 грн.).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Згідно з п.3 ч.1 ст.408 КПК України однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є необхідність зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.407, п.3 ч.1 ст.408, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 , в частині вирішення цивільного позову позивача ОСОБА_7 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус змінити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус на користь ОСОБА_7 19169, 36 грн. матеріальної шкоди.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2