Справа № 185/1765/17
Провадження № 1-кс/185/351/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богуслав Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, працюючого в ВСП ШУ «Героїв Космоса» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
02 березня 2017 року старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 45 днів із зобов"язанням не покидати місце свого проживання з 20:00год до 06:00год.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що 15.11.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_3 . почув шум який доносився з квартири АДРЕСА_4 , яка розташована над його квартирою де мешкає ОСОБА_5 разом з дитиною, вирішив піднятися до останніх та попросити, щоб вони не шуміли. ОСОБА_6 об 23 годині 02 хвилин, піднявшись на п`ятий поверх, підійшов до вхідних дверей тамбуру та подзвонив до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_5 . На його дзвінок двері тамбуру відчинив ОСОБА_5 , якому ОСОБА_6 зробив зауваження та попросив не шуміти. На, що ОСОБА_5 ніяк не відреагував та почав повертатися до себе до квартири. В цей час ОСОБА_6 , бажаючи довести розмову до кінця, правою рукою доторкнувся до плеча ОСОБА_5 , щоб зупинити останнього. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , розвернувшись обличчям до ОСОБА_6 умисно наніс удар кулаком правої руки в область лівого ока останнього. Від нанесеного удару ОСОБА_6 відійшов назад та з метою самозахисту від протиправних дій ОСОБА_5 , дістав з правого карману своєї куртки газовий балончик та розпорошив його в напрямку ОСОБА_5 ,який на дії ОСОБА_6 забіг до своєї квартири та закрив за собою двері. 15.11.2016 року об 23 годині 03 хвилині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_5 , бажаючи довести свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , до кінця, вийшов зі своєї квартири та підійшовши до ОСОБА_6 , який стояв біля входу до тамбуру та діючи з умислом направленим на умисне спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, діючи усвідомлено, при відсутності стану необхідної оборони або її перевищення, як і поза стану раптово виниклого сильного душевного хвилювання, не маючи умисел на умисне вбивство останнього, а з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком правої руки в область правого ока ОСОБА_6 . Від нанесеного удару останній втратив рівновагу та став падати на спину назад, але встигнувши підставити руки на піл, сів на підлогу на сідниці. В цей час ОСОБА_5 , бажаючи довести свої злочинні умисні дії до кінця, підійшов до ОСОБА_6 , який сидів на підлозі, та стоячи над ним, умисно наніс три удари кулаком по голові останнього в область потилиці, чим умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження.

Своїми злочинними, умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №17 від 23.01.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (ВЧМТ) з переломами основи черепа та кісток лицьової його частини зліва, перелому кісток носа, забою головного мозку другого ступеня, периокулярніх гематоми, набряку спинки носа та волосистої частини голови в тім`яних областях, парабульбарної емфіземи правої очниці та гемосинусу лівої верхньощелепної пазухи, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень.

Отже, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, скоєне ОСОБА_5 кваліфікується за ч.1 ст.121 КК України.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення впливати на свідків та потерпілого у кримінального провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, оскільки він працює позмінно на шахті машиністом електровозу і не зможе у третю зміну працювати та утримувати сім"ю, оскільки повинен буде знаходитись вдома.

Аналогічну позицію мала і захисник підозрюваного ОСОБА_7 , яка вважала, що слідчим не доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, враховуючи те, що з моменту внесення повідомлення до ЄРДР 14.12.2016року з боку підозрюваного ОСОБА_5 будь-яких порушень не було, він з"являвся до слідчого по першому виклику, на допитаних свідків, якими є його дружина ОСОБА_8 та сусідка ОСОБА_9 , жодним чином не впливав, а застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливить його роботу.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такі запобіжні заходи, як домашній арешт, особисте зобов"язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України проводиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003163 від 14.12.2016 року.

15.02.2017 року ОСОБА_5 вручено від слідчого повідомлення про підозру.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є особою, що раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює, має постійне місце проживання, одружений, має дочку, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Проте, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину, працює, характеризується тільки з позитивної сторони, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього ряд обовязків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу, визначених у ч.5 ст.194 КПК ..

Керуючись ст.ст. 176-178,179, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богуслав Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, працюючого в ВСП ШУ «Героїв Космоса» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього таких обов`язків:

1) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 03 травня 2017 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 .

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1