АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2017 року,

за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала заяву, - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції України у місті Києві та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У заяві про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року ОСОБА_5 , посилаючись на незрозумілість мотивувальної та резолютивної частини судового рішення, просить роз`яснити, на підставі якого правого висновку апеляційний суд дійшов до висновку щодо направлення справу на новий судовий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та пояснення особи, яка подала заяву, обговоривши викладені у заяві доводи, колегія суддів вважає, заява підлягає до задоволення, у ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2017 року необхідно роз`яснити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2017 року після обґрунтування підстав для скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції України у м. Києві, зазначено, що колегія суддів після скасування ухвали слідчого судді не може задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у повному об`ємі та зобов`язати слідчого вчинити певні дії, оскільки вказане питання має бути предметом розгляду слідчого судді районного суду. Відповідно, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду викладено рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Висновок про призначення нового розгляду в суді першої інстанції після скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ґрунтується на позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеній в узагальненні ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року.

Так, в узагальненні ВССУ визнана правильною практика судів апеляційної інстанції, які в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав тощо), з урахуванням викладених у рішенні суду апеляційної інстанції мотивів. З огляду на це суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою (наприклад, визнати, що скарга подана з дотриманням встановленого КПК строку або визнати, що відповідне рішення, дія чи бездіяльність підлягають оскарженню). Це зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року з посиланням на згадане узагальнення судової практики.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2017 року задовольнити.

Роз`яснити, що після скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції України у місті Києві новий розгляд в суді першої інстанції було призначено у зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого не розглядалась по суті.
Вказане рішення ґрунтувалось на підставі висновків, викладених в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року.

Ухвала про роз`яснення судового рішення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/1044/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1