АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання слідчої Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокуратурою Чернівецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000490 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України в діях ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Злочівського району с. Верхобуж, зареєстрованого там же, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого , має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого - задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено до 21 год. 25 хв. 22 вересня 2017 року.

Провадження №11- сс/794/184/17р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 193 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
У клопотанні слідчого зазначено, що у червні 2017 року, ОСОБА_10 , переслідуючи мету особистого збагачення, вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , маючи спільний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням в житло, визначили об`єкт злочинного нападу - сім`ю ОСОБА_13 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , а також визначили дату скоєння злочину 10 липня 2017 року.

До вчинення вказаного злочину учасники групи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в період часу з кінця червня 2017 року та по дату вчинення злочину 10.07.2017, було розроблено план.

Під час вчинення вказаного розбійного нападу учасники групи заволоділи майном сім`ї ОСОБА_13 , а саме: 10 800 Євро, що згідно курсу НБУ становить 320 732 гривень 02 копійки, 200 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 5204 гривень 59 копійок та 3200 гривень, а всього на загальну суму 329 136 гривень 61 копійка, що у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тим самим спричинили їм матеріальну шкоду в великих розмірах.

Заволодівши майном сім`ї ОСОБА_13 , учасники групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на автомобілях «ВАЗ 21074», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «FORD TRANSIT» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розподіливши між собою викрадені грошові кошти, якими в подальшому розпорядились на свій розсуд.

Під час вчинення нападу потерпілій ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №872-екс від 17.07.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Під час вчинення нападу потерпілому ОСОБА_15 спричинено тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №873-екс від 17.07.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 оголошено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі, вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою у зв`язку із тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що в матеріалах клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні будь-які дані, що обґрунтовують підозру ОСОБА_7 , жодних прямих чи допустимих доказів стороною обвинувачення надана не було.

Крім того, вважає, що суд прийшов до невірного висновку про неможливість застосування альтернативного запобіжного засобу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 ..

Вважає, що судом в повному обсязі не досліджено особистість підозрюваного, не встановлено, передбачені КПК України, обов`язкові обставини, а саме: обставини, щодо особи підозрюваного, його стану зхдоровя, міцності соціальних зав`язків та інших обставин визначених ст. 178 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ухвалити нову, якою обрати останньому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт або визначити суму застави, як альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію та просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію свого захисника, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчого судді, суд не розглядає питання допустимості та належності доказів в цій стадії процесу, а лише дає оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_7 обґрунтованою.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованої підозри» (справа Гусинський проти Росії (2004 рік), де вказав, що це існування фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що дана особа могла вчинити правопорушення.

З огляду на надані суду документи та матеріали кримінального провадження, на час звернення слідчого з цим клопотанням до суду, вони є в наявності і суд про це написав у судовому рішенні.

Фактичною підставою взяття під варту є наявність системи неспростовних доказів, вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінально карного діяння (злочину), а кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 та передбачене ч.4 ст.187 КК України, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за вчинення такого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15-ти років.

Тому колегія суддів знаходить безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 послався на неналежні докази та не врахував доводів захисту. Слідчий суддя у відповідності до ч. 4 ст. 193 КПК України витребував у слідчого додаткові матеріали та дослідив їх в судовому засіданні, як і суд апеляційної інстанції та переконався в наявності обґрунтованої підозри.

Щоб не створювати порушення ст. 5 ЕКПЛ рішення суду має бути вмотивованим та грунтуватися на підставах які є відповідними і достовірними.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , врахувавши доводи слідчого, а саме того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені цією статтею, і застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Тобто судом розглядалась можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Зокрема, слідчим суддею обґрунтовано та у відповідності до закону прийнято рішення про відмову в застосуванні застави, врахувавши, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України не визначив розміру застави. Вказівка суду «що призвело до смерті людини» застосована помилково і має бути виключена з мотивувальної частини прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, як про це апелює сторона захисту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2017 року, якою клопотання слідчої Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3