Справа № № 585/2898/17
Номер провадження 1-кс/585/640/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 серпня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що на початку травня 2017 р. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив вирішив виготовити наркотичний засіб з метою його збуту. Для цього придбав в магазині насіння рослин маку та розчинник. Далі ОСОБА_4 на чагарнику в районі вул. Конотопська м. Ромни з розчинника та насіння маку з допомогою підручних засобів виготовив наркотичну речовину з метою її збуту.

16.05.2017 близько 13 год. 44 хв. біля будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за матеріалами оперативно розшукової справи було здійснено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_4 , під час проведення якої в групі осіб за попередньою змовою з іншою особою збули рідину в медичному ін`єкційному шприці, яку виготовили та зберігали з метою збуту, громадянину ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 150 грн. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/710е від 22.05.2017 надана на дослідження речовина в медичному ін`єкційному шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,442 г.

30.06.2017 р. близько 16 год. біля магазину по вул. Конотопській 44Д в м. Ромни було здійснено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_4 , під час якої останній повторно збув рідину в медичному ін`єкційному шприці, яку виготовив, та зберігав з метою збуту, громадянину ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 150 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України.

02.07.2017 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою терміном на 40 діб, строк дії ухвали визначено до 9 серпня 2017р .

Тому посилаючись на необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, та на те, що строк дії обраного запобіжного заходу закінчується 10.08.2017 р., а закінчити досудове слідство з об`єктивних причин неможливо (на даний час не розсекречені постанови та ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Сумської області, і сторона захисту не ознайомилася із матеріалами досудового розслідування), прокурор просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 30.08.2017 р.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.

Сторона захисту адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти продовження його підзахисному виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що прокурором у клопотанні в повній мірі не обґрунтував наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні думку захисника підтримав, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

02.07.2017 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою терміном на 40 діб, строк дії ухвали визначено до 9 серпня 2017р.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Частиною першою ст. 12 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може утримуватись під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, в тому числі, носити електронний засіб контролю, що може запобігти ризикам, на які посилаються прокурор, а саме, переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

У суду відсутні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює неофіційно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Слідчий суддя вважає, що відпали ризики, які слугували підставою для застосування слідчим суддею Роменського міськрайонного суду від 02.07.2017 р найбільш тяжкого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та достатнім буде застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 199, 202 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити частково.

В задоволенні клопотання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Змінити ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт терміном до 04 жовтня 2017 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 у відповідності до ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого Роменського ВП ГУ НП у Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати з 17 години вечора до 7 години ранку місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 04.10.2017.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис-

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1