Справа № 740/168/17
Провадження № 1-кп/740/76/17
УХВАЛА
16 червня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжено до 23 червня 2017 року.

В судовому засіданні 06 червня 2017 року прокурором в порядку ст.338 КПК України обвинувачення змінене. Згідно обвинувачення від 06 червня 2017 року ОСОБА_3 , який раніше обвинувачувався у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України щодо потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України щодо потерпілого ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, з посиланням на наявність ризиків щодо ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та тиску на потерпілого, про що обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положеннями ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого заарештовано, має право на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш мяких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин вчинення кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, сама лише тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яка є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від суду, не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

Посилання прокурора в даному судовому засіданні, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам згідно ст.177 КПК України, не підтверджені у встановленому порядку належними та обєктивними даними.

Із врахуванням зменшення обсягу пред`явленого обвинувачення від 06 червня 2017 року, стадії судового розгляду після допиту потерпілих та свідків, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який має фізичні вади зору, що підтверджено безпосередньо в судовому засіданні 16 червня 2017 року свідком ОСОБА_8 , як лікарем-офтальмологом, має постійне та зареєстроване місце проживання, наявні підстави для висновку, що застосування до даного обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою станом на 16 червня 2017 року не викликано обєктивною необхідністю. Дані обставини в сукупності дають підстави для висновку,

що запобіжний захід у виді домашнього арешту є співмірним із існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, сама лише тяжкість вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.181, 195, 196, 202, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у виді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати житло-кв. АДРЕСА_2 ,-цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обовязки: прибувати до суду згідно викликів; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 19 год. 30 хв 15 серпня 2017 року.

Ухвалу для виконання передати Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_3 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

ОСОБА_3 негайно доставити до місця його проживання в АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Нагляд за додержанням ухвали покласти на прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_9 .