Єдиний унікальний номер 722/174/17
Номер провадження 1-кс/722/58/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: представника скаржника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 02.03.2017 року звернувся до суду з даною скаргою, в якій зазначив, що в провадженні слідчого Сокирянського відділенні поліції ОСОБА_5 (надалі слідчий ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 09.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Даним кримінальним правопорушенням йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, тому 15.08.2016 року він подав до Сокирянського ВП вмотивоване клопотання про залучення до провадження в якості потерпілого.

В клопотанні він зазначав, що 08.08.2016 року на його земельній ділянці на нього та його батька ОСОБА_3 з дерев`яною битою напав ОСОБА_6 та почав наносити численних ударів батькові, а він почав боронити батька.

Від переживань за здоров`я батька у нього почалися проблеми зі здоров`ям: з`явилися безсоння, запаморочення голови, загальна слабкість, підвищився тиск, тому він вимушений був звернутися у відділення ШМД Сокирянської ЦРЛ.

Вважає, що діями ОСОБА_6 йому заподіяна матеріальна шкода у виді плати за лікування та моральна шкода, яка проявлялася в душевних стражданнях, які він отримав від споглядання побиття батька.

Докази на підтвердження вищенаведених обставин він надав слідчому ОСОБА_5 .

Також, під час побиття батька, ОСОБА_6 намагався вдарити і його, однак батько цьому перешкодив, тому він вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні ознаки закінченого замаху на нанесення йому тілесних ушкоджень.

Крім того, дії ОСОБА_6 мали наслідком позбавлення його можливості користуватися його земельною ділянкою.

Виходячи з вищевикладеного, вважає доведеним, що вчиненим ОСОБА_6 злочином йому заподіяно фізичну, майнову та моральну шкоду.

Однак, своєю постановою, копія якої йому була вручена 21.02.2017 року, слідчий Сокирянського відділення поліції ОСОБА_5 відмовив у визнанні його потерпілим.

Просив суд: скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 16.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, якою відмовлено у визнанні його, ОСОБА_4 потерпілим по кримінальному провадженню №0000320; визнати його, ОСОБА_4 потерпілим по даному кримінальному провадженню; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого по кримінальному провадженню №0000320.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та з підстав, зазначених у скарзі, просив її задовольнити. Пояснив, що скаржнику не заподіяно ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, відповідальність за нанесення яких передбачена ч.1 ст.125 КК України. Однак, вважає, що останньому могли бути занесені тілесні ушкодження, якби він не прикрив його своїм тілом від ударів ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_4 нанесено ОСОБА_6 моральну шкоду.

Представник Кельменецької місцевої прокуратури та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки суду не повідомили, незважаючи на те, що були судом вчасно повідомлені про день та час розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000320, слідчий суддя встановила наступні обставини та прийшла до наступних висновків:

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень тощо.

В провадженні слідчого ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 09.08.2016 року, по факту умисного нанесення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.к.п.1).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а також обставин, зазначених у скарзі, що розглядається судом, ОСОБА_4 . 15.08.2016 року подав слідчому ОСОБА_5 клопотання, яким просив слідчого залучити його до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілого (а.к.п.26-28).

На аркуші 29 кримінального провадження міститься повідомлення №0320 123/44/01/2016 від 16.08.2016 року слідчого ОСОБА_5 , адресоване ОСОБА_4 , яким повідомляється про відмову у задоволенні клопотання останнього та, як додаток, зазначено постанову про відмову у задоволенні клопотання на 1 аркуші.

Також, на аркуші 30 кримінального провадження міститься постанова слідчого ОСОБА_5 від 16.08.2016 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 15.08.2016 року відмовлено.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 14.02.2017 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов`язано слідчого ОСОБА_5 вручити особисто або надіслати передбаченим законом способом ОСОБА_4 повідомлення про результати розгляду клопотання від 17.08.2016 року про залучення до участі у кримінальному провадженні №0000320 від 09.08.2016 року в якості потерпілого (аркуш кримінального провадження 29), а також копію постанови від 16.08.2016 року (аркуш кримінального провадження 30).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження (а.к.п 66-зв.) копія оскаржуваної постанови вручена ОСОБА_4 21.02.2017 року.

Таким чином, скарга подана до суду 02.03.2017 року в межах строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України.

Розглядаючи по суті скаргу ОСОБА_4 , суд встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків:

Згідно ч.ч.1,2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Ч.1 ст.125 КК України передбачає кримінальну відповідальність за спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували нанесення ОСОБА_6 легких чи інших тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Крім того, заподіяння ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 заперечується самим скаржником у скарзі та його представником у судовому засіданні.

Також, з матеріалів кримінального провадження не вбачається в діях ОСОБА_6 щодо ОСОБА_4 ознак замаху на вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Тобто, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив щодо ОСОБА_4 злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України, та даним злочином завдав останньому моральної, фізичної або майнової шкоди.

При цьому слідчий суддя вважає хибними уявлення та твердження скаржника про те, що саме вчиненням ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, йому заподіяна матеріальна шкода у виді плати за лікування та моральна шкода, яка проявлялася в душевних стражданнях, які він отримав від споглядання побиття батька, оскільки дана шкода, за обствин її доведеності, могла бути заподіяна йому з інших підстав, а не з підстав, зазначених у вищенаведеній статті КК України.

Ч.5 ст.55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Оскільки наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана ОСОБА_4 як особою, якій не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди в результаті вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, постанова слідчого є законною, обгрунтованою та мотивованою.

За таких обставин, підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.55, 110, 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Сокирянського відділенні поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 16.08.2016 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000320 від 09.08.2016 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .