Справа № 638/3030/17
Номер провадження 1 КП/638/532/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000026 від 03 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, офіційне місце реєстрації мешкання, місце фактичного проживання відсутні, не одруженого, раніше судимого 15.10.2003 року Московським районним судом м. Харкова, за ст.. 198, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст.. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 року. 10.06.2009 року Харківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.. 70, 71, 73 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 11 місяців 11 днів; 23.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 4 місяці 4 дні. 23.07.2013 року звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання; 09.06.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
27.02.2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку, обвинуваченого ОСОБА_6 , який при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання до п`яти років позбавленням волі, останній перебуваючи на волі, та, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який закінчується 22.07.2017 року, слід продовжити ще на два місяці.
Крім того в судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти вказаного клопотання, та просила задовольнити його.
Прокурор та представник потерпілого покладалися на розсуд суду.
Суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника ОСОБА_4 та звернутися до регіонального центу з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях з метою надання захисника обвинуваченому ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 314 316, 369 - 372, 376 КПК України, суд
постановив:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 серпня 2017 року.
Прийняти відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .
Доручити регіональному центу з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях надати захисника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченому ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1