Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10267/17

Провадження № 1кс/712/4646/17

16 серпня 2017 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 23.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, маючий повну середню освіту, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючий, неодружений, малолітніх дітей на утриманні немаючий, який учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом не являється, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 23.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.05.2017 близько 23 години, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в результаті конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого об`єднавшись спільними зусиллями з ОСОБА_7 , та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 впав на землю спиною до низу, дещо на лівий бік, нанесли серію потужних ударів ногами в область живота потерпілого, який в цей час продовжував лежати у вказаному положенні, при цьому, прикриваючи обличчя руками, але маючи можливість бачити і чітко усвідомлювати, що удари наносять обидва.

В результаті умисних дій підозрюваного ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини з крововиливом в черевну порожнину та в заочеревний простір, крововиливами в брижу товстого кишечника, які згідно висновку експерта № 02-01/1184 від 06.07.2017 року відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння, травму голови зі струсом головного мозку, крововиливом обличчя які згідно висновку експерта № 02-01/1184 від 06.07.2017 року відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та які могли виникнути за обставин, на які вказав потерпілий ОСОБА_9 при проведенні з ним слідчого експерименту.

15.08.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, як таке, що небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.
У клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий вказує, що тільки цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних прав і обов`язків, враховуючи наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки кримінальне провадження до суду на даний час не скеровано, судом безпосередньо не досліджено покази потерпілих, свідків, експерта, письмові докази.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.
Захисник вказував, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням заборони спілкування з іншими учасниками у кримінальному провадженні забезпечить процесуальну поведінку підозрюваному, в той час як цілодобовий домашній арешт не дасть можливість працевлаштуватись та отримувати заробіток.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.05.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 24.05.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 21.06.2017; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 21.07.2017; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 28.07.2017; висновком судово-медичної експертизи № 02-01/1184 від 06.07.2017; висновком судово-медичної експертизи № 02-01/1333 від 01.08.2017; висновком судово-медичної експертизи № 02-01/1364 від 09.08.2017.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у випадку визнання винним може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, іншого підозрюваного. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного офіційного джерела доходів, у зв`язку з чим, знаходячись на волі може вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення. Для запобігання вказаним ризикам, враховуючи ступінь стійкості наявних у підозрюваного соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, при цьому суд враховує, що підозрюваний є особою працездатного віку та обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешу не виправдано обмежить його право на працю, оскільки позбавить можливості працевлаштуватись.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 181, 184, 193, 194, 196, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. до 06 год. з перебуванням за місцем свого фактичного мешкання та реєстрації АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на 9 діб по 24 серпня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: та покласти на неї наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
3)не спілкуватись з потерпілим, свідками, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому і прокурору.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу отримав: