Справа № 283/956/17
Провадження №1-кп/283/117/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
21 червня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000326 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 9 класів, неодруженого, непрацюючого, не судимого,-

за ч. 3 ст. 185 КК України , -

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гуто Марятин Народицького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 9 класів, неодруженого, непрацюючого, не судимого,-

за ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
20 квітня 2017 року близько 00 год. обвинувачені з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника домоволодіння , які б могли завадити вчиненню злочину, через дерев`яний паркан проникли на територію домоволодіння, де ОСОБА_5 через вікно проник до господарського приміщення та з внутрішньої сторони відчинив двері ОСОБА_6 , який залишався неподалік та спостерігав за навколишньою обстановкою.

Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачені з електроциркулярки викрали електродвигун потужністю 5,5 кВт, завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 1500 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав наступні показання, що 20 квітня 2017 року близько 00 год. він разом з ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Через дерев`яний паркан проникли на територію домоволодіння, після чого ОСОБА_5 через вікно проник до господарського приміщення та з внутрішньої сторони відчинив двері ОСОБА_6 .

З циркулярки, що знаходилась в середині приміщення вони викрали електродвигун, який через три дня в селі Морозівка продали хлопцю на ім`я ОСОБА_7 , який приймав металобрухт за кошти в розмірі 450 грн. Гроші отримані від продажу двигуна витратили на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання по провадженню аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 .

З`ясувавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілої про обсяг доказів, що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по провадженню крім допиту потерпілої, дослідженню протоколу огляду місця події від 30 квітня 2017 року, висновку товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна, протоколи слідчих експериментів з обвинуваченими та даних, які характеризують обвинувачених, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно зрозуміли зміст цих обставин, сумнівів в добровільності та істинності їх позицій не має. Їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 дала показання, що вона проживає у смт Немішаєво Київської області, а в с. Морозівка Малинського району залишився будинок, що належав її покійному батьку.

Наприкінці квітня 2017 року вона разом зі своїм знайомим приїхали в с. Морозівка та, зайшовши на територію власного домоволодіння виявили, що вхідні двері, що ведуть у господарське приміщення зламані, а з циркулярки, що знаходилася у середині приміщення викрадено електродвигун.

При призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

В ході огляду місця події від 30 квітня 2017 року встановлено, що місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

При огляді господарського приміщення встановлено, що в середині приміщення знаходиться циркулярка на який відсутній електродвигун. До протоколу додається план схема та фототаблиця.

З висновку товарознавчої експертизи від 22 травня 2017 року встановлено, що вартість викраденого електродвигуна становить - 1500 грн.

В ході слідчого експерименту, проведеного з обвинуваченими 25 травня 2017 року, останні на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 показали, що 20 квітня 2017 року вечором, вони з метою викрадення чужого майна, прийшли до даного домоволодіння та через дерев`яний паркан проникли на територію домоволодіння, після чого ОСОБА_5 через вікно проник до господарського приміщення та з внутрішньої сторони відчинив двері ОСОБА_6 .

З циркулярки, що знаходилась в середині приміщення викрали електродвигун. До протоколів додана фототаблиця.

Суд вважає , що вірною кваліфікуючою ознакою при кваліфікації дій обвинуваченого є ознака « проникнення у інше приміщення », а не ознака « проникнення в приміщення » як зазначено в обвинувачені.

Виходячи з наведеного дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку ), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, який скоїли обвинувачені, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є умисним тяжким злочином.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинувачених є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, обтяжуючих покарання у обвинувачених не виявлено.

За місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 характеризуються позитивно.
З змісту досудової доповіді на обвинувачених вбачається, що Малинський районний відділ з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, оскільки обвинувачені не становлять високої небезпеки для суспільства. До обвинувачених слід застосувати пробацію.
Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання обвинуваченим, суд вважає за доцільне призначити їм покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі .

Разом з тим суд, враховує висновки, викладені в досудовій доповіді, а також те, що обвинувачені не судимі, щиро каються у скоєному та прийшов висновку щодо можливості застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 статті 75 КК, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Речовий доказ по провадженню: електричний двигун потужністю 5,5 кВт , що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Малинського відділення поліції - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому не обирався.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому не обирався.
Речовий доказ по провадженню: електричний двигун потужністю 5,5 кВт , що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Малинського відділення поліції - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1