АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2452/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
осіб, що подали скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 11 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 11 квітня 2017 року, скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , від 21 березня 2017 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 20 березня 2017 року по кримінальному провадженню № 0004078 від 11.06.2014 року, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу в якій просять ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2017 скасувати та задовольнити їх скаргу в повному обсязі.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянти вказують на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки слідчий суддя ретельно не перевірив їх скаргу, в якій вони вказували, що постанову слідчого отримали 05.04.2017 року, а тому строк на звернення до слідчого судді зі скаргою ними не був пропущений.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв`язку з чим враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києва старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , від 21.03.2017 року у кримінальному провадженню № 0004078 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 20 березня 2017 року, та просили слідчого скасувати оскаржувану постанову. Крім того, вказали, що постанову слідчого від 21.03.2017 року отримали поштовим зв`язком 05.04.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 11 квітня 2017 року, скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 21 березня 2017 року, повернуто особі, яка її подала.
Ухвала вмотивована тим, що постанова слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 20.03.2017 року була постановлена 21.03.2017 року, зі скаргою до Подільського районного суду м. Києва звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тільки 10.04.2017 року.
Крім того, з клопотанням до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , звернулася ОСОБА_7 , а тому ОСОБА_6 не є особою визначеною п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_7 не порушила питання про поновлення строку, доказів того, що постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , від 21.03.2017 року, було отримано 05.04.2017 року суду не надано, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення скарги.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих /розшукових/ дій- особою, якій відмолено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при зверненні до суду зі скаргою вказали, що оскаржувану постанову отримали 05.04.2017 року.
Разом з тим, слідчий суддя, в мотивувальній частині ухвали послався на те, що скаржники не просили поновити пропущений строк та не надали доказів на підтвердження того, що оскаржувану постанову отримали саме 05.04.2017 року.

Такий висновок слідчого судді не відповідає дійсності, оскільки нормами кримінального процесуального закону не передбачено обов`язку надавати скаржниками підтвердження того коли вони отримали рішення слідчого, а вказане слідчий суддя зобов`язаний сам перевірити під час дослідження матеріалів кримінального провадження, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову від 21.03.2017 року.

Так, відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Крім того, ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, вказане позбавляє скаржника реалізувати своє право на захист від кримінальних правопорушень, та право на оскарження рішення слідчого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є незаконним, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали колегією суддів апеляційної інстанції.

В той же час, оскільки скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим суддею по суті не розглянута, а тому колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає поверненню до Подільського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 11 квітня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , від 21 березня 2017 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 20 березня 2017 року по кримінальному провадженню № 0004078 від 11.06.2014 року, повернуто особі, яка її подала, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києва старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , від 21.03.2017 року у кримінальному провадженню № 0004078 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 20 березня 2017 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4