Справа № 404/1787/17
Номер провадження 1-кп/404/319/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.11.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.121 ч.2, ст.185 ч.ч.2, 3, ст.70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі,
- 06.07.2011 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст.342 ч.2, ст.71 ч.1 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. 28.02.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника, адвоката ОСОБА_6 , суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за наступних обставин.
Так, 11.02.2017 року близько 16.00 год., ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Watsons» №385 ТОВ «ДЦ Україна», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 24, де почав роздивлятися товар на полицях. У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть ніким помічені, викрав зі стелажу дві пляшки шампуні марки «Head Shoulders», 400 мл, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 138 від 21.03.2017 року складає 84,00 грн. кожна, на загальну вартість 168 грн. Однак, у цей момент ОСОБА_5 був помічений старшим продавцем магазину ОСОБА_7 , яка почала кричати та просити зупинитися, однак ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії є поміченими, тримаючи при собі викрадені пляшки шампуні, втік із вказаного магазину. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 168 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь. Визнає, що він дійсно будучи поміченим продавцем магазину «Watsons», що у м. Кропивницький по вул. Вокзальна, викрав з полиці дві пляшки шампуню, вартість яких відшкодував. Злочин вчинив, так як взимку замовлень на перетяжку автосалонів не було, а треба було купити памперси дитині. Зараз працює вдома, доглядає дитину.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, умисне та закінчене. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, при цьому не офіційно працює з перетяжки автосалонів, осудний, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.
Обставини, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечних діянь. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його особу, враховуючи, хоча останній має не зняту та непогашену судимість, однак характеризується позитивно за місцем проживання, розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки завдані кримінальним правопорушенням, одружений, має на утриманні малолітнього сина, неофіційно працює, тобто має стійкі соціальні зв`язки, осудний, думку представника потерпілого щодо міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.186 ч.2 КК України, із застосуванням ст.ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.
Обраний ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили залишити без змін. Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України в загальному розмірі 703,68 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №89 від 01.03.2017 року 703 грн. 68 коп.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1