Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/94/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , та стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (9класів), не працюючого, не одруженого,маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 2013 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2,3 ст.189, ч.3 ст.189 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 19 год. 13 хв. 26.02.2017 року по 19 год. 13 хв. 26.04.2017 року, без визначення розміру застави

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 року, задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 19 год. 13 хв. 26.02.2017 року по 19 год. 13 хв. 26.04.2017 року, без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання слідчого і застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України, що підтверджується наявними у клопотанні доказами.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 16.12.2016 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2, 3 ст.189, ч.3 ст. 189 КК України.

26.02.2017 о 19.13 год. року органом досудового розслідування затримано ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

27.02.2017 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_8 за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 здійснювали вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я відносно потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Також, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 , та постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю відвідувати навчальний заклад.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що підозра стосовно ОСОБА_8 є необґрунтованою. До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував наявність будь-яких ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник вважає, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, оскільки, дані про такі обставини відсутні.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно частини першої ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів клопотання, слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 16.12.2016 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2, 3 ст.189, ч.3 ст. 189 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрювану у вчиненні злочину, ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, 26.02.2017 року о 19 годині 30 хвилин.

27.02.2017 року ОСОБА_8 вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2,3 ст.189, ч.3 ст.189 КК України, відповідно до якого, ОСОБА_8 за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 здійснювали вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я відносно потерпілих ОСОБА_21 ОСОБА_22 .

Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_8 , вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2,3 ст.189, ч.3 ст.189 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. Перевірено наявність ризиків, визначених у клопотанні слідчого. Враховано суспільний інтерес, спосіб, характер і зухвалість скоєння тяжкого злочину, та інші обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України в їх сукупності.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Доводи захисника підозрюваного в апеляційній інстанції щодо недоведеності вини ОСОБА_8 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2,3 ст.189, ч.3 ст.189КК України, колегія суддів не бере до уваги, оскільки в матеріалах клопотання наявні докази, а саме: показання потерпілих, свідків, інші докази, із яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний. Крім того, доводи захисника зводяться до оцінки доказів, які розглядаються в іншій стадії кримінального провадження при розгляді кримінального провадження по суті.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Посилання захисника на інші обставини, зокрема на наявність постійного місця проживання підозрюваного, стійких соціальних зв`язків, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 поставив під сумнів обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2,3 ст.189, ч.3 ст.189 КК України, при цьому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Така позиція захисника явно суперечить вимогам ч. 3 ст.132 КПК України, так як у разі, якщо не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, то застосування заходів забезпечення кримінального провадження є не допустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу колегія суддів залишає без задоволення.

Керуючись ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів.
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 19 години 13 хв. 26.02.2017 року по 19 годину 13 хв. 26.04.2017 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2