№ 1-кс/756/1602/17

У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на корупційні дії працівників поліції,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на корупційні дії працівників поліції.

Скарга вмотивована тим, що 31.07.2017 р. інспектор ОСОБА_4 направила до суду матеріали, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 185 КУпАП, при цьому, порушила ст. 265-2 КУпАП, а тому, на думку особим, яка подала скаргу, матеріалим справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних доказів щодо його вини, і вказують на службову недбалість інспектора.

Так, на думку особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 безпідставно звинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, незаконно було затримано його автомобіль ЗАЗ 110247, д. н. НОМЕР_1 , незаконно вилучено посвідчення водія в порядку ст. 130 КУпАП, хоча йому нічого не відомо про складений протокол за ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи такого протоколу також не існує, а тому порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів має очевидний характер.

Крім того, як вказується у скарзі, 31 липня 2017 року в присутності інспекторів ОСОБА_3 здійснив телефонні дзвінки своїм друзям, які мають водійські посвідчення і могли забрати його автомобіль, або ж автомобіль можна було закрити і залишити на місці, однак автомобіль було безпідставно евакуйовано.

Особа, яка подала скаргу, перелічує у своїй скарзі, крім того, цілий ряд інших порушень, допущених працівниками поліції під час оформлення справи про адміністрпативне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, особа, яка подала скаргу, просить ОСОБА_5 припинити грубе порушення його майнових прав та повернути йому його автомобіль.

Вивчивши скаргу, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається зі скарги та долучених до неї матеріалів, її було подано особою, яка не має процесуального статусу. Так, скарга підписана ОСОБА_2 як представником ОСОБА_3 , однак на підтвердження таких повноважень до скарги не долучено жодного документу, який надавав би право ОСОБА_2 бути представником ОСОБА_3 .
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Крім того, скарга подана не під час досудового розслідування кримінального провадження, тобто не в порядку ст. 303 КПК України, а стосується зовсім іншої галузі права, інших правовідносин, а тому не підлягає розгляду в цьому суді за правилами Глави 26 Розділу III КПК України.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на корупційні дії працівників поліції повернути, оскільки її подала особа, яка не має права подавати скаргу, та вказана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на корупційні дії працівників поліції повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1