overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пСправа № 304/153/15-к Провадження № 1-кп/304/9/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 29 січня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000641 від 04 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З обвинувального акту вбачається, що 22 червня 2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на сезонних заробітках в м.Москва, вул.Фрезерна, №4 Російської Федерації, умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносинах, наніс ОСОБА_3 один удар долонею в ніс, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: «деформації зовнішнього носа та викривлення переділки носа», які згідно висновку експерта №1028 від 17 листопада 2014 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я або незначну втрату працездатності, за що кримінальна відповідальність передбачена ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою від 30 листопада 2016 року судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 зупинено.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки, згідно повідомлення начальника Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за вих. №9/106/25/3-2016 від 03 січня 2017 року місце знаходження розшукуваного встановлено, а саме обвинувачений ОСОБА_2 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відновити.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 23 січня 2017 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням 3 роки іспитового строку.

В поданні інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно.

Оскільки, іспитовий строк призначений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року сплив, а тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного йому вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
1Справа № 335/72/17 1-кс/335/120/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року м. Запоріжжя
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб. 8, на 06.01.2017 року о 10-00 год.
Зобов`язати прокуратуру Запорізької області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1706/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 січня 2016 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 09.10.2016р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
30 грудня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 09.10.2016р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України на 03 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6893/16-к
Провадження № 1-кп/461/468/16
У Х В А Л А
04.01.2017 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2ст.115, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -
в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили змінити на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню, перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 05.03.2017 року включно
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 455/1/17
Провадження № 1-кс/455/3/2017
У Х В А Л А
03 січня 2017 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000001 від 02.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року старший слідчий слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Дане клопотання підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, ч.1 ст. 187, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000001 від 02.01.2017 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3549/16-к
провадження №1-кс/459/1272/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Червонограді матеріали справи за клопотанням слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні №0002642 від 22.12.2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувало клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні № 0002642 від 22.12.2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 лютого 2017 року включно.

У ході виконання вказаної ухвали встановлено, що у тексті ухвали від 23.12.2016 року судом здійснено описку, а саме не вірно вказано по-батькові підозрюваного.

Відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із документів, які характеризують особу підозрюваного, що містяться у матеріалах клопотання, прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваного - ОСОБА_4 .

У вступній та резолютивній частинах ухвали від 23.12.2016 року судом здійснено описку і зазначено по-батькові підозрюваного « ОСОБА_5 » замість вірного - ОСОБА_6 .

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області слід внести виправлення, оскільки таке виправлення не впливає на суть ухвали. Тому, на думку суду, є всі передбачені законом підстави для виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Червоноградського міського суду від 23.12.2016 року у справі за клопотанням слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні №0002642 від 22.12.2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Внести виправлення у вступну частину та резолютивну частину ухвали від 23.12.2016 року, зазначивши по-батькові підозрюваного « ОСОБА_6 » замість - « ОСОБА_5 » .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/7282/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1120/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду
21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23 вересня 2016 року,-
встановив:
ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 23 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 0003233 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України закрито. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із даною ухвалою адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року визначено склад колегії суддів : головуючий суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
13.10.2016 року ухвалою судді ОСОБА_7 відкрито апеляційне провадження у зазначеній вище справі.
24.10.2016 року по даній справі закінчено підготовку до апеляційного розгляду,відповідно до вимог ст.401 КПК України, та призначено справу до судового.

Відповідно до рішення ВРЮ №3047/0/15-16 від 08.12.2016р. суддя ОСОБА_7 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2016р. в даному провадженні визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Згідно ст.398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод поставляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки з врахуванням того, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також того , що підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає, то одночасно з відкриттям апеляційного провадження слід вирішити питання призначення до розгляду даної апеляційної скарги.
У зв`язку з наведеним та керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23 вересня 2016 року та призначити апеляційний розгляд скарги на 10:30 год. 13 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/6727/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 січня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11.11.2016р. щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.12.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11.11.2016р. щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11.11.2016р. щодо ОСОБА_4 призначити на 11 год. 9 лютого 2017р.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1491/15-к
Провадження № 1-кп/673/7/16
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
У провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні від 25.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 був підданий судом примусовому приводу на 11.01.2016 року, оскільки в призначений час в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.
В даному судовому засіданні, в зв`язку із невиконанням попереднього приводу обвинуваченого, прокурором заявлене клопотання про третій привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, доручити виконання приводу органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого, роз`яснивши його виконавцям обмеження щодо приводу, зазначені у ч. 3 ст. 140 КПК України та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 приводом в чергове судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 та 143 КПК України,суд,
Клопотання прокурора про застосування повторного приводу до обвинуваченого задовольнити.
Судове засідання відкласти на 09 лютого 2016 року на 14 год.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , приводом на 09 лютого 2016 року на 14 год. в зал судових засідань
Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43.
Виконання приводу доручити Деражнянському ВП Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Ухвала підлягає оголошенню обвинуваченому ОСОБА_4 уповноваженою особою, яка буде її виконувати.

Роз`яснити уповноваженим виконувати ухвалу особам, що привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із чинним КПК України не можуть бути допитані як свідки (ч.ч. 2, 4 ст.65 КПК України).

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/801/16-к
Провадження № 1-кс/674/3/17
УХВАЛА
03 січня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,розглянувши заяву представника ТОВ «Поліінпласт» адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

Встановив:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться скарга представника ТОВ «Поліінпласт» м. Київ адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду даної скарги, представник ТОВ «Поліінпласт» адвокат ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 25.10.2016 року під час судового розгляду даної скарги, ним заявлено клопотання про закритий розгляд справи, однак слідчий суддя в задоволенні клопотання відмовив. Також, в подальшому прокурором було заявлено клопотання про закритий розгляд справи, проте слідчий суддя в задоволенні клопотання відмовив. Крім того, даний слідчий суддя з особистої ініціативи задовольнив клопотання присутньої невідомої особи в залі судового засідання про відеофіксацію судового процесу, а тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 упереджено ставиться до сторони захисту та до провадження в цілому.

Суд,заслухавши пояснення представника ТОВ «Поліінпласт» м. Київ адвоката ОСОБА_2 ,вважає,що дана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Не задоволення клопотань представника ТОВ «Поліінпласт» м. Київ щодо закритого розгляду скарги не є підставою вважати про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги.

Крім того, в судовому засіданні та заяві про відвід представником ТОВ «Поліінпласт» адвокатом ОСОБА_2 не зазначено інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, а тому його заява про відвід є безпідставною та суперечить ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

Постановив:
В задоволенні заяви представника ТОВ «Поліінпласт» адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 676/9163/14-к
Провадження № 1-кс/676/39/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та
призначення скарги до розгляду
4 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 5 серпня 2014 року до ЄРДР за № 0000686, від 30 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

3 січня 2017 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 5 серпня 2014 року до ЄРДР за № 0000686, від 30 грудня 2015 року.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, процесуальний строк, призначений для оскарження зазначеної постанови, скаржником не порушено.

Оскільки скарга відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, слідча суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 306 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 5 серпня 2014 року до ЄРДР за № 0000686, від 30 грудня 2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 8 год. 20 хв. 10 січня 2017 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал № 14).

Витребувати з Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження, внесеного 5 серпня 2014 року до ЄРДР за № 0000686.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого, рішення якого оскаржено.

Слідча суддя ОСОБА_3 -Годлевська