Справа №127/4199/17
Провадження №1-кс/127/1640/17
01 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2017 приблизно о 16:00 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на центральному ринку м. Вінниці та проходячи поряд магазину «Мега Сантехніка», що розташований за адресою м. Вінниця вул. Шмідта, 28. та належить П.І.Б., біля входу в магазин, ззовні приміщення знаходився водопостачальних насос марки «Dongyin», потужністю 0,7 кВт. В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного водопостачального насоса.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою наживи, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку водопостачального насосу марки «Dongyin», потужністю 0,7 кВт, вартість якого ставить 2500 грн., взявши даний насос в руку останній направився до виходу ринку.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, відійшовши від магазину, привласнивши собі водопостачальний насос торгової марки «Dongyin», потужністю 0,7 кВт, чим завдав магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », майнової шкоди на загальну суму 2500,0 грн.
Під час огляду місця події 22.02.2017 року було виявлено та вилучено водопостачальний насос торгової марки «Dongyin», потужністю 0,7 кВт.
Приймаючи до уваги, що вищевказаний водопостачальний насос, являється доказом для кримінального провадження, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний водопостачальний насос, являється доказом для кримінального провадження, та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на водопостачальний насос торгової марки «Dongyin», потужністю 0,7 кВт, який було вилучено під час огляду місця події від 22.02.2017 року.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя