Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/297/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарджалар Масисського району Армянської РСР, громадянина республіки Азербайджан, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
06.10.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000090 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 3 ст. 368, ч. 1 та ч. 3 ст. 369 КК України, за фактами систематичного вимагання та одержання посадовими особами Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області (після реорганізації Держпроджспоживслужби) та їх структурних (територіальних) підрозділів неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання під час здійснення ветеринарно-санітарного нагляду та контролю.
16.12.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 20.05.2016 року ОСОБА_4 надав начальнику Новоодеської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 гривень за складання та видачу в інтересах ТОВ «Експоторг-Н» недостовірних офіційних документів, які підтверджували факт ідентифікації великої рогатої худоби, постановки від контролем посадових осіб Управління ветеринарної медицини в Новоодеському районі Миколаївської області та Новоодеської районної державної лабораторії ветеринарної медицини на карантин тварин, проведення їх клінічного огляду, проведення в період карантинування необхідних щеплень, відібрання проб патологічного матеріалу (проб крові) та їх дослідження, зняття з карантинного утримання тварин, оформлення та видачу ветеринарних документів для переміщення тварин, в тому числі за межі митної території України.
Крім того, ОСОБА_4 надав в три етапи (24.04.2015 року, 30.04.2015 року та 29.05.2015 року) начальнику Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області ОСОБА_9 та начальнику Управління ветеринарної медицини в Новоодеському районі Миколаївської області ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 700 доларів США за оформлення та видачу офіційних ветеринарних документів, які дозволили здійснити ТОВ «Експоторг-Н» експортування партії великої рогатої худоби в кількості 1 503 голови до Арабської Республіки Єгипет, та нестворення перешкод у здійсненні такої діяльності.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 квітня 2017 року.
Підозрюваний відмовився надавати пояснення по суті підозри. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором зазначених у клопотанні ризиків. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді застави, яка на даний час сплачена, останній належним чином виконує всі покладені на нього обов`язки. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України, які відносяться відповідно до категорій злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів. Санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачено основне покарання у вигляді тримання під вартою строком від чотирьох до восьми років. Більш того, до осіб, які вчинили корупційні злочини, до яких відносить злочин, передбачений ст. 369 КК України, не застосовуються передбачені розділом IX підстави звільнення від кримінальної відповідальності.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується, зокрема, наступними доказами: протоколом вивчення інформації, одержаної в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НСРД) у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_10 від 03.06.2016 року; висновком експерта №98 від 01.08.2016 року; протоколами отримання зразків для експертизи від 26.09.2016 року; протоколом №671/50/8-2016 від 14.09.2016 року проведення відносно ОСОБА_11 . НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом №721/50/8-2016 від 03.10.2016 року проведення відносно ОСОБА_10 . НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколами допитів від 22.08.2016 року в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколами допитів від 26.09.2016 року в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; матеріалами тимчасового доступу від 24.10.2016 року; показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; відповіддю УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України №2468/39/113/01-2016 від 15.07.2016 року; протоколом додаткового огляду від 13.09.2016 року; протоколами огляду від 21.09.2016 року, від 06.10.2016 року, від 20.10.2016 року, від 26.10.2016 року, від 28.10.2016 року, выд 11.11.2016 року, від 22.11.2016 року; матеріалами відповіді ДП АІРТ №613/9-11 від 08.09.2016 року; матеріалами відповіді РТПП Миколаївської області №1156/07 від 28.10.2016 року; протоколом №366/50/8-2016 від 29.06.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; даними аналітичного пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ України; протоколом №658/50/8-2016 від 13.09.2016 року проведення відносно ОСОБА_4 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом обшуку від 22.07.2016 року; протоколом №668/50/8-2016 від 13.09.2016 року проведення відносно ОСОБА_4 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом №555/50/8-2016 від 16.08.2016 року проведення відносно ОСОБА_4 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом №222/50/8-2016 від 01.06.2016 року проведення відносно ОСОБА_4 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом №558/50/8-2016 від 16.06.2016 року проведення відносно ОСОБА_4 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом №294/50/8-2016 від 06.06.2016 року проведення відносно ОСОБА_4 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом №281/50/8-2016 від 01.06.2016 року проведення відносно ОСОБА_4 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Разом з тим, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 знаходиться в провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з 19 грудня 2016 року. Розгляд вказаного клопотання призначався на 22 грудня 2016 року, 04 та 05 січня 2017 року, 03, 08, 14 та 22 лютого 2017 року. Кожного разу підозрюваний ОСОБА_4 самостійно прибував до суду для того, щоб брати участь у вказаних судових засіданнях. Зазначені обставини свідчать про те, що у ОСОБА_4 немає наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик знищення, спотворення, приховування речей і документів у кримінальному провадженні прокурором обґрунтовано показаннями свідка ОСОБА_21 (директора Новоодеської райдержлабораторії ветеринарної медицини) про зникнення з лабораторії журналів серологічних досліджень на бруцельоз та лейкоз за 2015 рік, проте як вбачається з зазначених показань, даний свідок не вказує на будь-яку причетність до цього факту ОСОБА_4 . За такого зазначений ризик є також безпідставним.
Крім того, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Однак, слідчим суддею встановлено наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, зокрема, свідків з числа підконтрольних йому ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_16 , ОСОБА_34 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 тощо.
Виходячи з викладеного вище, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України, ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю, що запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу період доби з 22 години до 07 години наступного дня та покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з вказаними у клопотанні особами.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.04.2017 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 години до 07 години наступного дня та покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_10 , 1978 р.н., ОСОБА_17 , 1956 р.н., ОСОБА_36 , 1961 р.н., ОСОБА_37 , 1983 р.н., ОСОБА_16 , 1981 р.н., ОСОБА_38 , 1977 р.н., ОСОБА_39 , 1979 р.н., ОСОБА_40 , 1974 р.н., ОСОБА_41 , 1982 р.н., ОСОБА_42 , 1949 р.н., ОСОБА_22 , 1960 р.н., ОСОБА_9 , 1967 р.н., ОСОБА_43 , 1979 р.н., ОСОБА_14 , 1978 р.н., ОСОБА_11 , 1978 р.н., ОСОБА_13 , 1971 р.н., ОСОБА_44 , 1984 р.н., ОСОБА_45 , 1956 р.н., ОСОБА_46 , 1984 р.н., ОСОБА_47 , 1965 р.н., ОСОБА_48 , 1952 р.н., ОСОБА_49 , 1967 р.н., ОСОБА_50 , 1959 р.н., ОСОБА_51 , 1960 р.н., ОСОБА_52 , 1989 р.н., ОСОБА_53 , 1983 р.н., ОСОБА_54 , 1963 р.н., ОСОБА_26 , 1971 р.н., ОСОБА_55 , 1967 р.н., ОСОБА_27 , 1977 р.н., ОСОБА_28 , 1961 р.н., ОСОБА_56 , 1983 р.н., ОСОБА_57 , 1964 р.н., ОСОБА_58 , 1952 р.н., ОСОБА_21 , 1985 р.н.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 24 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_59