У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/331/17
21 квітня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000152,

в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 29 березня 2017 року подав заяву про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000152 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.332, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України

Свою заяву обґрунтовував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 є сином ОСОБА_8 , який з квітня 1998 року по квітень 2016 року обіймав посаду голови Богородчанського районного суду, а суддя ОСОБА_7 працював суддею даного суду. За таких обставин прокурор не довіряє судді та просить відвести його від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.332, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про відвід судді та просив суд його задовольнити, наголосивши на тому, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_7 підтвердив, що разом з батьком обвинуваченого ОСОБА_4 працював у Богородчанському районному судді з 2004 року. ОСОБА_8 був головою суду, на даний час підтримують з ним хороші відносини.

Обвинувачені, захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_7 , вказавши на відсутність законних підстав для задоволення відводу.

Захисник ОСОБА_9 у поданому запереченні також просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_7 у зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суддю ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.Відвід повинен бути вмотивованим.
При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року (п.26) вказано: "Правосуддя повинно не тільки чинитися повно, повинно бути також видно, що воно чиниться, а в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (п.44 рішення) та у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (п.45) наголошено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
З огляду на викладене, з урахуванням наведених прокурором у заяві про відвід обставин, наявної у нього недовіри до судді ОСОБА_7 , для забезпечення умов, за яких у нього не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про задоволення заявленого відводу.
На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000152 задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1