overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/611/17
Номер провадження 1-кп/697/66/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліпляве Канівського р-ну Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого газоелектрозварником ТОВ «СП Кран», одруженого, маючого на утрриманні одну малолітню дитину, раніше судимого 29.05.2012 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України, згідно ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 16.05.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк: 01 рік 09 місяців 23 дні так у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілих, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Вказані в обвинувальному акті свідки підлягають до виклику в судове засідання. Запобіжний захід домашній арешт, стосовно обвинуваченого обрано правильно.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 27.03.2017 року о 14:00 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.

Запобіжний захід залишити попередній домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 705/79/14-к
1-в/705/144/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Уманського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області матеріали подання інспектора Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання в зв`язку зі закінченням іспитового строку з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2014 ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із подання інспектора Уманського МРВ з питань пробації вбачається, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

У судовому засіданні представник Уманського МРВ з питань пробації подання підтримав повністю та просив задовольнити його, звільнивши засудженого від призначеного покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно виправився, нових правопорушень не вчиняв, підтримав подання та просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважала, що є підстави для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника органу пробації, прокурора, пояснення засудженого, враховуючи, що встановлений засудженому судом іспитовий строк закінчився і він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив новий злочин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді п`яти років позбавлення волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2014, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/156/17 Справа № 712/1761/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження
14 березня 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Генезіс-Україна Інжинірінг" на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2017 року, якою накладено арешт на грошові кошти по рахунках ТОВ "Генезіс-Україна Інжинірінг",-
До апеляційного суду Черкаської області 07.03.2017 року надійшла апеляційна скарга ТОВ "Генезіс-Україна Інжинірінг" на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2017 року.
10 березня 2017 року (вх. №2985/17) від ТОВ "Генезіс-Україна Інжинірінг" надійшла заява про відмову від поданої апеляції, яка мотивована тим, що відпала необхідність в оскарженні вказаної ухвали.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, та те, що інші учасники процесу апеляції не подавали, вважаю, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів судової палати ,-
Апеляційне провадження за апеляцією ТОВ "Генезіс-Україна Інжинірінг" на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2017 року, якою накладено арешт на грошові кошти по рахунках ТОВ "Генезіс-Україна Інжинірінг" закрити у зв`язку з відмовою особи, яка подала апеляцію, від своїх апеляційних вимог та відсутністю апеляцій інших учасників судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/2722/16-к
Провадження № 1-кп/307/150/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
09 березня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 296 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному провадженні не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 296 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11.30 год. 14 березня 2017 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу і її представника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 09.03.2017

Справа № 334/5431/15-к
Провадження № 1-кс/334/410/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

Кримінальне провадження у суді здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів ОСОБА_4 (головуючий), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально.

Заява про відвід надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, суддя для розгляду заяви про відвід визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Порядок передачі передбачених процесуальним законодавством документів для розгляду регламентується Розділом 3 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року №173 (далі Інструкція з діловодства).

Таким чином, відповідно до процесуального законодавства і Інструкції з діловодства, заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів має бути передана судді-доповідачу, у провадженні якого перебуває справа.

З урахуванням викладеного, заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів слід повернути до канцелярії суду для передачі належному складу суду для її розгляду відповідно до процесуального законодавства України, Інструкції з діловодства та Положення про АСДС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які здійснюють судове провадження колегіально, повернути до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для передачі належному складу суду для її розгляду згідно ч.1 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/5346/14-к
Провадження № 1-кп/314/253/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вільнянськ 02.09.2014

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.,185 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.08.2014 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_2 , обвинувачений за ч1 ст.185 КК України.
27.08.2014 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області.
Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11 вересня 2014 року, на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м. Вільнянськ Запорізької області).
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.09.2014
У Х В А Л А
13.03.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України,
Ухвалою судді від 03.03.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
справа № 462/4998/13-к
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача: ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 покликаючись на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник заперечили проти продовження йому строку тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, без постійного місця реєстрації на території України, можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, тобто без постійного джерела доходів, перебуває у міжнародному розшуку, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, зокрема ризик втечі, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 17 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
1Справа № 335/3467/17 1-кп/335/280/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001402 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14.03.2017 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 0001402 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001402 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, на 28 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3327/16-к
Провадження № 1-кп/459/60/2017
УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

н/л потерпілого ОСОБА_5

законного представника н/л потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді кримінальне провадження за №0000987 від 18.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 13.03.2017 року, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про вручення судової повістки.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу у наступне судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченого слід застосувати привід у судове засідання через Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , який згідно матеріалів справи проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 27.03.2017 року на 10.00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/8046/13-к
У Х В А Л А
13 березня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати відмову у розгляді заяви скаржника начальником СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 бездіяльністю та зобов`язати начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 скасувати постанову пр накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів від 23.05.2011 року

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 10 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №1-в/447/19/17
Справа №447/153/17

У Х В А Л А
Іменем України

06.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Голо вуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданн в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 21.05.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 189 ч.2, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році», так як він підпадає під дію даного Закону.

Дослідивши матеріали справи, заяву засудженого, який просить застосувати до нього амністію згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо застосування амністії, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_4 неможливо застосувати амністію, оскільки відповідно до п."в" ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" амністія не застосовується до осіб, які звільненні судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Як встановлено в судовому засіданні згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.09.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненний від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік, однак до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин, за що засуджений 21.05.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 189 ч.2, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а тому до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.539 КПК України, ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_4 у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвалу можна оскаржити у 7 денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1