Справа № 216/4632/16-к
Провадження № 1-кс/216/2496/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

26.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав слідчий СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001679 від 09.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи неоднарозово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив низку умисних злочинів проти власності.

Так, 02.07.2016 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на території ГБК «Дзержинець» на вул. Івана Франка у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом пошкодженя стіни проник до гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: тренажер марки «Vasil» вартістю 25 000 грн., тренажер «Бігова доріжка» марки «Torneo» вартістю 15 000 грн., автомобільний причіп КРД 050100 вартістю 20 000 грн., металеву драбину вартістю 4 000 грн. Крім того, з приміщення вказаного гаражу ОСОБА_5 таємно викрав майно, що належить потерілій ОСОБА_8 , а саме: жіноче взуття імопортного виробництва у кількості 65 пар, 1 пара взуття вартістю 500 грн., загальною вартістю 32 500 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 64 000 грн., а потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 32 500 грн.

Крім того, в ніч на 17.07.2016 року ОСОБА_5 , знаходячись на території ГБК «Проріз» на вул. Прорізна у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом пошкодження стіни проник до гаражу № НОМЕР_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: пилосос марки «Samsung» вартістю 2 000 грн., заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 2 000 грн.

Разои з тим, 04.08.2016 року приблизно о 06:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись на території ГБК «Дзержинець» на вул. Івана Франка у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом пошкодженя стіни проник до гаражу № НОМЕР_3 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: акумулятор марки «Васта» вартістю 1 400 грн., магнітолу іноземного виробництва вартістю 300 грн, автомобільні колеса у кількості 4 шт., а саме: два колеса зимові вартістю 900 грн., диски легкосплавні та літня резина 2 шт. загальною вартістю 1 800 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди у розмірі 4 400 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває в зареєстрованому шлюбі, зі слів - має неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

01.08.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком на 2 роки;

07.05.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.08.2007 року та остаточно призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнено 20.07.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 10 місяців 20 днів позбавлення волі;

04.05.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2009 року та остаточно призначено до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

04.06.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.297, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, на підставі ч.4 ст.70 КК України поглинено менш суворе покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2012 року більш суворим та остаточно до відбуття призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

19.11.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, 395, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2013 року та до відбуття призначено 3 роки 3 місяці 1 день позбавлення волі. Звільнено 25.08.2015 року по відбуттю строку покарання.

15.02.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням строком на 1 рік;

19.04.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням строком на 1 рік, покарання не відбуто.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доводиться:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.08.2016;

- протоколами огляду від 04.08.2016;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 15.08.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.08.2016;

- протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання свідкові ОСОБА_13 від 19.09.2016;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.08.2016;

- протоколом огляду від 05.08.2016;

- речовими доказами;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.09.2016.

26.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які законом віднесено до тяжких злочинів, за вчинення яких Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, які останній вчинив під час строку випробування, на який був звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2016 року та за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2016 року, вагомість наявних доказів його вини, враховуючи той факт, що ОСОБА_14 був раніше неодноразово судимий, на теперішній час офіційно не працевлаштований, має репутацію особи, схильної до вчинення злочинів проти власності, відсутність у нього постійного джерела доходів, наявність у підозрюваного наркотичної залежності, що свідчить про можливість продовження його злочинної діяльності, сторона обвинувачення вважає неможливим запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_14 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту.

При цьому підозрюваний пояснив, що незаконних методів досудового розслідування щодо нього не застосовувалось.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 16 години 30 хвилин 25 листопада 2016 року.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави 40 мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень України.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу застава зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)