Справа № 522/1469/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотанняслідчого СВ Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянка, Луганської області, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, № 0000363 від 21.01.2017р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

21.01.2017р. о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

22.01.2017р., ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_8 на загальну суму 1000 гривень, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_9 , поєднаному з проникненням у житло.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому на теперішній час встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати здійснювати злочинну діяльність.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , які заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 , який не має міцних соціальних зв`язків, є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПтС України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиточного мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень (20 х 1600=32000), яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , провадження по справі № 1-кс/522/1231/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 16 години 30 хвилин 21.01.2017 р.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 16 години 30 хвилин 21.03.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

23.01.2017