Провадження №1-кп/337/264/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.05.2017 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів оскільки ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали та не змінилися, а до закінчення строку тримання під вартою справа не розглянута.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 мешкав з дружною.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 просили вирішити клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 вважає, що порушено порядок подання клопотання про продовження строку запобіжного заходу, яке повинно розглядатися під час досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до двох місяців, в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того суд враховуєтяжкість вчиненого злочину, відсутність стійких соціальних зв`язків, а саме, ОСОБА_6 зареєстрований за однією адресою, а проживає фактично за іншою, не одружений, дітей немає, постійного джерела доходу не має, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даній стадії розгляду справи не вбачається, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 176, 177, 178, 183,199, 314-317, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 2 вересня 2017 року (включно).

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1