Ухвала
іменем україни

17 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі за участю прокурора захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001392, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
та
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року, захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років кожному. На підставі ст. 69 КК України постановлено не застосовувати до засуджених додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року вирок районного суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без зміни.

У касаційній скарзі, прокурор, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій засуджених та доведеності їх вини, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених засудженими кримінальних правопорушень та їх особам внаслідок м`якості, а саме неправильного застосування ст. 69 КК України, та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції. Крім того, прокурор зазначає, що апеляційним судом при винесенні свого рішення були порушені вимоги ст. 419 КПК України.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Просить скасувати судові рішення по справі та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого злочину. Крім того, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду. Зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що розслідування та розгляд даного провадження проведено поверхнево; всі докази вини ОСОБА_7 були отримані з порушенням вимог процесуального законодавства. Також зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного її підзахисному покарання тяжкості вчиненого засудженим кримінального правопорушення та особі ОСОБА_8 внаслідок суворості. Просить скасувати судові рішення по справі та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу інкримінованого злочину. Крім того, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду. Вказує про відсутність попередньої змови та умислу у засудженого на заволодіння майном потерпілого. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що розслідування та розгляд даного провадження проведено поверхнево; всі докази вини ОСОБА_8 були отримані з порушенням вимог процесуального законодавства на підставі суперечливих показань потерпілого щодо фактичних обставин справи та наявності зброї у засуджених під час вчинення злочину. Вважає, що у суду було достатньо підстав для застосування вимог ст. 69 КК України, як для основного так і до додаткового покарання. Також зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за те, що вони 14 березня 2016 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ 21101, д.р.н. НОМЕР_1 із ОСОБА_10 , який було припарковано поблизу будинку № 73 по вул. Першотравневій у м. Миколаєві, вступили в злочинну змову на напад з метою заволодіння майном останнього, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_10 .

Відповідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом, переслідуючи вищевказану мету, маючи умисел спрямований на вчинення розбою з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_10 , стали погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, а саме погрожували застосуванням предмету, ззовні схожого на револьвер та циліндричного предмету, ззовні схожого на патрон, заволоділи належними потерпілому грошовими коштами в сумі 300 грн., мобільним телефоном «Леново А706» вартістю 1 800 грн. та золотою каблучкою вагою 5 грам, вартістю 2 650 грн., заподіявши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4750 грн. Після чого з місця події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Заслухавши доповідь суді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала касаційну скаргу прокурора та заперечувала проти задоволення касаційних скарг захисників, думку захисника ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 та який підтримав касаційні скарги захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду крім іншого має бути зазначено суть апеляції, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положень закону яким він керувався, та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та винесенні ухвали не було дотримано вимог вказаної норми кримінального процесуального закону в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження крім прокурора, на вирок районного суду захисниками засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були подані апеляційні скарги в яких порушувалось питання про скасування вироку суду першої інстанції щодо винних, оскільки на думку захисників в матеріалах кримінального провадження були відсутні докази вини засуджених у скоєнні інкримінованого злочину. Так, на думку захисту судом не було досліджено предмет розмови протягом тривалого часу між засудженими та потерпілим, обставини з приводу яких засуджені висловлювали потерпілому погрози, наявність у засуджених корисливого мотиву та попередньої змови на напад. Крім того, захисники вказували на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та відсутність підтвердження застосування засудженими зброї під час нападу, що в свою чергу потягло за собою неправильне застосування кримінального закону.

Апеляційний суд в ухвалі зазначив, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому апеляційним судом не були проаналізовані всі докази на які посилався у вироку суд першої інстанції та не надано відповіді на всі доводи поданих захисниками апеляційних скарг, в тому числі щодо доведеності винності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, наявності корисливого мотиву в діях засуджених та не було з`ясовано з приводу яких обставин засуджені висловлювали на адресу потерпілого погрози застосування насильства.

Отже, суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не дав належної та обґрунтованої відповіді на доводи поданих захисниками апеляційних скарг, чим порушив право учасників процесу на об`єктивний та неупереджений розгляд справи в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному суду слід врахувати вищезазначене, ретельно дослідити доводи скарг захисників та прокурора, в разі потреби провести повне чи часткове судове слідство, дати доводам скарг та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, і з урахуванням усіх обставин прийняти обґрунтоване рішення та належним чином його мотивувати.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року щодо засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3