Провадження № 1-кп/638/434/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0005810 від 19.11.2016 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харків, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 25.07.1996 вироком Жовтневого райсуду м. Харкова за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3, 215-3 ч. 2, 42, 43 КК України ( в редакції Закону від 1960 року ) до 6 років позбавлення волі;

- 19.07.2001 вироком Жовтневого райсуду м. Харкова за ст.ст. 19-140 ч.ч. 2, 3, 196-1, 42 КК України ( в редакції Закону від 1960 року ) до 4 років позбавлення волі;

- 09.12.2005 вироком Жовтневого райсуду м. Харкова за ст.ст. 185 ч.ч. 2. 3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.06.2012 вироком Жовтневого райсуду м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за скоєння корисних злочинів, при цьому судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за наступних обставин :
18 листопада 2016 року, близько 18 години підсудний ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де сумісно з мешканцями зазначеного житлового приміщення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , співмешканкою ОСОБА_9 , а також потерпілим ОСОБА_5 , вживали алкогольні напої.
Під час сумісного вживання алкогольних напоїв у підсудного ОСОБА_3 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), а саме належного потерпілому ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Аррlе», серії «іРhопе» моделі «А1688 (6S)».
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підсудний ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що останній внаслідок зазначеного стану не буде чинити опір, зірвав з руки потерпілого чохол з мобільним телефоном марки «Аррlе», серії «іРhопе» моделі «А1688 (6S)», вартістю 16050 гривень 24 копійки, який був прикріплений до зап`ястя руки потерпілого за допомогою шнурка, тим самим вчинив відкрите викрадення належного потерпілому ОСОБА_5 майна. Після чого підсудний ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаній сумі.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав частково. При цьому показав, що 18.11.2016, близько 18 години він разом з співмешканкою ОСОБА_9 , перебував за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де разом з останніми, а також з потерпілим ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Після вживання алкоголю він та інші особи знаходились у стані сильного алкогольного сп`яніння. Під час вживання спиртних напоїв він побачив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Аррlе», який забрав у нього з рук та в подальшому сховав у себе вдома. В ході досудового розслідування зазначений викрадений телефон ним був переданий співробітникам поліції. Всі події добре не пам`ятає внаслідок алкогольного сп`яніння. Вину визнає частково, так як не може пояснити мету викрадення телефону, зазначаючи, що він міг помилитись в належності телефону, так як вважає, що він належить його співмешканці ОСОБА_9 . У скоєному кається, просить суд застосувати покарання не пов`язане з позбавленням воли.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, в повному обсязі доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 18.11.2016, близько 18 години він перебував за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де разом з останніми, а також з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Після вживання алкоголю він та інші особи знаходились у стані сильного алкогольного сп`яніння. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 вирвав у нього з лівої руки належний йому мобільний телефон марки «Аррlе», який був в чохлі та кріпився до зап`ястя руки шнурком, внаслідок чого шнурок порвався. Всі події добре не пам`ятає внаслідок алкогольного сп`яніння. В ході досудового розслідування зазначений належний йому телефон було повернуто. До підсудного ОСОБА_3 матеріальних претензій не має, просить суд застосувати у відношенні ОСОБА_3 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 18.11.2016, близько 18 години, вона разом з співмешканцем ОСОБА_8 перебували за місцем свого мешкання де вживали спиртні напої разом з ОСОБА_3 , його співмешканкою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Після вживання алкоголю всі зазначені особи перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. Вона бачила в руках потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Аррlе», однак моменту викрадення телефону ОСОБА_3 вона не бачила.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , в частині зазначених подій, дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7 . При цьому наголошував на тому, що він бачив в руках потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Аррlе», який кріпився до його руки шнурком, однак моменту викрадення телефону ОСОБА_3 він не бачив. Коли ОСОБА_5 виходив з квартири на руці у нього був шнурок, однак телефону на ньому не було.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , в частині зазначених подій, дала показання, аналогічні показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому наголошувала на тому, що вона бачила в руках потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Аррlе», однак моменту викрадення телефону ОСОБА_3 вона не бачила. Згодом належний потерпілому ОСОБА_5 телефон нею був виявлений в квартирі де вона мешкає разом з ОСОБА_3 .
У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що її син ОСОБА_3 разом з співмешканкою ОСОБА_9 18.11.2016 перебували в гостях у приятелів, звідки ввечері зазначеного дня повернулися у стані сильного алкогольного сп`яніння. У зазначений день до квартири прибули співробітники поліції, які зазначили, що ОСОБА_3 викрав телефон. Вказаний телефон поліцією був за її згодою виявлений в квартирі та вилучений. Телефон знаходився під подушкою на дивані де відпочивав її син. Раніше вона вилученого телефону в квартирі не бачила.
Також, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

- протоколом огляду місця події від 18.11.2016 - квартири АДРЕСА_2 , де мешкають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до якого було встановлено та оглянуто місце вчинення ОСОБА_3 відкритого викрадення майна у ОСОБА_5 , яке мало місце 18.11.2016 при вищезазначених обставинах. ( а.с.а.с. 72-75 );

- протоколом огляду місця події від 19.11.2016 - квартири АДРЕСА_3 , де мешкає підсудний ОСОБА_3 , відповідно до якого в результаті огляду на дивані під подушкою був виявлений та вилучений належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Аррlе», який був у нього викрадений підсудним ОСОБА_11 18.11.2016 при вищевказаних обставинах. ( а.с.а.с. 77-80 );

- протоколом огляду предмету від 19.11.2016, відповідно до якого був оглянутий належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Аррlе», серії «іРhопе» моделі «А1688 (6S)», який було відкрито викрадено у потерпілої підсудним ОСОБА_3 при вищевказаних обставинах. ( а.с. 89 );

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.11.2016, відповідно до якого, оглянутий належний потерпілому ОСОБА_5 вищевказаний мобільного телефон марки «Аррlе», серії «іРhопе» моделі «А1688 (6S)», був визнаний речовим доказом, долучений до матеріалів кримінального провадження та зберігається в кімнаті речових доказів СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Х/О. ( а.с.а.с. 90-91 );

- протоколом слідчого експерименту від 26.11.2016 за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній, на місці вчинення злочину, а саме в квартирі АДРЕСА_2 ,виклав обставини, за яких підсудним ОСОБА_3 було вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення. ( а.с.а.с. 106-109 );

- протоколом слідчого експерименту від 26.11.2016 за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого остання, на місці вчинення злочину, а саме в квартирі АДРЕСА_2 ,виклала обставини, за яких підсудним ОСОБА_3 було вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення. ( а.с.а.с. 116-119 );

- протоколом слідчого експерименту від 28.11.2016 за участю підсудного ОСОБА_3 , в ході якого останній, на місці вчинення злочину, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , виклав обставини, за яких ним було вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення. ( а.с.а.с. 121-124 );

Відеозаписи, які міститься на DVD-R дисках, та на яких зафіксована інформація щодо проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_3 були переглянутий та досліджений в судовому засіданні.

При цьому підсудний ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 зазначили, що на вказаних відеозаписах зафіксовані події, які учасниками слідчих дії були відтворені за місцем вчинення ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_5 злочину, який мав місце 18.11.2016. ( а.с.а.с. 110, 120, 125 ).
- висновком судово - товарознавчої експертизи № 5944 від 07.12.2016, відповідно до якого вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефон марки «Аррlе», серії «іРhопе» моделі «А1688 (6S)» становить 16050 гривень 24 копійки. ( а.с.а.с. 113-115 ).

Суд не бере до уваги ствердження підсудного ОСОБА_3 з приводу того, що він при вищезазначених обставинах, не мав умислу направленого на вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , так як помилявся в належності зазначеного майна внаслідок алкогольного сп`яніння та розцінює їх критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення покарання за скоєне, з наступних підстав.
Так у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_5 наголошував на тому, що при вищезазначених обставинах саме підсудний ОСОБА_3 , який до зазначених подій йому відомим не був, зненацька вихопив з його руки належний йому мобільний телефон та з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у судовому засіданні пояснили, що при вищевказаних обставинах, вони бачили наявність у потерпілого ОСОБА_5 зазначеного належного йому телефону.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні також наголошувала на тому, що при вищевказаних обставинах в квартирі де вона мешкає разом з підсудним ОСОБА_3 співробітниками поліції був виявлений та вилучений належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон, який знаходився під подушкою на дивані де відпочивав її син ОСОБА_3 .

На зазначену обставину виявлення мобільного телефону у своїх показаннях також посилалася і свідок ОСОБА_9 .

Факт виявлення та вилучення належного потерпілому ОСОБА_5 , при зазначених свідками обставинах, мобільного телефону також підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 19.11.2016 - квартири АДРЕСА_3 , де мешкає підсудний ОСОБА_3 .

Зазначена обставина не заперечувалась у судовому засіданні також і підсудним ОСОБА_3 .

Вказані показання потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є послідовними на протязі всього досудового слідства та судового розгляду, в повної мірі узгоджуються, як між собою, так і з іншими дослідженими по кримінальному провадженні доказами, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для сумнівів в їх об'єктивності, правдивості та відвертості, тому суд їм довіряє.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що будь яких відносин, в тому числі і неприязних, між потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підсудним ОСОБА_3 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення не було, що свідчить про відсутність у потерпілого та свідків підстав для наклепу на підсудного.

При таких обставина, суд вважає, що в даній злочинній ситуації вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , підсудний ОСОБА_3 діяв цілеспрямовано, саме з раптово виниклим злочинним умислом на вчинення зазначеного злочину, з метою особистого збагачення, а не будь яким іншим, про що стверджує останній.

Таким чином, ступінь вини підсудного ОСОБА_3 , у вчиненні вищевказаного протиправного діяння, в повній мірі встановлена аналізом вище приведених доказів, в об`єктивності яких у суду відсутні підстави для сумнівів.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинений повторно.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного який не працює, раніше неодноразово був судимий, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, при цьому судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей : ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Рецидив злочинів та вчинення злочину, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, судом визнаються обставинами, яка обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, у межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , враховуючи його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, який до нього претензій не має та просить суд застосувати до останнього міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, наявність на утриманні малолітніх дітей, а також те, що у результаті злочинної діяльності підсудного ОСОБА_3 тяжких наслідків не настало, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 , до набранням вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити без змін домашній арешт.

Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_5 , не заявлений, у зв`язку з поверненням викраденого майна до судового розгляду кримінального провадження.

При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи Харківський НДЕКЦ МВС Українибули витрачені 175,92 гривень, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 21.11.2016, з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено арешт на належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Аррlе», серії « НОМЕР_1 » моделі «А1688 (6S)». ( а.с. 102 ).
Приймаючи до уваги, що вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, а також те, що вказане майно належить потерпілому ОСОБА_5 суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт щодо зазначеного мобільного телефону.

Речові докази : мобільний телефон марки «Аррlе», серії «іРhопе» моделі «А1688 (6S)», який зберігається в кімнаті речових доказів СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області, - підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 за належністю; три DVD-R диски з фіксування проведення слідчих експериментів, пакет з змивами РБК вилученими при огляді місця події, - підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження; фрагмент скляної пляшки вилучений при огляді місця події, який зберігається в кімнаті речових доказів СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області, - підлягає знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні засудженого ОСОБА_3 залишити без змін домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі по 175 гривень 92 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 21.11.2016, на належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Аррlе», серії «іРhопе» моделі «А1688 (6S)».
Речові докази : мобільний телефон марки «Аррlе», серії «іРhопе» моделі «А1688 (6S)», який зберігається в кімнаті речових доказів СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю; три DVD-R диски з фіксування проведення слідчих експериментів, пакет з змивами РБК вилученими при огляді місця події, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; фрагмент скляної пляшки вилучений при огляді місця події, який зберігається в кімнаті речових доказів СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області, - знищити.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1