Справа №522/7923/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 СВ управління з РКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000025 від 11.01.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 СВ управління з РКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, мотивуючи наступним.
Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 11.01.2017 за фактом прийняттям пропозиції та одержання неправомірної вигоди провідним спеціалістом відділу служби експлуатації та контролю КП «Одестранспарксервіс» ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом заступника директора КП «Одестранспарксервіс» № 05-25-11/11 від 05.03.2013 ОСОБА_6 призначено на посаду провідного спеціаліста відділу служби експлуатації та контролю КП «Одестранспарксервіс».
Так, орган досудового розслідування вказує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

24 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується показами свідка ОСОБА_7 , результатами проведених слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
24 травня 2017 року на підставі ухвал слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси, а також добровільної згоди осіб, відповідно до ст. 233 КПК України, проведено обшуки, в ході яких виявлені та вилучені речі, грошові кошти та документи, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Протягом строків вказаних у ст. 171 КПК України, слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно з метою недопущення знищення або втрати речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у клопотанні.
Особи у котрих було вилучено майно, та їх представник до судового засідання не з`явилися, надали письмові заперечення з яких вбачається, що обшуки проводились у автомобілі, який належить ОСОБА_8 , та у квартирах, власниками яких є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак у даному кримінальному провадженні вони не є підозрюваними, тільки ОСОБА_8 має статус свідка. Крім того, метою обшуку було підтвердження чи спростування причетності до вчиненого злочину осіб, з урахуванням відсутності врученої підозри, адвокат вважає, що спростовано причетність даних осіб до даного кримінального провадження. Також, в своїх запереченнях представник вказує, що слідчим чи прокурором не надано підтверджень що ОСОБА_8 проживає за двома адресами, та не надано жодних підтверджень, що вилучені предмети відповідають критеріям вказаним у ст. 98 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Згідно із вимогами ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Однак, з урахуванням наявності заяви представника осіб, у яких вилучено майно, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд даного клопотання про арешт, понад строків вказаних у ст. 172 КПК України виходячи із наступного.
Крім того, як вбачається із тексту ч. 4 ст. 172 КПК України, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за вказівкою.

Аналіз наведених вище норм, дає слідчому судді право прийти до висновку, що законодавчо не має суворого обмеження щодо строку розгляду клопотання у зв`язку із його відкладенням, по певних процесуальних причинах.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що відсутність врученої чи пред`явленої підозри не перешкоджає у накладенні арешту з метою збереження речових доказів. При цьому, слідчий суддя не уповноважений у рамках розгляду клопотання про накладення арешту на майно надавати оцінку діям органу досудового розслідування при проведенні обшуку, адже це буде суперечити принципу диспозитивності у кримінальному провадженні, відповідно до якого слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України.
Так у своєму клопотанні слідчий вказав, а у судовому засіданні прокурор довів необхідність накладення арешту, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, та збереження від втрати, знищення чи перетворення речових доказів, задля використання їх у доказових цілях, оскільки вони містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто у розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами.
Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого в цілому є обґрунтованим.
Однак, у своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на документи, які посвідчують права особи, а саме: трудова книжка ОСОБА_6 НОМЕР_1 на 64 стор.; Особова справа ОСОБА_6 на 49 арк.; Особова справа ОСОБА_8 на 33 арк Посвідчення №04-2015 на ім`я ОСОБА_6 , провідного фахівця відділу служби експлуатації та контролю КП «Одестранспарксервіс», дійсне до 31 грудня 2017 року 1 шт.; Посвідчення водія № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; Паспорт серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; Свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; Картка фізичної особи-підприємця № НОМЕР_5 .

В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказані в клопотанні документи, оскільки слідчим не доведено що вони є фіктивними чи підробленими, не можуть бути джерелом доказів у розумінні ст. 98 КПК України. Крім того, у випадку необхідності вилучення посвідчення водія, слідчий за погодженням з прокурором чи прокурор мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом у порядку ст. 150 КПК України.

Таким чином, задоволення клопотання в частині накладення арешту на документи за наведених умов, буде суперечити завданням, покладеним на слідчого суддю у кримінальному провадженні, який зобов`язаний здійснювати у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, тому клопотання слідчого у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 СВ управління з РКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000025 від 11.01.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на предмети, які були вилучені під час проведення обшуку у приміщенні будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 51, де знаходиться КП «Одестранспарксервіс» Одеської міської ради:Заява ОСОБА_7 від 26.01.2017 про виготовлення схеми розміщення площадки для паркування транспортних засобів на 2 арк.; Рахунок на оплату № 9 від 27.01.2017 на 1 арк.; Витяг з Реєстру платників єдиного податку на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ім`я ОСОБА_7 №22515631 на 3 арк.; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; Посадова інструкція провідного спеціаліста відділу служби експлуатації та контролю, затверджена 02.04.2013 на 2 арк.; Посадова інструкція провідного спеціаліста відділу служби експлуатації та контролю, затверджена 19.12.2004 на 2 арк.; Перелік суб`єктів господарювання, які здійснюють стягнення коштів за паркування автотранспорту на 3 арк.; а також накласти арешт, на предмети і речі, які вилучені в ході обшуку приміщення Управління дорожнього господарства Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22: копія «Схемы размещения транспортных средств отведенной автостоянке площадью 299,75 м2по адресу ул. Бочарова 21-Б» на 1арк.; Заява на 1 арк.; «Поперечный профиль улицы Ген. Бочарова» на 2 арк.; Журнал з печатним написом: «01-49 Журнал реєстрації вхідних документів 03.01.2017» формату А-4 на 96 арк., з яких на 49 арк., міститься рукописний текст синього кольору.

Крім того, накласти арешт на вилучені в приміщенні Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18: Відповідь ОСОБА_7 від 05.04.2017 №01-14/815 на 1 арк.; Заява ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_7 від 29.03.2017 №3381/01-13 на 1 арк.; Резолюція на 1 арк; Лист-проходження етапів отримання адміністративних послуг від 28.03.2017 на 1 арк.; Опис від 28.03.2017 №Ф1-36132-ю/л на 1 арк; Схема автостоянки по АДРЕСА_1 на 1 арк.; Відповідь ОСОБА_7 від 05.04.2017 №01-14/816 на 1 арк.; Заява про надання адмінпослуг №339/01-13 від 29.03.2017 на 1 арк.; Резолюція на 1 арк.; Лист-проходження етапів отримання адміністративних послуг від 28.03.2017 №Ф1-36130-ю/л на 1 арк.; Опис від 28.03.2017 №Ф1-36130-ю/л на 1 арк; Схема автостоянки по АДРЕСА_2 на 1 арк.;

Накласти арешт на вилучені речі і документі в автомобілі ОСОБА_8 - Toyota Land Cruiser 150 сірого кольору, 2012 року випуску, ДНЗ « НОМЕР_6 »: Перемотані купюри номіналом по 200 гр. на загальну суму 7000 грн. з бумажним підписом «Вова»; 6 купюр номіналом 200 грн.; 1 купюра номіналом 200 грн.; 2 банківські картки «Приват Банк» номер НОМЕР_7 , номер НОМЕР_8 ; Банківська картка «MARFIN BANK» номер НОМЕР_9 ; Банківська картка «Сбербанк Росії» номер НОМЕР_10 ; Банківська картка «ПУМБ» номер НОМЕР_11 ; Блокнот чорного кольору зі змістом у вигляді бумажних конвертів та листка паперу з топографічним написом «Виконавчий комітет Одеської міської ради»; Мобільний телефон марки «SAMSUNG» imei НОМЕР_12 з сім-карткою стільникового зв`язку «Київстар»; Лист ТОВ «Елеонора» на ім`я начальника Управління дорожнього господарства Одеської міської ради з додатком у вигляді схеми розміщення на 1 арк.; Георгієвська стрічка; Ніж мисливський.

Накласти арешт, на вилучені в ході обшуку квартири, власником якої є ОСОБА_11 , та в якій мешкає ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 : Конверт з грошовими купюрами, схожими на долари США номіналом по «100» в кількості чотири штуки, за такими номерами: KB 69253566 J; HG 36673877 B; AB 31256893 B; KF 19637416 C.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку автомобіля ОСОБА_6 - Мерседес 210, 2000 року випуску, ДНЗ «(LT) HTL 511», фіолетового кольору: Блокнот синього кольору з написом 2013 з різного роду записами 1 шт.; Флеш-картка «SP Silicon Power» 8 Gb, usb 3.0 1 шт.; Флеш-картка «Transcend» 4 Gb № 1 шт.; Банківська картка «Марфин Банк» № НОМЕР_13 на ім`я VITALII TOPAL 1 шт.; Банківська картка «Сбербанк Росії» № НОМЕР_14 1 шт.; Банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_15 1 шт.; Банківська картка «Марфин Банк» № НОМЕР_16 1 шт.; Грошові кошти у сумі 100 доларів США серії LB 85993889V 1 купюра; Чемодан з різного роду робочими записами.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку квартири, в якій мешкає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 : 40 (сорок) схем тимчасового паркування на 40 арк.; Грошові кошти у сумі 300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів з серійними номерами: FB 07897557 D; KL 87422773 B; HB 68252015 R.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку квартири, власницею якої є ОСОБА_10 , та в якій мешкає ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 : Дві купюри, схожі на долари США, номіналом по «100» за такими номерами: LE 31148931 A; LE 31148930 A. Предмет, схожий на пістолет з написом на затворі: ПСМ-Р 9 мм ХК А 6890, у рукоятці якого є магазин, споряджений гумовими кулями чорного кольору; Предмети, схожі на долари США, складені в окремі чотири стопки, обв`язані гумовою стрічкою у кількості 340 штук за такими номерами:

LD 0955366 C; LL 44142543 G; LB 77450006 T; LB 34316310 D; LK 72528659 C; LB 78015534 E; LB 60577667 M; HH 43807694 A; HI 12647531 A; KL 43829976 E; KK 11619792 A; KB 96601745 I; KB 96601743 I; HA 29369354 A; FH 63667927 A; KF 40615536 B; KB 36323190 F; HB 18308709 R; HF 87580798 B; HL 67369109 F; HB 81275409 F; KB 08949801 K; HC 19669084 B; CL 52236054 A; KB 88315231 Q; FF 09727937 C; HF 46165512 B; KD 70465875 A; KK 05948457 D; KB 88361386 P; HH 22854109 A; KB 20046081 K; KB 20046082 K; KB 44550376 P; KB 44550377 P; KB 08949802 K; AE 83197275 B; HB 75437400 I; HE 30911725 B; HD 18527469 B; KL 86955994 A; KC 08710772 A; HI 57436893 A; HB 81952242 I; KB 92142387 I; KB 98285365 I; HB 06586791 G; HK 20381106 D; HD 44016042 A; HH 56126222 A; HH 56126241 A; FH 63746088 A; DB 67158635 B; HB 97772653 I; HG 27465293 B; HB 89959383 I; DL 27691081 A; HB 10579241 E; HG 93133414 B; KI 16006525 A; KG 00291551 A; HE 38595639 D; HE 59825602 D; KF 06273711 A; HA 85410214 A; HB 72830683 L; HL 65141317 F; LF 27906403 F; LF 27906488 F; LF 27906489 F; LF 27906401 F; LF 27906402 F; LF 27906404 F; LF 27906408 F; LK 82499855 E; LB 54047407 A; LB 54047406 A; LL 81216508 A; LL 81216509 A; LL 67518404 A; LL 67518405 A; LL 67518406 A; LL 67518407 A; LD 15408882 D; LB 55267350 M; LB 55267351 M; LB 04374797 H; LK 89226157 D; LB 19987181 Q; LB 68557716 S; LB 68557719 S; LE 70372212 B; LB 37054304 V; LD 93998957 A; LE 50211318 D; LE 27622166 C; LK 87433674 E; LB 53597709 S; LB 72166940 T; LB 92227580 N; LВ 85844836.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на документи - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
30.05.2017