Справа № 204/8429/16-к
Провадження № 1-кс/204/1331/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чечелівського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Антонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, 03.04.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0003368 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, останній раз 03.04.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в грудні 2016 року знову став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так ОСОБА_5 27.12.2016 року близько 09.40 години, знаходячись поблизу кафе «Ченлібел», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Леваневського, буд. 2а, побачив припаркований на узбіччі дороги за вказаною адресою автомобіль «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого на задньому пасажирському сидінні знаходився кейс, в якому знаходився перфоратор марки «Зеніт ЗП 1250», після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , яке він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою у зазначений час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою каменя розбив скло правої задньої двері автомобіля марки «RENAULT KANGOО», державний номерний знак НОМЕР_1 , таким чином, забезпечивши собі можливість проникнення в салон вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: кейс, в якому знаходився перфоратор марки «Зеніт ЗП 1250», вартістю 1000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 27.12.2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003368 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 28.12.2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0003368 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
27.12.2016 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано та направлено до ізолятору тимчасового тримання м. Дніпропетровська.
28.12.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 77 КПК України, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосовувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний також суду пояснив, що він проживає разом з цивільною дружиною. Неофіційно працює на будівництві останні 8 місяців. На обліку у лікарів не перебуває. Хронічних захворювань не має. Свою провину визнав у повному обсязі. Вчинив злочин під час іспитового строку, застосованого відносно нього вироком суду від 2015 року.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 27 грудня 2016 року 27.12.2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003368 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 28.12.2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0003368 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0003368 - внесено відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, останній раз 03.04.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в грудні 2016 року знову став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так ОСОБА_5 27.12.2016 року близько 09.40 години, знаходячись поблизу кафе «Ченлібел», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Леваневського, буд. 2а, побачив припаркований на узбіччі дороги за вказаною адресою автомобіль «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого на задньому пасажирському сидінні знаходився кейс, в якому знаходився перфоратор марки «Зеніт ЗП 1250», після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , яке він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою у зазначений час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою каменя розбив скло правої задньої двері автомобіля марки «RENAULT KANGOО», державний номерний знак НОМЕР_1 , таким чином, забезпечивши собі можливість проникнення в салон вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: кейс, в якому знаходився перфоратор марки «Зеніт ЗП 1250», вартістю 1000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
28 грудня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду та вилучення перфоратора марки «Зеніт ЗП 1250», чорно-зеленого кольору в заводській упаковці від 27.12.2016 року; протоколом огляду автомобіля марки «RENAULT KANGOО», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 від 27.12.2016 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; речовим доказом, а саме: перфоратором марки «Зеніт ЗП 1250», чорно-зеленого кольору в заводській упаковці, а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, будучи раніше судимим, останній раз 03.04.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, та будучи звільненим від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, під час дії іспитового строку, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того є достатньо підстав вважати, що підозрюваний усвідомлюючи невідворотність покарання, оскільки у випадку доведення його вини до нього будуть застосовані норми ст. 71 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.12.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично було затримано 27 грудня 2016 року о 18 годині 37 хвилин, а тому строк тримання особи під вартою слід рахувати з 27 грудня 2016 року 18 години 37 хвилин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 13 780,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24 лютого 2017 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту фактичного затримання, з 18 години 37 хвилин 27 грудня 2016 року до 18 години 37 хвилин 24 лютого 2017 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 13 780,00 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленої застави у розмірі 13 780,00 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
У разі невиконання цих обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1