Справа № 396/741/16-к
Провадження № 1-кп/396/111/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
21 вересня 2015 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з іспитовим строком 2 роки;
25 листопада 2015 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі, який скасовано та засуджено вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі;
14 березня 2016 року Новоукраїнським районним судом за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України 4роки 2 місяці позбавлення волі, який скасовано в частині покарання та засуджено вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України 4роки 2 місяці позбавлення волі.
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч. 2ст. 185,ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 протягом травня - грудня 2015 року в м.Новоукраїнка Кіровоградської області вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, інше приміщення, вчинені повторно,
Кримінальні правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
В ніч на 07 травня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою відкручування від металевих опор, здійснив крадіжку 7 листів плоского шиферу, розміром 2х1,5 м. кожен, який слугував огорожею домоволодіння, що в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_14 .
Згідно з висновком експерта № 255 від 09 квітня 2016 року вартість одного листа плоского шиферу, розміром 2х1,5 м. складає 199, 42 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме 07.05.2015р. продав викрадений шифер ОСОБА_17 за загальну суму в 350 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 1935,94 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч на 14.07.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом витягування вікна проник до гаражного приміщення, що біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , звідки із відчиненого автомобіля «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_18 , таємно викрав автомобільну магнітолу «Pioneer» 2 DIN FH-X360UB, флеш-носій USB 4 Gb «Transcend» JetFlash 330 White, карту пам`яті microSD 2 Gb «Transcend» TS2GUSDC.
Відповідно до висновку експерта № 274 від 14.04.2016 року вартість автомобільної магнітоли «Pioneer» 2 DIN FH-X360UB складає 2156,87 гривень, флеш-носяй USB 4 Gb «Transcend» JetFlash 330 White складає 109,00 гривень, карта пам`яті microSD 2 Gb «Transcend» TS2GUSDC складає 87,00 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 із викраденим майном зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме 14.07.2015р. в м. Новоукраїнська по пров. Лікарняному продав його невстановленій особі, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальні збитки на загальну суму 2352,87 гривень.
Крім того, в ніч на 08.09.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, своєю рукою, через відчинену віконну кватирку, проник до кімнати будинку домоволодіння, що в АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_13 звідки таємно, викрав цифровий ефірний приймач «Trimax» TR-2012 HD Plus, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 272 від 12.04.2016 складає 526,43 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 із викраденим приймачем зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме 08.09.2015 в АДРЕСА_2 , продав його невстановленій особі ціною в 100 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 526,43 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 із викраденими речами зник, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме дорожній велосипед «Україна» продав в м. Новоукраїнка, вул. Соборна, невстановленій особі ціною в 100 гривень, електричну циркулярну пилку «Енергомаш» продав ОСОБА_20 ціною в 200 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальні збитки на загальну суму 1937,37 гривень.
Крім того, в ніч на 23.09.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів, користуючись тим, що власник автомобіля не зачинив дверцята автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_21 та знаходився біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав автомобільну магнітолу «Philips» CEM 210, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 269 від 12.04.2016 складає 1316,87 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 із викраденим зник, автомобільною магнітолою розпорядився на власний розсуд, а саме продав її ОСОБА_22 за 500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_21 матеріальні збитки на загальну суму 1316,87 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, в період з 25.08.2015 року по 02.10.2015 року, більш точної дати та часу, ні слідством, ні судом не встановлено,обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження та в подальшому відкривання вертикальної фрамуги вікна проник до будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_23 , де таємно викрав мікрохвильову піч «Supra» MWS-1705, електричну духовку «Saturn» ST-EC 1076, об`ємом 36 л., цифровий супутниковий приймач «Eurosky» ES-4050, 3 головки супутникової антени, м`ясорубку «Molinex» ME205, фен «Vitek» vt-2274, праску «Tekko» TK-0704.
Відповідно до висновку експерта № 292 від 20.04.2016 року вартість мікрохвильової печі «Supra» MWS-1705 складає 470,25 гривень, вартість електричної духовки «Saturn» ST-EC 1076, об`ємом 36 л. складає 1235,20 гривень, вартість цифрового супутникового приймача «Eurosky» ES-4050 складає 396,90 гривень, вартість однієї головки супутникової антени складає 83,79 гривень, вартість м`ясорубки «Molinex» ME205 складає 898,20 гривень, вартість фену «Vitek» vt-2274 складає 284,50гривень, вартість праски «Tekko» TK-0704 складає 190,00 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме м`ясорубку «Molinex» ME205, фен «Vitek» vt-2274, праску «Tekko» TK-0704 продав ОСОБА_22 загальною ціною в 800 гривень, мікрохвильову піч «Supra» MWS-1705, електричну духовку «Saturn» ST-EC 1076, об`ємом 36 л., 3 головки супутникової антени продав ОСОБА_24 загальною ціною в 1000 гривень. Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_23 матеріальні збитки на загальну суму 3726,42 гривень.
Крім того, судом встановлено, що в ніч на 07.10.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ключа, який у нього був, відкрив вхідні двері до будинку, що в АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_21 , звідки здійснив крадіжку розеток одинарних ТМ «Veko» у кількості 4 шт., розеток двійних ТМ «Makel» у кількості 4 шт., вимикачів подвійних 10 А, 250 V с510-002, вимикачів трійних ТМ «Veko» у кількості 3 шт.; електричного автомату «Dajan» DZ 47-60, 220 В, ліхтарів-світильників для гіпсокартона UV FILTER-001 у кількості 10 шт., плафон, обладнаний для двох лампочок, решіток для вентиляції у кількості 2 шт., витяжки із електродвигуном ТМ «Dospel» 230 V, 50 Hz, кріплення у складі із патронами у кількості 10 шт., які помістив до рюкзака, який був при ньому.
Згідно висновку експерта № 134 від 25 лютого 2016 року вартість однієї розетки одинарної ТМ «Veko» складає 32,30 грн., вартість однієї розетки подвійної ТМ «Makel» складає 65,45 грн., вартість вимикача подвійного 10 А, 250 V с510-002 складає 73,95, вартість одного вимикача потрійного ТМ «Veko» складає 55,25 грн., вартість електричного автомата ТМ «Dajan» DZ 47-60, 220 В складає 38,25 грн., вартість одного ліхтаря-світильника для гіпсокартона UV FILTER-001 складає 31,45 грн., вартість одного світильника - плафона, на 2 лампочки складає 215,05 грн., вартість однієї декоративної решітки для вентиляції складає 29,00 грн., вартість однієї витяжки вентиляції з електродвигуном ТМ «Dospel» 230 V, 50 Hz складає 174, 25 грн., вартість одного кріплення у складі із патронами складає 22,95 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушенн, обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме 07.10.2015 продав вказані вище речі ОСОБА_25 ціною в 500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_21 матеріальні збитки на загальну суму 1660,25 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність 09.10.2015 року у ранковий час, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, зайшов до блоку під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_9 , звідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий візок «Goodbаby» С 409, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 270 від 12.04.2016 складає 3684,11 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 із викраденим візком зник, та в подальшому ним розпорядився на власний розсуд, а саме 09.10.2015 продав викрадений ним візок ОСОБА_26 ціною в 250 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_27 матеріальні збитки на загальну суму 3684,11 гривень.
Крім того, судом встановлено, що в період з 15.11.2015 року по 01.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом витягування скла віконного отвору проник до будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_15 , звідки таємно викрав телевізор ТМ «LG», обігрівач конвекторного типу «Термія», Ікону із зображенням «Божої Матері», тепловентилятор «Mirta».
Відповідно до висновку експерта № 256 від 09.04.2016 року вартість телевізора ТМ «LG» складає 1140 гривень, обігрівача конвекторного типу «Термія» складає 628,31 гривень, вартість Ікони із зображенням «Божої Матері» складає 3500 гривень, вартість тепловентилятора «Mirta» складає 247,59 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення, обвингувачений ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав вказані речі особі на ім`я ОСОБА_28 , інші анкетні дані не встановлені, ціною в 300 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 5515,9 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 25.11.2015 року на 26.11.2015 року, точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання вертикальної фрамуги вікна проник до будинку АДРЕСА_10 , де таємно викрав електричну дриль ТМ «Sturm» ID 2070, валізу із шуруповертом акумуляторним «Брест» БША-18/2, зарядним пристроєм та додатковим акумулятором до нього, сенсорну електричну плитку ТМ «Saturn» ST-EC 0186, які в подальшому відніс на вул. Покровська, м. Новоукраїнка, після чого, через декілька хвилин повернувся назад до середини будинку, звідки, продовжуючи свій злочинний умисел, викрав нову батарею конвекторного типу ТМ «Da Vinchi» 22 К 500х1100 мм, електричну дриль-перфаратор ТМ «Hammer Dril», які також відніс на вул. Покроська, м. Новоукраїнка.
Відповідно до висновку експерта № 124 від 22.02.2016 року вартість електричної дрилі ТМ «Sturm» ID 2070 складає 820 гривень, вартість одного шуруповерта ТМ «Брест» БША-18/2 складає 1015,00 гривень, вартість сенсорної електричної плитки ТМ «Saturn» ST-EC 0186 складає 1077,75 гривень, вартість нової батареї опалення (конвектора) ТМ «Da Vinchi» 22 К 500х1100 мм складає 928,00 гривень, вартість електричної дрилі-перфаратора ТМ «Hammer Dril» складає 246,60 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме електричну дриль ТМ «Sturm» ID 2070, валізу із шуруповертом акумуляторним «Брест» БША-18/2, зарядним пристроєм та додатковим акумулятором до нього, сенсорну електричну плитку ТМ «Saturn» ST-EC 0186, нову батарею конвекторного типу ТМ «Da Vinchi» 22 К 500х1100 мм. того ж дня продав ОСОБА_25 ціною в 750 гривень, електричну дриль-перфаратор ТМ «Hammer Dril» продав ОСОБА_24 ціною в 400 гривень. Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_29 матеріальні збитки на загальну суму 4087,35 гривень.
Крім того, судом встановлено, що в період з 03.12.2015 року по 09.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевого прута пошкодив дужку навісного замка до дверей приміщення будівлі для надання медичних послуг, що в АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_11 , тим самим проник до вказаної будівлі, звідки таємно, шляхом демонтування, викрав 24 радіатори стальні R-22, 4 з яких розміром 1000х500 мм., 9 - розміром 800х500 мм., 5 - розміром 500х500 мм. та 48 метало-пластикових кранів до них.
Відповідно до висновку експерта № 138 від 25.02.2016 року вартість одного радіатора стального R-22, розміром 500х500 мм. складає 823,40 гривень, вартість одного радіатора стального R-22, розміром 800х500 мм. складає 919,08 гривень вартість одного радіатора стального R-22, розміром 1000х500 мм. складає 1074,56 гривень, вартість метало-пластикового крану до радіатора стального R-22 складає 79,12 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність в період з 09.12.2015 року по 11.12.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом витягування скла віконного отвору проник до будинку, розташованого в АДРЕСА_11 , який належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав миючий пилосос Karcher SE 5.100, хлібопічку DF-102132, керамічний тепловентилятор «Colore» FHC-15R, блендер «Braun» MR550.
Відповідно до висновку експерта № 295 від 20.04.2016 року вартість миючого пилососу Karcher SE 5.100 складає 7820,40 гривень, вартість хлібопічки DF-102132 складає 957,95 гривень, вартість керамічного тепловентилятора «Colore» FHC-15R складає 441,27 гривень, вартість блендера «Braun» MR550 складає 1278,90 гривень.
Крім того, судом встановлено, що в ніч з 11.12.2015 року на 12.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом витягування віконного отвору проник до приміщення гаражу, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_18 , де із автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3 , таємно викрав автомобільну магнітолу ТМ «Sony» 1085 В та відеореєстратор ТМ «Digital Electronics LTD».
Відповідно до висновку експерта № 127 від 23.02.2016 року вартість автомобільної магнітоли ТМ «Sony» 1085 В складає 480,00 гривень, вартість відеореєстратора ТМ «Digital Electronics LTD» складає 858,37 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав автомобільну магнітолу ТМ «Sony» 1085 В та відеореєстратор ТМ «Digital Electronics LTD» ОСОБА_25 ціною в 200 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальні збитки на загальну суму 1338,37 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 15.12.2015 року на 16.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що вхідні двері були прикриті та не зачинені проник до торгівельної лавки Свято-Покровського Храму, що в м. Новоукраїнка, вул. Воровського, 90, настоятелем якого є ОСОБА_30 , звідки здійснив крадіжку електричного обігрівача ТМ «Термія».
Відповідно до висновку експерта № 123 від 22.02.2016 року вартість електричного обігрівача ТМ «Термія» складає 786,69 гривень
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав вказаний обігрівач ОСОБА_25 ціною в 200 гривень, чим завдав ОСОБА_31 настоятелем якого є ОСОБА_30 матеріальні збитки на загальну суму 786,69 гривень.
Крім того, також судом встановлено, що 16.12.2015 року в період часу з 08:00 по 18:00 годину, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відтиску віконного отвору проник до будинку, розташованого в АДРЕСА_12 , який належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав електричну м`ясорубку «Mirta» MGR 318, електричну кофемолку «Magіo» MG-200, блендер «Molinex», портативну акустичну систему STAR SR-8946.
Відповідно до висновку експерта № 291 від 20.04.2016 року вартість електричної м`ясорубки «Mirta» MGR 318 складає 1088,48, електричної кофемолки «Magіo» MG-200 складає 330,30 гривень, вартість блендера «Molinex» складає 910,80 гривень, вартість портативної акустичної системи STAR SR-8946 складає 285,00 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 із викраденим зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав їх ОСОБА_25 ціною в 400 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 2614,58 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, в період з листопада 2015 року по 18.12.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зривання дужок навісних замків за допомогою металевих предметів, проник до будинку, розташованого в АДРЕСА_13 , який належить ОСОБА_32 , звідки таємно викрав електричну косу ТМ «Богатир» потужністю 1200 вт. 230/50Гц, кутошліфувальну машинку ТМ «Зубр» та 2-х електричні подовжувачі довжиною в 50 м. кожен.
Відповідно до висновку експерта № 308 від 22.04.2016 року вартість електричної коси ТМ «Богатир» потужністю 1200 вт. 230/50Гц складає 1965,07 гривень, вартість кутошліфувальної машинки ТМ «Зубр» складає 1235,19 гривень, вартість одного електричного подовжувача довжиною 50 м. складає 775,19 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 із викраденим майном зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав його ОСОБА_25 ціною в 300 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_32 матеріальні збитки на загальну суму 4750,64 гривень.
Крім того, судом встановлено, що 18.12.2015 року в період часу з 07:15 год. по 17:30 год., точного часу ні слідством, ні судом не встановлено,обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла вікна за допомогою металевого предмета, проник до будинку, що розташований в АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_33 , звідки таємно викрав телевізор ТМ «SUPRA» моделі STV-LC1977WL, DVD-програвач ТМ «SUPRA» DVS-055XK, ефірний ресивер «Trimax» TR-2012 HD, хлібопічку «Delfa», потужністю 850 Вт., які виніс із приміщення гаражу, після чого за допомогою особистого ключа відчинив приміщення гаражу, звідки таємно викрав електричну дриль ТМ «Expert» ESM-650V, електичну кутошліфувальну машинку ТМ «Елпром 1000-125», електичну кутошліфувальну машинку ТМ «СТАРТ СШМ-2200».
Відповідно до висновку експерта № 126 від 23.02.2016 року вартість телевізора ТМ «SUPRA» моделі STV-LC1977WL складає 4019,85 гривень, вартість DVD-програвача ТМ «SUPRA» DVS-055XK складає 285, 00 гривень, вартість ефірного ресиверу «Trimax» TR-2012 HD складає 709,76 гривень, вартість хлібопічки «Delfa», потужністю 850 Вт. складає 1237,95 гривень, вартість електричної дрилі ТМ «Expert» ESM-650V складає 673, 26 гривень, вартість електричної кутошліфувальної машинки ТМ «Елпром 1000-125» складає 603,96 гривень, вартість електичної кутошліфувальної машинки ТМ «СТАРТ СШМ-2200» складає 1071,71 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме вказані речі продав ОСОБА_25 у 850 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_33 матеріальні збитки на загальну суму 8601,49 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність в період з 19.12.2015 року по 21.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зривання дужок навісних замків, за допомогою металевого предмета, проник до будинку, розташованого в АДРЕСА_13 , який належить ОСОБА_32 , звідки таємно викрав бойлер «Gorenje», GBF 50 T/V9 ємністю 50 літрів, вартість якого відповідно до висновку експерта № 294 від 20.04.2016 складає 2990,34 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 із викраденим бойлером зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме, в цей день продав викрадений бойлер невстановленій особі ціною в 150 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_32 матеріальні збитки на загальну суму 2990,34 гривень.
Також судом встановлено, що 22.12.2015 року в період часу з 08:00 год. по 17:00 год.,обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевим предметом скла вікна проник до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_33 , звідки таємно викрав автомобільний телевізор ТМ «SUPER» TFT LCD COLOR TELEVISION DC 12V 10W та електричний обігрівач ТМ «Термія».
Відповідно до висновку експерта № 129 від 24.02.2016 року вартість автомобільного телевізора ТМ «SUPER» TFT LCD COLOR TELEVISION DC 12V 10W складає 516,00 гривень, вартість електричного обігрівача ТМ «Термія» складає 784, 69 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав вказані речі ОСОБА_25 ціною в 250 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_33 матеріальні збитки на загальну суму 1300,69 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, пояснивши, що, обставини вчинення ним кримінальних правопорушень повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, окрім двох епізодів, які не визнає, а саме епізодам викрадення акумуляторної батареї та угон мопеду. Пояснивши, що в час угону мопеду перебував в районі бувшого цукрового заводу в м.Новоукраїнка, повертаючись назад на велосипеді допоміг невідомій йому особі перенести мопед з дороги, і все. В протоколах допиту писав зізнання, так як слідчий ОСОБА_34 йому наказав, що потрібно говорити саме так і він повторив настанови слідчого, а насправді епізоду з мопедом не вчиняв, тому і не визнає його. Пояснивши, що відносно нього здійснювався тиск начальником карного розшуку Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_35 , який в кабінеті №18 Новоукраїнського ВП ГУНП під час вчинення тиску на нього навіть пропонував опіум в рідкому вигляді (2 куби в 5 кубовому шприцу) за зізнання. Додав, що радіатори викрадені в потерпілого ОСОБА_36 він також продав начальнику карного розшуку Новоукраїнського ВП ГУНП Мошнягулу С.І 6 штук., ОСОБА_37 , викрадені речі продавав ОСОБА_38 та ОСОБА_39 про що повідомляв слідчого ОСОБА_40 . Про те, що речі викрадені прямо покупцям не говорив, але вважає, що покупці здогадувалися про походження речей. Вилученими коштами розпоряджався на власний розсуд та особисті потреби. Епізоди по угону мопеду та крадіжці акумулятора не визнає, так як слідчий стверджував що це буде крадіжка, а коли направили в суд виявилося, що угон мопеда. Багато речей , які він продавав ОСОБА_41 та ОСОБА_42 не вилучено, у інших також не вилучено. В подальшому під час детальних показів про крадіжки по кожному епізоду, пояснив як проникав в середину приміщень, так 15.11.2015 року, шляхом витягування віконного скла проник в будинок де ніхто не проживав та викрав обігрівач, тепловентилятор, але ікону не викрадав, заперечуючи також викрадення у жовтні 2015 року крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля «Нива». Стверджуючи, що зізнавальні покази на стадії досудового слідства давав під психологічним тиском слідчого, працівник карного розшуку так як є наркозалежною особою, подаши клопотання про визнання недопустимим доказом протокол слідчого експерименту за його участю та захисника ОСОБА_43 , так як захисник ОСОБА_44 був присутній лише в робочому кабінеті слічого, але на місце скоєння злочинів захисник не їздив, покази давав такі як говорив слідчий.
У скоєному щиро розкаюється та просить суд винести покарання лише за ті злочини, які скоював.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_30 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про судовий розгляд у їх відсутність, претензій матеріального та морального характеру немають, що свідчить про відсутність інтересу до справи.
Потерпіла ОСОБА_15 , в судовому засіданні пояснила, по АДРЕСА_2 находиться будинок її матері в якому більше року ніхто не проживає. Восени 2015 року сусідка ОСОБА_49 повідомила їй, що в будинку сталася крадіжка, вона разом з ОСОБА_50 приїхала до будинку і побачила витягнуте скло в вікні та поряд складено дерев`яні штапики. З будинку викрали ікону Божої Матері, обігрівач конверторного типу, кольоровий телевізор, обігрівач дуйку та газовий балон. До даного випадку не приїздила до будинку більше місяця. Будинок був замкнений на замок. Працівники міліції складали документи, які саме вона не пам`ятає,які прочитала та підписала, а пізніше була присутня під час проведення слідчого експерименту. Цивільний позов не подає.
Потерпіла ОСОБА_12 посвідчила суду, що з телефонного повідомлення сусіда стало відомо про розбите вікно в будинку по АДРЕСА_11 , де було забрано миючий пилосос, блендер, дуйку, миючі засоби та багато речей, які були складені у мішку. Ще один обігрівач було знято, але залишено, так як не проліз. Дуйку повернуто.
Потерпілий ОСОБА_13 , проживає по АДРЕСА_5 , пояснив, що біля будинку відсутні ворота та паркан. Восени 2015 року, точної дати не пам`ятає, в вечірній час близько 22-23 години він перебував в сусідів, мати зайшла до кухні та виявила, що телевізор ввімкнений, але не має зображення каналів передач. Побачила, що відсутній тюнер, кабель від тюнера та пульт дистанційного управління. До будинку ніхто не заходив, телевізор стояв біля вікна, тому його можна було дістати протягнувши руку у вікно. Вранці наступного дня він повідомив про викрадення поліцію. Викрадені речі до даного часу йому не повернуто. До пояснень додав, що раніше років 4-5 тому назад товаришував з ОСОБА_55 , не думав, що що останній вчинив крадіжку. Тюнер не повернуто.
Потерпілий ОСОБА_56 , надав пояснення, що восени 2015 року, точної дати він не пам`ятає, близько 06 години ранку його розбудила дружина повідомивши, що біля їх гаражу хтось стоїть. Прийшовши до гаражу він побачив зламаний замок та був відсутній мопед. Близько 08.00 години поїхав до міліції написав заяву про викрадення мопеду, а вже близько 09.00 гдини до дружини зателефонувала знайома та повідомила, що мопед знаходиться по вул..Кірова біля ж/д вокзалу в розбитому стані, акумулятора не було. Обличчя особи, яка стояла біля гаража вранці було погано видно, він був високий, худий та в капюшоні. Даний мопед вони придбали за 6000 гривень, користувалися 2 роки,акумулятор купили за 1030 гривень, а тому буде пізніше заявити цивільний позов на 4000 гривнь.
Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні посвідчив, що у нього є будиночок в запущеному стані по АДРЕСА_14 , де був знятий плоский шифер, який слугував в якості паркану, всі 7 листів йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні посвідчила, що в її користування знаходиться автомобіль ВАЗ-Нива, в серпні 2016 року вийшла з кв. АДРЕСА_15 їхати на роботу, капот автомобіля був відкритий, викликала чоловіка, виявили зникнення акумулятора, який був у користування 1 рік, зовні чорного кольору, потім звернулися в поліцію. Відомо, що акумулятор знайшли в якогось чоловіка, який відкупив у викрадача, але їй не повертали.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях, крім часткового визнаня ним вини підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні та які попередженні судом про кримінальну відповідальність:
Свідок ОСОБА_57 пояснила, проживає в АДРЕСА_16 , весною 2016 року, точної дати не пам`ятає, вона побачила біля двору, під навісом, розбитий мопед, було вивернуте колесо. На вуглу її будинку є великий камінь, вона подумала, що хтось в`їхав в нього, підійшовши до мопеду відчинила бардачок та виявила там водійські права і страховий поліс на ім`я ОСОБА_58 . Зателефонувала їй і остання підтвердила факт викрадення в них мопеду. Викликали працівників поліції на місце події, вони відібрали в неї пояснення та забрали мопед.
Свідок ОСОБА_22 , пояснив, що в період кінця літа та протягом осені 2015 року ОСОБА_59 неодноразово приходив до нього додому та пропонував їм з дружиною купити різні речі, фен, м`ясорубку, мікрохвильову піч, автомобільну магнітолу та пропонував маленький 12 ват акумулятор в кінці літа чи осені 2015 року, але акумулятор не приносив. Він особисто придбав в нього автомобільну магнітолу за 200 чи 250 гривень точно не пам`ятає. За інші речі розраховувалась дружина. Куплені речі забрали працівники міліції. В його присутності ніяких документів не складали, а потім стверджував, що складалися, але підписував не читаючи, а в голос йому ніхто не зачитував. Дружину викликали до поліції.
Свідок ОСОБА_60 , в судовому засіданні пояснила, що в кінці літа 2015 року ОСОБА_61 неодноразово приходив до них додому пропонував купити різні речі, фен, м`ясорубку, мікрохвильову піч. Де він брав речі вони не запитували. В кінці літа купили в нього за 600 гривень новий акумулятор, який взяли на виплату, фен дав у подарок, які при свідках було вилучено працівниками міліції.
Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні посвідчив, що до нього приїздили працівники поліції шукали акумулятор, але нічого не вилучали, так як у нього був акумулятор білого кольору, а шукали чорний. Про те, що ОСОБА_4 продавав йому невідомо, він придбав акумулятор в магазині.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
- заявою потерпілої ОСОБА_27 про вчинення кримінального правопорушення та витягом з ЄРДР;
- висновком експерта № 255 від 09.04.2016 року, згідно якого вартість одного листа плоского шиферу, розміром 2х1,5 м. складає 199, 42 гривень(т.1 а.п. 199-205);
- висновком експерта № 274 від 14.04.2016 року, згідно якого вартість автомобільної магнітоли «Pioneer» 2 DIN FH-X360UB складає 2156,87 гривень, флеш-носяй USB 4 Gb «Transcend» JetFlash 330 White складає 109,00 гривень, карта пам`яті microSD 2 Gb «Transcend» TS2GUSDC складає 87,00 гривень; (т.1 а.п. 212-217);
- висновком експерта № 272 від 12.04.2016 року, згідно якого вартість цифрового ефірного приймача «Trimax» TR-2012 HD Plus складає 526,43 грн.; (т.1 а.п. 227-230);
- висновком експерта № 269 від 12.04.2016 року, згідно якого вартість автомобільної магнітоли «Philips» CEM 210 складає 1316,87 грн.; (т.1 а.п. 270-273);
- висновком експерта № 292 від 20.04.2016 року, згідно якого вартість вартість мікрохвильової печі «Supra» MWS-1705 складає 470,25 гривень, вартість електричної духовки «Saturn» ST-EC 1076, об`ємом 36 л. складає 1235,20 гривень, вартість цифрового супутникового приймача «Eurosky» ES-4050 складає 396,90 гривень, вартість однієї головки супутникової антени складає 83,79 гривень, вартість м`ясорубки «Molinex» ME205 складає 898,20 гривень, вартість фену «Vitek» vt-2274 складає 284,50гривень, вартість праски «Tekko» TK-0704 складає 190,00 гривень; (т.2 а.п.38-52 );
- висновком експерта № 134 від 25.02.2016 року, згідно якого вартість однієї розетки одинарної ТМ «Veko» складає 32,30 грн., вартість однієї розетки подвійної ТМ «Makel» складає 65,45 грн., вартість вимикача подвійного 10 А, 250 V с510-002 складає 73,95, вартість одного вимикача потрійного ТМ «Veko» складає 55,25 грн., вартість електричного автомата ТМ «Dajan» DZ 47-60, 220 В складає 38,25 грн., вартість одного ліхтаря-світильника для гіпсокартона UV FILTER-001 складає 31,45 грн., вартість одного світильника - плафона, на 2 лампочки складає 215,05 грн., вартість однієї декоративної решітки для вентиляції складає 29,00 грн., вартість однієї витяжки вентиляції з електродвигуном ТМ «Dospel» 230 V, 50 Hz складає 174, 25 грн., вартість одного кріплення у складі із патронами складає 22,95 грн.(т.2 а.п. 108-121);
- висновком експерта № 270 від 12.04.2016 року, згідно якого вартість дитячого візка «Goodbаby» С 409 складає 3684,11 грн.(т.2 а.п. 131-135);
- висновком експерта № 256 від 09.04.2016 року, згідно якого вартість телевізора ТМ «LG» складає 1140 гривень, обігрівача конвекторного типу «Термія» складає 628,31 гривень, вартість Ікони із зображенням «Божої Матері» складає 3500 гривень, вартість тепловентилятора «Mirta» складає 247,59 гривень (т.2143-154);
- висновком експерта № 124 від 22.02.2016 року, згідно якого вартість електричної дрилі ТМ «Sturm» ID 2070 складає 820 гривень, вартість одного шуруповерта ТМ «Брест» БША-18/2 складає 1015,00 гривень, вартість сенсорної електричної плитки ТМ «Saturn» ST-EC 0186 складає 1077,75 гривень, вартість нової батареї опалення (конвектора) ТМ «Da Vinchi» 22 К 500х1100 мм складає 928,00 гривень, вартість електричної дрилі-перфаратора ТМ «Hammer Dril» складає 246,60 гривень(т.2. а.п.193-205);
- висновком експерта № 138 від 25.02.2016 року, згідно якого вартість одного радіатора стального R-22, розміром 500х500 мм. складає 823,40 гривень, вартість одного радіатора стального R-22, розміром 800х500 мм. складає 919,08 гривень вартість одного радіатора стального R-22, розміром 1000х500 мм. складає 1074,56 гривень, вартість метало-пластикового крану до радіатора стального R-22 складає 79,12 гривень( т.2 а.п.229-235);
- висновком експерта № 295 від 20.04.2016 року, згідно якого вартість миючого пилососу Karcher SE 5.100 складає 7820,40 гривень, вартість хлібопічки DF-102132 складає 957,95 гривень, вартість керамічного тепловентилятора «Colore» FHC-15R складає 441,27 гривень, вартість блендера «Braun» MR550 складає 1278,90 гривень(т.2 а.п.255-262);
- висновком експерта № 127 від 23.02.2016 року, згідно якого вартість автомобільної магнітоли ТМ «Sony» 1085 В складає 480,00 гривень, вартість відеореєстратора ТМ «Digital Electronics LTD» складає 858,37 гривень(т.3 а.п.10-16);
- висновком експерта № 123 від 22.02.2016 року, згідно якого вартість електричного обігрівача ТМ «Термія» складає 786,69 гривень(т.3 а.п.25-30);
- висновком експерта № 291 від 20.04.2016 року, згідно якого вартість електричної м`ясорубки «Mirta» MGR 318 складає 1088,48, електричної кофемолки «Magіo» MG-200 складає 330,30 гривень, вартість блендера «Molinex» складає 910,80 гривень, вартість портативної акустичної системи STAR SR-8946 складає 285,00 гривень;(т.3 а.п.40-49)
- висновком експерта № 308 від 22.04.2016 року, згідно якого вартість електричної коси ТМ «Богатир» потужністю 1200 вт. 230/50Гц складає 1965,07 гривень, вартість кутошліфувальної машинки ТМ «Зубр» складає 1235,19 гривень, вартість одного електричного подовжувача довжиною 50 м. складає 775,19 гривень;(т.3 а.п. 64-69)
- висновком експерта № 126 від 23.02.2016 року, згідно якого вартість телевізора ТМ «SUPRA» моделі STV-LC1977WL складає 4019,85 гривень, вартість DVD-програвача ТМ «SUPRA» DVS-055XK складає 285, 00 гривень, вартість ефірного ресиверу «Trimax» TR-2012 HD складає 709,76 гривень, вартість хлібопічки «Delfa», потужністю 850 Вт. складає 1237,95 гривень, вартість електричної дрилі ТМ «Expert» ESM-650V складає 673, 26 гривень, вартість електричної вуглошліфувальної машинки ТМ «Елпром 1000-125» складає 603,96 гривень, вартість електичної вуглошліфувальної машинки ТМ «СТАРТ СШМ-2200» складає 1071,71 гривень;(т.3 а.п.86-113)
- висновком експерта № 294 від 20.04.2016 року, згідно якого вартість бойлеру «Gorenje», GBF 50 T/V9 ємністю 50 літрів складає 2990,34 гривень;(т.3 а.п.110-113)
- висновком експерта № 129 від 24.02.2016 року, згідно якого вартість автомобільного телевізора ТМ «SUPER» TFT LCD COLOR TELEVISION DC 12V 10W складає 516,00 гривень, вартість електричного обігрівача ТМ «Термія» складає 784, 69 гривень;(т.3 а.п.110-113)
- протоколом огляду місця події від 08.05.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду є настил дорожнього покриття по вул.ІІІ-го Комінтерна в м.Новоураїнка, під час якого встановлено, що дорожнє покриття даної вулиці грунтове, ширина приблизно 6 метрів. З правого боку наявне огороджене домоволодіння під №40, з лівого неогороджене домоволодіння, наявні лише сім металевих стовпчиків висотою приблизно 1,2 м., огорожа відсутня (т.1, а.п. 169-172);
- протоколом огляду місця події від 01.03.2016 року із фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є господарський двір Новоукраїнського ВП ГУНП за адресою вул.Гагаріна, 4, м.Новоукраїнка, під час якого гр. ОСОБА_17 добровільно видав працівникам поліції сім листів шиферу, розміром 2х1,5 м кожний та пояснив, що придбав їх в травні 2015 року у гр. ОСОБА_66 та невідомого йому чоловіка (т.1 п.а. 174-176);
- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2016 року відповідно якого гр. ОСОБА_17 з чотирьох знімків, розпізнав особу зображену на знімку №2 ОСОБА_4 (т.1 п.а. 178-180);
- протоколом огляду місця події від 14.07.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду за участю та згодою власника ОСОБА_18 є гаражне приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_4 . Рахуючи з права на ліво п`яте гаражне приміщення відчинене, на воротях висить навісний замок у відчиненому стані. З правої строни відносно гаража знаходиться автомобіль Geely сірого кольру державний номер НОМЕР_1 , на момент огляду дверки зі сторони водія та пасажира відчинені, біля коробки передач виявлено пустий отвір для автомобільної магнітоли, магнітола відсутня (т.1 а.п. 191-196);
- протоколом огляду місця події від 08.09.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду за згодою власника є домоволодіння гр. ОСОБА_67 , яке знаходиться по АДРЕСА_5 , під час якого встановлено будинок без огорожі, пройшовши через відчинені двері до кімнати будинку з правої сторони на тумбі стоїть телевізор з лівої сторони на тумбі наявні три проводи до тюнера, тюнер відсутній. На відстані 0,5 м. від місця де стояв тюнер вікно з відчиненою хвіркою розміром 27х26 см. (т.1 а.п. 223-226);
- протоколом огляду місця події від 13.09.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду за згодою власника є територія домоволодіння гр. ОСОБА_19 , яке знаходиться по АДРЕСА_6 , під час якого встановлено територія домоволодіння огорожена повністю. Вхід до подвір`я через дерев`яну хвіртку та ворота. На момент огляду двері літньої кухні було відкрито та вилучено металевий замок (т.1 п.а. 236-240);
- протоколом огляду місця події від 23.09.2015 року з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є територія п`ятиповерхового житлового будинку розташованого по АДРЕСА_4 , під час огляду встановлено, що в`їзд на територію будинку з обох боків. По один бік подвір`я наявні гаражі. Навпроти під`їзду №2 знаходиться транспортний засіб автомобіль ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору. Дверцята зі сторони водія відчинені, із зовнішньої сторони відійських дверей виявлено слід рукавиці. На панелі автомобіля виявлено пустий отвір для автомобільної магнітоли, магнітола відсутня (т.1 а.п.260-264);
- протоколом допиту потерпілого від 27.11.2015 року, в результаті якого потерпіла ОСОБА_45 пояснила, що приїхавши 02.10.2015 року до будинку по АДРЕСА_17 вона виявила відкрите вікно та на підвіконні сліди від взуття. Зайшовши до будинку побачила, що зник телевізор, цифровий супутниковий приймач, утюг «Tekko», фен «Vitek», обігрівач, мікрохвильова піч, електром`ясорубка «Moulinex», пилосос, духовка, електровижималка та голівки до супутникового телебачення (т.2 а.п. 14-16);
- протоколом огляду місця події від 09.02.2016 року із фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду являється кабінет №18 Новоукраїнського ВП ГУНП за адресою: вул.Гагаріна, 4 м.Новоукраїнка, в результаті огляду гр. ОСОБА_24 добровільно видав працівникам поліції електродуховку Saturn, мікрохвильову піч Supra та три головки від супутникового телебачення, які як пояснив у вересні 2015 року придбав в ОСОБА_4 (т.2, а.п. 32-36);
- протоколом огляду місця події від 07.10.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду за згодою власника є територія домоволодіння по АДРЕСА_8 , в результаті огляду встановлено, що попереду територія домоволодіння огороджена кам`яним парканом, зі сторни будинку АДРЕСА_18 огорожа з сітки-рабіца, наявний отвір де паркан відсутній. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через хвіртку та ворота. В будинку виявлено, що в стелях кімнат відсутні ліхтарі, а також в стінах відсутні розетки. На одному із пластикових вікон наявні сліди віджиму, на підвіконні наявні сліди витирання (т.2, а.п. 93-95);
- протоколом огляду місця події від 10.02.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду є приміщення приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП по вул.Гагаріна, 4 в м.Новоукраїнка, в результаті огляду гр. ОСОБА_25 добровільно видав працівникам поліції плафон розового кольору, автомат подвійний на 25А, чотири одинарні та чотири подвійні розетки, три трійні вимикачі та один вимикач подвійний, дві решітки на вентиляцію з електродвигунами, десять ліхтарів врізних та десять врізних світло-діодних ліхтарів, два з яких без лампочок (т.2, а.п. 96-106);
- протоколом огляду місця події від 13.10.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється жилий п`ятиповерховий будинок по АДРЕСА_9 , а саме під`їзд №2 в якому знаходилась дитяча коляска салатового кольору, під час огляду коляска відсутня (т.2, а.п. 124-126);
- протоколом огляду місця події від 29.03.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється автобусна зупинка по вул.Леніна в м.Новоукраїнка, що розташована навпроти магазину «Лімпопо», в результаті огляду виявлено дитячу коляску салатового кольору, яку гр. ОСОБА_68 придбала в грудня 2015 року в гр. ОСОБА_69 та незнайомого їй чоловіка (т.2, а.п. 127-129);
- протоколом огляду місця події від 04.12.2015 року із фотознімками, відповідно якого місцем огляду являється територія домоволодіння розташованого по АДРЕСА_19 , в результаті огляду встановлено, що територія домоволодіння огороджена дерев`яним парканом, вхід на територію вільний. (т.2, а.п. 138-142);
- протоколом огляду місця події від 26.11.2015 року із фотознімками, відповідно якого місцем огляду за згодою власника гр. ОСОБА_29 являється територія домоволодіння розташованого по АДРЕСА_10 , в результаті огляду встановлено, територія домоволодіння огороджена дерев`яним парканом зеленого кольору, зі сторони провулка наявні ворота та хвіртка через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння. Під час огляду вікон виявлено скрізний отвір скла розміром 12х14 см., слід від рукавиці. На цеглі біля вікна виявлено ріжковий металевий ключ (т.2, а.п. 156-164);
- протоколом огляду місця події від 10.02.2015 року із фотознімками, відповідно якого місцем огляду являється приміщення приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП по вул.Гагаріна, 4 в м.Новоукраїнка, в результаті огляду гр. ОСОБА_25 добровільно видав працівникам поліції сенсорну електроплитку марки «Saturn» чорного кольору, евробатарею водяного опалення, білого кольору розміром 110х50 см., шуруповерт «Брест БША 18-12», та зарядний пристрій до нього, електродрель «Sturm» зеленого кольору (т.2, а.п. 165-171);
- протоколом огляду місця події від 11.02.2016 року із фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду являється кабінет №18 Новоукраїнського ВП ГУНП за адресою: вул.Гагаріна, 4 м.Новоукраїнка, в результаті огляду гр. ОСОБА_24 добровільно видав працівникам поліції електричний перфоратор-дрель «Hammer Dril», синього кольору (т.2, а.п. 173-176);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02..2016 року відповідно якого гр. ОСОБА_24 з чотирьох знімків, розпізнав особу зображену на знімку №13 ОСОБА_4 (т.2 п.а. 178-179);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2016 року із фотознімками, відповідно якого гр. ОСОБА_29 впізнав свій шуруповерт «Брест БША 18-12», та заряний пристрій до нього (т.2, а.п.180-182);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2016 року із фотознімками, відповідно якого гр. ОСОБА_29 впізнав свою сенсорну електроплитку марки «Saturn» чорного кольору (т.2, а.п.186-189);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2016 року із фотознімками, відповідно якого гр. ОСОБА_29 впізнав свій електричний перфоратор-дрель «Hammer Dril», синього кольору (т.2, а.п.191-192);
- протоколом огляду місця події від 10.12.2015 року із фотознімками, відповідно якого місцем огляду являється будівля, що розташована на території Новоукраїнської ЦРЛ пров.Лікарняний, 1 в м.Новоукраїнка, в результаті огляду встановлено, територія будівлі не огороджена, на віконних отворах маються металеві грати. До будівлі здійснюється вхід з чотирьох сторін. Двері зачинені. Одні з дверей, а саме які знаходяться справа від входу до приміщення коридору №1 є дерев`яними та мають пошкодження в районі запирання, розломана дерев`яна частина із зовнішньої сторони від коридору в приміщення відсутні батареї (т.2, а.п. 208-217);
- протоколом огляду місця події від 15.01.2016 року із фотознімками, відповідно якого місцем огляду являється приміщення приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП по вул.Гагаріна, 4 в м.Новоукраїнка, в результаті огляду гр. ОСОБА_25 добровільно видав працівникам поліції евробатареї 3 шт розміром 100х50см., 2 шт. розміром 80х50см. та 1 шт розміром 50х50см., білого кольору, без кріплень та кранів, які він придбав у ОСОБА_4 (т.2, а.п.219-220);
- протоколом огляду місця події від 20.02.2016 року із фотознімками, відповідно якого місцем огляду являється приміщення приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП по вул.Гагаріна, 4 в м.Новоукраїнка, в результаті огляду гр. ОСОБА_25 добровільно видав працівникам поліції евробатареї 7 шт.: 3 шт. розміром 80х50см. та 4 шт. розміром 50х50см. та крани в кількості 7-м штук (т.2, а.п. 222-225);
- протоколом огляду місця події від 11.12.2015 року відповідно якого місцем огляду, за згодою власника ОСОБА_12 , являється житловий будинок розташована по АДРЕСА_11 , в результаті огляду встановлено, територія будинку огороджена, вхід на територію здійснюється через металеві ворота та хвіртку, які зачинені на навісні замки. Вхід до будинку здійснюється через залізні двері, які без наявних пошкоджень. Під час огляду виявлено пошкоджене вікно та зі слів господарки в будинку відсутній обігрівач «Термія» (т.2, а.п. 237-242);
- протоколом огляду місця події від 09.02.2016 року із фотознімками, відповідно якого місцем огляду являється приміщення приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП по вул.Гагаріна, 4 в м.Новоукраїнка, в результаті огляду гр. ОСОБА_25 добровільно видав працівникам поліції керамічний тепловентилятор Colore, який придбав в грудні 2015 року у ОСОБА_4 (т.2, а.п. 250-252);
- протоколом огляду місця події від 12.12.2015 року із фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду являється територія по вул.Дзержинського в м.Новоукраїнка, в результаті огляду встановлено, що навпроти під`їзду №2 п`ятиповерхового будинку, знаходиться гаражне приміщення, вхід до приміщення через дерев`яні двері, які відчинені. В гаражному приміщенні наявний автомобіль ВАЗ2107 білого кольору. В салоні автомобіля відсутня магнітола (т.3 а.п. 2-5);
- протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється приміщення приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП за адресою: вул.Гагаріна, 4 м.Новоукраїнка, в результаті огляду гр. ОСОБА_25 добровільно видав працівникам поліції автомобільну магнітолу Soni, чорного кольору, №1085В (т.3, а.п. 6-8);
- протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється територія церковна лавка на території Свято-Покровського храму по вул.Воровського, 90 в м.Новоукраїнка, в результаті огляду встановлено, вхід до лавки через металеві двері, які відчинені. Вікно та двері пошкоджень не мають. В середині лавки є ікони, а також маються 9 забитих цвяхів під срібні ланцюжки, срібні ланцюжки відсутні (т.3 а.п. 19-20);
- протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється приміщення приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП за адресою: вул.Гагаріна, 4 м.Новоукраїнка, врезультаті огляду гр. ОСОБА_25 добровільно видав працівникам поліції електричний обігрівач марки «Термія» (т.3, а.п. 21-23);
- протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється територія домоволодіння по АДРЕСА_12 , територія домоволодіння огороджена парканом. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через хвіртку та ворота, які без пошкоджень. В будинку на тумбі стоїть телевізор, зі слів гр. ОСОБА_10 на телевізорі стояв телевізійний приймач STR чорного кольору, відсутній пульт портативної супутникової сиитеми. По кімнатах відчинені шафи та розкиданий одяг (т.3, а.п. 33-34);
- протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється приміщення приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП за адресою: вул.Гагаріна, 4 м.Новоукраїнка, врезультаті огляду гр. ОСОБА_25 добровільно видав працівникам поліції електром`ясорубку «Mirta», сірого кольору, модель MGR318 та запчастини до неї, кофемолку білого кольору марки «Mogo», блендер білого кольору марки «Moulinex» (т.3, а.п. 35-38);
- протоколом огляду місця події від 18.12.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду, за згодою власника гр. ОСОБА_70 являється домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_13 , територія домоволодіння огороджена по периментру парканом. На території подвір`я знаходиться нежилий будинок, одні з вхідних дверей будинку мають пошкодження в замку металевих ролетів та пошкоджені два замикаючі пристрої (т.3, а.п. 52-56).
- протоколом огляду місця події від 12.03.2016 року із фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду являється кабінет №37 Новоукраїнського ВП ГУНП за адресою: вул.Вані Демченка, 7 м.Новоукраїнка, врезультаті огляду наявна паперева коробка з надписом «Бригадир Standart» 1200Вт, напруга частота 230Вт/50Гц, та надпис синім чорнилом 650%. Коробка пошкоджень не має (т.3, а.п. 57-59);
- протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється приміщення приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП за адресою: вул.Гагаріна, 4 м.Новоукраїнка, врезультаті огляду гр. ОСОБА_25 добровільно видав працівникам поліції електрокосу червоного кольору, марки «Бригадир Standart» 1200Вт та дві насадки до неї (т.3, а.п. 360-62);
- протоколом огляду місця події від 18.12.2015 року із фотознфмками, відповідно до якого місцем огляду, за згодою власника гр. ОСОБА_48 являється домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , територія домоволодіння огороджена парканом. На території подвір`я знаходиться будинок, вхідних двері будинку без пошкоджень, з правої строни від дверей вікно з якого вийняте скло розміром 32х41 см. На території подвір`я є дровник в якому знаходиться вікно, яке веде до гаражного приміщення, в даному вікні відсутнє скло розміром 65х65 см. уламки від скла лежать на підлозі. Зі слів гр. ОСОБА_65 з будинку вкрадено телевізор Supеr. DVD приймач та приставку Т-2, з гаражного приміщення зникли: дві електродрелі, дві болгарки, відеореєстратор, DVD приймач Pioner (т.3, а.п. 72-76);
- протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року з фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється приміщення приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП за адресою: вул.Гагаріна, 4 м.Новоукраїнка, врезультаті огляду гр. ОСОБА_25 добровільно видав працівникам поліції: коробку паперову з підписом цифровий ефірний приймач Trimax TN20-12NO, в середині коробки виявлено цифровий ефірний ресивер, чорного кольору, адаптор до нього та пульт дистанційного керування, без пошкоджень; коробку паперову з надписом DVD приймач Supra, LED-телевізор Supra; хлібопіч Delfa, чорного кольру, та електричну дриль ТМ «Expert» зеленого кольору, які як пояснив у грудня 2015 року придбав в ОСОБА_4 (т.3, а.п. 77-84);
- протоколом огляду місця події від 24.12.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду, являється домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_13 , територія домоволодіння огороджена металевим парканом. Вхід на територію через металеву хвіртку. На території подвір`я знаходиться будинок розділений на дві частини. Вхідні двері будинку без пошкоджень, в кімнатах будинку наявний безлад. Під час огляду пилосос Samsung відсутній (т.3, а.п. 103-109);
- протоколом огляду місця події від 22.12.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду, за згодою власника гр. ОСОБА_65 являється домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , територія домоволодіння огороджена парканом. На території подвір`я знаходиться будинок, вхідних двері будинку без пошкоджень, з правої строни від дверей вікно з якого вийняте скло розміром 32х60 см. Зі слів господаря з будинку викрадено телевізор Supra та електрообігрівач Saturn, під час огляду дані речі відсутні (т.3, а.п. 120-122);
- протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється приміщення приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП за адресою: вул.Гагаріна, 4 м.Новоукраїнка, врезультаті огляду гр. ОСОБА_25 добровільно видав працівникам поліції автомобільний телевізор ТМ «Supеr», чорного кольору без пошкоджень. та електрообігрівач Saturn, який як пояснив в грудні 2015 року придбав у ОСОБА_4 (т.3, а.п. 123-127);
Аналізуючи надані стороною публічного обвинувачення докази по кримінальному провадженню, які були вивчені в судовому засіданні, та за їх сукупністю, суд приходить до наступних висновків.
Згідно із роз`ясненнями, викладеними у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб обвинувачення було конкретним за змістом. Суд повинен виходити лише з тих доказів, яки були перевірені належним чином в судовому засіданні, та не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості, під час розгляду провадження.
До доводів обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 про недоведеність його вини в частині викрадення ікони із зображенням «Божої Матері» з будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_15 , суд відноситься критично та розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки факт проникнення в зазначене домоволодіння останній не заперечував та звідки викрав телевізор ТМ «LG», обігрівач конвекторного типу «Термія», тепловентилятор «Mirta», судом не встановлено обставин проникнення до домоволодіння інших осіб, окрім обвинуваченого ОСОБА_4 , доступ до якого був обмежений сторонніх осіб і так як після виявлення крадіжки було повідомлено працівників поліції про скоєння злочину в тому числі і крадіжки ікони із зображенням «Божої Матері».
Таким чином, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку 21.09.2015 року,який враховано при винесенні вироку апеляційним судом Кіровоградської області від 10.05.2016 року а саме в ніч на 07.05.2015, шляхом вільного доступу крадіжку 7 листів плоского шиферу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку); по епізоду в ніч на 23.09.2015 року, скориставшись незамкненими дверцятами автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_21 та знаходився біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав автомобільну магнітолду та по епізоду від 09.10.2015 року з блоку під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_9 , відносно потерпілої ОСОБА_27 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинені повторно.
А також ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна в м. Новоукраїнка (крадіжки) поєднані:
із проникненням у інше приміщення, вчинені повторно по епізодам: 14.07.2015 року, відносно потерпілого ОСОБА_18 ; 13.09.2015 року, відносно потерпілого ОСОБА_19 АДРЕСА_6 ; в період з 03.12.2015 по 09.12.2015рр. АДРЕСА_20 , відносно потерпілого ОСОБА_11 ; в ніч з 11.12.2015 на 12.12.2015рр. з приміщення гаражу, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_18 ; в ніч з 15.12.2015 на 16.12.2015рр. з торгівельної лавки Свято- АДРЕСА_21 ;
з проникненням у житло, вчинені повторно по епізодам: в ніч на 08.09.2015 року, відносно потерпілого ОСОБА_13 ; з 25.08.2015 року по 02.10.2015 року, відносно потерпілої ОСОБА_23 АДРЕСА_7 ; в ніч на 07.10.2015 року, відносно потерпілої ОСОБА_21 з домоволодіння АДРЕСА_8 ;в період з 15.11.2015 по 01.12.2015 року з домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_15 ; в ніч з 25.11.2015 на 26.11.2015 року з будинку по АДРЕСА_10 , відносно потерпілого ОСОБА_29 ; в період з 09.12.2015 по 11.12.2015рр.з будинку АДРЕСА_11 , який належить ОСОБА_12 ; 16.12.2015року з будинку, розташованого АДРЕСА_12 , який належить ОСОБА_10 ; в період з листопада 2015 по 18.12.2015рр., з будинку, розташованого АДРЕСА_13 , який належить ОСОБА_32 ; 18.12.2015рр. з будинку АДРЕСА_22 , який належить ОСОБА_33 ; в період з 19.12.2015 по 21.12.2015рр. з будинку АДРЕСА_13 , який належить ОСОБА_32 ; 22.12.2015р. з будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_22 , який належить ОСОБА_71 ..
Органом досудового слідства ОСОБА_4 звинувачується також і у скоєнні кримінальнихо правопорушень, вчинених за наступних обставин: в ніч на 04.10.2015р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, повторно, за допомогою металевого предмета зірвав дужку навісного замка, тим самим проник до гаражного приміщення, яке знаходиться біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_23 , яке належить ОСОБА_46 , де помітив мопед «Suzuki Lets-2» 2002 р.в., державний номер НОМЕР_4 , в останнього виник умисел на незаконне його заволодіння. В подальшому, не маючи дійсного та уявного права на помічений транспортний засіб, викотив його за межі приміщення, де в подальшому шляхом запуску двигуна продовжив його рух за кермом та попрямував у напрямку вул. Курчатова, м. Новоукраїнка. Їхавши по вул. Вокзальна, що в м. Новоукраїнка, не впоравшись із керуванням викраденого мопеду ОСОБА_4 здійснив наїзд на камінь, та в подальшому залишив вказаний мопед на місці дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку експерта № 296 від 20.04.2016 вартість мопеду «Suzuki Lets-2» 2002 р.в., державний номер 83-53, складає 8459,75 гривень.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_46 матеріальні збитки на загальну суму 8459,75 гривень.
Звинувачується в тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
А також ОСОБА_4 звинувачується, що у жовтні 2015 р., маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що власник автомобіля не зачинив капот автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_16 та знаходився біля будинку № 110, що по вул. Шевченка, м. Новоукраїнка, звідки таємно викрав акумуляторну батарею Мегатекс моделі TOP CAR 6CT-60, вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 267 від 12.04.2015 складає 948,75 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав його ОСОБА_62 ціною в 200 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну суму 948,75 гривень.
Звинувачується, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Дослідивши докази, надані органом досудового слідства у цій частині обвинувачення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 має бути виправданий за недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушеннь з наступних підстав.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що до угону мопеду та крадіжки акумулятора він не причетний та не вчиняв, дійсно на стадії досудового слідства взяв зазначені епізоди на себе, які вибирали працівники поліції по журналу зареєстрованих злочинів, в той час, як в час угону мопеду перебував в районі бувшого цукрового заводу в м.Новоукраїнка, повертаючись назад на велосипеді допоміг невідомій йому особі перенести мопед з дороги, і все. В протоколах допиту писав зізнання, так як слідчий ОСОБА_34 йому наказав, що потрібно говорити саме так і він повторив настанови слідчого, а насправді епізоду з мопедом не вчиняв, тому і не визнає його. Пояснивши, що відносно нього здійснювався тиск начальником карного розшуку Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_72 , який в кабінеті №18 Новоукраїнського ВП ГУНП під час вчинення тиску на нього навіть пропонував опіум в рідкому вигляді (2 куби в 5 кубовому шприцу) за зізнання та взяття на себе епізодів угону та крадіжок до яких він не причетний.
Оскільки під час судового розгляду обвинувачений вину у скоєнні заволодіння мопедом та крадіжці акумулятора з автомобіля «Нива», в якому також обвинувачується, не визнавав та зазначав, що під час досудового розслідування працівники Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області чинили на нього психологічний тиск з метою надання зізнавальних показів у вчиненні злочину, так як є неркозалежною особою судом було винесено ухвалу 02.11.2016 р. доручення прокуратурі Кіровоградської області перевірити заяву ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього недозволених методів під час досудового розслідування кримінального провадження та скупівлю викраденого.
Згідно постанови від 30.12.2016 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_73 закрито провадження за ознаками ч.1ст. 365 КК України в діянні співробітників Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відсутній склад кримінального правопорушення провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.(т.3 а.п.224-226)
Суд не вважає принциповим з`ясування у даному кримінальному провадженні питання про застосування недозволених методів досудового розслідування до ОСОБА_4 , оскільки розглядає дане кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення та безпосередньо сприймає показання обвинуваченого, наданих в судовому засіданні, вказана обставина не має доказового значення для встановлення винуватості обвинуваченого, й достатньою підставою виправдання обвинуваченого є відсутність переконливих доказів його вини, а у разі встановлення в подальшому будь-яких фактів застосування до обвинуваченого недозволених методів досудового розслідування, це стане підставою для притягнення винних осіб до відповідальності в окремому кримінальному провадженні.
Як свідчать обставини справи, за скоєння незаконне заволодіння мопедом «Suzuki Lets-2» 2002 р.в., державний номер НОМЕР_4 та крадіжки акумуляторної батареї Мегатекс моделі TOP CAR 6CT-60,з автомобіля «Нива» обвинувачений ОСОБА_4 не затримувався та мопед та акумулятор, про які йде мова в обвинуваченні, у нього не вилучалося, як і не було вилучено у осіб, яким згідно обвинувачення останній продав.
На підтвердження причетності ОСОБА_4 до вказаного незаконного заволодіння мопедом сторона обвинувачення посилається на:
- протоколом огляду місця події від 04.10.2015 року із фотознімками, відповідно до якого об`єктом огляду є гаражне приміщення по АДРЕСА_10 , встановлено, що дане приміщення виготовлене з металу, одноповерхове, має металеві ворота, на бетоній підлозі виявлено металевий замок з пошкодженями у виду подряпин. Дужки замка повністю зірвані (т.2, а.п. 55-58);
- протоколом огляду місця події від 04.10.2015 року із фотознімками, відповідно до якого об`єктом огляду являється територія біля магазину «Продукти» по вул.Вокзальна, 28 м.Новоукраїнка, в результаті огляду виявлено з лівої строни від магазину на дорозі лежить камінь, з правої строни дороги в сторону залізничного переїзду лежить номерний знак НОМЕР_6 з пошкодження, та бокові дзеркала також з пошкодженями, частини пластмаси. Позаду магазину вилучено мопед SUZUKI та один слід рукавиці з правого крила. (т.2, а.п.60-66);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02..2016 року відповідно якого гр. ОСОБА_22 з чотирьох знімків, розпізнав особу зображену на знімку №1 ОСОБА_4 (т.2 п.а. 68-69);
- протоколом допиту свідка від 09.01.2016 року із фототаблицями, під час якого свідок ОСОБА_22 пояснив, що в вересні 2015 року він купив в ОСОБА_4 електром`ясорубку «Moulinex», праску «Tekko» та фен «Vitek» (т.2 а.п. 25);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02..2016 року відповідно якого гр. ОСОБА_74 з чотирьох знімків, за формою та виразом обличчячя(борода, вуса) взпізнаа особу зображену на знімку №3 ОСОБА_4 , який пропонував придбати у нього акумуляторну батарею та що залишив розбитий мопед на вул.. Вокзальна (т.2 п.а. 71-72);
Судом надана оцінка показанням потерпілого ОСОБА_75 та допитаних свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_74 , жоден з яких під час допиту в судовому засіданні прямо не вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 як на особу, яка незаконно проникла до приміщення гаражу чи приносив акумулятор від мопеду.
Натомість свідок ОСОБА_22 , пояснив, що ОСОБА_4 неодноразово приходив до нього додому та пропонував їм з дружиною купити різні речі, фен, м`ясорубку, мікрохвильову піч, автомобільну магнітолу та пропонував маленький 12 ват акумулятор в кінці літа чи осені 2015 року, але зазначений акумулятор їм не приносив.
Свідок ОСОБА_74 в судовому засіданні пояснила, що вкінці літа купили в ОСОБА_4 за 600 гривень новий акумулятор, який взяли на виплату, фен дав у подарок, які при свідках було вилучено працівниками міліції.
В той час як згідно протоколу огляду місця події від 09.02.2016 року із фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є АДРЕСА_24 за місцем проживання свідків ОСОБА_74 та ОСОБА_22 , останній добровільно видав працівникам поліції електром`ясорубку «Moulinex», праску «Tekko» та фен «Vitek», які придбав в гр. ОСОБА_4 , акумуляторну батарею не вилучалося (т.1 а.п. 26-30);
Жоден із свідків не давав стверджувальних показів, що саме обвинувачений ОСОБА_4 здійснив угон мопеду потерпілого, не давав стверджувальних показів, що саме обвинувачений пропонував купити акумулятор до мопеду. Інші свідки надавали показання, з яких також жодним чином не вбачається причетність ОСОБА_4 до незаконного заволодіння мопедом.
Потерпілий ОСОБА_56 , суду пояснив, що восени 2015 року, точної дати він не пам`ятає, близько 06 години ранку його розбудила дружина повідомивши, що біля їх гаражу хтось стоїть. Прийшовши до гаражу він побачив зламаний замок та був відсутній мопед. Близько 08.00 години поїхав до міліції написав заяву про викрадення мопеду, а вже близько 09.00 гдини до дружини зателефонувала знайома та повідомила, що мопед знаходиться по вул..Кірова біля ж/д вокзалу в розбитому стані, акумулятора не було. Обличчя особи, яка стояла біля гаража вранці було погано видно, він був високий, худий та в капюшоні.
Отже покази свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_74 потерпілого ОСОБА_46 є сумнівними, щодо причетності обвинуваченого до скоєного злочину, оскільки жоден із свідків та потерпілий не застав ОСОБА_4 безпосередньо на місці злочину й також не ствердив, що саме він проникав до гаражу, придбавав акумуляторну батарею до мопеду, останній категорично заперечує свою причетність до вчинення злочину, а тому такий сумнів тлумачиться судом на користь обвинуваченого.
В той час, як зідно протоколу огляду місця події від 04.10.2015 року із фотознімками, по АДРЕСА_16 позаду магазину вилучено мопед SUZUKI та один слід рукавиці з правого крила (т.2, а.п.60-66), який згідно висновку експерта №239(т.2 а.п.81-84) не придатний як для ідентифікації так і встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту, у зв`язку із малоінформативністю.
Органом досудового слідства не надано будь-яких доказів виявлення в будинковолодінні обвинуваченого викрадених речей чи наявності на викрадених речах слідів пальців рук обвинуваченого, й дана обставина також свідчить на користь обвинуваченого.
Суд не бере до уваги зізнавальні показання обвинуваченого, надані під час досудового розслідування, оскільки сприймає лише покази безпосередньо дані в судовому засіданні.
Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суд погоджується із клопотанням обвинуваченого та зауваженням захисника, щодо недопустимості певних доказів, зібраних стороною обвинувачення, у зв`язку із наступним.
Відповідно до пункту 13 статті 7 КПК однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на захист, складові якого визначені у статті 20 КПК, доктринальний аналіз якої свідчить, що забезпечення права на захист передбачає три форми реалізації цього права: самостійна реалізація підозрюваним, обвинуваченим, виправданим, засудженим права на захист, а саме право надавати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватися правовою допомогою захисника; наявність у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду обов`язку сприяти підозрюваному, обвинуваченому, виправданому, засудженому в реалізації права на захист шляхом роз`яснення йому прав та забезпечення права на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Наведене відповідає міжнародним стандартам, викладеним у частині першій статті 11 Загальної декларації прав людини, пункті «d» частини третьої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та пункті «с» частини третьої статті 6 Конвенції.
Зокрема, суд визнає недопустимим доказ протокол проведення слідчого експеременту від 06.04.2016 року в присутності понятих та відеозаписом слідчого експеременту від 06.04.2016 року на DVD+R диск, який було переглянуто в судовому засіданні (т.3, а.п. 150-153) проведеного за участю ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 , зважаючи на те, що місцем проведення такої слідчої дії було спочатку службовий кабінет слідчого в приміщенні Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а потім за місцем скоєння кожного злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , при цьому, дійсно, згідно відеозапису захисник ОСОБА_9 був присутній лише в службовому кабінеті слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а в подальшому слідчий експеримент при виїзді на кожне місце скоєння злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 , який перебував під вартою проведено без участі захисника, що є недопустимим, оскільки з моменту залучення захисника всі слідчі дії повинні проводитися за участю зазисника.
Згідно змісту рішення ЄСПЛ у справі «Аллан проти Сполученого Королівства», докази отримані в умовах обмеження свободи особи, коли вона перебувала у вразливому стані та була обмежена у можливостях свого захисту, суд не може класти в основу обвинувачення.
Дані недоліки є суттєвими, що унеможливлюють допустимість одержаного доказу -протоколу проведення слідчого експеременту від 06.04.2016 року з відеозаписом слідчого експеременту від 06.04.2016 року на DVD+R диск. (т.3, а.п. 150-153)
На підтвердження причетності ОСОБА_4 до крадіжки з під капоту автомобіля ВАЗ 2121(«Нива»), реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_16 та знаходився біля будинку № 110, що по вул. Шевченка, м. Новоукраїнка, акумуляторої батареї Мегатекс моделі TOP CAR 6CT-60 сторона публічного обвинувачення посилається на:
протокол огляду місця події від 01.02.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється АДРЕСА_25 , об`єктом огляду являється автомобіль ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_5 , в результаті огляду встановлено під капотом на місці кріплення акумуляторної батареї, відсутня акумуляторна батарея «Medatex» 12V, 60 Ап (т.3, а.п.139-142);
Також сторона обвинувачення посилається на висновок товарознавчої експертизи №267 від 12.04.2017 року(т.3 а.п.143148), якою встановлена вартість викраденого майна становить 948.75 грн., однак , як вбачається з даного висновку, він був зроблений не на підставі візуального огляду речей , тобто акумуляторної батареї «Medatex» 12V, 60 Ап , а методом порівняння з аналогічними предметами та характеристиками на момент скоєння злочину.
Жоден із допитаних свідків не давав стверджувальних показів, що саме обвинувачений ОСОБА_4 здійснив крадіжку акумуляторної батареї «Medatex» 12V, 60 Ап та не давав стверджувальних показів.
Свідок ОСОБА_62 , якому згідно обвинувачення продав акумуляторну батарею ОСОБА_4 в судовому засіданні посвідчив, що до нього дійсно приїздили працівники поліції шукали акумулятор, але нічого не вилучали, так як у нього був акумулятор білого кольору, а шукали чорний. Про те, що ОСОБА_4 продавав акумулятор йому невідомо, він придбав акумулятор в магазині.
Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні посвідчила, що в її користування знаходиться автомобіль ВАЗ-Нива, в серпні 2016 року вийшла з кв. АДРЕСА_15 їхати на роботу, капот автомобіля був відкритий, викликала чоловіка, виявили зникнення акумулятора, який був у користуванні 1 рік, зовні чорного кольору, потім звернулися в поліцію. Відомо, що акумулятор знайшли в якогось чоловіка, який відкупив у викрадача, але їй не повертали, тобто остання підтвердила тільки факт самої крадіжки.
Матеріали справи не містять вилучення акумуляторної батареї «Medatex» 12V, 60 Ап чорного кольору та визнання речовим доказом по справі. Однак, при цьому, у матеріалах кримінального провадження, які були надані суду прокурором, не міститься ніяких даних про те, що органом досудового слідства приймалися оперативно-розшукові дії, направлені на встановлення таких осіб, яким була реалізована акумуляторна батарея «Medatex» 12V, 60 Ап з наступною метою вилучення таких речей та для пред`явлення їх для впізнання потерпілій ОСОБА_16 .
Інші свідки надавали показання, з яких також жодним чином не вбачається причетність ОСОБА_4 до крадіжки акумуляторної батареї «Medatex» 12V, 60 Ап.
Таким чином, вказані докази не свідчать про те, що дійсно ОСОБА_4 викрав акумуляторну батарею «Medatex» 12V, 60 Ап та вказаних доказів на думку суду не достатньо, а усі сумніви при цьому суд тлумачить на користь обвинуваченого, при цьому суд також додержується й вимог ч.3 ст.373 КПК України, згідно до якої обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості у вчинення кримінального правопорушення.
Допит свідка обвинувачення ОСОБА_25 був визнаний судом неможливим, від допиту якого сторона обвинувачення відмовилася, оскільки виклик вказаної особи поштовим зв`язком виявився неможливим, а на неодноразові вимоги суду сторона обвинувачення ухилялася від забезпечення присутності вказаного свідка під час судового розгляду з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, чим порушила вимоги ч.3 ст. 23 КПК України, на виклику та допиту інших свідків сторона обвинувачення та сторона захисту не наполягали.
Згідно зі ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до рішення Конституційного суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Будь-яких переконливих доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні незаконного заволодіння мопедом, злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України та крадіжці акумуляторної батареї у потерпілої ОСОБА_16 , злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, стороною обвинувачення не надано, у зв`язку з чим у суду існують розумні сумніви, що злочиини, в якому обвинувачується ОСОБА_4 в частині незаконного заволодіння мопедом та крадіжці акумуляторної батареї у потерпілої ОСОБА_16 , вчинено саме ним.
Частиною четвертою статті 17 КПК України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.
Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.
Також, в рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» (п.65) зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Про це також йдеться у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину в цій частині: у вчиненні незаконного заволодіння мопедом, злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України та крадіжці акумуляторної батареї у потерпілої ОСОБА_16 , злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України не була доведена, під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Частина 2 статті 17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
За встановлених фактичних обставин, виходячи із закріпленого в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, суд приходить до висновку про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_76 в пред`явленому обвинуваченні, в частинні вчинення незаконним заволодінням транспортним засобом- мопедом, злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України та крадіжці у жовтні 2015 року акумуляторної батареї у потерпілої ОСОБА_16 , злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, через невстановлення доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанні можливості їх отримати.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір заподіяної шкоди, думку потерпілих, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого злочину скоєно середньої тяжкості та тяжкі кримінальні правопорушення.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, часткове усунення заподіяної шкоди, шляхом повернення викраденого.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання в АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , характеризується з негативної сторони, схильний до вчинення крадіжок, не працює, не одружений, утриманців немає, скарг на стан здоров`я не має, проживає один, веде бродячий спосіб життя, постійного місця роботи не має, працює за домовленістю.(т.3 а.п.158)
Перебуває на "Д" обліку у лікаря-нарколога з 2008 року, діагноз: наркотична залежність, до лікаря-психіатра за психіатричною допомогою не звертався. (т.3 а.п.159-160)
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий: 21 вересня 2015 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з іспитовим строком 2 роки; 25 листопада 2015 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі, який скасовано та засуджено вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі;
14 березня 2016 року Новоукраїнським районним судом за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України 4роки 2 місяці позбавлення волі, який скасовано в частині покарання та засуджено вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ч.4ст.70 КК України 4роки 2 місяці.
Згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 09.01.2016 року ОСОБА_4 страждає наркотичною залежністю потребує лікування, яке йому не протипоказане. Виявляє ознаки побутового пияцтва, потребує профнагляд наркоманії по місцю проживання.(т.3 а.п.154)
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 145 від 22.03.2016 року, проведеної під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 страждає психічними розладами, внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, проте вказані психічні розлади не досягають ступенню душевного захворювання та недоумковатості. Потребує лікування, яке йому не протипоказане. Підпадає під дію ст..19-1 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує.(т.3 а.п. 156)
Згідно ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України обчислення іспитового строку розпочинається з моменту проголошення вироку. Відповідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку, незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК України.
Згідно вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості (ч.1,2 ст. 185 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185 КК України), дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, проте на шлях виправлення суд вважає не став, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, що представляє велику суспільну небезпеку.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із цих положень Закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочин, це слід розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Враховуючи встановлені обставини по справі, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, думку представника публічного обвинувачення, сторони захисту, обвинуваченого, потерпілих, оцінюючи докази провадження, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення як до ухвалення вироку суду 21.09.2015 року так і після ухвалення вироку 21.09.2015 року так і вироку 25.11.2015 року, який скасовано та ухвалено вирок від 10.05.2016 року апеляційним судом Кіровоградської області, тобто в період іспитового строку за вироком Новоукраїнського районного суду від 21.09.2016 року, але до ухвалення вироку апеляційним судом 10.05.2016 року, яким враховано вирок 21.09.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, доходів немає, немає стійких соціальних зв`язків, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, застосувавши вимоги ч.ч.1,4 ст. 70, ст.71 КК України та призначити покарання в межах санції статтей 185 ч.1, 2 КК України та ст. 185 ч.3 КК України, за сукупністю злочинів та сукупністю вироків.
Так як злочини: 07.05.2015 року за ч.1 ст.185 КК України, 14.07.2015, в ніч на 08.09.2015р., 13.09.2015 рр. за ч.3 ст. 185 КК України, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено до постановленння вироку від 21.09..2015 року, при визначенні міри покарання, застосувавши та враховуючи положення п.25 пп.6 ППВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року (із змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.
Відповідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань, а відповідно до ч.4 цієї статті за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Призначивши остаточне покарання, за сукупністю злочинів, вироків, згідно даного вироку, шляхом часткового складання покарань та частково приєднавши невідбуте покарання згідно вироку від 16.06.2016 року апеляційного суду Кіровоградської області за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України, яким засуджено до до 4-х років позбавлення волі, на підставі ч.4ст.70 КК України 4роки 2 місяці, необхідно за доцільне обрати та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, так як на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_4 вперто не бажає ставати і якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчинених кримінальнихо правопорушення та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, так як на шлях виправлення суд вважає не став, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, що представляє велику суспільну небезпеку,
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час його попереднього ув`язнення з 23.12.2015 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся, подано лише потерпілим ОСОБА_11 .
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.
З урахуванням того, що суду позивачем надані достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог в частині матеріальних збитків, суд вважає можливим позов потерпілого про стягнення шкоди задовольнити частково: з врахуваням вартості повернутих батарей: 3 батареї 100х50 см, 2 батареї 80х50 см, 1 батарея 50х50 см, 7 євробатарей водяного опалення розміром 50х80 см, 7 кранів до батарей, які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_11 , з врахуванням висновку експерта №138 від 25.02..2016 року(т.2а.п.229-235),суд прийшов до висновку, що відшкодовано потерпілому на суму 3х1074.56=3223.68 грн.+8х919.08=8271.72+823.40+7х79.12=553.84, всього 12.872.64 грн., загальний розмір збитків, згідно обвинувально акту та встановленого судом становить 20 484.72грн.-12.872.64 грн.=7612.08 грн., які підлягають стягненню в якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, перенесені потерпілим ОСОБА_11 моральні страждання у зв`язку із скоєнням у нього крадіжки, тривалістю і характеру наслідків для нього, суд вважає розмір моральної шкоди завищеним та не у повній мірі відповідаючим матеріалам провадження, у зв`язку з чим вважає можливим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судової експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 , згідно ст. 124 КПК України у дохід держави за виключенням витрат в сумі 245.52(а.п.81 т.2) понесених на проведення дактолоскопічної експертизи в кримінальному провадженні за ч.2 ст. 289 КК України, що становить 949.20-245.52=703.68 грн..
Речові докази: 7 листів шиферу, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_14 , повернути власнику ОСОБА_14 ;
навісний замок разом із ключем повернути ОСОБА_77 , два сліди пальців рук, який упаковано до пакету експертної служби 0630692 та замок; металевий замок упакований в пакет експертної служби 0630707; повернути потерпілим, слід рукавиці; два сліди рукавиць, які за допомогою прозорої липкої стрічки скопійовано на аркуш паперу, який поміщено до паперового конверту, слід взуття, який за допомогою прозорої липкої стрічки скопійовано на аркуш паперу, який поміщено до паперового конверту; слід взуття, який за допомогою прозорої липкої стрічки скопійовано на аркуш паперу, який поміщено до пакету експертної служби 0295635; залишити при справі; коробка паперова, яка знаходиться у камері речових доказів - знищити.
ручна циркулярка Енергомаш ЦП-186 сірого кольору серійний номер OR2109-100709-GI3337, яку передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_19 , повернути власнику ОСОБА_19
автомагнітолу PHILIPS чорного кольору, плафон, автомат, вимикачі, розетки діодні ліхтарі, врізні ліхтарі, витяжка, решітка вентиляційна, які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_21 , повернути власнику ОСОБА_21
мопед SUZUKI чорного кольору, два бокових дзеркала повернути потерпілому ОСОБА_46 , дитяча коляска Goodbaby c 409 повернути потерпілій ОСОБА_27 ,
сенсорна електроплитка "Saturn", євробатарея 110х50см, шуруповерт Брест, елекртодриль "Saturn", електричний дриль-перфоратор "HAMMER DRIL" повернути потерпілому ОСОБА_29 ;
3 батареї 100х50 см, 2 батареї 80х50 см, 1 батарея 50х50 см, 7 євробатарей водяного опалення розміром 50х80 см, 7 кранів до батарей, які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_11 повернути потерпілому ОСОБА_11 ;
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 2(двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі;
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, за ч.1,2, 3 ст. 185 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання - у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за дійсним вироком, частково приєднавши покарання згідно вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та вважати засудженим на сторк 5 (п`ять) років 6(шість) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки у жовтні 2015 року акумуляторної батареї з автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_16 та за ч.2 ст. 289 КК України виправдати за недоведеністю його вини.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 23.12.2015 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 23.12.2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час його попереднього ув`язнення з 23.12.2015 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 703 (сімсот три) грн.68 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 -8612.08 (вісім тисяч шістсот дванадцять) грн.08 коп., в якості компенсації матеріальної та моральної шкоди, в іншій частині цивільного позову відмовити за необгрунтовіаністю.
Речові докази: 7 листів шиферу, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_14 , повернути власнику ОСОБА_14 ;
навісний замок разом із ключем повернути ОСОБА_77 , два сліди пальців рук, який упаковано до пакету експертної служби 0630692 та замок; металевий замок упакований в пакет експертної служби 0630707 повернути потерпілим; слід рукавиці; два сліди рукавиць, які за допомогою прозорої липкої стрічки скопійовано на аркуш паперу, який поміщено до паперового конверту, слід взуття, який за допомогою прозорої липкої стрічки скопійовано на аркуш паперу, який поміщено до паперового конверту; слід взуття, який за допомогою прозорої липкої стрічки скопійовано на аркуш паперу, який поміщено до пакету експертної служби 0295635; залишити при справі; коробка паперова, яка знаходиться у камері речових доказів - знищити.
ручна циркулярка Енергомаш ЦП-186 сірого кольору серійний номер OR2109-100709-GI3337, яку передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_19 , повернути власнику ОСОБА_19
автомагнітолу PHILIPS чорного кольору, плафон, автомат, вимикачі, розетки діодні ліхтарі, врізні ліхтарі, витяжка, решітка вентиляційна, які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_21 , повернути власнику ОСОБА_21
мопед SUZUKI чорного кольору, два бокових дзеркала повернути потерпілому ОСОБА_46 , дитяча коляска Goodbaby c 409 повернути потерпілій ОСОБА_27 ,
сенсорна електроплитка "Saturn", євробатарея 110х50см, шуруповерт Брест, елекртодриль "Saturn", електричний дриль-перфоратор "HAMMER DRIL" повернути потерпілому ОСОБА_29 ;
3 батареї 100х50 см, 2 батареї 80х50 см, 1 батарея 50х50 см, 7 євробатарей водяного опалення розміром 50х80 см, 7 кранів до батарей, які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_11 повернути потерпілому ОСОБА_11 ;
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Головуючий: ОСОБА_1