АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/393/17 Справа № 192/3186/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року подання начальника Солонянської виправної колонії № 21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 задоволено частково та йому встановлений адміністративний нагляд строком на два роки, заборонивши вихід з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Свої висновки суд 1 інстанції мотивує тим, що відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є достатні підстави для часткового задоволення подання, оскільки ОСОБА_7 засуджений відбуває покарання за злочин, в тому числі пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить розглянути його апеляційну скаргу.

В обґрунтування свої вимог апелянт посилається на те, що з рішенням суду не згоден в повному обсязі. Вказує, що для явки в поліцію 4 рази на місяць йому потрібно витратити значну суму коштів. Судом не враховано, що за ст. 307 КК України його звільнили з СВК у 2013 року умовно-достроково.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти скасування оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали подання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: від 17.12.2009 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5-ти років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; від 28.08.2014 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2-х років 03 місяців позбавлення волі; 20.11.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2-х років 04 місяців позбавлення волі.

27 грудня 2016 року засуджений ОСОБА_7 звільнився з місця позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно з ст. 2 вищезазначеного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Переглядаючи судове рішення, колегією суддів встановлено, що враховуючи вимоги ст. 71 КК України суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_7 відбував покарання, в тому числі, за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги засудженого в цій частині є необґрунтованими.

Що стосується доводів ОСОБА_7 в частині скасування судового рішення про зобов`язання його явки в поліцію 4 рази на місяць для реєстрації є безпідставними, оскільки судом першої інстанції в задоволенні подання начальника Солонянської ВК -21 в цій частині відмовлено.

Колегія суддів зауважує, що згідно п. «б» ч. 1 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу Національної поліції достроково, якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання. Тому, за таких обставин, у засудженого ОСОБА_7 може бути в майбутньому можливість на дострокове припинення адміністративного нагляду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про часткове задоволення подання та обґрунтовано встановив заборони, передбачені Законом, які відповідають особі засудженого та будуть достатніми для досягнення мети адміністративного нагляду.

Під час апеляційного провадження будь-яких істотних порушень норм матеріального чи процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, якою встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_7 строком на два роки, заборонивши йому вихід з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді: