overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/1595/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Обвинувачений по даній справі ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в суді, оскільки був присутній на підготовчому судовому засіданні, однак в судове засідання не з`явився.
Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі ОСОБА_6 неможливий, суд, керуючись ст.323 КПК України,
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя с.Космирин, Бучацького району, Тернопільської області, привід в судове засідання на 12 год. 30 хв. 17 березня 2017 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.
Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бучацького відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2017 Справа №607/3152/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 задовольнити.

Провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000790 від 08 березня 2017 року передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

17 березня 2017 року Справа № 608/17/17

Номер провадження1-кс/608/200/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000148 від 14 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року до Чортківського районного суду надійшла вищезазначена скарга, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді розприділена того ж числа для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000148 від 14 березня 2016 року.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 20 березня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, процесуального прокурора.

Участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

12.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, цивільним позивачем визнано ТОВ "Кролікофф. Підприємство знаходиться в м.Києві, а тому через значну віддаленість від м.Херсона представник підприємства не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит представника цивільного позивача ТОВ "Кролікофф", підприємство яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кутузова, 18/7 офіс 420, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Голові Печерського районного суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості представника цивільного позивача ТОВ "Кролікофф", по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 10.02.2017 року о 13.00год. в приміщенні Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

10.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, цивільним позивачем визнано ТОВ "Галософт-Сервіс. Підприємство знаходиться в м.Львові, а тому через значну віддаленість від м.Херсона представник підприємства не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит представника цивільного позивача ТОВ "Галософт-Сервіс", підприємство яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Князя-Романа, 16/17, проводити в режимі відеоконференції .

Доручити Голові Галицького районного суду м.Львова забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості представника цивільного позивача представника ТОВ "Галософт-Сервіс", по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 15.03.2017 року о 15.30год. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1320/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/352/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2017 року березня місяця 13 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 27 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в:
Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.
Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/347/17
Провадження № 1-кп/674/41/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

16 березня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 18 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 20 березня 2017 року о 08 год.00 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 686/5054/17

УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
Засуджений ОСОБА_2 який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області,звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і розглянути у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
Розгляд клопотання призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 301) на 11 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року.
Доручити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.
Витребувати із Райківецької виправної колонії № 78 особову справу засудженого.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1944/16-к
Провадження № 1-в/740/64/17
УХВАЛА
16 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27.02.2017 року вирок залишено без змін.
09.03.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор вважає, що заяву ОСОБА_4 слід задовольнити.
Інші учасники до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537, ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення особи у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.
Отже для тимчасового залишення ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі суду слід прийняти процесуальне рішення, яке б передбачало тимчасове залишення останнього в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Для реалізації прав ОСОБА_4 слід етапувати до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно його письмової заяви, для чого слід тимчасово залишити його в Чернігівському слідчому ізоляторі на період ознайомлення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 90 КВК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
Етапувати в найближчий час ОСОБА_4 до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання Чернігівському слідчому ізолятору та до відома ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляції через Ніжинський місьрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 741/1381/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/429/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у відповідності до вимог частини 4 статті 401 КПК України, ОСОБА_3 , підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за прокурора на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області 20 квітня 2017 року о 10:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Викликати в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді, ОСОБА_3 , визнавши його участь обов`язковою
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1277/2017 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційної скарги, захисником ОСОБА_7 була подана заява про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мотивуючи це тим, що зазначені судді входили до складу судової колегії, яка приймала судове рішення 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 і це свідчить про їх упередженість в цьому судовому засіданні.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав заву захисника, прокурора, який заперечував проти її задоволення, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, в ст. ст. 75, 81 КПК України приведено перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , у заяві про відвід не є підставами, які перешкоджають суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , брати участь у кримінальному провадженні на цій стадії процесу.
За таких даних, заява захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , як така, що не ґрунтується на вимогах закону, не може бути задоволена.
Керуючись ст. 77, 81, 405, 422 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2017 року касаційну скаргу адвоката через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги п`ять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано ОСОБА_4 , і згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали він отримав 22 лютого 2017 року.

Проте адвокатне усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути адвокату на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 рокущодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими донеї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
6 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Подільського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 1 грудня 2016 року,

встановила:

вироком Подільського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянин України, уродженець
та мешканець

АДРЕСА_1 ,

такий, що судимості не має,

виправданий у зв`язку із відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 1 грудня 2016 рокувирок Подільського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування вищевказаних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Подільського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 1 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3