Справа № 178/1053/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 1-кс/178/340/17, 178/1053/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка проявилась у нерозгляді клопотання про призначення експертизи.

ОСОБА_3 заявив відвід з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 порушує кодекс професійної етики суддів, котрий вимагає від суддів неухильно дотримуватись присяги, бути взірцем законослухняності, всією своєю поведінкою зміцнювати віру громадян у чесність, неупередженість та законність суду.

Заявник, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд дослідивши матеріали, приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Як встановлено в ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно приписів ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду. На підставі вимог частини четвертої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином законодавцем визначено, що відвід може бути заявлений судді який розглядає дане кримінальне провадження.
Однак, заявлений ОСОБА_3 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до невиконанням суддею кодексу професійної етики суддів. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.
Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях ОСОБА_3 та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 зловживає своїм правом на відвід, а заявлена ним заява про відвід з тих самих підстав має на меті затягнути розгляд справи, у зв`язку із чим його заява про відвід судді ОСОБА_4 від 16 серпня 2017 року має бути залишена без розгляду.
Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що вразі заявлення заявником ОСОБА_3 відводу з аналогічних формальних міркувань без вказівки на підставі передбачені кримінально процесуальним законом та відповідним обґрунтуванням, слідчому судді слід застосувати до вказаної заяви наслідки ч.4 ст.81 КПК України (залишення заяви без розгляду).
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід у справі № 1-кс/178/340/17, 178/1053/17судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1