Провадження №1-кс/127/5163/17
21 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, відповідно до ст. 206 КПК України, -
15.06.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, відповідно до ст. 206 КПК України.
ОСОБА_4 мотивував клопотання тим, що 02.06.2017 року закінчився строк дії ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про тримання останнього під вартою, а тому на підставі ст. 206 КПК України ОСОБА_4 просив негайно звільнити його з-під варти.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання необґрунтоване, оскільки згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 засуджено та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Вказав, що наданий момент відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому відсутні підстави звільнення з-під варти ОСОБА_4 .
Вислухавши пояснення засудженого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки по кримінальному провадженні № 0001898.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.
Згідно ч. 1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Слідчим суддею встановлено, що на даний момент правовою підставою перебування засудженого ОСОБА_4 є вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року по справі № 127/9670/16-к.
Відповідно до п. 10, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, є порушенням незалежності та самостійності суду.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вищевказане, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, відповідно до ст. 206 КПК Україниє необґрунтованим, оскільки вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, та залишено без змін запобіжний захід, а саме тримання під вартою, який на даний момент не скасований, а тому підстави для звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, відповідно до ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя