Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4791/17
Провадження № 1-кс/644/555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № №0002146 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянин України, не працюючого, холостого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.12.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки із застосуванням п.п.2,3, ч.1 ст.76 КК України.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 11 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 02.08.2017 року, близько 19.20 год. хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту умисно завдав ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 один удар столовим ножем в область серця, завдавши ножове проникаюче поранення останньому, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_7 .

Його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
*незаконно впливати на потерпілу, свідків;
*вчинити інше кримінальне правопорушення;
*перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що правова кваліфікація дій підозрюваного може змінитися, оскільки досудове слідство тільки-но розпочате і не всі обставини встановлені, не перевірені показання підозрюваного про те, що він не мав умислу на вбивство брата і спричинив тому тілесні ушкодження в результаті самозахисту. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від слідства та суду , залишився єдиним кормильцем для батьків-пенсіонерів. А тому можливо обрати йому інший запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний не оспорював обставин вчинення ним кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого. Пояснив, що діяв в рамках самозахисту від неправомірних дій свого брата. Тікати з місця скоєння злочину наміру не мав.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..115ч.1 КК України, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15років.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено знаряддя скоєння злочину кухонний ніж та інші докази вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала, що особисто бачила конфлікт між синами, розповіла, що ОСОБА_5 спочатку намагався спричинити тілесні ушкодження їй, та взагалі неодноразово виказував погрози в адресу свого брата ОСОБА_9 (нині померлого); допитом свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що бачила близько 18 год. 30 хв. з під`їзду будинку швидко вийшов гр. ОСОБА_5 , а через короткий проміжок часу з вікна на 4-му поверсі її почала кликати його мати ОСОБА_8 та просила позичити гроші для госпіталізації її молодшого сина ОСОБА_7 .. Через короткий проміжок часу ОСОБА_10 дізналась від сусідів, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_7 ..
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
*переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
*незаконно впливати на потерпілу, свідків;
*вчинити інше кримінальне правопорушення;
*перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.
З вище викладеного випливає, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки він був раніше неодноразово судимий, останній раз судимий 16.12.2015 Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України до 2 років іспитового строку, тобто маючи не зняту та непогашену судимість в установленому законом порядку та будучі на іспитовому строку вчинив новий умисний злочин посягнувши на найвищу соціальну цінність, життя та здоров`я людини.
Окрім того, наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, намагався втекти та був затриманий поблизу колій залізничних колій, за 700 м. до залізничної станції «П`ятихатки», можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі, може викликати загрозу втечі підозрюваного, про що також викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Оскільки ОСОБА_5 раніше спільно проживав з загиблим, має спільних з ним знайомих, що проживають в одному будинку, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на потерпілу, що також проживає з ним в одній квартирі, свідків у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не одружений, дітей не має, тобто відсутні тісні соціальні зв*язки, зловживає спиртними напоями, скарги на його поведінку постійно надходили до органів Національної поліції.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, той факт, що він вчинив кримінальне правопорушення в період знаходження на іспитовому строці, враховуючи дані про особу підозрюваного, то застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт в квартирі разом з потерпілою, яка надала покази про обставини події, які викривають підозрюваного у вчиненні злочину та його негативну характеристику, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимогч.4п.1 ст.183 КПК України, суд не визначає заставу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, , 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № №0002146 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 год 50 хв.30 вересня 2017 року.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: