Справа № 615/340/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 березня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
13.03.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тушку гусака, залишковою вагою 2 кг. 850 грам, яка була вилучена 11.03.2017 року о 15-00 год. старшим слідчим СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в ході огляду місця події на АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до чергової частини Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 10.03.2017 року близько 23:00 год. шляхом вільного доступу ОСОБА_6 здійснив крадіжку її гусака, який знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .
В ході досудового розслідування була допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що в зв`язку з тим, що вдома проходять ремонтні роботи, а саме по АДРЕСА_2 , вона вимушена тимчасово мешкати разом з малолітнім сином у своїх батьків. Як додала ОСОБА_5 , за вказаною адресою вона утримує домашню худобу та птицю, тому приходить до території домоволодіння кожного дня. 10.03.2017 року, попоравшись по господарству, за адресою АДРЕСА_2 , пішла до місця мешкання батьків відпочивати. О 06:00 год., прийшовши до господарства поратись, виявила зникнення гусака, породи «Італьянець», який був віком 1 рік, світло сірого окрасу, вагою 7 кг. (зважування робила на передодні, так як планує на весну взяти гусенят, тому вагається якою краще брати їх породою). По чуткам села ОСОБА_5 стало відомо, що у вечірню годину біля її домоволодіння бачили, що ходив місцевий мешканець ОСОБА_6 , про що було повідомлено до поліції.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка доводиться ОСОБА_6 співмешканкою, підтвердила той факт що 10.03.3017 року її співмешканець приніс додому гусака, світло сірого кольору, якого, як сказав, що заробив, при цьому попрохав вранці зарубати та приготувати їжу. Наступного дня, як додала ОСОБА_7 , вона гусака зарубала, доки ОСОБА_6 спав, та з частини приготувала обідню, а іншу частину поклала до тазу синього кольору, залила водою, та поставила до будинку, який на даний час є нежитловим, за місцем їх мешкання. Про те, що гусака ОСОБА_6 насправді викрав, вона дізналась від нього під час обідні.
Свідок ОСОБА_6 , який доводиться батьком ОСОБА_6 , пояснив що 11.03.2017 року співмешканка сина приготувала обідню, при цьому запросила його до столу обідати. Під час обідні їв м`ясо гусака, однак ні у сина, ні у його співмешканки не запитував, де вони його взяли, бо вважав, що напевно заробили, так як вдома гусей не утримують.
11.03.2017 року СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено тушку гусака, залишковою вагою 2кг. 850 грам, на якій була відсутня грудинка, два стегна, та на якій мались поодинокі пір`їни сірого кольору.
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що вищеописана тушка гусака є тимчасово вилученою та є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою проведення судових експертиз, накопичення доказової бази по даному кримінальному провадженню та для запобігання знищенню виявлених доказів, виникла необхідність в накладанні арешту на вищеперераховану тимчасово вилучену річ.
ОСОБА_5 , повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилась.
Слідчий, прокурор також повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось, оскільки клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявлялось.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У розумінні положень ст. 131, ч. 2 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно копії протоколу огляду місця події від 11.03.2017 року, складеного старшим слідчим Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в ході огляду місця події було вилучено гусака, на якому відсутні лапи, грудина та пір`я, малися поодинокі пір`я сірого кольору, який поміщено до полімерного пакету.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту на вищевказане майно, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучена, 11.03.2017 року під час огляду місця події, тушка гусака вагою 2 кг. 850 грам, на якій відсутня грудинка, два стегна, та на якій маються поодинокі пір`їни сірого кольору, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки вона є речовим доказом, тобто предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, у звязку з чим, з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень на неї необхідно накласти арешт.
Таким чином, слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт майна довів наявність обґрунтованої правової підстави для арешту, вилученої 11.03.2017 року під час огляду місця події, тушки гусака вагою 2 кг. 850 грам, на якій відсутня грудинка, два стегна, та на якій маються поодинокі пір`їни сірого кольору.
Керуючись ст.ст. 131, 132,170, 172, 173, 309, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно -задовольнити.
Накласти арешт на вилучену 11.03.2017 року старшим слідчим СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 , тушку гусака, залишковою вагою 2 кг. 850 грам.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1