Справа №591/185/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/79/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005035, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.129, ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Так, за фактами скоєння ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 11 жовтня 2016 року близько 22 год. розбійного нападу у відношенні ОСОБА_14 та його дружини ОСОБА_15 та 28 жовтня 2016 року о 23 год. 00 хв. - у відношенні ОСОБА_16 , вказаним особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України.

Крім того, до кримінального провадження долучені матеріали кримінальних проваджень за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.129, ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, по яким на даний час збираються докази причетності вищевказаних осіб до їх вчинення.

30 листопада 2016 року близько 21 години по вул. Прикордонній у м. Суми був зупинений автомобіль марки «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_10 , та в ході проведення його огляду виявлено та вилучено кабелі живлення, викрадені того ж дня в КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС», заявленою вартістю 9 615, 10 грн.

Цього ж дня в результаті проведеного огляду місця події, слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області був також вилучений автомобіль марки «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

01 грудня 2016 року Ковпавківським районним судом м. Суми була постановлена ухвала про легалізацію проведення обшуку вказаного автомобіля та допустимість доказів, отриманих в ході огляду.

26 січня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_17 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив поновити пропущений із поважних причин строк накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також задовольнити його вимоги щодо накладення арешту на транспортний засіб «SKODA Octavia Tour 1.9 tdi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_18 , з метою забезпечення збереження речових доказів із забороною відчуження та розпорядження таким майном.

Свої вимоги мотивував тим, що вказаний автомобіль відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК України критеріям, зокрема є засобом вчинення кримінального правопорушення, при цьому зберіг на собі сліди злочину, а тому з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, на вказаний транспортний засіб слід накласти арешт. Крім того, зауважує, що даний автомобіль може бути використаний як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а тому, з огляду на положення ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у даному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2017 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено з огляду на те, що у поданому клопотанні слідчим не наведено підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, правову кваліфікацію правопорушення, яка передбачає покарання у виді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди та розміру цієї шкоди, та клопотання було подано слідчим з порушенням встановленого законом строку.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 порушує питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової ухвали, якою слід задовольнити вимоги клопотання слідчого. В обґрунтування своїх вимог сторона обвинувачення зазначає, що окрім вказаних в оскаржуваному судовому рішенні підстав для накладення арешту на майно, слідчим суддею не зазначено про те, що арешт майна також допускається з метою збереження речових доказів. Разом з тим зауважує, що необґрунтованими є висновки слідчого судді з приводу безпідставного визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом, оскільки вилучений в ході огляду 30 листопада 2016 року транспортний засіб, який використовувався ОСОБА_10 під час вчинення злочину, та в якому зберігалися знаряддя вчинення злочину і викрадені речі, є засобом вчинення злочину та має значення речового доказу, про що слідчим було винесено постанову, а тому, допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку прокурора, призвели до ухвалення необґрунтованого судового рішення.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 та про законність та обґрунтованість ухвали, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, слідує, що підставою для звернення до суду з вказаним клопотанням послугувала та обставина, що транспортний засіб «SKODA Octavia Tour 1.9 tdi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході огляду якого 30 листопада 2016 року було виявлено та вилучено кабелі живлення, що були викрадені того ж дня в КП СМР «Електроавтотранс», є засобом вчинення кримінального правопорушення, при цьому зберіг на собі сліди злочину, та з огляду на положення ст.98 КПК України, може бути речовим доказом у даному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування в свою чергу не доведено необхідність такого арешту, а також наявність передбачених статтею 170 КПК України ризиків для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, при цьому вірно зауважив на недотриманні слідчим положень кримінального процесуального закону щодо строків звернення з відповідним клопотанням, з чим погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаного клопотання, обставини, якими слідчий обґрунтовує відповідний процесуальний документ та на підставі яких просить накласти арешт на транспортний засіб, стосуються кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0005035, підозра за яким жодному з вказаних осіб не пред`являлася, що у сукупності з наведеними обставинами свідчить про те, що підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачається.

До того ж, колегія суддів зауважує, що санкція ч.2 ст.185 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна та можливості спеціальної конфіскації майна.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалами слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2016р. та від 01.12.2016р., прокурору неодноразово повертались клопотання слідчого про арешт майна для усунення зазначених в ухвалах недоліків.

В тому числі, колегія суддів зауважує, що у даному кримінальному провадженні в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль відмовлялося, підтвердженням чого є ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2016р., яка набрала законної сили.

З урахуванням наведених обставин, доводи прокурора з приводу необґрунтованості та незаконності оскаржуваного судового рішення, є безпідставними, а решта доводів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує апеляційну скаргу, не є тими виключними законом підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень слідчим суддею вимог чинного законодавства України під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005035 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4