Справа №766/8936/17
н/п 1-кс/766/7449/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовує тим, що СВ СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001591 від 24.04.2017 р., за підозрою громадянки України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0001591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому, у клопотанні в обґрунтування ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду зазначено лише проте, що 18.05.2017 року ОСОБА_5 виїхала за межі України, а, до самого клопотання додано копії корінців повісток про виклики ОСОБА_5 на 23 і 26.06.2017 року до ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області, які були вручені ОСОБА_6 22.06.2017 року, тобто вже після залишення ОСОБА_5 території України та лише за день до необхідного прибуття на перший виклик.
Відповідно до ч.1 і 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. В свою чергу, згідно ч.8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Однак, досудовим слідством слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_5 була своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, повідомлена про свої виклики з урахуванням тієї обставини, що остання перебуває за межами території України, а самі матеріали клопотання містять достатньо фактичних даних, які можуть вказувати на місце її ймовірного перебування. Крім цього, слідчий суддя також звертає увагу на ту обставину, що копія договору доручення № 1809 від 28.10.2016 року, яка додана до клопотання, містить в собі зазначення телефону та адресу електронної пошти ОСОБА_5 , але при цьому матеріали клопотання не містять в собі жодних відомостей про виклик ОСОБА_5 у інший спосіб, в ніж вручення повісток ОСОБА_6 , відношення якої до самої ОСОБА_5 з матеріалів не вбачається.
Внаслідок чого на даний час відсутні підстави вважати, що існує ризик. ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, здатний запобігти цьому ризику.

Водночас ч.4 ст. 189 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваної під вартою, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування чи суду. У зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддяОСОБА_1