overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 198/450/15-к
У Х В А Л А
іменем України
18.01.2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка матеріали клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( раніше СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області) ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000170 від 30.06.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
17.07.2015 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для його подальшого приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ас. 2-6, 49-52).
Ухвалою слідчого судді від 17 липня 2015 року клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ас. 53-56).
Строк дії вказаної ухвали в останній зазначений не був.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту : приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Оскільки строк дії в ухвалі про затримання зазначений не був, то остання втратила законну силу після закінчення шести місяців із дати її постановлення, тобто 17.01.2016 року.
Станом на 18.01.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлений не був.
В звязку з цим, а також , оскільки ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу через закінчення строку її дії, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду (п. 6 Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( раніше СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області) ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000170 від 30.06.2015 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/7650/17
Провадження №1-кс/127/2969/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003923,-

В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2017 року до суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003923.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003923 до судового розгляду на 14 годину 00 хв. 12 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Витребувати з ВВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0003923, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 12 квітня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 346/2368/17
Провадження № 1-кп/346/256/17
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/458/17
Провадження № 1-кп/493/75/17

УХВАЛА
25 травня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, надійшов до суду 07.03.2017 року.
Прокурор, обвинувачений клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 30.05.2017 року о 09:30 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа №: 398/1841/17
провадження №: 1-кп/398/428/17
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003216 від 17 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/497/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
26.05.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 червня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 500/2867/17
Провадження № 1-кп/500/303/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 07 червня 2017 року на 11.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/7596/14-к
Провадження № 11-кп/782/189/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16 травня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.115 ч.1, 263 ч.1 КК України повернуто до Сєвєродонецької місцевої прокуратури для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:

Від захисника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16 травня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.115 ч.1, 263 ч.1 КК України повернуто до Сєвєродонецької місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Надіслати прокурору Сватівського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацію про її права та обов`язки направити потерпілій ОСОБА_5 .

Надіслати захиснику ОСОБА_2 копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про його права та обов`язки.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2017 року.

В запереченнях потерпілій ОСОБА_6 необхідно зазначити, чи бажає вона взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/3160/17
Провадження №1-в/639/409/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України. З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 13 років позбавлення волі.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Приписами ч. 1 ст. 52 КК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив його.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 був засуджений за злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, суддя вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити собі захисника самостійно, а тому йому необхідно призначити захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 52 КПК України, ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 13 год. 40 хв. 12 червня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/182/16-к
Провадження №1-кс/522/145 /16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокруора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

06.01.2016 року клопотання прокурор, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 06.01.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 06.01.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за №001658 від 17.03.2015 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.12.2016
Справа № 522/5960/17
№ 1-кс/522/5504/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строки на подання скарги та скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0007931 у відношенні слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як передчасну та незаконну, ухвалену з порушенням вимог ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92-94, 110, 223, 284 КПК України.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились.

З матеріалів скарги стало відомо, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0007931 від 16.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.05.2017