1Справа № 335/175/17 1-кс/335/168/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню № 0000248 від 17 червня 2015 року, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, працює на посаді начальника відділу перспективного розвитку ВАТ «Запоріжжяобленерго», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання заступника начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав, зазначених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просила відмовити, мотивуючи тим, що доказів наявності ризиків, на які вказує прокурор немає. Зазначила, що у ОСОБА_3 є сімя та постійне місце проживання, його стан здоровя є незадовільним, на даний час він потребує термінового лікування, у звязку з чим просить змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника щодо заміни йому запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, документи, що були надані захисником підозрюваного, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартоюслідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 17 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07 вересня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено на підозрюваного ОСОБА_3 процесуальні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року, підозрюваному ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків проведення досудового розслідування до 05 січня 2017 року включно, змінено режим домашнього арешту із цілодобового на погодинний домашній арешт, встановлено підозрюваному заборону у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, залишати житло, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, на умовах, які встановлені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року.

Постановою заступника прокурора Запорізької області від 03 січня 2017 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 17 червня 2016 рокупродовжено до п`яти місяців, до 07 лютого 2017 року.

Як зазначив у судовому засіданні прокурор, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню спливає 07 січня 2017 року, проте, існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема органу досудового розслідування необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки почеркознавчої, комп`ютерно-технічних експертиз, провести інші слідчі дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до трьох років та з конфіскацією майна, окрім того, ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, можливості переховування від органів досудового розслідування та /або/ суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, встановлених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року, не зменшилися.
Проте, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що відповідно до медичних документів, наданих захисником підозрюваного, ОСОБА_3 має захворювання, потребує лікування та медичної госпіталізації, в тому числі за межами міста Запоріжжя.
Так, згідно довідки Комунальної установи «8-а Міська клінічна лікарня» від 12 грудня 2016 року та патогистологічного дослідження складеного ТОВ «Вита Центр» від 02 грудня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться під наглядом у лікаря-онколога із діагнозом злоякісна медиастанальна пухлина, потребує повного медичного обстеження, у зв`язку з чим, на його ім`я виписано направлення до Київського інституту раку для вирішення ним питання щодо подальшого лікування хвороби.
Як вбачається з консультативного висновку Національного інституту раку від 28 грудня 2016 року, ОСОБА_3 потребує госпіталізації для спеціалізованого лікування (03 січня 2017 року).
Відповідно до довідки Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 9» від 11 листопада 2016 року, на обліку у поліклінічному відділенні перебуває ОСОБА_3 , 1973 року народження, із діагнозом тромбоз.
Крім того, слідчому судді було надано висновки Комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічного бюро» Запорізької обласної ради від 14 грудня 2016 року, рентгеноскопію, висновок медичного центру «Ультрамед», комп`ютерну томографію органів грудної клітини, висновок Міжнародного медичного центру «Оксфорд Медикал-Запоріжжя», виписку з медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення № 4894, які дають підстави вважати, що стан здоров`я ОСОБА_3 є небезпечним, потребує обстеження лікарів з приводу онкології, лікування та медичного втручання.

Випадків порушення підозрюваним умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту протягом всього строку його дії не було.
Вказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, змінився стан здоров`я підозрюваного, а тому враховуючи дані про його особу, слідчий суддя вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного з метою запобіганню встановлених ризиків та з метою забезпечення його належного лікування може забезпечити і більш мякий запобіжний захід.

З огляду на наведене, оцінивши наведені вище дані у сукупності, а також враховуючи те, що умови застосованого раніше до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він не порушував, слідчий суддя вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини не є достатніми та переконливими для висновку про доцільність продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом і не знаходить підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у покладанні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання відповідає особі підозрюваного та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваним, зможе в повній мірі забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, в межах строку досудового розслідування до 07 лютого 2017 року з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 199, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню № 0000248.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком накладення на підозрюваного грошового стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати із заміною запобіжного заходу на більш суровий, а також те, що в разі невиконання покладених на нього обовязків слідчий суддею може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині відмови у продовженні строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1