Номер провадження: 11-сс/785/693/17
Номер справи місцевого суду: 513/1344/15-к
Головуючий у першій інстанції Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 07.04.2017 року про повернення клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про встановлення розумного процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000462 від 31.08.2014 року, -

встановив:

ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 07.04.2017 року було повернуто клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , про встановлення розумного процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000462 від 31.08.2014 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.119 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що представник потерпілої звернувся зі скаргою з порушенням 10-ти денного строку на оскарження, не надав доказів щодо поважності пропущеного строку та не порушував питання щодо поновлення строку на оскарження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути клопотання про встановлення розумного процесуального строку проведення досудового розслідування на новий судовий розгляд, до районного суду, іншим слідчим суддею. В доводах апеляційної скарги представник потерпілої вказує на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки слідчий суддя безпідставно повернув клопотання про встановлення розумного строку досудового розслідування, застосувавши при цьому положення ст.ст.303-304 КПК України, в той час, як мав керуватися положеннями ч.6 ст.28 КПК України.
У відповідності до вимог ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі прокурора, який у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши суддю-доповідача; представника потерпілої, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Вирішуючи питання щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно матеріалів судової справи вбачається, що клопотання про встановлення розумного процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження було подано до районного суду 06.04.2017 року (а.с.1).
З оскаржуваної ухвали вбачається, що рішення щодо повернення клопотання було прийняте слідчим суддею за відсутністю потерпілої та її представника, а ухвала була отримана останніми 25.04.2017 року (а.с. 20-22, 24).
Апеляційна скарга представником потерпілої була подана 03.05.2017 року, а тому з урахуванням вимог ч.7 ст.115, п.3 ч.2 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження представником потерпілої пропущений не був.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого суді, апеляційним судом встановлене наступне.
06 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Саратського районного суду Одеської області з клопотанням про встановлення розумного процесуального строку проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000462 від 31.08.2014 року (а.с. 1-4).
Ухвалою слідчого судді вказане клопотання було повернуто з посиланням на те, що представник потерпілої звернувся з порушенням 10-ти денного строку на оскарження недотримання процесуальних строків та не надав доказів щодо поважності пропущеного строку (а.с.20-22).
Проте, такі підстави повернення представнику потерпілої клопотання апеляційний суд визнає безпідставними, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 9 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 КПК України представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Представлені матеріали судового провадження свідчать про те, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням, в порядку ч.6 ст. 28 КПК України про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) по факту вбивства через необережність ОСОБА_7 , яке мало місце 30.08.2014 року, за результатами розгляду якого просив постановити ухвалу, в якій просив встановити стороні обвинувачення двох місячний строк для повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України. За таких підстав адвокат ОСОБА_5 є особою, яка має право звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Слідчий суддя районного суду, вирішуючи питання на стадії відкриття провадження про можливість прийняття до розгляду клопотання, послався на положення ч.ч.1,2 ст. 304 КПК України, та прийняв рішення про повернення клопотання без розгляду по суті, зазначивши при цьому, що «скарга» подана з порушенням строку на оскарження, а клопотання про поновлення строку на оскарження ініційоване не було.
Разом з цим, такий висновок слідчого судді є помилковим, оскільки, як вбачається з матеріалів судової справи, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , 06.04.2017 року, подав не скаргу в порядку ст. 303 КПК України, а клопотання в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України, якою регламентовано, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1 ст.114 КПК України, для забезпечення сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
В даному випадку, для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно було, розглядаючи клопотання, витребувати матеріали кримінального провадження, в судовому засіданні перевірити процесуальний статус особи, яка звернулася з клопотанням та особи, в інтересах якої було подане клопотання, з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів, враховуючи при цьому конкретні вимоги клопотання та надавши оцінку його обґрунтованості щодо існування підстав, які обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті клопотання.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду повернув клопотання представника потерпілої необґрунтовано, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про повернення клопотання на новий розгляд до районного суду, іншим слідчим суддею.
Керуючись вимогами ст.ст. 28, 114, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 07.04.2017 року, якою було повернуто клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про встановлення розумного процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000462 від 31.08.2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про встановлення розумного процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000462 від 31.08.2014 року повернути для розгляду до того ж суду, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3