Справа № 141/1148/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року смт. Оратів
Оратівський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 05.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 02.03.2012 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільненого умовно-достроково згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.07.2015 року з невідбутим строком покарання 1 рік 8 місяців, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Скоморошки, Оратівського району Вінницької області, раніше судимий вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 02.03.2012 року за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний, корисливий злочин.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.09.2016 року приблизно 15 год. 00 хв., перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , увійшов до господарського приміщення, де віднайшов та взяв металевий напильник. Після чого підійшов до вікна веранди приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_5 , та вставив гострий кінець даного напильника між рамою та коробкою вікна, застосувавши фізичне зусилля віджав та витягнув раму вікна, та маючи доступ до будинку проник в його приміщення. В приміщенні будинку ОСОБА_4 пройшов до спальної кімнати, після чого умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з ціллю наживи, здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 35 грн. (тридцять п`ять гривень 00 копійок), мобільного телефону марки "Motorola C139" та зарядного пристрою до нього.
Даними коштами гр. ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме придбав спиртні напої і продукти харчування у магазинах, які розташовані в с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області.
Згідно висновку експерта №1215 від 20.09.2016 року вартість викраденого мобільного телефону марки "Motorola C139" та зарядного пристрою до нього з урахуванням зносу станом на момент крадіжки 04.09.2016 року могла становити 396,63 грн. (триста дев`яносто шість гривень шістдесят три копійки).
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 431,63 грн.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що 04.09.2016 року приблизно 15 год. 00 хв. він за допомогою металевого напильника віджав та витягнув раму вікна, житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , та у проник до будинку. В приміщенні будинку, а саме спальній кімнаті, здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 35 грн. (тридцять п`ять гривень 00 копійок), мобільного телефону марки "Motorola C139" та зарядного пристрою до нього. В подальшому він забрав дані кошти та пішов до магазину, що розташований в с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, де придбав спиртні напої і продукти харчування. У вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, у зв`язку з похилим віком та станом здоров`я. Претензій матеріального та морального характеру немає. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Учасники судового процесу, що не заперечують проти розгляду справи без потерпілої, оскільки за її відсутності можливо з`ясувати всі обставини справи.
У зв`язку з заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників процесу вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є ОСОБА_4 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинуваченого та добровільності його позиції щодо визнання ним фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинуваченого, та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу оголошено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, ніде не працює.
Обставинами, що пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, ніде не працює, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий умисний злочин,
З урахуванням наведеного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 02.03.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, та звільнений умовно-достроково згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.07.2015 року з невідбутим строком покарання 1 рік 8 місяців.
Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а відповідно до ч.4 цієї статті, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (Із змінами та доповненнями) (далі Постанова №7) у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судові витрати у справі складають:вартість експертизи №1215 від 20.09.2016 року становить 351,84 грн., які слід стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити без зміни - домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65, 71, ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років .
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 02.03.2012 року та призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання 6 (шість) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 о вступу вироку в законну силу залишити без зміни - домашній арешт.
Речові докази у справі, а саме:
- мобільний телефон марки "Motorola C139" та зарядний пристрій до нього після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп. (триста п`ятдесят одну гривню 00 копійок)
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оратівський районний суд Вінницької області.
СУДДЯ ОСОБА_1