УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0002227 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , у межах розгляду кримінального провадження №0002227 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, оскільки останній має дружні стосунки з суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , який раніше приймав участь у розгляді вказаного кримінального провадження, не задовольнив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_8 , що свідчить про упередженість судді та може суттєво вплинути на хід розгляду даного кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказував, що захисник навмисно затягує розгляд кримінального провадження та зазначив, що підстави регламентовані ст.75 КПК України щодо відводу судді, у даному випадку відсутні.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , будучи повідомленим. про судове засідання, згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових не скористався.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву заявника у відсутність осіб, що не з`явилися та вивчивши заяву заслухавши доводи сторін, приходить до наступного.

Як убачається з заяви заявника, у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

15 березня 2015 року захисником ОСОБА_4 було подано заяву про відвід головуючому судді у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Автор заяви підставами для відводу зазначає те, що суддя ОСОБА_6 має дружні стосунки з іншим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , а також не об`єктивно в порушення вимог КПК України розглядає згадане кримінальне провадження.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву заявника про відвід судді та висловлені ним доводи у ній, у супереч вимог ст.ст.22, 26 КПК України, за своєю суттю такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 75, 80, 81, 369-372 КПК України суддя, -

ухвалив:
У задоволені заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у межах розгляду кримінального провадження №0002227 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: