Справа№751/4616/17
Провадження №1-кс/751/2247/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
Встановив:
Органом досудового розслідування відповідно до повідомлення про підозру від 14 серпня 2017 року ОСОБА_5 підозрюється у незаконній порубці дерев у лісових насадженнях, у складі організованої злочинної групи, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 28 ст. 246 КК України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про вид та міру покарання, що передбачає санкція інкримінованого йому злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому реально усвідомлює невідворотність покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів. Вказане, серед іншого підтверджується і тим, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про те, що 25.08.2017 у Новозаводському районному суді м. Чернігова призначено розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу у засідання не з`явився, у зв`язку з чим до нього застосовано привід; може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , як організатор злочинного угрупування, особисто безпосередньо займався підшукуванням ринку збуту деревини, безпосередньо вів переговори із свідками щодо організації перевезення незаконно порубаної деревини а також інших членів групи, а отже він має реальну можливість впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які надають покази що узгоджуються між собою та викривають ОСОБА_5 у його злочинних діяннях, з метою схилити їх до зміни показань, або відмови у їх наданні; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, у складі організованої злочинної групи ОСОБА_5 скоїв 10 злочинів, та навіть після викриття членів групи працівниками поліції продовжував вчиняти незаконні порубки лісу.
Також існує необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 має своєчасно та в повній мірі виконувати вимоги слідства та приймати участь в проведенні процесуальних діях.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з підстав викладених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала. Вказала на наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України і неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він допомагає дідусю, який потребує догляду. Працює за трудовим договором і є необхідність у ранкових виїздах по Чернігівській області.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики не обгрунтовані не підтверджені. У разі виявлення ризиків, просив застосувати особисте зобов`язання.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
14.08.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 246 КК України.
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано ( для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 246 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.п. 26-28); протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 18.07.2017 року, від 06.07.2017 року (а.п. 12-18, 48-52); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.п.29-30); протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_13 (а.п. 60-62); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.п.68-70).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Досліджені в судовому засіданні докази дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які в повній мірі викривають його діяльність в інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу. Наявність інших ризиків визначених у клопотанні в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.
З урахуванням наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, розмір майнової шкоди заподіяної внаслідок кримінальних правопорушень підозра за якими пред`явлена ОСОБА_5 , його вік, сімейний, майновий стан, характеристику за місцем роботи, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати своє житло у певний період доби.
Також є необхідним покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Чернігівській області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; - не відлучатися з м. Чернігова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи/ місця проживання; - здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ..
При обранні зазначених обов`язків слідчий суддя враховує наявність трудового договору строком на серпень 2017 року, виїзд підозрюваного за межі міста Чернігова і можливість виїзду за межи України.
Без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо. При цьому, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, з урахуванням особи підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні, якого він підозрюється, застосувати неможливо.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України -
Клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашній арешт, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло в період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Чернігівській області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Чернігова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи/ місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ;
Визначити строк дії ухвали до 28 жовтня 2017 року включно.
Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1