overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/1201/17
Провадження №1-кп/482/109/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника Новоодеського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

У підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

Кримінальне провадження підсудне Новоодеському районному суду, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Підозрюваний отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідно розписці, доданій до обвинувального акту.

Також, суд відповідно до вимог ст. 314 - 1 КПК України з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання вважає за необхідне доручити Новоодеському РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти відносно обвинуваченого ОСОБА_4 досудову доповідь, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Метою складання досудової доповіді є забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 05.09.2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує його особу, а також прийняття судового рішення про міру покарання, яку надати до суду.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити на 05 вересня 2017 року на 11.00 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Новоодеському РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти відносно обвинуваченого ОСОБА_4 досудову доповідь в строк до 05 вересня 2017 року, яку надати суду.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Головуючий

ОСОБА_1
Справа №491/847/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_4 ,
інспектора ювінальної превенції Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було призначено до підготовчого судового засідання на 09 годину 45 хвилин 18 серпня 2017 року.
18 серпня 2017 року потерпілий, обвинувачений та його законний представник, захисник, в судове засідання не з`явились та про причини своєї неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку без потерпілого, обвинуваченого та його законного представника, захисника, неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, тому є всі підстави для відкладення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 314-315, 325 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.08.2017
Справа № 509/500/16-к

У Х В А Л А
21 серпня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачуваного ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
довірених осіб потерпілих адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
21.11.2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 121 ч.1, 122 ч.1, 125 ч.2 КК України.
23.06.2017 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 23.08.2017 року.
Суд, на підставі ст.331 КПК України, поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_6 у виді домашнього арешту на 60 діб.
Представники потерпілих адвокати ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора та просять його задовольнити..
Захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачуваний ОСОБА_6 заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виходячи з наступного.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 121 ч.1, 122 ч.1, 125 ч.2КК України.
Окрім ступеня тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 та особи обвинуваченого, суд враховує також покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень, та вважає, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 196, 331 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 121 ч.1, 122 ч.1, ст.125 ч.2КК України на 60 діб, тобто до 20.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
Копія згідно оригіналу
Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3144/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 23.06.2017 року, о 16 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Самсунг» рожевого кольору, без ІМЕІ.
Начальник Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Термінал мобільного зв`язку «Самсунг» рожевого кольору, без ІМЕІ конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3594/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 06.05.2017 року, о 19 годині 45 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ затертий, сірого кольору, без батареї живлення, сім-картка мобільного оператора «Київстар».
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ затертий, сірого кольору, без батареї живлення, сім-картка мобільного оператора «Київстар» конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3140/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 30.05.2017 року, о 16 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Нокіа» чорного кольору, без ІМЕІ та задньої панелі.
Начальник Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Термінал мобільного зв`язку «Нокіа» чорного кольору, без ІМЕІ та задньої панелі конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/9501/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000295 від 13.09.2016 року,

в с т а н о в и в
До провадження слідчого судді, надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року, мотивуючи наступним.

29.11.2016 року в рамках кримінального провадження №0000295 від 13.09.2016 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одесі було накладено арешт на вилучені грошові кошти. Даний факт унеможливлює використання та розпорядження своїм майном.

Однак, в даному кримінальному провадженню, на даний час складено та затверджено обвинувальний акт, який надійшов до провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, слідчий за дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто, із складанням обвинувального акта завершується досудове розслідування, під час якого слідчий суддя уповноважений розглядати скарги.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом не врегульовано питання щодо повернення клопотання із таких підстав, однак виходячи із приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку варто провадження по справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в
Провадження по клопотанню потерпілої ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000295 від 13.09.2016 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.08.2017
Справа № 504/1180/16-к
Провадження №1-кп/523/250/17
УХВАЛА

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вказане кримінальне провадження знаходилося у провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3

У зв`язку з перебування вказаного судді в декретній відпустці, зазначене кримінальне провадження, на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 14.07.2017 року передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до свого провадження та призначити судове засідання на 14:00 годину 02 серпня 2017 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси зал № 6.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3590/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 09.05.2017 року, о 15 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ встановити не вдалося, механічно пошкоджений.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ встановити не вдалося, механічно пошкоджений конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9054/17
Провадження № 1-кс/592/4259/17

УХВАЛА

21.08.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС У Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000030 від 23.06.2017 року
В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року захисник поштою звернувся зі скаргою і вимоги мотивує тим, що подав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження. Однак слідчий задовольнив клопотання частково, ознайомив не з усіма матеріалами провадження. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати надати можливість ознайомитися з усіма матеріалами.

Подача скарги щодо нездійснення процесуальної дії, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС У Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000030 від 23.06.2017 року
Призначити скаргу до розгляду о 15-30 год. 22.08.2017 року з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1