У Х В А Л А
24 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження cлідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання cлідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , думку прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 21.07.2015 року, близько 20 години 30 хвилин, знаходячись разом із ОСОБА_7 біля Білоцерківського онкологічного диспансеру, що по вул. Ярослава Мудрого, 56, діючи умисно, повторно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна вирішив пограбувати потерпілу - ОСОБА_8 , про що повідомив ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_6 та за попередньою змовою, діючи умисно, відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме непомітно підійшов до останньої та шляхом ривка незаконно заволодів її золотим ланцюгом вагою 9,28 грам вартістю 10000 гривень, із золотим кулон овальної форми з зображенням «Божою Матері» вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень, який знаходились на шиї потерпілої ОСОБА_8 .

В подальшому, після вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із місця скоєння злочину зникли на моторолером «Сузукі», а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме золотий ланцюг ОСОБА_6 заклав під заставу до ломбарду «Скарбниця», що по вул. Леваневсього, 47/1 в м. Біла Церква .

Таким чином у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі до 6 років.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину, не заперечує своєї причетності до скоєного злочину і сам підозрюваний. За таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду даного клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинувачено, експерта, спеціаліста у цьому д кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Фастів, Київської області, українець, освіта середньо-спеціальна, одружений, не працюючий, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Такі характеризуючи дані, свідчать про те, що у випадку залишення на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, тобто дає достатні підстави для висновку про існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: … 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_6 , із врахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у виді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36540 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 год. 20 хв. 22 липня 2015 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 19 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1