overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/2148/17 1-кс/335/1401/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту не заперечувала.
Розглянувши зазначене клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
02.02.2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з того, що санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України, не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на зазначене майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.
-автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
1/3 частина квартири розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/998/17
пр.№ 1-кс/464/273/17
У Х В А Л А
03.03.2017 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 05.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

У клопотанні слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , погодженому з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ставиться питання про тимчасовий доступ до інформаційної бази операторів мобільного зв`язку з можливістю отримати копії інформації на магнітному носію, про вхідні-вихідні з`єднання, а також «нульові» з`єднання з прив`язкою до місцевості абонентів мобільного зв`язку за період часу з 18:00 год. 04.02.2017 року по 15:00 год. 05.02.2017 року, які відбувалися в межах дії базових станцій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зберігається в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ); « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка зберігається в ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ); « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка зберігається в Vodafone ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_3 ).

Дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволенню з наступних підстав
Згідно із ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Однак всупереч зазначеній нормі законодавства, слідчий на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не з`явився та не довів обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання, а доданих до клопотання матеріалів для прийняття рішення про надання тимчасового доступу до документів є недостатньо.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-163, 309 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 05.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/5473/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/5473/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/701/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
06 березня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року, якою відмовлено в заяві ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого покарання,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 24 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року, якою відмовлено в заяві ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого покарання.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 30 березня 2017 р. о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162) в режимі відеоконференції з Кам`янською ВК-101, про що сповістити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати начальнику Кам`янської ВК-101, якому доручити службовій особі, виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/1320/17
пр.№ 1-кс/464/352/17
У Х В А Л А
01.03.2017 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 про проведення позапланової документальної перевірки в ході кримінального провадження №0000158 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.205 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження №0000158 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.205 КК України, звернувся в суд із клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки ЛКП «Затишне», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, старший слідчий третього відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення клопотання без розгляду для доопрацювання.
Враховуючи наведене, вказане клопотання слід повернути слідчому без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 163 КПК України,
у х в а л и в :
Повернути старшому слідчому третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 клопотання про проведення позапланової документальної перевірки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/558/17
Провадження № 1-кс/459/244/2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
27.02.2017 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати без перевірок та інших порушень, передбачених нормами КПК України, орган досудового слідства прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву від 16.02.2017 року про вчинення правопорушення до ЄРДР за ст.296 та 28 КК України від 23.09.2012 року, зобов`язати орган досудового слідства розпочати за цієї заявою досудове розслідування.
Скаржник з`явився у судове засідання, однак не давши жодних пояснень та не навівши доводів поданої ним скарги, демонстративно покинув зал судового засідання.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з положенням ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи те, що при розгляді даної скарги участь скаржника є обов`язковою, останній, з`явившись у судове засідання, однак не давши жодних пояснень з приводу поданої ним скарги, демонстартивно покинув зал судового засідання без жодних пояснень, беручи до уваги те, що зі змісту скарги ОСОБА_3 не зрозуміло яку саме, коли та з приводу чого останній подавав заяву, відомості по якій внесені до ЄРДР не були, слідчий суддя немає реальної можливості дати оцінку поданій ОСОБА_3 скарзі, а тому в задоволенні такої слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/278/17
провадження № 1-кс/598/88/2017
УХВАЛА
іменем України
"06" березня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянув заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 598/2112/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.296 КК України,

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду знаходиться кримінальне провадження № 598/2112/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.296 КК України.

Дане кримінальне провадження в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Збаразького районного суду ОСОБА_4 ..

Суддя Збаразького районного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки він, як слідчий суддя, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні обирав підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні обирав підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що відповідно до ст.76 КПК України виключає можливість участі судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.296 КК України, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:
Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженні №598/2112/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.296 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому складу суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3770/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора, -
в с т а н о в и в :
22.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 16.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні поданого ним 15.02.2017 року клопотання.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені в скарзі та просить їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність оскаржуваної постанови.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку,
В ході досдуового розслідування, 15.02.2017 року ОСОБА_5 , як потерпілий у вищевказному кримінальному провадженні, звернувся до процесуального прокурора з клопотанням про витребування з Patents and Company Registration Agency посвідченої копії матеріалів реєстраційної справи на підприємство «Europa Plus LTD» з моменту створення підприємства по сьогоднішній день, в задоволенні якого 16.02.2017 року йому було відмовлено.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 від 15.02.2017 року, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора є мотивованою та обгрунтованою, тому в задоволенні скарги слід вімовити.
Керуючись ст.ст. 94, 303-307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 671/293/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000026 стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28.02.2017 до Волочиського районного суду надійшов обвинувальний акт, складений 23.02.2017 у м. Волочиськ старшим слідчим СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітаном поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000026 стосовно ОСОБА_2 .
Копія обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримана 23.02.2017.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 14.03.2017 о 13 год. 10 хв. в залі судових засідань у приміщенні Волочиського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілих і обвинувачену).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 28.11.2017,
ВСТАНОВИВ
28.11.2017 вироком Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України виправдано за недоведеністю вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга, яка подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 28.11.2017 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 06.03.2017 включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/727/2017
Справа № 367/6234/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/978/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 серпня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на бездіяльність Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на бездіяльність Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на бездіяльність Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на бездіяльність Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та призначити до розгляду на 16.00 год. 15.08.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

27 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 3 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 94, 284, 404, 412-414, 419 цього Кодексу. Також, захисник, надаючи свою оцінку доказам, указує на недостовірність окремих із них, посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей

433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, який

є судом права, а не факту.

Окрім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.
У касаційній скарзі про це не указано.

Відповідно до ст. 3 КПК Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ є судом касаційної інстанції, який розглядає касаційні скарги на підставі положень Глави 32 КПК.

Однак, захисник надіслав до суду касаційної інстанції апеляційну скаргу, а не касаційну скаргу як того вимагає кримінальний процесуальний закон.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3