Справа №1кс/359/480/2017р.

УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Постанова про закриття кримінального провадження № 0000035 є незаконною з таких підстав.

Так, слідчий ОСОБА_5 , дійшовши висновку про те, що службові особи виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області у повному обсязі виконали рішення суду, прийнявши рішення від 22.12.2010 р. № 1506 «Про цілодобове забезпечення гарячим водопостачанням споживачам М.Борисполя», не надала належної оцінки рішенню виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 27.12.2010р. № 1607 «Про відміну рішення виконавчого комітету міської ради від 22.12.2010р. № 1506 «Про цілодобове забезпечення гарячим водопостачанням споживачам М.Борисполя».

Звертаю увагу суду на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала Вищого адміністративного суду України від 21.10.2014р. у справі № К/9991/70127/12 за позовом виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанов про накладення штрафу та зобов`язання вчинити дії, в мотивувальній частині якої, зокрема зазначено таке: «...рішення прийняте позивачем 22.12.2010 року, яке було скасоване його ж рішенням від 27.12.2010 року, що є неналежним виконанням вказаного рішення суду. Тобто визнане судом право в даному разі не було поновлене, що суперечить основоположним принципам судочинства. При цьому такі дії позивача свідчать про його ухилення від належного виконання положень частини другої статті 19 Конституції України та від можливого накладення на нього штрафних санкцій...». Тобто прийняття та в подальшому скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 22.12.2010р. № 1506 свідчить про умисне невиконання службовими особами виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області судового рішення.

Крім того, слідчий ОСОБА_5 дійшла невірного висновку щодо відсутності певної особи, відповідальної за виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10.06.2010 у справі № 2а-332-2010, оскільки позовні вимоги у даній справі заявлялись до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, який в силу приписів Закону є колегіальним органом. Так, відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97 № 280/97-ВР, далі - Закон -№ 280/97-ВР, очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради. За приписами ч. 5 ст. 42 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Таким чином, рішення виконавчим комітетом приймаються колегіально, а відповідальність члени виконкому несуть персональну.

Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2016р., у справі № 359/8454/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язано слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ОСОБА_6 , або іншу особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.10.2016р. у кримінальному провадженні №0000035. Однак слідчим ОСОБА_5 , у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000035, ухвалу суду не виконано.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження №0000035 не ґрунтується на вимогах закону, прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що не відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України.

Тому заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ОСОБА_5 від березня 2017р. про закриття кримінального провадження № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2012р. та направити матеріали слідчому для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав, і пояснив, що копії постанови слідчої отримав 15.03.2017 року.

Слідчий Бориспільського ВП на розгляд справи не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше 5 днів з моменту надходження заяви. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Бориспільського ВП не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті клопотання без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Заслухавши думку заявника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Постанова слідчого повинна містити відомості про час прийняття постанови

Проте, вищезазначена постанова слідчого не має дати її складання, що є безумовною підставою для її скасування. Крім того ця постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів заявника, викладених в скарзі.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з наведеного суд вважає, що слідчий передчасно прийняв рішення щодо закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035.

В зв;язку з викладеним, скарга на постанову слідчого є обґрунтованою , і підлягає задоволенню

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування необхідно перевірити і дати оцінку обставинам, викладеним заявником в даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000035 за ст.382 ч.2 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження провадження №0000035 за ст.382 ч.2 КК України , та зобов`язати продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1