В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007427, від 29 травня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого: 24.09.2013 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, випробування скасовано, покарання відбув реально, звільнився 30.09.2016 року по відбуттю покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 17.05.2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_4 вільно зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на ліфті піднявся на 7 поверх. Вийшовши з ліфту ОСОБА_4 побачив в загальному коридорі, біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , дитячий велобіг марки «Orbea», вартістю 1350 грн, належний гр. ОСОБА_5 . Впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 узяв вказаний велобіг, зайшов до ліфту на якому спустився на перший поверх та безперешкодно з викраденим велобігом, який тримав в руках, вийшов з будинку.

В подальшому викраденим велобігом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди гр. ОСОБА_5 на суму 1350 гривень.

Крім того, 28.05.2017 приблизно о 13 годині 30 хвилин перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Маючи на меті, власне незаконне збагачення, він обрав об`єктом свого протиправного посягання майно, яке знаходилось у під`їздах вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_4 вільно зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на ліфті піднявся на 7 поверх. Вийшовши з ліфту ОСОБА_4 побачив в загальному коридорі, з правої сторони, дитячий велосипед марки «Orbea», вартістю 2500 грн, належний гр. ОСОБА_6 . Впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 узяв вказаний велосипед та закотив до ліфту, на якому спустився на перший поверх та безперешкодно з викраденим велосипедом, який тримав в руках, вийшов з будинку.

В подальшому гр. ОСОБА_4 викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим завдав гр. ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2500 грн.

Крім того, 30.05.2017 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_4 вільно зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де на ліфті піднявся на 5 поверх. Вийшовши з ліфту ОСОБА_4 побачив в загальному коридорі, біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_5 , дитячий велосипед марки «Ардіс», вартістю 2400 грн, належний гр. ОСОБА_7 .

Переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 узяв вказаний велосипед, зайшов до ліфту на якому спустився на перший поверх та безперешкодно з викраденим велосипедом, який тримав в руках, вийшов з будинку.

В подальшому викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 2400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Цивільний позов на досудовому розслідуванні не заявлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо його особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки своїми умисними діями вчинив вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винуватого, який не працює, неодружений, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що передбачено ч.1 ст.66 КК України.

Обтяжуючих обставин покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та призначає покарання обвинуваченому у виді арешту. При цьому враховує, що фактично велосипеди повернуті.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції, що діяла станом на момент вчинення кримінального правопорушення, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 08 червня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, відповідно до Закону України про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення №2046-VIII від 18.05.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів виршити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 08 червня 2017 року.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 08 червня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний диск з записом слідчого експерименту - залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;

- велосипед дитячий марки «Орбей», що переданий на зберігання потерпілому під зберігальну розписку - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1