Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2308/17
Справа № 711/6248/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001371 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України , -

В с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001371 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що слідчий закрив вищевказане кримінальне провадження не повно з`ясувавши обставини справи, не спростував його покази в частині того, що слідча прокуратури ОСОБА_6 закрила кримінальне провадження відносно слідчої ОСОБА_7 з приховуванням факту не виконання останньою ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси про розгляд 26 клопотань адвоката потерпілого, з яких слідча поліції не розглянула 24 клопотання. Слідчий ОСОБА_5 не звернув увагу на те, що слідча прокуратури ОСОБА_6 з березня 2016 року так і не винесла постанови про закриття кримінального провадження № 0000063, бо постанова про закриття кримінального провадження винесена з іншим номером 0000063 діє тільки в межах справи з таким номером. Також слідчим не проведено одночасний допит заявника, слідчого та бувшого прокурора, прийняв сторону працівників прокуратури, на думку скаржника, з мотивів корпоративної солідарності. В зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати, матеріали кримінального провадження повернути прокурору для подальшого розслідування.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав, вказаних в скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнали, просили в скарзі відмовити та пояснили, що всі можливості слідства в ході перевірки вичерпні, а тому провадження по справі було закрито. Тому в скарзі просили відмовити.

Суд, заслухавши скаржника, слідчого, думку прокурора , вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником законним представником, а тому ОСОБА_4 вправі звернутися із даною скаргою до суду. Судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проведено досудове розслідування вкримінальному провадженні № 0001371 від 10.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 367 КК України внесені відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва 20.04.2017, за заявою ОСОБА_4 від 10.05.2017 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками правоохоронних органів Черкаської області.

Згідно заяви ОСОБА_4 , старший слідчий слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 вчинила службову недбалість та службову підробку під час розслідування кримінального провадження № 0000063 від 23.03.2017, а саме безпідставно закрила кримінальне провадження не допитавши ОСОБА_4 та вказавши інший номер кримінального провадження, а саме № 0000062 замість № 0000063. Процесуальний керівник в даному кримінальному провадження ОСОБА_8 також вчинив службозу підробку та погодив на думку ОСОБА_4 сфальсифіковану постанову від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000063 винесену слідчою ОСОБА_6 .

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який показав, що 18 березня 2016 року за його заявою слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси зобов`язав уповноважену особу прокуратури Черкаської області внести до ЄРДР відомості за ст. 382 КК України про злочин, а саме невиконання судового рішення з боку слідчого Черкаського відділу поліції ОСОБА_9 . Зазначена особа проводила досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691, щодо привласнення ріелтором грошових коштів в сумі 30 000 доларів США та майна на 6 000 доларів США, за продане рухоме і нерухоме майно за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України. Незважаючи на те, що справа була порушена ще у березні 2011 року, слідча поліції ОСОБА_10 , ніяких слідчих дій не проводила. Бездіяльність слідчої ОСОБА_11 , він оскаржив до Соснівського районного суду м. Черкаси, та ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2015 слідчу було зобов`язано виконати вказівки прокурора надані у кримінальному провадженні № 0000691 та розглянути заяви та клопотання ОСОБА_4 . Однак ОСОБА_10 від виконання відповідної ухвали ухилилася. Без будь-яких попередніх повідомлень про початок досудового розслідування за повідомленням ОСОБА_4 про злочин, старший слідчий прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , надіслала йому на початку квітня 2016 року постанову від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000062 за фактом можливого умисного невиконання слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2015, за відсутністю складу злочину. На клопотання про ознайомлення із зазначеним провадженням ОСОБА_6 надіслала поштою погодження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000062 за умови, що ознайомлення відбудеться у процесуального керівника ОСОБА_8 , який у свою чергу навпаки, відіслав його для ознайомлення до слідчої ОСОБА_6 , що в результаті ознайомлення з матеріалами провадження унеможливило. При розгляді його скарги на постанову від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000062 слідчим суддею Придніпровського районного суду з`ясувалося, що процесуальний керівник ОСОБА_8 , на якого посилалася слідчий прокуратури ОСОБА_6 , взагалі про кримінальне провадження № 0000062 перший раз чує, та з постановою про закриття провадження з таким номером не знайомий, що змусило ОСОБА_4 клопотати про залишення скарги без розгляду до встановлення істини. Неодноразові спроби ОСОБА_4 дізнатися про дійсний хід подій у кримінальному провадженні результатів не дали. Начальник відділу прокуратури області ОСОБА_12 та його заступник ОСОБА_13 , у листах від 17.08.2016 та від 22.12.2016 повідомили про помилки у постанові про закриття провадження, а саме слідча ОСОБА_6 помилково в постанові замість № 0000063 вказала № 0000062, але іншої постанови з іншим номером провадження слідча ОСОБА_6 так і не винесла. Вважає, що ознаки службової підробки з боку слідчого прокуратури, ОСОБА_6 , містяться не лише у фальсифікації номеру провадження, а і в аргументації постанови про закриття кримінального провадження в частині відсутності у бездіяльності слідчого поліції ОСОБА_11 , ознак невиконання судового рішення. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2015 слідчого Черкаського відділу поліції ОСОБА_14 було зобов`язано: виконати вказівки прокурора у кримінальному провадженні № 0000691 та в строк, передбачений ст. 220 КПК України розглянути клопотання та заяви потерпілого і повідомити про результати розгляду. На момент винесення слідчим прокуратури ОСОБА_6 , постанови про закриття кримінального провадження № 0000062, щодо невиконання судового рішення з боку слідчого Черкаського відділу поліції ОСОБА_11 , із 26 клопотань потерпілого та його адвоката виконано лише два, жодного повідомлення про результати розгляду інших клопотань, як того вимагав суд, не надходило. Так само, на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження, не виконані вказівки прокурора про допит особи, яка продала квартиру і не повернула грошові кошти, а саме ОСОБА_15 та одночасний допит потерпілого ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Причини, за якими слідчий поліції ОСОБА_10 не провела ключові допити, слідчий прокуратури ОСОБА_6 зарахувала як поважні, але такими вони не є, що може вказувати на ознаки «приховування злочину». Співучасником злочину по приховуванню бездіяльності слідчого поліції, яка полягала у невиконанні судового рішення є, на думку ОСОБА_4 , процесуальний керівник у провадженні прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , який погодив (з його слів під час судового засідання Придніпровського районного суду м. Черкаси за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000062) постанову про закриття кримінального провадження із фальсифікованим номером та визнав аргументацію про відсутність злочину достатньою при наявності відкритих оку фактологічних протиріч в мотивувальній частині тексту постанови.

Слідчий прийшов до висновку, що Доводи ОСОБА_4 спростовуються показами наступних осіб.

Показами слідчої в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , яка показала, що 23.03.2016 нею зареєстровано кримінальне провадження № 00063 за ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2016, а саме невиконання судового рішення з боку слідчого Черкаського відділу поліції ОСОБА_9 . У вказаному кримінальному провадженні нею здійснювалось досудове розслідування. Процесуальне керівництво здійснював прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_8 . У зв`язку із надмірною завантаженістю процесуальний прокурор самостійно провів усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні. За результатами повного всебічно та об`єктивного дослідження матеріалів кримінального провадження 31.03.2016 нею було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження та надіслано копію ОСОБА_4 та процесуальному прокурору. Однак при винесенні вказаної постанови, ОСОБА_6 помилково було допущено описку в номері провадження, а саме замість номера № НОМЕР_1 , вказано № 0000062.

Показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що у кримінальному провадженні № 0000063 від 23.03.2016 досудове розслідування здійснювалось слідчою ОСОБА_6 , а ним відповідно процесуальне керівництво. ОСОБА_8 , як процесуальний керівник, у зв`язку із надмірною завантаженістю слідчої, самостійно провів усі необхідні слідчі дії у провадженні, які надали йому усіх підстав для прийняття остаточного рішення у справі, а саме його закритті. Згодом, а саме 31.03.2016 слідчою було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження та надіслано сторонам її копії. Однак при винесенні згаданої постанови, слідчою помилково було допущено описку в номері провадження, а саме: натомість щоб вказати № 0000063, слідчою вказано № 0000062. Через певний проміжок часу, ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження оскаржувалась до Придніпровського районного суду де йому повідомлялось про наявність описки у номері провадження. Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття провадження, останній відмовився від свої вимог і просив свою скаргу залишити без розгляду.

Показами свідка ОСОБА_11 яка показала, що 27.05.2014 начальником слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, її призначено слідчим у кримінальному провадженні №0000691 від 16.02.2013, яке вона прийняла до провадження та розпочала проводити усі необхідні слідчі дії. У вказаному кримінальному провадженні 13.10.2015 процесуальним керівником ОСОБА_17 в порядку ст.36 КПК України, було надано письмові вказівки з терміном виконання до 30.10.2015. Зі змісту вказівок, прокурором зобов`язано: допитати свідка (нотаріус) ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та провести одночасний допит між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . В силу надмірної завантаженості, на виконання вказаних вказівок, ОСОБА_10 в порядку ст.40 КПК надала доручення оперативним працівникам Черкаського ВП допитати вказаних у вказівках свідків. Що стосується результатів додаткової почеркознавчої експертизи, то на момент надання письмових вказівок результати згаданої експертизи вже були долучені до матеріалів кримінального провадження. Згодом, коли ОСОБА_10 зрозуміла, що оперуповноважені не виконають її доручення, вона особисто допитала свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_20 допитати так і не змогла, оскільки телефон у нього був вимкнений, на повістки він не реагував. Таким чином, одночасний допит, провести не вдалось. Згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 виконала усі вказівки прокурора.

Крім цього, під час огляду кримінального провадження № 0000063 від 23.03.2016 встановлено, що дане кримінальне провадження зареєстровано, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2016, за заявою ОСОБА_4 від 21.12.2015 з приводу невиконання судового рішення з боку слідчого Черкаського відділу поліції ОСОБА_9 . В постанові від 31.03.2016 про закриття вищевказаного провадження виявлено описку в номері провадження, а саме замість номера № НОМЕР_1 , вказано № 0000062.

Суд погоджується з висновками слідчого про те, що відповідно до об`єктивної сторони ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, полягає у діянні, настанням наслідків-матеріальних збитків та причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками. Відповідно до ч. 3 примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Тому суд вважає, що слідчим всебічно, повно та неупередженого досліджено всі обставин кримінального провадження та не здобуто об`єктивних, фактичних та достатніх доказів, які вказували б на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, старшою слідчою слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та колишнім прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 тому в скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001371 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1