йСправа № 304/442/17 Провадження № 1-кс/304/143/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000161 від 29 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 29 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , а саме роздруківки трафіків з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з`єднань з нульовою тарифікацією із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, вхідних та вихідних телефонних з`єднань, дати, часу та тривалості з`єднання з прив`язкою до базових станцій, в період з 25 квітня 2017 року по термін дії ухвали, як в друкованому, так і в електронному вигляді. Клопотання мотивує тим, що 29 квітня 2017 року о 01.40 год. до чергової частини Перечинського ВП надійшло повідомлення служби 102 УІПКП про те, що до них звернувся ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 , який повідомив про займання його автомобіля марки «Мазда 6». Виїздом ГРПП та СОГ Перечинського ВП на місце події встановлено, що 29 квітня 2017 року близько 01.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання помітив загорання належного йому автомобіля марки «Мазда 6», р/н НОМЕР_2 , срібного кольору, який був припаркований у його домогосподарстві, що не огороджене парканом і до автомобіля був вільний доступ. Дану подію 29 квітня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 29 квітня 2017 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де в кінці подвір`я виявлено автомобіль марки «Мазда 6», р/н НОМЕР_2 , який пошкоджено вогнем; під ним та всередині такого під кермом виявлено пожежне сміття, яке вилучено та упаковано до експертних пакетів. Також під час огляду відібрано змиви зовнішньої частини кузова автомобіля та вилучено сам транспортний засіб, який поміщено на штрафний майданчик Перечинського ВП. Крім цього, в ході виконання доручення старшого слідчого було отримано оперативну інформацію, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який на виборах 30 квітня 2017 року був одним з кандидатів на посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_3 та вважав ОСОБА_4 своїм конкурентом, у зв`язку з чим може володіти інформацією про осіб, які вчинили або могли вчинити дане кримінальне правопорушення. Також встановлено, що ОСОБА_5 користується номером мобільного телефону оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 . Таким чином, оскільки з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 на момент вчинення злочину та виявлення інших осіб, які могли вчинити даний злочин, є необхідним встановлення контактів (зв`язків) номеру оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , а саме роздруківки трафіку його з`єднань, вхідні та вихідні дзвінки як абонента А, так і абонента Б, в період часу з 25 квітня 2017 року по термін дії ухвали із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ абонентів, дати, часу та тривалості з`єднання з прив`язкою до базових станцій, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані ним матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 29 квітня 2017 року о 01.40 год. до чергової частини Перечинського ВП надійшло повідомлення служби 102 УІПКП про те, що до них звернувся ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 , який повідомив про займання його автомобіля марки «Мазда 6». Виїздом ГРПП та СОГ Перечинського ВП на місце події встановлено, що 29 квітня 2017 року близько 01.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання помітив загорання належного йому автомобіля марки «Мазда 6», р/н НОМЕР_2 , срібного кольору, який був припаркований у його домогосподарстві, що не огороджене парканом і до автомобіля був вільний доступ.

Також із даних матеріалів убачається, що за вищевказаним фактом 29 квітня 2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 04 травня 2017 року.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає та додає лише рапорт ст. о/у СКП Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , яким встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , на виборах 30 квітня 2017 року був одним з кандидатів на посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_3 та вважав ОСОБА_4 своїм конкурентом, у зв`язку з чим може володіти інформацією про осіб, які вчинили або могли вчинити дане кримінальне правопорушення; ОСОБА_5 користується номером мобільного телефону оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , на підставі чого слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань даного абонентського номеру в період вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 цього Кодексу, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проте слідчим, всупереч вимог п. п. 5, 6 ст. 160 КПК України не доведено слідчому судді походження та значення інформації, до якої просить отримати доступ, не зазначено про можливість її використання як доказів в рамках кримінального провадження, та неможливість іншим способом довести обставини вищевказаного кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 31 Конституції України гарантує кожному таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Вказане положення закріплене також у статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким кожна людина має право на повагу до її особистого і сімейного життя, житла і таємниці листування. Держава не може втручатися у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом та у випадках, необхідних в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей.

Згідно ст. 7 КПК України серед головних засад кримінального провадження міститься і така засада, як невтручання у приватне життя.

Так, фактичною метою заявленого слідчим клопотання є розкриття вчиненого кримінального правопорушення у спосіб, який передбачає втручання в приватне життя осіб (абонентів мобільного оператора), які мали телефонні з`єднання під час вчиненого кримінального правопорушення, що є неприпустимим і не виправдовує такий ступінь втручання в права цих осіб, які не мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення і кримінального провадження, яке розслідується.

Крім того, всупереч вищезазначеним нормам слідчим не доведено, що вся інформація, доступ до якої він просить надати, буде використана в рамках відкритого кримінального провадження і має значення для справи, що також не виправдовує такого рівня втручання у права та свободи абонентів, які перебували в зоні дії базових станцій вказаного оператора мобільного зв`язку.

Аналогічна правова позиція міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ліндер проти Швеції» (Leander v. Sweden) від 20 березня 1987 року.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що 05 травня 2017 року за клопотанням старшого слідчого у даному провадженні вже було отримано ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду на здійснення тимчасового доступу до інформації з відповідних базових станцій операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Відтак, слідчий суддя зазначає, що дане клопотання є передчасним та відповідно підстав, щоб констатувати неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, клопотання про доступ до яких заявлено, немає.

Враховуючи, що слідчим не доведено, що вся інформація, доступ до якої він просить надати, буде використана в рамках відкритого кримінального провадження і матиме значення для справи, а також не доведено, що за короткий проміжок часу розслідуючи злочин, слідчий вжив усіх можливих заходів щодо його розкриття без втручання у приватність невизначеного кола громадян, а сам по собі факт конкуренції вказаного абонента під час виборів на посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_4 не є доказом його причетності до вчинення злочину, слідчий суддя приходить до єдиного висновку, що втручання у цій справі не відповідатиме нагальній суспільній необхідності та не буде пропорційним з правомірною метою, яку планується досягти, а відтак у задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1