Справа № 192/3210/16-к
Провадження № 1-кп/192/179/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження №0000845, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Воля Любешівська, Любешівського району Волинської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працює, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не є інвалідом, раніше судимого 26 липня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2016 року ОСОБА_5 вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області було засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт, а 11 жовтня 2016 року ОСОБА_5 був ознайомлений інспектором кримінально-виконавчої інспекції в Солонянському районі Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області з порядком відбування покарання та попереджений про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України.

Однак порушуючи умови відбування покарання ОСОБА_5 з 12 жовтня 2016 року жодного разу до Солонянської селищної ради не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим злісно ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт строком 150 годин, призначених вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року.

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення. Пояснив, що він був ознайомлений з графіком відбування покарання, але не відбував покарання, оскільки у нього на утриманні перебувають двоє дітей, його дружина не працює, а тому він особисто написав заяву про те, що відмовляється від відбування покарання у вигляд громадських робіт за браком часу. На підставі чого жодного разу не з`явився до Солонянської селищної ради в кабінет № 12, хоча йому було відомо про те, що він повинен з`явитися для відбуття покарання кожного понеділка.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. В скоєному розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженим до цього покарання.
Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не військовозобов`язаний, має на утриманні двох малолітніх дітей.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк в межах санкції ч.2 ст.389 КК України. При цьому суд вважає, що призначення більш суворого покарання, на якому наполягала сторона обвинувачення, суд вважає недоцільним враховуючи особу обвинуваченого та характер вчиненого ним злочину.

Крім того, оскільки обвинувачений ухилився від відбування покарання призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року, і невідбута частина покарання складає 150 годин громадських робіт, то суд вважає, що при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, дану невідбуту частину покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, слід частково приєднати до покарання призначеного за цим вироком. При цьому при складанні суд враховує положення п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком п`ять місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року до покаранням за цим вироком, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту строком п`ять місяців вісімнадцять днів.

Строк покарання рахувати з моменту початку його фактичного виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1