Справа №295/4962/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на наявність обставин, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , оскільки прокурор має особисту зацікавленість, щоб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інше керівництво КП «Житомиртеплокомуненерго» уникло кримінальної відповідальності за розкрадання пального, а він поніс відповідальність за витрачене ними на свої потреби пальне. Він вважає, що саме з цією метою виділено окремі провадження відносно нього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щоб не дати можливість ефективно захищатись, позбавити суд можливості встановити істину у справі і керівництво КП «Житомиртеплокомуненерго», чиї вказівки він виконував, не понесло відповідальності. Крім того, відповідно до його показань бензин списувався з квітня 2015 року, а відповідно до підозри з 02.11.2015 року і вважає, що саме з квітня до листопада 2015 року є докази причетності керівництва КП «Житомиртеплокомуненерго» до розкрадання пального. Оскільки наведені обставини дають підстави для виникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості прокурора, заявник висловлює йому недовіру та просить задовольнити його заяву про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
У судовому засіданні представник заявника та заявник заяву підтримали, обґрунтовуючи її викладеними в ній обставинами, а також пояснили, що виникла недовіра до прокурора через його відмову у задоволенні поданого клопотання та у зв`язку з порушенням права на захист.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали крмінального провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Проте у поданій заяві про відвід заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявником не наведено належних підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора. Обставини викладені заявником, що викликають у нього недовіру до заступника керівника прокуратури Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , пов`язані з роз`єднанням кримінального провадження, на його переконання, з метою можливості уникнення керівництвом КП «Житомиртеплокомуненерго» кримінальної відповідальності, а також зазначено інші обставини, які на його думку, вказують про неправомірність дій прокурора, належним чином не підтверджені та не можуть свідчити про його необ`єктивність та упередженість прокурора у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
З огляду на викладене підстав, визначених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 14-10 год. 18.05.2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1