Справа № 297/2283/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 29.09.2016 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив:
22 серпня 2016 року приблизно о 07:05 годин ОСОБА_4 знаходячись на площі Ф.Ракоці, в м. Берегове, неподалік скверу імені Т.Г. Шевченка, з квіткової клумби викрав два кущоподібні дерева зеленого кольору породи «туя», вартістю 400 грн., чим завдав Берегівській міській раді матеріальну шкоду на вказану суму.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що 22.08.2016 року зранку на ринку він зустрівся зі своїм знайомим з яким вживали спиртні напої, після чого він вирушив додому до своєї матері та проходив біля скверу імені Т.Г. Шевченка, однак про свої подальші дії він не пам`ятає, оскільки був у стані сильного сп`яніння. Вдома помітив дві туї та з газети дізнався і побачив на фото себе, як викрадача туй. Зрозумів, що в стані алкогольного сп`яніння він вчинив крадіжку цих туй, сам відніс їх у відділ поліції.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати його щире каяття, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 33), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 34).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, в якому він щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, потерпілому Берегівській міській раді повернуті викрадені речі та претензій до обвинуваченого не має, тому суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_4 покарання у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: два кущоподібні дерева зеленого кольору породи «туя», які передані представнику потерпілого ОСОБА_5 , слід повернути потерпілому Берегівській міській раді (а.с. 29,30,31); DVD-R диск, який зберігається в матеріалах досудового розслідування у сторони обвинувачення, слід зберігати в матеріалах досудового розслідування у сторони обвинувачення (а.с. 32).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: два кущоподібні дерева зеленого кольору породи «туя», які передані представнику потерпілого ОСОБА_5 - повернути потерпілому Берегівській міській раді (а.с. 29,30,31); DVD-R диск, який зберігається в матеріалах досудового розслідування у сторони обвинувачення - зберігати в матеріалах досудового розслідування у сторони обвинувачення (а.с. 32).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1