overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/2420/15-к
Провадження № 1-кп/175/190/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду
15 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000622 та №0000832 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
31 жовтня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли обвинувальні акти по кримінальних провадженнях №0000622 та №0000832 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч.1 ст. 31, п.5 ч.3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду на 12:00 годину 21 грудня 2016 року.
Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також потерпілих.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального акту.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 208/4685/16-к
№ провадження 1-в/208/633/16
УХВАЛА
Іменем України

02 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 про приведення у відповідність ухали суду відносно засудженої ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.05.2010 року, ОСОБА_6 засуджена за ст. 307 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі.

Ухвалою Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 28.04.2016 року, в строк покарання призначеного вироком суду, зараховано строк її попереднього ув`язнення з розрахунку 2 днів позбавлення волі за 1 день попереднього ув`язнення, при цьому в ухвалі зазначалось колишнє прізвище засудженої ОСОБА_7 , з зазначенням у скобках теперішнього прізвища ОСОБА_8 .

Адміністрація Дніпродзержинської ВК-34 звернулась до суду з клопотанням про приведення ухвали суду у відповідність з ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.10.2015 року, якою в вироку яким засуджено ОСОБА_9 , її прізвище визначено вважати як ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор та представник колонії просили клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухав учасників судового засідання, суд вважає клопотання законним та обґрунтованим, що підтверджується паспортом громадянки України ОСОБА_6 , вищезазначеною ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Ухвалу Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 28.04.2016 року, якою в строк покарання ОСОБА_10 , призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.05.2010 року, зараховано строк її попереднього ув`язнення з 17.09.2008 року по 10.10.2008 року з розрахунку 2 днів позбавлення волі за 1 день попереднього ув`язнення, уточнити, змінивши по її тексту прізвище засудженої з ОСОБА_7 на КОЛОНТАЙ.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4870/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення перевірки в рамках кримінального провадження №0002439 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 0002439 від 14.06.2015 за повідомленням ТзОВ «Компанія Рона», про те, що невідома особа з числа працівників ТОВ "Оптоком" (і.к. 35943369) під приводом поставки товару - гранул полімеру, шахрайським способом заволоділа полімерною сировиною ТОВ «Компанія Рона».

Матеріалами клопотання зазначено, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних посадових і відповідальних осіб у їх допущенні, розміру спричинених матеріальних збитків, в кримінальному провадженні необхідно провести позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та фінансового законодавства в ході отримання та подальшої реалізації ТОВ «Оптоком» полімерної сировини від ТОВ «Компанія Рона» за період з 15.01.2014 по 01.03.2015 року.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що таке до задоволення не підлягає, оскільки не встановлено правових підстав, визначених чинним законодавством України, в тому числі і КПК України, для надання саме слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та фінансового законодавства.

В той же час відомості про обставини, які слідчий вважає за необхідне встановити під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, можуть бути здобуті шляхом використання наданих йому повноважень, зокрема звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Главою 15 КПК України (тимчасовий доступ до речей і документів), та/або шляхом проведення слідчих дій, в тому числі призначення відповідної експертизи, обґрунтованих підстав вважати протилежне не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 338/1076/16-к
Провадження № 11-кп/779/567/2016
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Богородчанського районного суду від 07 листопада 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана заступником прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Богородчанського районного суду від 07 листопада 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 388/1415/16-к
Копія.Провадження №1-кп/403/88/16

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 27 грудня 2016 року о 10-00 годині.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя:підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа №: 398/2722/15-к
УХВАЛА
"24" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії подання начальника Олександрійського МРВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається подання начальника Олександрійського МРВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року.
Подання обґрунтовано тим, що 05.10.2015 року та 13.10.2015 року було направлено виклики за місцем проживання ОСОБА_4 , але останній на виклики не прибув. 20.10.2015 року до Олександрійського РВ УМВС було направлено подання про здійснення приводу, але привід виконано не було. Згідно інформації отриманої від РВ УМВС ОСОБА_4 за місцем свого мешкання відсутній. 10.12.2015 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Представник КВІ подала заяву про розгляд подання без її участі та надала копію довідки Новоукраїнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про смерть ОСОБА_4 .

Згідно копії актового запису про смерть №294 від 20.09.2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити в зв`язку зі смертю засудженого.
Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання Олександрійського МРВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області про про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через Олександрійський міськрайонний суд з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 610/3942/16-к
Провадження № 1-кп/610/289/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0001551, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася і проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 04 вересня 2016 року близько 12.00 години в м. Балаклія Харківської області, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, під час сварки, яка виникла на грунті неприязних стосунків з ОСОБА_4 , завдала останній одного удару граблями по лівому вусі, чим спричинила їй тілесне ушкодження у вигляді садна на лівому вусі, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 за вказаним фактом кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення та просила закрити провадження по справі, будучи обізнаною про наслідки такої відмови.

Прокурор та обвинувачена не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за передбаченим ч.1 ст.125 КК України злочином може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 7 ст.284 КПК України передбачено, якщо вищевказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи заяву потерпілої про відмову від обвинувачення, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001551 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
15 грудня 2016 р. Справа № 611/500/16-к провадження № 1-кп/632/169/16
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

15 грудня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 05.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року про зміну підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 на 1300 годину 16 грудня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна 18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9211/16-к
Провадження №1-кс/646/4085/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-55 годині 19.12.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обставинами викладеними в заяві ОСОБА_3 від 04.07.2016 року щодо невиконання рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.10.2015 року у справі №646/11647/15-к.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
15.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, українець, громадянин України, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з середньою спеціальною освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.12.2016 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що його дружина з ним не проживає, місце перебування якої йому не відоме, і у разі призначення йому покарання в виді позбавлення волі діти залишаться без батьківського піклування.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на утриманні ОСОБА_6 є троє малолітніх дітей, а саме - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити питання окремою ухвалою перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих дітей або встановлення над ними опіки чи піклування.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 за вироком суду засуджений до позбавлення волі і на його утриманні знаходяться троє малолітніх дітей, а саме - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , то існують підстави для вжиття заходів опіки ( піклування) щодо них.

На підставі наведеного, керуючись ст.378 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Порушити перед органом опіки та піклування Житомирської міської ради - питання про необхідність влаштування малолітніх дітей, а саме - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що залишаються без нагляду, або встановлення над ними опіки.
Повідомити орган опіки та піклування про необхідність інформування обвинуваченого ОСОБА_6 та суд про вжиті заходи згідно ч. 3 ст. 378 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Номер справи 289/1533/16-к
Номер провадження 1-кп/289/140/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000377 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.12.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У вступній частині даного вироку невірно зазначено назву суду ухвалою якого ОСОБА_2 17.12.2014 був звільнений умовно-достроково від відбування покарання.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Розгляд питання про виправлення описки у Вироці Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.12.2016 відносно ОСОБА_2 винести на розгляд у судове засідання на 16.12.2016 року о 10:45 год..
Про розгляд зазначеного питання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа №366/3615/13
Провадження №1-кп/366/276/13
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., з участю прокурора Маркова О.В., розглянувши в судовому засіданні в смт.Іванків Київської області кримінальне провадження №0001120, порушене щодо

ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зявилися. Заяв та клопотань не надіслали.

Прокурор вважає, що свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухиляються від явки до суду, їх участь у справі обов'язкова, у зв'язку з чим вони підлягають примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ, слухання справи відкласти до приводу останніх.

Суд вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що участь свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у справі є обов'язкова, у зв'язку з чим вони підлягають примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Забезпечити привід в судове засідання свідків:

ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, провул.Київський,5 кв.8 Київської області;

ОСОБА_6, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7;

в Іванківський районний суд Київської області на 24 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Іванківському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Копію ухвали для контролю та реагування направити Іванківському міжрайпрокурору Київської області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи, прокурора, просимо повідомити суд про міри реагування відносно не виконання приводу

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: