Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1277/17

Справа № 711/3372/17

10 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , представник володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ТОВ «С-Розвиток» про скасування майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.03.2017р. в межах кримінального провадження №0000030 від 07.03.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «С-Розвиток» звернулось до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, яке було вилучене у ТОВ «С-Розвиток» під час проведення обшуків в рамках кримінального провадження та зобов`язати слідчого повернути підприємству статутні документи і печатку ТОВ «С-Розвиток» та лісову продукцію.

В судовому засіданні представник ТОВ «С-Розвиток» підтримав клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що вилучене майно у вигляді лісової продукції є майном підприємства і є об`єктом фінансово-господарської діяльності та предметом договірних зобов`язань, зокрема по зобов`язаннях ТОВ «С-Розвиток» перед ТОВ «БоФлор Продакшн». Кримінальне провадження здійснюється стосовно керівництва ДП «Лисянське лісове господарство», але вилучене в ТОВ «С-Розвиток» майно було придбане у встановленому законом порядку внаслідок правомірної діяльності підприємств. На теперішній час ТОВ «С-Розвиток» не може повноцінно виконувати своїх зобов`язань перед контрагентами, що завдає збитків підприємству. Вважає, що вилучене майно не є речовим доказом та не є об`єктом спеціальної конфіскації, а тому не може бути арештоване.

Слідчий і прокурор заперечували проти клопотання та пояснили, що лісова продукція є речовим доказом по кримінальному провадженню. На теперішній час досудове розслідування не закінчено, що обумовлює необхідність проведення слідчих дій та судових експертиз з зазначеним майном, а тому воно підлягає вилученню у власника з метою його зберігання в порядку, передбаченому ст.100 КПК України. Слідчий зауважила, що арешт на статутні документи і печатку та лісову продукцію накладався різними судовими рішеннями, оскільки для їх арешту існують різні правові підстави. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши надані суду докази, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді від 27.03.2017р. за клопотанням слідчого було накладено арешт на вилучену у ТОВ «С-Розвиток» лісову продукцію. Вилучення відбулось під час проведення обшуку в приміщенні та на території, де ТОВ «С-Розвиток» фактично здійснює свою фінансово-господарську діяльність. Підставою для вилучення такої продукції стала відсутність у підприємства на момент проведення обшуку правовстановлюючих документів на таке майно та відсутність на деревині належного маркування. Підставою для накладення арешту є необхідність збереження такого майна, оскільки воно відповідає критеріям речових доказів по кримінальному провадженню, бо може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та може бути об`єктом спеціальної конфіскації.

Надаючи оцінку доводам клопотання варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).
Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Правовою підставою для накладення арешту на вилучену у ТОВ «С-Розвиток» лісову продукцію стали ті обставини, що така продукція відповідає критеріям речових доказів і може бути об`єктом спеціальної конфіскації в рамках кримінального провадження за фактом протиправної діяльності директора ДП «Лисянське ЛГ».
Накладаючи арешт на лісову продукцію, яка була вилучена у ТОВ «С-Розвиток», слідчий суддя виходив з того, що зазначена продукція не мала ніякого маркування, зокрема відповідних бірок, та представником підприємства не надано ніякої правовстановлюючої документації на таке майно.
Разом з тим, варто звернути увагу, що з урахуванням положень цивільного законодавства підтвердженням наявності права власності може бути відповідний документ, що передбачає правову підставу набуття особою цього права на певну річ, або документ, що підтверджує реєстрацію відповідного права, проте закон не вимагає обов`язковості існування такого документу, оскільки право власності може виникати і на підставі правочинів, які не супроводжуються складанням конкретного деталізованого документу при переході права власності, яке не підлягає державній реєстрації. З урахуванням презумпції правомірності правочинів (ст.204 Цивільного кодексу України) вбачається, що належність і користування особою майном є правомірним доки не буде доведено іншого.
В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «С-Розвиток» є суб`єктом підприємницької діяльності, яке займається, зокрема, неспеціалізованою оптовою торгівлею (код КВЕД 46.90). У своїй діяльності підприємство має господарські відносини з різними суб`єктами господарювання, одним з яких є ДП «Лисянське ЛГ». Закупівля продукції у ДП «Лисянське ЛГ» здійснювалась ТОВ «С-Розвиток» на підставі відповідних аукціонних свідоцтв та протоколів біржових торгів за результатами проведення загального аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини. Будь-яких доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про те, що ТОВ «С-Розвиток» здійснювало закупівлю у ДП «Лисянське ЛГ» необлікованої лісової продукції стороною обвинувачення суду не надано.
Так само не надано органом досудового розслідування і доказів на підтвердження обґрунтованості підозри того, що ТОВ «С-Розвиток» причетне до неправомірної діяльності директора ДП «Лисянське ЛГ» із реалізації необлікованої лісової продукції.
Натомість наявні в матеріалах справи за клопотанням слідчого про накладення арешту договори /а.с.59-75/, відомості про платіжні операції /а.с.76/, та надані представником ТОВ «С-Розвиток» платіжні документи /а.с.6-7/ свідчать про добросовісність набуття ТОВ «С-Розвиток» значного обсягу лісової продукції у ДП «Лисянське ЛГ» в порядку, передбаченому законом.
За таких обставин висновки про відповідність вилученої у ТОВ «С-Розвиток» лісової продукції критеріям речових доказів в рамках цього кримінального провадження є необґрунтованими.
Положеннями ч.10 ст.170 КПК передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Згідно ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
З огляду на те, що вилучене у ТОВ «С-Розвиток» майно у вигляді лісової продукції не відповідає критеріям речових доказів в рамках даного кримінального провадження, то підстави для накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України відсутні.
З огляду на підстави набуття ТОВ «С-Розвиток» лісової продукції від ДП «Лисянське ЛГ», то відповідно до а.2 ч.4 ст.170 КПК України відсутні підстави для накладення арешту на таке майно на підставі п.2 ч.2 ст.170 КПК України.
Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже з урахуванням вищевикладеного вважаю, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27.03.2017р. на вилучену у ТОВ «С-Розвиток» лісову продукцію, був накладений необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Стосовно доводів представника щодо скасування арешту, накладеного на статутні документи та печатки ТОВ «С-Розвиток», то звертаю увагу, що правовий аналіз змісту положень ст.174 КПК України свідчить, що клопотання про скасування арешту з майна розглядається в межах судового рішення, яким такий арешт був накладений, оскільки право заявити таке клопотання залежить від процедури накладення арешту (умовою подання клопотання є відсутність власника або володільця майна під час розгляду питання про накладення арешту). Отже під час досудового розслідування клопотання про скасування арешту, накладеного різними судовими рішенням, має подаватись окремо щодо кожного судового рішення, які можуть містити різні підстави для накладення арешту, а відтак такі клопотання мають різний предмет доказування. Оскільки накладення арешту на статутні документи та печатку ТОВ «С-Розвиток» не було предметом судового розгляду в межах ухвали слідчого судді від 27.03.2017р. №711/2326/17, то клопотання про скасування арешту з такого майна не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 132, 169, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2017р. №711/2326/17 на вилучену під час проведення обшуку 21.03.2017р. в приміщенні та на території за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «С-Розвиток», що за адресою: вул. Д. Овчаренка, 1-А, с. Моринці, Звенигородський район, Черкаська область, - лісову продукцію, а саме:

1)дошка необрізана (дуб) в кількості 10 пачок загальним об`ємом 33,54куб.м (1 пачка - 170 дощок довжиною 1 м загальним об`ємом 5,17куб.м; 2 пачка - 108 дощок довжиною 2,6м загальним об`ємом 2,86куб.м; 3 пачка - 86 дощок довжиною 3м загальним об`ємом 3,03куб.м; 4 пачка - 108 дощок довжиною 3м загальним об`ємом 2,94куб.м; 5 пачка - 86 дощок довжиною 3м загальним об`ємом 2,52куб.м; 6 пачка - 180 дощок довжиною 3м загальним об`ємом 4,2куб.м; 7 пачка - 79 дощок довжиною 3м загальним об`ємом 2,35куб.м; 8 пачка - 136 дощок довжиною 3м загальним об`ємом 3,36куб.м; 9 пачка - 90 дощок довжиною 3м загальним об`ємом 2,83куб.м; 10 пачка - 176 дощок довжиною 3м загальним об`ємом 4,28куб.м);

2)дуб пиловник та фансировина дубу у кількості 311 колод загальним об`ємом 76,076куб.м. (дуб пиловник 1 сорту - 47 колод довжиною 2,2м загальним об`ємом 11,036куб.м; дуб пиловник 2 сорту - 68 колод довжиною 2,2м загальним об`ємом 16,184куб.м; дуб пиловник 2 сорту - 1 колода довжиною 3м загальним об`ємом 0,8куб.м; дуб пиловник 3 сорту - 123 колоди довжиною 2,2м загальним об`ємом 30,106куб.м; фансировина дуб 1 сорту - 14 колод довжиною 2,2м загальним об`ємом 4,33куб.м; фансировина дуб 2 сорту - 58 колод довжиною 2,2м загальним об`ємом 13,6куб.м).

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 повернути зазначене майно ТОВ «С-Розвиток».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 11 травня 2017року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1