Справа № 426/2087/17
Провадження № 11-сс/782/152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку у письмовому провадженні

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5

на ухвалу судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_6 від 29 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

В ухвалі зазначено, що відповідно до ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Так, в порядку, передбаченому главою 34 КПК України, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише вироки і ухвали, що набрали законної сили, які ухвалені за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_5 оскаржує за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді від 21 березня 2017 року, яка постановлена в порядку ст.303 КПК України за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні його клопотання від 29 червня 2016 року.

Таким чином, ухвала слідчого судді постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, та не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, його заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вищезазначену ухвалу суду він отримав поштою лише 17.06.2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропустив.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно, посилаючись на вимоги ч.1 ст.459 КПК України, відмовив у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_8 від 21.03.2017 року, яка постановлена в порядку ст.303 КПК України за його скаргою на постанову слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 29 червня 2016 року, оскільки згідно діючого кримінального процесуального законодавства України ухвали слідчого судді є також судовими рішеннями.

Також зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_8 не в повному обсязі та необ`єктивно розглянув його скаргу на постанову слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 від 29.06.2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 29.06.2016 року, при цьому при винесенні ухвали від 21.03.2017 року допустив численні порушення вимог діючого кримінального процесуального законодавства України, а тому вказана ухвала слідчого судді підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

29.06.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , в якій заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 без його участі.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.406 КПК України, колегія суддів вважає необхідним розглянути апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 за результатами письмового провадження.

Як слідує із матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_8 від 21 березня 2017 року, яка постановлена в порядку ст.303 КПК України за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні його клопотання від 29 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.359 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку, що ухвали слідчого судді не можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Оскільки, суд першої інстанції не розглянув заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а апеляційний суд, згідно вимог ст.33 КПК України, не має право виходити за межі інстанційної підсудності, тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати вищезазначену ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_8 від 21.03.2017 року направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, щодо численних порушень слідчим суддею ОСОБА_8 вимог діючого кримінального процесуального законодавства України при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 від 29.06.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, є передчасними, оскільки призначено новий розгляд у суді першої інстанції, а тому задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 459 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_6 від 29 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: