У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 19.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юрист 3 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на приміщення колишнього банно-прального комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль,вул. Київський Шлях, 79-А, а саме на торговий центр (групи приміщень №2, №3, №5, №6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), площею 373,3 кв.м. та офісний центр (групи приміщень №1, №4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), площею 352,5 кв.м.. Крім того, просив заборонити особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно вказаного приміщення, а також заборонити відповідним особам вчиняти дії щодо подальшого відчуження даного майна.
В обґрунтування вказаного клопотання, прокурор послався на те, що на підставі рішення господарського суду Київської області від 17.09.2010 у справі №14/033-09 в комунальну власність територіальної громади Бориспільського району повернуто приміщення банно-прального комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (А-ІІ), загальною площею 727,9 кв.м. Зазначене судове рішення набрало законної сили на підставі постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014 у справі №14/033-09. Разом з тим державними реєстраторами Київської обласної філії КП «Солом`янка Сервіс» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації незаконно зареєстровано право приватної власності ТОВ «Іріко» на цілісний майновий комплекс «Банно-пральний комбінат «Лотос», що належить до комунальної власності територіальної громади Бориспільського району та який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79-А. Між іншим, державним реєстратором, замість одного об`єкта нерухомого майна цілісного майнового комплексу «Банно-пральний комбінат «Лотос», запис про який скасовано, зареєстровано одразу 2 об`єкти: торговий центр (групи приміщень №2, №3, №5, №6) та офісний центр (групи приміщень №1, №4).Зазначене підтверджується відповідними інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, зметою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вищевказане нерухоме майно.

Розглянувши клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Зі змісту клопотання вбачається, що метою накладення арешту на майно вказано збереження речових доказів. Абзац другий частини першої статті 170 цього Кодексу визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

Разом з тим, згідно ч.3 вищевказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням викладених у клопотанні фактичних обставин кримінального правопорушення, його правової кваліфікації, а також долучених до клопотання документів, слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на майно, тому що прокурором не доведено як необхідність накладення такого арешту, так і не доведено наявність жодного ризику, передбаченого абзацом другим частини першої статті 170 КПК. Крім того, впорушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України прокурор ні в клопотанні, ні у судовому засіданні не навів належних доводів щодо відповідності майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Керуючись ст.. 98, 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 19.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1