УХВАЛА
09 грудня 2016 року м. Одеса
Як вбачається з клопотання слідчого,
Досудовим розслідуванням установлено, що наказом виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.02.2016 № 43-о, радника податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_4 переведено на посаду заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян управління доходів і ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.
Крім того, відповідно до пункту 2 Примітки 1 статті 368 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Однак, всупереч взятих на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 24.08.2016 ОСОБА_5 звернувся до співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 з метою отримати консультацію з приводу підписання актів звірок з ІНФОРМАЦІЯ_3 та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Під час розмови, ОСОБА_4 висунув вимогу щодо сплати останньому неправомірної вигоди не менше 1 (однієї) тисяч доларів США, за безперешкодне складання та видачу вказаних актів, а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обов`язкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність. Також, ОСОБА_6 зазначив, що розмір неправомірної вигоди може бути збільшено до 3 (трьох) тисяч доларів США в залежності від обсягу вжитих ним заходів направлених на видачу актів взаємозвірки.
Крім того, 29.08.2016 о 12.12 годині, на мобільний телефон ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_4 який повідомив останнього, що акти він передасть йому при зустрічі, а ОСОБА_5 повинен з ним відразу розрахуватися, тобто передати вимагаєму ОСОБА_4 неправомірну вигоду. При цьому ОСОБА_4 не уточнював суму, яку ОСОБА_5 повинен буде йому передати.
09.09.2016 приблизно о 15.45 годині, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив останнього про необхідність зустрічі, після чого приблизно о 16.10 годині, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_5 на літній терасі кафе ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Під час зустрічі ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, що відповідно до курсу національного банку України, станом на 09.09.2016 складає 26 637,80 гривень (двадцять шість тисяч шістсот тридцять сім гривень вісімдесят копійок) за безперешкодне складання актів взаємозвірок з ІНФОРМАЦІЯ_3 та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обов`язкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність.
Одразу після отримання зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_4 був затриманий співробітниками правоохоронних органів, в ході чого на столі за яким останній перебував виявлено грошові кошти у вищевказаній сумі.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на надання пропозиції та обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності, які він намагався реалізувати з попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вирішили надати неправомірну вигоду службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_6 .
ОСОБА_5 , розуміючи злочинність пропозиції ОСОБА_7 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 03.10.2016 року, близько 19.00 год., в приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_5 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.10.2016 складає 337 220 гривень для передачі останнім цих грошових коштів у якості неправомірної вигоди працівнику ІНФОРМАЦІЯ_9 за часткове знищення матеріалів негласних слідчих (розшукових дій), на яких зафіксовано факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США його підзахисним ОСОБА_4 .
Після вчинення злочину, ОСОБА_7 затриманий працівниками прокуратури Одеської області та ІНФОРМАЦІЯ_7 на місці події.
У ході досудового розслідування виникла потреба в дослідженні документів, які можуть містити будь-яку інформацію щодо надання актів звірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_10 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: журналів звернень, оригіналів письмових звернень та актів взаємозвірок з ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Враховуючи вищезазначене та те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_10 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість їх вилучити.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_10 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: журналів звернень, оригіналів письмових звернень та актів взаємозвірок з ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та можливість вилучити оригінали вказаних документів.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 159-163 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1