гСправа № 358/70/17 Провадження № 1-кс/358/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про арешт майна)
14 січня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання про проведення обшуку житла чи іншого володіння слідчої СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000019 від 12.01.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia» та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone», що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на початку січня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 з метою ночівлі прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 , з яким він, перебуваючи у будинку, почав спільно вживати горілку. Під ранок наступного дня, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, у нього виник умисел на таємне викрадення коштів у ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав з гаманця, що знаходився на тумбі спальної кімнати, у якій він ночував, гроші у сумі 400 гривень. Заховавши викрадені гроші до передньої лівої кишені своїх штанів, він покинув місце вчинення злочину, а майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 400 гривень.

Крім цього, 11 січня 2017 року ОСОБА_5 з метою відпочинку прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_3 , разом зі співмешканкою ОСОБА_8 , з якими він, перебуваючи у підсобному приміщенні, почав спільно вживати горілку. Близько 20 години того ж дня у нього виник умисел на таємне викрадення ланцюгової бензопилки «OULIGEN», яка знаходиться в підсобному приміщенні, розташованому на території вказаного господарства. Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, дочекавшись доки ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_8 лягли спати, близько 01 години 12 січня 2017 року ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незамкнені двері, зайшов до кімнати підсобного приміщення, у якому він перебував, звідки повторно, таємно викрав, винісши вручну з приміщення, ланцюгову бензопилку марки «OULIGEN» вартістю 1096 гривень, яку відразу ж заховав у дровнику на території вказаного господарства, після чого ліг спати. Близько 04 години 30 хвилин 12 січня 2017 ОСОБА_5 покинув господарство ОСОБА_7 , винісши з собою бензопилку марки «OULIGEN», заховану ним напередодні, після чого покинув місце вчинення злочину, а майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1096 грн..

За даним фактом 12 січня 2017 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що усіма своїми умисними протиправними діями вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

12 січня 2017 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Під час вказаної процесуальної дії у ОСОБА_5 виявлено мобільний телефон марки «Nokia» модель: 1112, ІМЕІ НОМЕР_1 , укомплектований сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone».

13 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та повідомив, що кошти, які він викрав у ОСОБА_6 , він витратив на ринку у м. Богуслав, частково витративши їх на мобільний телефон марки «Nokia» та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone», які він придбав у невідомого на ринку у м. Богуслав Київської області.

Крім цього, потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які відповідно ст. 127 КПК України мають право на відшкодування завданої шкоди внаслідок кримінальних правопорушень, а тому можуть заявити цивільний позов на будь якій стадії кримінального провадження.

Слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, але повідомили про слухання заявленого клопотання про арешт майна без їх участі та просили його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт мобільного телефона марки «Nokia» та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone», що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обгрунтовано, а тому є підстави для накладення на нього арешту з метою недопущення можливості його приховування, знищення або відчуження для забезпечення відшкодування завданої шкоди (цивільний позов) по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia» та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone», що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1