Провадження № 1-кс/712/4098/17
Справа № 712/8938/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 на постанову від 14 червня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу обґрунтовано тим, що вона звернулася до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області із заявою з приводу того, що невстановлена особа до Апеляційного суду Черкаської області подала довідку КП ЧОО БТІ № 9005 від 18.10.2013 року з явними ознаками підробки.

25.12.2014 року внесені відомості до ЄРДР за № 0003236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначила, що в її заяві мова йшла про те, що у матеріалах цивільної справи, яка розглядалась в Апеляційному суді Черкаської області маються дві довідки КП ЧОО БТІ за № 9005 від 18.10.2013 року. Ці довідки різні за змістом. В одній довідці, яка видана ОСОБА_9 вказане те, що станом на 01.01.2013 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована в реєстровій книзі № 48 під реєстровим № 545 за ОСОБА_9 згідно свідоцтва про право на спадщину № 1-2441 від 13.09.2002 року, посвідченого Другою Черкаською держнотконторою. Підписана довідка в.о. директора ОСОБА_10 і виконавцем ОСОБА_11 . Друга довідка видана КП ЧОО БТІ від 18.10.2013 року за № 9005 на цю квартиру свідчить про те, що власниками квартири є дві особи ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого органом приватизації ЧООБТІ. Як зазначила ОСОБА_11 , вона видала дві довідки помилково, внаслідок великого навантаження та значної кількості заяв осіб. Вважає постанову слідчого необґрунтованою та незаконною, оскільки не було проведено ряд слідчих дій.

У судовому засіданні скаржник та адвокат ОСОБА_13 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_14 в судовому засіданні доводи викладені в скарзі не визнала та просила відмовити у скарзі.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, адвоката скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 25 грудня 2014 року за зверненням ОСОБА_7 . Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області було порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 358 КК України. Відповідні відомості внесено до ЄРДР за № 0003236.

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 від 14 червня 2017 року кримінальне провадження № 0003236 закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави для висновку про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування, а також висновки, з яких підстав слідчим враховано одні докази, а інші відкинуто.

Закриваючи кримінальне провадження № 0003236 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий виходив із того, що під час досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б вказували на наявність у ОСОБА_9 умислу на використання завідомо підробленого документу, а також те, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено самого факту підроблення довідки КП ЧОО БТІ за вихідним № 9005в від 18.10.2013 року, а тому в діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Проте старший слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 не виконано ряд вказівок прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , а саме не підготовлене клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з метою ознайомлення в суді зі справою № 711/7118/13ц; не направлений запит до реєстраційної служби з метою отримання інформації про власників квартири АДРЕСА_1 ; не допитано свідків події; не долучена до матеріалів кримінального провадження інформаційна довідка про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та не проведено інших слідчий дій направлених на встановлення істини по справі.

Таким чином, постанова слідчого мотивована неналежним чином.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, прийняття слідчим постанови від 14 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003236 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_15 від 14 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003236 від 25 грудня 2014 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_16