Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9624/16-к
Провадження № 1-в/644/1541/16
УХВАЛА
Іменем України

22 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Московського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 в порядку ст. 380 КПК України звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року, в якому просив роз`яснити:

-в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватися вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року про засудження ОСОБА_5 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення;

-хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання відбування покарання у виді штрафу;

-які дії має вчинити кримінально виконавча інспекція для забезпечення контролю за виконанням покарання у виді штрафу;

-чи повинна кримінально виконавча інспекція вести облік таких засуджених (якщо так то за якою процедурою);

-як саме проводиться контроль за додержанням вимог вироку суду засудженою особою та іншими відповідними суб`єктами;

-які заходи вправі вживати кримінально виконавча інспекція щодо припинення порушень вимог вироку суду;

-чи має право кримінально виконавча інспекція викликати засудженого та вносити подання щодо здійснення приводу засуджених осіб, які не з`явилися за викликом до інспекції без поважних причини, а також запроваджувати організацію початкового розшуку засуджених осіб, місцезнаходження яких невідоме, та надсилання матеріалів до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених осіб.

Представник Московського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним у задоволені клопотання відмовити.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважав за можливе провести розгляд заяви у відсутність заявника.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про роз`яснення порядку виконання вироку задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/3695/16-к від 16 серпня 2016 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України (в редакції Закону № 2677-VI від 04.11.2010; текст статті 26 в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016) засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 3 ст. 26 КВК України (в редакції Закону № 2677-VI від 04.11.2010; текст статті 26 в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016) передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Суд, дотримуючись вимог ст. 26 КВК України (в редакції Закону № 2677-VI від 04.11.2010; текст статті 26 в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016), повідомив кримінально виконавчу про засудження ОСОБА_5 до покарання у вигляді штрафу шляхом направлення копії вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає, що зазначене судове рішення є цілком зрозумілим і призначене засудженому за вчинення злочину покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн., не передбачає можливості його будь-якого подвійного тлумачення.

Також суд зазначає, що положеннями ст. 380 КПК України передбачена можливість звернення до суду органу виконання судового рішення з приводу роз`яснення рішення суду, а не з приводу роз`яснення порядку його виконання.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 380 КПК України, ст. 26 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1