Справа № 642/8063/16-к
Провадження №1-кп/642/702/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)19.06.2001 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України із застосуванням заходів медичного характеру;
2) 09.03.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.. ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
3) 29.07.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням заходів медичного характеру,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2016 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі у приміщенні «Обласної дитячої клінічної лікарні», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Озерянська, 5 помітив, як медсестра вказаної лікарні ОСОБА_6 , покинула свій кабінет, не зачинивши при цьому дверей. Після чого, ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що виник раптово, діючи із корисливого мотиву, скориставшись відсутністю медсестри ОСОБА_6 , через відчинені двері увійшов до приміщення кабінету та побачивши на столі мобільний телефон марки «Samsung I9082 Galaxy Grand Duos White» у корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung I9082 Galaxy Grand Duos White» у корпусі білого кольору, вартість якого з урахуванням зносу, станом на 14.10.2016 складає: 494, 00 грн.. Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав пояснення, як зазначено вище.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, не працює, має на утриманні трьох дітей (2005 р.н., 2007 р.н., 2012 р.н. ), за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття у скоєному злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин.
Суд вважає що виправлення ОСОБА_5 та цілі покарання стосовно нього в цілому можуть бути досягнуті шляхом призначення йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Витрати, пов`язані із залученням експертів, у справі в розмірі 263,88 грн. суд стягує з ОСОБА_7 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати, пов`язані із виконанням експертизи по справі, у сумі - 263 (двісті шістдесят три) грн.. 88 коп. на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung I9082 Galaxy Grand Duos White» у корпусі білого кольору, який відданий потерпілій ОСОБА_6 під схоронну розписку, - вважати повернутим останній.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1