Справа № 461/4050/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/503/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід - варта
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2017 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 12.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Львівській установі ВП УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 18.08.2017 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_10 заставу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 гривень, та у разі її внесення на підозрюваного покладено, визначені законом обов`язки.

Згідно клопотання слідчого, 18.06.2017 року о 03 годин 10 хвилин ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України та у цей же день вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Його дії, як і сам ОСОБА_10 , як особа, представляє підвищену суспільну небезпеку, має постійне місце проживання на території Хмельницької області, а також те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документацію, яка підтверджує його незаконну діяльність щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строквід 5 до 7 років, при цьому переконався в тому, що існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_10 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документацію, яка підтверджує її незаконну діяльність щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів. Також слідчий суддя взяв до уваги молодий вік підозрюваного, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного та прийшов до висновку, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та обрання ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу не поєднаного з позбавленням волі.

Апелянт покликається, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, всупереч законним правам та інтересам ОСОБА_10 , лише з ознак тяжкості злочину, в якому той підозрюється, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Не було взято до уваги заперечення про те, що перераховані ризики, згідно ст. 177 КПК України не підтверджені матеріалами справи, не враховано, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання в м.Масівці Хмельницької області та винаймає помешкання у м. Львові, на утриманні у нього 2 неповнолітніх дітей, не судимий.

Заслухавши доповідача, міркування апелянта - адвоката ОСОБА_6 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

12.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч.2 ст.332 КК України (а.с.6 ).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за який передбачено покарання 5 до 7 років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких.

18.06.2017 року ОСОБА_10 було затримано згідно протоколу затримання особи, у вчиненні злочину, який ОСОБА_10 підписав разом із захисником (а.с.43-44).

18.06.2017 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано і цього ж дня повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України (а.с. 48-49).

Рішення про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховано стан його здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, вік та особу підозрюваного, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документацію, яка підтверджує його незаконну діяльність щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, впливати на свідків, чим перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 , при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваної.

В суді апеляційної інстанції було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 вийшов із слідчого ізолятору під заставу 27.06.2017 року,однак з невідомих причин в суд апеляційної інстанції не прибув.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_10 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту або зменшення розміру застави, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2017 року, по матеріалах кримінального провадження №0000507 від 12.06.2017 року про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: