Провадження №1-кс/337/391/2017
ЄУН № 337/406/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю суб`єктів кримінального провадження : прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0003611 від 12 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому зазначила наступне: 12 грудня 2015 року о 05 годині 55 хвилин, до Хортицького відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що в квартирі АДРЕСА_1 , покінчив життя самогубством ОСОБА_5 1980 року народження.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0003611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

На місце події направлено слідчо-оперативну групу ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному складі.

Оглядом місця події вставлено, що місцем огляду є трикімната квартира АДРЕСА_1 , яка розташована на 8 поверсі вказаного будинку. На момент огляду, при вході до кімнати № НОМЕР_1 , навпроти входу, на підлозі розташовано труп ОСОБА_5 (біологічну смерть констатовано бригадою швидкої-медичної допомоги о 05 год. 53 хв.) в положенні на спині, одягнутий в спортивні брюки, футболку та шкарпетки. На зовнішній поверхні футболки спереду маються множинні плями речовини бурого кольору овальної форми. На шиї трупа виявлено одиночну странгуляційну борозну, косовисхідного напряму, спереду назад, знизу до гори, шириною до 0,8 см. На момент проведення огляду будь яких інших тілесних ушкоджень на тілі трупа не виявлено. Поблизу голови трупа виявлено та вилучено фрагмент зашморгу з петлею білого кольору. На ручці двері, поблизу трупа виявлено та вилучено фрагмент мотузки білого кольору.

Того ж дня призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , труп останнього направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку судово-медичної експертиз трупу ОСОБА_5 № 4054 від 06.01.2016, смерть останнього настала в результаті здавлювання органів шиї зашморгом під вагою власного тіла та його частин при повішенні, що зумовило механічну асфіксію. Вказаний висновок підтверджується виявленою на шиї трупа одиночною замкненою косовисхідною странгуляційною борозною, з ознаками прижиттєвості у вигляді крововиливів у м`яких тканинах шиї по ходу борозни, а також рядом медичних ознак механічної асфіксії. Також, в ході огляду трупа зовні тілесних ушкоджень не виявлено, окрім пошкоджень пов`язаних зі здавлюванням шиї зашморгом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 дружина загиблого, пояснила, що 11.12.2015 приблизно о 19 годині 10 хвилин прийшла додому, у цей час її чоловік ОСОБА_5 знаходився вдома та повідомив, що збирається піти на вулицю. Вона пішла спати та не чула, чи виходив ОСОБА_5 з дому. Приблизно о 20 годині 30 хвилин на її мобільний надійшло коротке текстове повідомлення з телефону чоловіка та вона прокинулася. У повідомленні йшлося про те, що чоловік поїхав до с.Поповка, звідки поїде на роботу. Через деякий час вона з`ясувала, що ОСОБА_5 знаходився вдома ховався від неї в іншій кімнаті. Через це між ними виник словесний конфлікт, який продовжувався приблизно до 02 години 00 хвилин, після чого обидва пішли спати.

Приблизно о 05 годині 30 хвилин 12.12.2015 ОСОБА_6 прокинулася та попрямувала до кухонної кімнати, вийшовши побачила, що у коридорі горить світло. Коли підійшла ближче, побачила, що ОСОБА_5 висить у зашморгу на кімнатних дверях. Після чого вона знайшла ножиці та перерізала зашморг і намагалася зробити масаж серця, але ОСОБА_5 знаходився без ознак життя. Тіло ОСОБА_5 з її слів було ще теплим.

Після цього вона звернулася до сусідів з проханням викликати швидку допомогу та працівників поліції.

Також показала, що у ОСОБА_5 ні перед ким боргів не було, у конфліктні ситуації не вступав, раніше виказував бажання покінчити життя самогубством, вів себе дивно. Вона користується номерами операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_4 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що 12.12.2015 приблизно о 05 годині 45 хвилин до них прийшла сусідка - ОСОБА_6 та попросила викликати швидку допомогу та працівників поліції, тому що її чоловік ОСОБА_5 вчинив самогубство. Сторонніх звуків з квартири ОСОБА_6 , не чули.

Допитані як свідки інші сусіди, пояснили, що з сім`єю ОСОБА_9 знайомі не були. Інформацією про їх відношення у сім`ї, сварки, конфлікти та мотиви вчинення ОСОБА_5 суїциду не володіють. Чоловіка, зображеного на фотознімку № 3 ніколи не бачили.

Допитаний як свідок неповнолітній ОСОБА_10 пояснив, що 11.12.2015 поїхав у гості до бабусі з дідусем. Батьки мали приїхати до нього 12.12.2015. Їхнього приїзду так і не дочекався, та бабуся ОСОБА_11 повідомила, що батько помер. Одразу ж у смерті батька бабуся стала звинувачувати матір. Після цього, деякий час бабуся з дідусем не пускали до матері, та говорили що вона погана. Батьки іноді сварились, але ніколи один одного не били. При ньому батьки ніколи не сварилися при ньому, завжди уходили до іншої кімнати.

Допитані в якості свідків батьки ОСОБА_5 (мати - ОСОБА_11 та батько ОСОБА_12 ) показали, що син проживав разом з дружиною - ОСОБА_6 та сином ОСОБА_10 , в орендованій з кінця листопада 2015 року квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . 12.12.2015 приблизно о 06 годині 10 хвилин, їй зателефонував лікар бригади швидкої медичної допомоги та повідомив про вчинення ОСОБА_5 суїциду через повішення. Після даного повідомлення, вони з чоловіком та онуком виїхали до Запоріжжя, та прибули приблизно о 08 годині 40 хвилин на місце події. На той час у квартирі знаходилась ОСОБА_6 , та агент ритуального бюро ОСОБА_13 .

ОСОБА_11 одразу вирішила, що це не самогубство, а вбивство, та почала кричати, розпитувати невістку, хто їй допоміг вбити ОСОБА_5 . Її припущення ґрунтувалися на тому, що у невістки є коханець, який живе та працює в Білорусії. Саме через це, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впродовж тривалого часу відбувалися конфлікти. ОСОБА_6 неодноразово просила ОСОБА_5 надати їй дозвіл на вивіз їхньої дитини за кордон, на що ОСОБА_5 завжди відповідав відмовою. Намагався зберегти родину заради дитини.

Окрім того, ОСОБА_5 неодноразово висловлював побоювання, що ОСОБА_6 може його отруїти, тому ретельно мив посуд, їжу готував сам. Казав, що боїться спати.

На підставі свідчень сусідів та родичів померлого, висновку судово медичної експертизи трупу ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, кримінального провадження було закрито 31.12.2015, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

27.01.2016 прокурором було винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, бо постанова про закриття винесена всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України, оскільки слідчим не було вжито всіх заходів, направлених на всебічне, повне і неупереджене проведення досудового розслідування.

16.02.2016 до Хортицького відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_11 про підозру у вчиненні спланованого вбивства ОСОБА_5 його дружиною ОСОБА_6 . В обґрунтування підозри вбивства було лише те, що ОСОБА_6 ніби то мала коханця, та хотіла розлучитися з ОСОБА_5 . Доводами спростування вчинення ОСОБА_5 самогубства було те, що останній мав плани на майбутнє, любив свого сина, якого б не залишив без своєї опіки.

За заявою ОСОБА_11 , її залучено до кримінального провадження в якості потерпілу.

При допиті як потерпілої, ОСОБА_11 , крім раніше наданих свідчень у якості свідка, розповіла про мотиви підозри у вчиненні вбивства сина невісткою. Основними доводами вбивства ОСОБА_5 є те, що ОСОБА_6 не змогла б перерізати мотузку ножицями, що після смерті вона не дає бачитися з онуком, та взагалі смерть ОСОБА_5 була вигідною для ОСОБА_6 .

При додатковому допиті потерпілої ОСОБА_11 , вона пояснила, що підозрює у вбивстві свого сина невістку ОСОБА_6 , тому як вважає, що її невістка дає плутані пояснення з приводу того, що сталося у день смерті її сина, а також через те, що вона мала коханця у Республіці Білорусь та неодноразово висловлювала намір переїхати туди разом із дитиною. Надала фотознімки раніше невстановленого чоловіка, на якого при житті вказував ОСОБА_5 , як на особу, яка йому погрожувала.

При проведенні слідчих (розшукових) дій було встановлено особу чоловіка на фотознімку, наданому потерпілою ОСОБА_11 . Цим чоловіком є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , працює бригадиром оббивного цеху ПП « ОСОБА_15 ».

За заявою ОСОБА_6 , її залучено до кримінального провадження в якості потерпілої, та залучення адвоката ОСОБА_16 у якості її представника.

Допитана як потерпіла ОСОБА_6 повністю підтвердила свої показання, як свідка. При пред`явленні їй фотознімку ОСОБА_14 , та відповідного запитання про їх знайомство, відповіла, що не знає його анкетних даних, та він вже не працює на підприємстві.

ОСОБА_6 відмовилася від проведення з її участю слідчого експерименту.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 показала, що з ОСОБА_6 вона знайома з дитинства. З січня 2008 року вона являється приватним підприємцем меблевої фабрики. З січня 2015 року в неї працює ОСОБА_6 . Так 12.12.2015 від ОСОБА_6 їй стало відомо, що чоловік ОСОБА_6 . ОСОБА_5 вчинив суїцид через повішення. Того ж дня, приблизно о 10 годині вона приїхала до ОСОБА_6 , під час розмови з ОСОБА_6 остання розповіла, що ОСОБА_5 ревнував її до хлопця який проживає у Білорусії, також розповіла, що 11.12.2015 вони з ОСОБА_5 посварилися після чого лягли спати та ОСОБА_5 попросив її поставити будильник. Коли вона прокинулася то виявила ОСОБА_5 повішеним. До вчинення злочину не причетна

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 показав, що працює на меблевій фабриці на посаді бригадира оббивного цеху, раніше не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 11.12.2015 та 12.12.2015 він знаходився на робочому місці, графік роботи з 8 години до 18 години. Також пояснив, що знайомий з ОСОБА_6 тільки по роботі, відносин з нею не підтримував та не підтримує окрім робочих, по телефону вони спілкуються тільки з робочих питань у різний час, так як вона контролює відправку меблів замовнику. Вдома у ОСОБА_6 ніколи не був. Декілька разів підвозив її до роботи із зупинки транспорту «Школа», також з ними їздила бухгалтер ОСОБА_18 , яку він підбирав на тій же зупинці. Про те, що сталося з чоловіком ОСОБА_6 йому стало відомо з розмов у колективі на при кінці грудня 2015 року. До вчинення злочину не причетний.

Рапортом бесідою слідчого з лікарем судово медичним експертом, який проводив розтин та експертизу трупу ОСОБА_5 встановлено, що на трупі ОСОБА_5 будь яких слідів боротьби, не виявлено. Ознак насильницької смерті, не виявлено. При розтині трупу дії будь яких хімічних речовин на дихальні шляхи чи внутрішні органи, не виявлено.

З метою виявлення наявності потожирових виділень на фрагментах зашморгу, вилучених під час огляду місця події за фактом виявлення трупу ОСОБА_5 , під час досудового розслідування призначено судову імунологічну експертизу, за результатами висновків якої (№ 1998 від 20.09.2016) на двох фрагментах мотузки, вилучених в ході огляду місця події, потожирових виділень та крові не виявлено.

Допитаний як свідок співробітник ритуальної служби ПП « ОСОБА_19 » ОСОБА_20 пояснив, що на посаді працює на протязі 5 років. 12.12.2015 рано вранці йому зателефонувала мешканка будинку АДРЕСА_4 , якій у минулому він надавав ритуальні послуги. Вона попросила допомоги в організації поховання чоловіка її сусідки, який щойно вчинив суїцид. Прибувши за вказаною адресою, у квартирі знаходилася дружина померлого, яка перебувала у шоковому стані. Вона сиділа у кріслі та хиталася, і не могла заспокоїтися. Зі слів лікаря судово-медичного експерта, ОСОБА_5 вчинив самогубство, та ознак насильницької смерті не виявлено. Після цього між матір`ю та дружиною померлого сталася сварка, у ході якої мати погрожувала дружині що жити спокійно їй не дасть, посадить її за грати, звинувачувала у вбивстві ОСОБА_5 , та навіть вдарила її рукою в обличчя. Далі, до них приєдналася сестра ОСОБА_6 . Враховуючи специфіку своєї роботи, нічого дивного на місці події він не помітив. Обстановку у квартирі порушено не було. Слідів боротьби не було. Слідів проникнення до квартири, чи пошкоджені інтер`єру, не було.

Допитана як свідок лікар судово-медичний експерт ОСОБА_21 , яка була залучена при огляді трупу на місці події пояснила, що обстановка у квартирі порушена не була. Слідів боротьби вона не бачила. Ознак насильницької смерті ОСОБА_5 , при даних умовах огляду виявлено не було. Розташування та характеристики странгуляційної борозни на шиї трупу ОСОБА_5 свідчили про вчинення їм самогубства. Крім того вона детально оглянула верхні та нижні кінцівки, фаланги пальців, передні поверхні живота та грудної клітини, які більш за все піддаються впливу при будь-якій боротьбі ушкоджень не виявлено. Садна на нижній губі могли утворитися від прикусу губи.

Перевіркою фактів звернень ОСОБА_5 щодо надходження погроз, спричинення тілесних ушкоджень чи спроб самогубств, таких фактів не встановлено.

Аналізом свідчень потерпілих та свідків встановлено розбіжності у свідченнях потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_14 у частині знайомства та здійснення телефонних дзвінків один одному. Також, перевірити алібі ОСОБА_6 іншим шляхом, окрім як отримати інформацію про з`єднання її абонентських номерів, не можливо.

22.02.2017 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей і документів , але у встановлений законом строк отримати вказану інформацію не виявилось можливим.

Крім того, на цей час не встановлено особу (осіб), яка вчинили вказане кримінальне правопорушення. Таким чином, інформація, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку може містити відомості про обставини вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підтвердити чи спростувати свідчення допитаних у провадженні осіб, тим самим встановити особу (осіб), яка причетна до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину).

Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента містить охоронювану законом таємницю, однак іншими способами отримати інформацію щодо особи, яка вчинила правопорушення та обставин скоєного правопорушення не виявляється можливим.

Слідчий вважає, що інформація про вхідні та вихідні з`єднання, із вказівкою місця виходу в ефір, дати та часу початку, закінчення та тривалості з`єднання, номеру телефону з яким було вчинено з`єднання та IMEI телефонного апарату з якого вчинено сполучення з використанням номеру НОМЕР_2 знаходиться у адміністрації Головного управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 аналіз якої може бути використано як доказ, та іншим способом встановити обставини вчиненого правопорушення не виявляється можливим.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

В судовому засіданні слідчий Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити. Розглядати клопотання просили без застосування засобів технічної фіксації.

Особа, у якої знаходяться речі та документи , до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, в судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма надана слідчим.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Перевіривши доводи клопотання, об`єктивно з`ясувавши обставини, що підтверджені наданими судді доказами : клопотанням, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003611 а також іншими матеріали кримінального провадження , а також враховуючи той факт, що інформація про з`єднання абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , із зазначенням виходу в ефір, дати та часу і тривалість з`єднання, IMEI та номер телефону з яким було здійснено з`єднання, адреси базових станцій в межах здійснення сеансу зв`язку за період часу з 11.12.2015р. до 12.12.2015 р. включно , а також ІМЕІ інших терміналів за допомогою яких використовувалась сім-карта з телефонного номеру № НОМЕР_2 , надасть можливість встановити осіб, які вчинили правопорушення та обставини скоєного правопорушення, а також враховуючи неможливість іншими способами встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, що має суттєве значення по справі та можуть бути використані в розшуку невстановлених по кримінальному провадженню осіб, які скоїли вищевказаний злочин, або свідків вказаної події , які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, оскільки зазначені дії мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів з наданням можливості зробити належним чином завірені копії, а саме: інформації про з`єднання абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , із зазначенням виходу в ефір, дати та часу і тривалість з`єднання, IMEI та номер телефону з яким було здійснено з`єднання, адреси базових станцій в межах здійснення сеансу зв`язку за період часу з 11.12.2015 р. по 12.12.2015 р. включно , а також ІМЕІ інших терміналів за допомогою яких використовувалась сім-карта з телефонного номеру № НОМЕР_2 , що перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку Головного управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою : АДРЕСА_5 .

Роз`яснити володільцю речей, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала залишається в силі до 10.04.2017 року включно з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1