Справа № 308/636/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/360/17 за апеляційною скаргою голови правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Рішення слідчий суддя мотивував тим, що з доданих до скарги документів не вбачається, що ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні є представником , керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», відтак відповідно до вимог ст..58 КПК України, не являється особою, якій надано право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування. Також слідчий суддя зазначив, що заявником подано до суду фотокопію скарги, а не оригінал із печаткою та підписом уповноваженої особи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, голова правління ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування дійсних обставин справи, в тому числі без його участі. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що керівник ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» діє без довіреності, подана до суду скарга містить підпис та печатку юридичної особи, а тому вважає, у відповідності до ч.2 ст.55 КПК України мав право подавати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд .

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч.3 ст.395 КПК України, ОСОБА_6 не порушений, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.

Судове рішення повинно відповідати вимогам ст.ст.370, 372 КПК України, бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що слідчий суддя у повному обсязі дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону, вживши належних заходів щодо встановлення предмету оскарження та встановивши порушення, допущені скаржником при подачі скарги та обгрунтовано повернув дану скаргу особі, що її подала.
У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, у ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Перелік посадових осіб, чиї рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені, що наведені у зазначеній нормі закону, також є визначеним.
Відповідно до положень ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно до вимог ч.2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

При цьому частиною 3 цієї статті визначено перелік документів, які підтверджують повноваження представника потерпілого, де у пунктах 2,3 визначено, що в разі, якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, то їх повноваження підтверджуються копією установчих документів юридичної особи. Вимоги до установчих документів юридичної особи встановлені статями 87-88 ЦК України. Якщо представником потерпілого - юридичної особи є її працівник, то його повноваження підтверджуються довіреністю. Порядок видачі довіреності та її реквізити містяться в статті 246 ЦК України.
Оскільки частиною першою ст.303 КПК України окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього - їх суб`єкти, статус і повноваження яких містяться у відповідних нормах КПК, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що повноваження особи, яка подала скаргу, як голова правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» - ОСОБА_6 , належно не підтверджені, а відтак відсутні підстави вважати, що скарга подана особою, яка має право на її подання.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Так як повноваження особи, яка підписала скаргу, як представник потерпілого за довіреністю, належно не підтверджені згідно п.п.2,3 ч. 3 ст. 58 КПК України, і як правильно встановлено слідчим суддею, заявником подано до суду фотокопію скарги, а не оригінал, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги особі, яка її подала, і не убачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що керівник ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_6 наділений правом представляти інтереси цієї організації є безпідставними, оскільки в ухвалі слідчого судді не заперечується наявність відповідних повноважень представника потерпілого, а лише констатується відсутність документів, передбачених ч. 3 ст. 58 КПК України, які б підтверджували дані повноваження.
Не ґрунтуються на вимогах закону і твердження апелянта про порушення слідчим суддею вимог закону у зв`язку з розглядом поданої ним скарги без його участі, оскільки з врахуванням того, що до фотокопії поданої скарги голови правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_6 , не були додані документи, які підтверджують повноваження представника потерпілого на подачу до суду скарги від згаданої юридичної особи, то слідчий суддя, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв законне та належним чином обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала, з чим і погоджується колегія суддів.
Враховуючи викладнене, апеляційна скарга голови правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу голови правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2017 року про повернення скарги голови правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_6 на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області від 13 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000268 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: