Справа № 727/922/17
Провадження № 1-кп/727/102/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, з вищою освітою, працюючого майстром виробничого навчання ВПХУ №5 в м. Чернівці, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 271 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.05.2016 року майстер виробничого навчання ВПХУ №5 в м. Чернівці ОСОБА_6 , будучи відповідальним за проведення виробничої практики з учнями Вищого професійного художнього училища №5 в м. Чернівці, на підставі п.3 наказу №75 директора Вищого професійного художнього училища №5 від 06.05.2016 «Про організацію виробничої практики», перебуваючи в приміщенні гуртожитку Вищого професійного художнього училища №5 в м. Чернівці по вул. П. Орлика, 3, самовільно приніс на об`єкт проведення виробничої практики свою власну паяльну лампу та допустив студентів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які навчаються професії «Реставратор декоративних штукатурок і ліпних виробів», до проведення ремонтних робіт із використанням паяльної лампи, що не передбачено навчальною програмою, програмою виробничої практики та Переліком основних обов`язкових засобів навчання, визначеного Державним стандартом професійно-технічної освіти з професії «Реставратор декоративних штукатурок і ліпних виробів». Тим самим ОСОБА_6 допустив порушення п.4.5.5 Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 року №563 «Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах», згідно якого майстер дозволяє використання обладнання, встановленого в лабораторіях, кабінетах, навчальних господарствах, цехах, дільницях, полігонах, передбачене чинними типовими переліками, затвердженими Міністерством освіти і науки України.

Окрім цього, ОСОБА_6 допустив ОСОБА_7 до проведення робіт без передбаченого спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту, чим порушив п.4.5.2 Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 року №563 «Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах», який передбачає, що майстер не допускає до проведення навчальних занять або робіт учасників навчально-виховного процесу без передбаченого спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту.

Також ОСОБА_6 допустив до виконання робіт ОСОБА_7 , який не пройшов первинний інструктаж з охорони праці перед виходом на виробничу практику та не зареєстрував у Журналі обліку інструктажів проведення первинного інструктажу перед виконанням кожного завдання, пов`язаного з використанням різних матеріалів, інструментів, приладів, відповідно до п.п. 4.5.7, 4.5.8, 8.4; 8.5 п.4.5.2 Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 року №563 «Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах».

Окрім цього, ОСОБА_6 порушив вимоги Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 року №563 «Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах», зокрема п.4.6.1, п.4.6.2, 4.6.4, 4.6.4.1, згідно яких викладач несе відповідальність за збереження життя і здоров`я студентів під час навчально-виховного процесу; забезпечує проведення навчально-виховного процесу, що регламентується чинними законодавчими та нормативно-правовими актами з охорони праці, безпеки життєдіяльності; проводить інструктажі з студентами з охорони праці під час проведення виробничої практики відповідно до Наказу Міністерства освіти та науки України від 17.02.1999 року №27 «Про затвердження Типового положення про навчання з питань охорони праці».

Також, своїми діями ОСОБА_6 допустив порушення підпунктів 1, 2, 4, 6 п.4.7 наказу №95 директора Вищого професійного художнього училища №5 від 01.09.2015 «Про організацію роботи з охорони праці на 2015-2016 навчальний рік», згідно яких майстер виробничого навчання несе безпосередню відповідальність за безпечний стан робочих місць учнів, обладнання, приладів, інструментів, інвентарю тощо; не допускає до навчальних занять або робіт учнів без передбаченого спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту; контролює дотримання здорових і безпечних умов проведення виробничої практики учнів на підприємствах, не дозволяє виконання робіт, що не передбачені умовами договору; проводить первинний, позаплановий інструктажі з охорони праці, первинний, позаплановий інструктажі з безпеки життєдіяльності з подальшою реєстрацією їх у формі №3 журналу обліку виробничого навчання.

Окрім того, обов`язок проводити з учнями первинний, позаплановий, цільовий інструктажі з охорони праці в процесі виконання робіт на робочому місці відповідно 3 до Типового положення, не допускати до навчальних занять або робіт учнів без передбаченого спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту, забезпечувати охорону праці під час навчально-виробничого процесу покладено на майстра виробничого навчання ВПХУ №5 в м. Чернівці ОСОБА_6 п.п. 3.4, 3.7, 3.9 посадової інструкції майстра виробничого навчання, затвердженої директором ВПХУ №5 28.08.2012, з якою ОСОБА_6 був належним чином ознайомлений.

Також, згідно п. 1.4 вказаної посадової інструкції майстер виробничого навчання повинен знати, зокрема, правила і норми охорони праці, техніки безпеки. Під час виробничої практики, а саме проведення ремонтних робіт з використанням паяльної лампи 16.05.2016 року в приміщенні гуртожитку ВПХУ №5 в м. Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. П. Орлика, 3, паяльна лампа загорілась та вибухнула, внаслідок чого вогонь перекинувся на студента ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в свою чергу загорівся одяг, що призвело до опіків тіла.

Внаслідок порушень ОСОБА_6 вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, студенту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, про що свідчить висновок комісійної судово-медичної експертизи №229 від 13.01.2017 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину визнав частково та показав, що дійсно працює майстром виробничого навчання в ВПХУ №5 в м. Чернівці. Так, приблизно 10.05.2016 до нього зателефонувала старший майстер ОСОБА_10 та повідомила, що у зв`язку з відсутністю через відпустку майстра виробничого навчання групи №133 ОСОБА_11 йому потрібно її замінити на період проходження виробничої практики даною групою. При цьому йому не було надано ні програми практики, ні журналів проведення інструктажів з учнями вказаної групи, ні наказу про призначення його відповідальним за проходження виробничої практики групою №133.

16.05.2016 з 8 год. 30 хв. розпочались практичні заняття з групою №133, які полягали у проведенні ремонтних робіт у гуртожитку ВПХУ №5 м. Чернівці за адресою вул. Пилипа Орлика, 3 в м.Чернівці. На практику прибуло 4 учнів, яким ОСОБА_6 розприділив завдання. Між третім та четвертим поверхами будівлі працювали в парі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які повинні були очистити стіну від фарби. З цією метою ОСОБА_6 дав завдання учню даної групи ОСОБА_12 принести з підсобного приміщення бензинову паяльну лампу, яка належить ОСОБА_6 , та бензин для її заправки. Після цього ОСОБА_6 налив в лампу бензин, закрутив кришку, перевірив справність паяльної лампи та показав учням ОСОБА_9 та ОСОБА_7 як з нею працювати. ОСОБА_9 тримав лампу та розігрівав за її допомогою фарбу на стіні, а ОСОБА_7 за допомогою лопатки знімав фарбу. Приблизно о 12 год. 05 хв. ОСОБА_6 , який знаходився поруч з учнями та контролював виконання робіт, потув стук по металу та побачив спалах вогню, який перекинувся на ОСОБА_7 . ОСОБА_6 підбіг до учня, накинув на нього свою куртку та загасив вогонь. Одразу викликав швидку допомогу. Через 10 хвилин на місце події приїхала карета швидкої допомоги та забрала потерпілого ОСОБА_7 до міської клінічної лікарні. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , зібравши речі ОСОБА_7 , також поїхали до лікарні, де ОСОБА_6 перебував до приїзду батьків ОСОБА_7 , придбавши необхідні ліки для останнього за приписом лікаря.

На запитання прокурора відповів, що 16.05.2016 ОСОБА_7 був допущений до практичних занять без спецодягу та спецвзуття. Також повідомив, що ознайомлювався з вимогами нормативно-правових актів з питань охорони праці.

Не заперечував того, що інструктаж з охорони праці під час проходження виробничої практики з учнями не проводив, пояснивши це тим, що в нього були відсутні журнали обліку проведених інструктажів.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що навчається у Вищому професійному художньому училищі №5 в м. Чернівці з 01.09.2015 року у групі 133/134 за професією «Рестовратор декоративно-художнього фарбування; реставратор декоративних штукатурок і ліпних виробів».

Протягом усього навчального року, а саме з 01.09.2016 року по 10.05.2016 рік, кожного робочого понеділка у нас був день виробництва. В ці дні закріплений за ними майстер ОСОБА_11 , яка розповідала про роботу з деякими поверхнями та матеріалами. По завершенню деяких занять вони розписувались за проведення інструктажів. Проте хочу вказати, що протягом навчального року ніхто з викладачів не розповідав їм про правила безпеки під час виконання робіт з бензиновою паяльною лампою, тим паче не вчили порядку правильної роботи з нею.

З 10.05.2016 року по 24.06.2016 рік проходила виробнича практика. Перед початком практики, ще під час проведення занять, майстер ОСОБА_11 розповідала, що буде проходити виробнича практика, проте де саме остаточно вона буде проходити не сказали, тим більше не вказували з яким інвентарем доведеться працювати, сказавши тільки, що «прийдете на практику і побачите, що будемо робити».

У зв`язку з тим, що він хворів, то з 10.05.2016 року по 15.05.2016 року не відвідував виробничу практику, а знаходився в дома в с. Сергії Путильського р-ну Чернівецької області, тому йому невідомо, чи проводився інструктаж з техніки безпеки під час виробничої практики в період з 10.05.2016 року по 24.06.2016 року особисто з ним ніхто такий інструктаж не проводив, ні до виробничої практики, ні після одуження та прибуття на практику.

16.05.2016 року він прибув на виробничу практику, яка проходила в приміщенні гуртожитку ВПХУ №5 в м. Чернівці по вул.. Гайдара, 3. У зв`язку з тим, що закріплений за їх групою майстер ОСОБА_11 була у відпустці, то її заміняв інший майстер ОСОБА_6 . На практику у гуртожиток їх прибуло четверо хлопців, а саме він, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 . Майстер ОСОБА_6 розподілив між ними роботу таким чином, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 працювали на першому поверсі з шпателями, а він з ОСОБА_14 працювали між третім і четвертим поверхом за допомогою бензинової паяльної лампи, яку майстер витягнув з підсобного приміщення на третьому поверсі даного гуртожитку. Разом з лампою майстер витягнув і пластикову пляшку з бензином. Як потім розповіли хлопці, які працювали з ним, що цю лампу з ВПХУ №5 м. Чернівці, що по вул.. Тобілевича, 1, приніс за вказівкою майстра ОСОБА_15 , а за декілька днів до цієї події з нею працював ОСОБА_16 . В подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли на перший поверх працювати, а він з ОСОБА_9 залишились між третім і четвертим поверхами працювати з паяльною лампою. Перший раз лампу заправив ОСОБА_9 , а майстер ОСОБА_6 сам закрутив кришку лампи, так як вона прокручувалася і вони не могли її до кінця закрутити, та дав її для роботи.

В цей час він спостерігав за діями ОСОБА_17 та майстра ОСОБА_6 . Вони працювали в такому порядку, що ОСОБА_16 розігрівав фарбу на стіні коридору за допомогою паяльної лампи, а він зправа від нього, лопатою зшкрябував розігріту фарбу зі стіни. Під час роботи він можливо раз чи два ненароком зачепив лампу лопатою, але це її ніяким способом не пошкодило. Через деякий час у лампі закінчився бензин і вони з ОСОБА_17 знову залили у неї бензин, а ОСОБА_6 закрутив кришку лампи. Разом з тим майстер відправив ОСОБА_18 на заправочну станцію за бензином, на якій гроші дала комендант гуртожитку. Поки ОСОБА_19 ходив за бензином, вони з ОСОБА_17 продовжували працювати, якраз коли ОСОБА_19 прийшов і приніс у пластиковій пляшці три літри бензину, то в лампі знову закінчився бензин. Тоді уже він залив бензин в лампу і хотів закрутити кришку, але не зміг, тому це знову ж таки зробив майстер ОСОБА_6 . Вони знову з ОСОБА_17 приступили до роботи. Під час роботи лампа в руках ОСОБА_17 була розміщена так, що її кришка була спрямована на нього, а він знаходився на відстані не менше 1 метра від неї. Пропрацювавши близько 10-15 хв., він почув вибух і одразу побачив, що у нього горять руки, він від шоку почав бігти вниз, де на третьому поверсі його зупинив майстер ОСОБА_6 і здер з нього майку та загасив вогонь на тілі. Він відчував нестерпний пекучий біль. Тоді він почув як ОСОБА_6 почав кричати коменданту гуртожитку, щоб та викликала швидку допомогу, але вона замість цього пішла дивитися на паяльну лампу, що з нею сталось. Тоді майстер завів його на вахту коменданта та знову почав кричати до коменданта, щоб та викликала швидку, але натомість вона пішла на вахту і почала начебто шукати будь-яку мазь в аптечці. Побачивши це, ОСОБА_6 в черговий раз наказав коменданту викликати швидку. На що вона пішла дзвонити зі стаціонару, а потім сказала, що швидка допомога не відповідає. Після цього майстер ОСОБА_6 викликав швидку. Коли приїхала бригада швидкої медичної допомоги, то вони вкололи йому знеболююче та забрали для госпіталізації в медичний заклад.

З гуртожитку у лікарню з ним ніхто не поїхав, тому їдучи у автомобілі швидкої допомоги, він з послідніх сил за допомогою медсестри бригади швидкої допомоги витягнув свій мобільний телефон, і подзвонив мамі. В подальшому у лікарні йому надавали допомогу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що з 01.09.2015 року він навчається у Вищому професійному художньому училищі №5 в м. Чернівці у групі 133 за професією «Реставратор декоративно-художнього фарбування; реставратор декоративних штукатурок і ліпних виробів». Протягом усього навчального року, а саме з 01.09.2016 року по 10.05.2016 рік, кожного робочого понеділка у них був день виробництва. В ці дні закріплений за ними майстер ОСОБА_11 розповідала про роботу з деякими поверхнями та матеріалами. По завершенню деяких занять ми розписувались за проведення інструктажів та правил безпеки. Протягом навчального року ніхто з викладачів не розповідав про правила безпеки під час виконання робіт з бензиновою паяльною лампою, тим паче не вчили порядку правильної роботи з нею.

З 10.05.2016 року по 24.06.2016 рік у них повинна проходити виробнича практика. Перед початком практики, ще під час проведення занять, їм майстер ОСОБА_11 розповідала, що буде проходити виробнича практика або на деревообробному комбінаті або у приміщенні гуртожитку ВПХУ №5 по вул.. Гайдара, 3.

10.05.2016 о 08.00 год. дві навчальні групи, а саме 133 і 134 прибули до ВПХУ №5 в м. Чернівці, що по вул.. Тобілевича, 1 в м. Чернівці, де їх зустрів майстер виробничого навчання ОСОБА_20 , який пояснив, що усі студенти груп розділяться на виробничу практику на два напрямки, одні проходитимуть її на деревообробному комбінаті, а інші в приміщенні гуртожитку ВПХУ №5 по вул.. Гайдара, 3 в м. Чернівці. В той же день майстер ОСОБА_20 розповів про правила поведінки на воді, на виробничій практиці. По закінченні даного інструктажу вони розписалися у відповідній відомості. Проте під час інструктажу ніхто не повідомляв про те, що їм доведеться працювати за допомогою бензинової паяльної лампи. Тим більше ніхто не розказував про порядок роботи з таким інвентарем та про правила безпеки при поводженні з ним.

Він тоді повинен був проходити практику на деревообробному комбінаті. Де її і проходив до 16.05.2016 року. Вказав, що в період з 10.05.2016 року по 16.05.2016 року його однокурсника ОСОБА_7 не було на практиці у зв`язку з хворобою. 16.05.2016 року він прибув на виробничу практику, яка проходила в приміщенні гуртожитку ВПХУ №5 в м. Чернівці по вул.. Гайдара, 3, так як його туди перевели з деревообробному комбінату, оскільки в гуртожитку не вистачало людей. На практику у гуртожиток їх прибуло четверо хлопців, а саме він, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Майстер ОСОБА_6 розподілив між ними роботу таким чином, що він та ОСОБА_12 працювали на першому поверсі зі шпателями та розкалями, а ОСОБА_7 з ОСОБА_14 працювали між третім і четвертим поверхом за допомогою бензинової паяльної лампи, яку майстер витягнув з підсобного приміщення на третьому поверсі даного гуртожитку. Разом з лампою майстер витягнув і пластикову бутилку з бензином. Як йому відомо дану паяльну лампу ОСОБА_12 приніс з ВПХУ №5 м. Чернівці за вказівкою ОСОБА_6 за декілька днів до цього. В подальшому він та ОСОБА_12 пішли на перший поверх працювати, а ОСОБА_7 з ОСОБА_9 залишились між третім і четвертим поверхами працювати з паяльною лампою. Він сам не бачив як майстер проводив інструктаж з ОСОБА_7 і ОСОБА_21 про правила користування паяльною лампою. Через деякий час майстер сказав ОСОБА_12 , що закінчується бензин для лампи і попросив його сходити на заправку. Тому, після того як комендант гуртожитку надала ОСОБА_12 кошти на бензин, то він пішов на заправочну станцію і купив три літри бензину, який він відніс в гуртожиток і передав майстру ОСОБА_6 . Після цього пішов продовжувати працювати на перший поверх. Через деякий проміжок часу він почув звук схожий на вибух, а після нього одразу крик. Він одразу з ОСОБА_19 побігли на гору і побачили, що з третього поверху біжить ОСОБА_22 , який весь горить, а майстер зупинив його, загасив полум`я на тілі ОСОБА_22 і зірвав майку з нього. Тоді ж він почув як ОСОБА_6 почав кричати, щоб хтось викликав швидку допомогу. В подальшому він побачив як ОСОБА_6 вирвав з рук у якоїсь дівчини телефон і викликав швидку, яка через деякий час приїхала разом з пожежниками. В процесі цього я ОСОБА_23 не бачив, а він з`явився вже коли приїхала швидка допомога. Як пояснив ОСОБА_24 , він весь цей час перебував на 5 поверсі гуртожитку. Мені конкретно ОСОБА_24 нічого не говорив, що сталось під час роботи. Також хочу додати, що під час того як ми працювали майстер ОСОБА_6 перебував неподалік від ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , але час від часу відходив подивитися як ми працюємо. Проте під час вибуху він перебував неподалік ОСОБА_22 та ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що з 01.09.2012 року вона працює на посаді інженера з охорони праці у Вищому професійному художньому училищі №5 в м. Чернівці. В її безпосередні обов`язки входить проведення вступного інструктажу зі студентами, які вперше прибувають до вказаного навчального закладу на навчання. Після проведення первинного інструктажу, вона більше не зустрічається зі студентами, а усі подальші інструктажі, а саме первинний, повторний (кожні три місяці після первинного) та цільовий, проводять зі студентами майстри виробничого навчання. Безпосередньо за групою 133 за професією «Реставратор декоративно-художнього фарбування; реставратор декоративних штукатурок і ліпних виробів» була закріплена майстер виробничого навчання ОСОБА_11 , яку на час виробничої практики з 04.05.2016 по 16.05.2016 року заміняв майстер виробничого навчання ОСОБА_6 .

01.09.2016 року нею було проведено вступний інструктаж зі студентами групи 133 ВПХУ №5 м. Чернівці. Інструктаж проводився на загальні теми з охорони праці, проте він ніяк не стосувався правил безпеки під час виконання конкретних виробничих робіт, зокрема з вибухонебезпечними речовинами чи роботою з бензиновою паяльною лампою. Тим паче, такого інвентарю у ВПХУ №5 в м. Чернівці як бензинова паяльна лампа і звідки вона з`явилась на виробничій практиці їй не відомо. Також їй не було відомо, що дана паяльна лампа взагалі використовується студентами під час проходження виробничої практики в гуртожитку ВПХУ №5 м. Чернівці. Про даний факт вона дізналася після випадку 16.05.2016 року коли студент групи 133 ОСОБА_7 отримав опіки внаслідок вибуху бензинової паяльної лампи, яка використовувалася під час виконання виробничої практики. Зазначила, що у кожного майстра з виробничого навчання наявний журнал реєстрації первинного, позапланового, цільового інструктажу з безпеки життєдіяльності студентів, де вказується назва інструктажу, дата його проведення, його вид, хто провів та підпис студентів, з якими проводився інструктаж. Перед початком виробничої практики вона разом зі старшим майстром навчального закладу ОСОБА_10 проводили обстеження місця проведення виробничої практики, зокрема сходової клітки гуртожитку ВПХУ №5 в м. Чернівці (з першого по четвертий поверх), на предмет безпечності проведення виробничої практики. По завершенню перевірки було складено акт про безпечність проведення підготовки до ремонтних робіт студентами під час виробничої практики. Інструктаж перед початком виробничої практики проводить майстер виробничого навчання. Проведення даного інструктажу фіксується у тому ж журналі реєстрації первинного, позапланового, цільового інструктажу з безпеки життєдіяльності студентів.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона близько 10 років працює на посаді старшого майстра виробничого навчання у Вищому професійному художньому училищі №5 в м. Чернівці. В її безпосередні обов`язки входить організація навчально-виробничого процесу. На практиці її робота ведеться безпосередньо з майстрами виробничого навчання. Коли майстер вперше приходить на роботу у ВПХУ №5 м. Чернівці вона особисто проводить з ним первинний інструктаж, а потім щоквартально проводить повторний інструктаж. Також при отриманні вказівки дирекції проводить з майстрами виробничого навчання позаплановий інструктаж. Проведення усіх інструктажів фіксується у спеціальному журналі. Вступний інструктаж зі студентами, які вперше прибувають до вказаного навчального закладу на навчання проводить інженер з охорони праці. Після проведення первинного інструктажу, усі подальші інструктажі, а саме первинний, повторний (кожні три місяці після первинного) та цільовий, проводять зі студентами майстри виробничого навчання. Безпосередньо за групою 133 за професією «Рестовратор декоративно-художнього фарбування; реставратор декоративних штукатурок і ліпних виробів» була закріплена майстер виробничого навчання ОСОБА_11 , яку на час виробничої практики з 04.05.2016 по 16.05.2016 року заміняв майстер виробничого навчання ОСОБА_6 . Зазначила, що у кожного майстра з виробничого навчання наявний журнал реєстрації первинного, позапланового, цільового інструктажу з безпеки життєдіяльності студентів, де вказується назва інструктажу, дата його проведення, його вид. хто провів та підпис студентів, з якими проводився інструктаж. Перед початком виробничої практики вона разом з інженером з охорони праці проводили обстеження місця проведення виробничої практики, зокрема сходової клітки гуртожитку ВПХУ №5 в м. Чернівці (з першого по четвертий поверх), на предмет безпечності проведення виробничої практики. По завершенню перевірки було складено акт про безпечність проведення підготовки до ремонтних робіт студентами під час виробничої практики. Інструктаж перед початком виробничої практики проводить майстер виробничого навчання. Проведення даного інструктажу фіксується у тому ж журналі реєстрації первинного, позапланового, цільового інструктажу з безпеки життєдіяльності студентів. Інструктаж проводився на загальні теми з охорони праці по видах робіт, проте він ніяк не стосувався правил безпеки під час виробничих робіт пов`язаних з вибухонебезпечними речовинами чи роботою з бензиновою паяльною лампою. Тим паче, такого інвентарю у ВПХУ №5 в м. Чернівці як бензинова паяльна лампа не має і звідки вона з`явилась на виробничій практиці не відомо. Також їй не було відомо, що дана паяльна лампа взагалі використовується студентами під час проходження виробничої практики в гуртожитку ВПХУ №5 м. Чернівці. Про даний факт вона дізналася після випадку 16.05.2016 року. коли студент групи 133 ОСОБА_7 отримав опіки внаслідок вибуху бензинової паяльної лампи, яка використовувалася під час виконання виробничої практики. Під час виробничої практики відповідальність за дотримання правил на інструкцій з охорони праці покладається на майстра виробничого навчання.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що з 01.09.2015 навчається в групі №134 ВПХУ №5 м. Чернівці за спеціальністю «Реставратор декоративних штукатурок і ліпних виробів».

Впродовж навчального року щотижня з учнями даної групи проводились інструктажі з питань охорони праці та техніки безпеки. При цьому жодного разу їм ніхто не розповідав про правила безпеки при роботі з паяльною лампою, її будову та порядок використання.

з 10.05.2016 по 24.05.2016 в групі проходила виробнича практика. В перший день практики майстер групи №134 ОСОБА_20 провів інструктаж, в ході якого розповідав про правила поводження на воді, на виробничій практиці та коротко узагальнив пройдений за рік матеріал. При цьому під час інструктажу ніхто не повідомив учням про те, що їм доведеться працювати з паяльною лампою.

Зазначив, що в період з 10.05.2016 по 16.05.2016 учня групи №133 ОСОБА_7 на практиці не було у зв`язку з хворобою, в тому він інструктаж 10.05.2016 не проходив та не розписувався про його проходження в журналі інструктажів.

Приблизно 12.05.2016 майстер виробничого навчання ОСОБА_6 приніс на місце проходження виробничої практики в гуртожиток ВПХУ №5 м. Чернівці по вул. Пилипа Орлика, 3 в м. Чернівці паяльну лампу та сказав, що вони тепер працюватимуть з допомогою неї, а саме розігріватимуть лампою застарілу фарбу на стінах та здиратимуть її за допомогою лопатки. При цьому жодних інструктажів з техніки безпеки та охорони праці ОСОБА_6 з учнями не проводив. Однак в перші дня роботи майстер сам заливав в лампу бензин та накачував в неї повітря. При цьому ніякого спецодягу їм не видавали. ОСОБА_9 працював у своїй звичній тканинній робочій формі.

16.05.2016 ОСОБА_9 прийшов на практику до гуртожитка, а також прийшли учні ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 та майстер ОСОБА_6 , який розприділив роботу між учнями. ОСОБА_30 та ОСОБА_31 працювали на першому поверсі шпателями, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 між 3 та 4 поверхами за допомогою паяльної лампи, яку їм дав майстер ОСОБА_6 .

В цей день ОСОБА_6 з учнем ОСОБА_7 інструктаж не проводив, не зважаючи на те, що він вперше прийшов на практику. Ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_7 не надали спецодягу для роботи з паяльною лампою.

При перезаправлянні бензину в лампу кришку лампи закручував майстер ОСОБА_6 , оскільки вона прокручувалась.

В подальшому ОСОБА_9 тримав лампу та розігрівав за її допомогою фарбу на стіні, а ОСОБА_7 за допомогою лопатки знімав фарбу. Під час роботи ОСОБА_9 не чув ударів лопаткою по лампі. Приблизно о 12 год. 05 хв. ОСОБА_9 побачив, як паяльна лампа почала горіти у напрямку від переду до кришки з насосом. Він інстинктивно поставив лампу на підлогу та відбіг, а в цей час почув звук, схожий на вибух і все навколо потемніло. Коли він підійшов через деякий час, то побачив обгорілого ОСОБА_7 , якого вже забирала швидка медична допомога.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що з 2012 року він працює на посаді водія у Вищому професійному художньому училищі №5 в м. Чернівці. У вересні 2015 року до нього підійшов майстер виробничого навчання ВПХУ №5 в м. Чернівці ОСОБА_6 і попросив, щоб він поставив собі у службовий гараж (що знаходиться на території ВПХУ №5 в м. Чернівці по вул.. Тобілевича, 1 в м. Чернівці) бензинову паяльну лампу, оскільки переживав, щоб у його підсобному приміщенні її не взяли діти і щоб там не відчувався запах бензину. На що він погодився і забрав у гараж цю лампу на збереження. Дана лампа простояла до початку травня. На початку травня до нього зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що пришле до нього студента, щоб він передав йому його паяльну лампу. Для чого вона йому потрібна він не знав, оскільки не цікавився цим. Десь 13.05.2016 року коли він прийшов вранці на роботу, то його вже чекав студент ВПХУ №5 в м. Чернівці, проте як його звати він не знає, і він йому передав паяльну лампу.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину стверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- повідомленням про нещасний випадок від 20 травня 2016 року, з якого вбачається, що на сходовій клітці ВПХУ №5 м. Чернівці стався нещасний випадок під час заняття виробничої практики. Потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження. (а.с.13).

- протоколом огляду місця події від 17 травня 2016 року з якого слідує, що під час огляду коридору ВПХУ №5 м. Чернівці, а саме на третьому поверсі на стінах наявні сліди чорного кольору, які виникли зі слів свідків внаслідок вибуху паяльної лампи. Також на сходинковій клітині між четвертим та п*ятим поверхами наявні сліди чорного угору, які виникли від вибуху паяльної лампи. (а.с.22).

- протоколом огляду місця події від 17 травня 2016 року з якого вбачається, що в коморі знаходяться будівельні матеріали та на столі в поліетиленовому пакеті паяльна лампа (а.с.26);

- наказом про зарахування ОСОБА_7 на навчання до ВПХУ №5 м. Чернівці, з якого вбачається, що ОСОБА_7 зарахований з 13.03.2015 року на до навчання до складу учнів, прийнятих на навчання на базі базової загальної середньої освіти в групу №315 (а.с.33-34).

- наказом №75 від 06.05.2016 року про організацію проходження виробничої практики, з якого слідує, що ОСОБА_7 разом з іншими учнями зарахований до проходження практики з 10 травня по 24 червня 2016 року. Керівництво виробничою практикою покладено на майстрів ОСОБА_11 та ОСОБА_20 . На час додаткової відпустки, у зв*язку з навчанням ОСОБА_11 з 04 травня 2016 року по 16 травня 2016 року закріплено майстра ОСОБА_6 (а.с. 39);

- актом про нещасний випадок №1 від 19 травня 2016 року, з якого слідує, що причинами нещасного випадку є: неякісно проведений інструктаж та порушення посадових обов*язків майстром виробничого навчання ОСОБА_6 (а.с.44 46);

- посадовою інструкцією майстра виробничого навчання, в якій зазначені обов*язки майстра виробничого навчання (а.с.60-62);

- витягом з наказу від 15 листопада 2011 року №108-к про призначення ОСОБА_6 на посаду майстра виробничого навчання (а.с.72);

- актом спеціального розслідування нещасного випадку з якого вбачається, які саме заходи відповідальності покладені на працівників ВПХУ №5 (а.с.75 80);

- листом ВПХУ №5 від 08.06.2016 року з якого вбачається, що бензинова паяльна лампа, яка використовувалась під час виробничої практики учнями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на балансі ВПХУ №5 не перебуває та училищу не належить (а.с.83);

- протоколом огляду двох журналів реєстрації первинного, позапланового цільового інструктажу з безпеки життєдіяльності учнів (а.с.86-95);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2016 року, з якого вбачається відтворення обстановки та подій, які мали місце під час виробничої практики в момент вибуху пальної лампи (а.с.106-107, 146 - 148);

- висновком експерта №942мд, з якого вбачається, що тілесні ушкодження, які отримав громадянин ОСОБА_7 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров*я (а.с.163-164);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №229, з якого слідує, що тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_7 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпека для життя та були отримані внаслідок вибуху бензинової паяльної лампи (а.с.182-190).

Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 271 ч.2 КК України доведена повністю, і його дії правильно кваліфіковані за цією статтею закону як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації, що призвело до тяжких наслідків.

При призначення покарання ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, що воно відноситься до тяжких злочинів, наслідки, які наступили, є тяжкими, заподіяна шкода потерпілому не відшкодована, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також данні про особу винну, що він позитивно характеризується і вважає що покарання слід призначити необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, це покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367 371, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 271 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки :

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати у зв`язку із відсутністю підстав для його застосування.

Речові докази :

- паяльну лампу, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_33