Провадження № 1-кп/520/290/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

при секретарі Максимовій В.В.,

за участю прокурора Федосєєва С.П.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП "Альгія" експедитором, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

Так, 02 листопада 2012 року близько 19.00 години в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3.б, 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 1.5 "Дії або бездіяльності учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків",

п. 2.3 "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) "бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі",

п. 10.1 "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху",

п. 16.2 "На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку",

керуючи технічно справним легковим автомобілем ОСОБА_5, н/з НОМЕР_1, здійснюючи рух по міжквартальному проїзду поблизу будинку № 85/1 з боку будинку №85/2 у напрямку вулиці Корольова в м. Одесі, при виконанні маневру лівого повороту для заїзду на автостоянку "Центральна-29", будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою і своєчасно не реагуючи на її зміни, проявляючи злочинну самовпевненість, обвинувачений ОСОБА_4 не переконався у відсутності перешкод, почав виконувати маневр на нерегульованому перехресті, яке було сформоване проїжджими частинами проїздів, та передньою лівою частиною свого автомобіля, скоїв наїзд на потерпілу, пішохода ОСОБА_1, яка перетинала проїжджу частинку відносно руху автомобіля зліва направо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до стійкої втрати загальної працездатності 40%.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, визнав повністю. Як пояснив обвинувачений він дійсно ввечері 02.11.2012 року керуючи автомобілем ОСОБА_5, перед вїздом на автостоянку в районі вулиці Ак.Корольова в місті Одесі через погодні умови - туман, не помітив потерпілу, яка перетинала проїжджу частину дороги, внаслідок чого скоїв на неї наїзд. У вчиненому щиро кається, має намір надалі відшкодовувати матеріальні збитки потерпілій, для чого просить суд не позбавляти його права керувати транспортним засобом, так як це його єдиний заробіток.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість доведена письмовими доказами, які містяться у кримінальному провадженні, та якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка у судовому засіданні підтвердила факт наїзду на неї 02.11.2012 року обвинуваченим ОСОБА_4 при вищевикладених обставинах, що спричинили їй тяжкі тілесні ушкодження. Разом з тим, вона не наполягала на позбавленні ОСОБА_4 волі та права керування транспортними засобами та вимагала відшкодування їй матеріальних збитків в повному обсязі у справі, яка розглядається судом у цивільно-правовому порядку;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля ОСОБА_5, н/з НОМЕР_1, ОСОБА_4 і пішохода ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах о 19.00 годині 02.11.2012 року,

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2012 року (а.п. 8-18),

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 02.11.2012 року, згідно якому був оглянутий транспортний засіб ОСОБА_5, д/н НОМЕР_1, сірого кольору, 2009 року випуску (а.п. 19-27),

- висновком щодо результатів медичного огляду № 002595, відповідно до якого у ОСОБА_4 ознак спяніння не виявлено (а.п. 29),

- висновком спеціаліста № 12/136 від 28.11.2012 року, згідно якому на автомобілі ОСОБА_5, р/н НОМЕР_1, маються ушкодження і сліди різної направленості, інтенсивності та вираженості, характерні для його щоденного використання. Диференціювати вищеописані ушкодження як наслідки контакта з пішоходом та ототожнювати їх за часом з часом настання розглянутої пригоди експертним шляхом не вбачається можливим (а.п. 34-35),

- висновком експерта № 513 від 04.03.2013 року, згідно якому у гр. ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження: відкритий осколковий перелом великоберцової кістки правої голені в середній треті з зміщенням уламків, відкритий осколковий перелом малоберцової кістки правої голені в верхній треті зі зміщенням уламків, закритий перелом обох гомілок лівого гомілковостопного суглобу зі зміщенням уламків і підвивихом стопи всередину і спереду, рвана рана правої голені в середній треті. Дані ушкодження спричинені дією тупих предметів, якими могли бути частини рухаючогося автомобіля при наїзді на пішохода і дорожнє покриття. Тілесні ушкодження могли бути отримані 02.11.2012 року та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. На момент ДТП ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не знаходилась (а.п. 53-58),

- висновком судової автотехнічної експертизи № 13-78/1 від 10.04.2013 року, згідно якому рульове управління, гальмова система, ходова частина та освітлювальні прибори автомобіля "Тойота Корола" на момент розглянутої пригоди, знаходились в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля змінювати режим і напрямок руху залежно від своїх намірів та ситуації на дорозі, без ознак наявності несправностей, які ведуть або обумовлюють наступ раптових для водія відхилень автомобіля убік від займаної смуги, а також забезпечували водія технічною можливістю гальмування з відомою йому ефективністю, без будь-яких несправностей, раптово виявляються і впливають на стійкість транспортного засобу (а.п. 62-63),

- висновком експерта № 117 від 24.05.2013 року, згідно якому у гр. ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження: відкритий осколковий перелом великоберцової кістки правої голені в середній треті з зміщенням уламків, відкритий осколковий перелом малоберцової кістки правої голені в верхній треті зі зміщенням уламків, закритий перелом обох гомілок лівого гомілковостопного суглобу зі зміщенням уламків і підвивихом стопи всередину і спереду, рвана рана правої голені в середній треті. На момент огляду експертною комісією у неї маються: наслідки відкритого перелому правої кістки правої голені в середній треті у вигляді згинальної контактури в правому гомілковостопному суглобі, наслідки закритого перелому двох гомілок зліва в вигляді згинальної контактури в лівому гомілковостопному суглобі, посттравматичні і післяопераційні рубці в області лівого гомілковостопного суглоба і правої голені. Стійка втрата загальної працездатності у ОСОБА_1 в результаті травми, отриманої в ДТП 02.11.2012 року складає 40 % (а.п. 83-90),

- висновком автотехнічної експертизи № 13-91 від 03.05.2013 року, згідно якому в даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_5, р/н НОМЕР_1, повинен був перед початком і зміною напрямку свого руху впевнитись у безпеці виконуваного маневру, тобто діяти згідно вимог п. 10.0 ПДР; в даній дорожній обстановці напрямок та швидкість руху автомобіля ОСОБА_5, р/н НОМЕР_1, визначалися односторонньою вольовою активністю водія ОСОБА_4, що дає підстави для висновку про наявність у нього технічної можливості запобігти пригоді; з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_5, р/н НОМЕР_1, ОСОБА_4 знаходились в причинному звязку з наступом даної ДТП, так як виконуючи вимоги п. 10.1 ПДР водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти даній пригоді (а.п. 95-96),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2013 року зі схемою за участю свідка ОСОБА_7 (а.п. 135-141),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2013 року зі схемою за участю свідка ОСОБА_8 (а.п. 142-147).

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, повно, всесторонньо та обєктивно аналізуючи зібрані докази суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 2 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання провини, щире каяття, сприяння розкриттю вчиненого правопорушення. Також суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_4 за місцем роботи та проживання (а.п. 178, 179), молодий вік, заняття суспільно-корисною діяльністю, часткове відшкодування майнової шкоди потерпілій, а також той факт, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи вищезазначені обставини, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає доцільним і можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням та вважає за можливе не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами, бо його робота в якості експедитора повязана з експлуатацією транспортного засобу, у звязку з чим в нього є можливість якомога швидше відшкодувати завданий збиток потерпілій в повному обсязі, так як суд вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлено.

Цивільний позов прокуратури Одеської області в інтересах КУ "Міська клінічна лікарня № 11" підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 268 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь КУ "Міська клінічна лікарня № 11" 1257 (одна тисяча двісті пятдесят сім) гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Коротаєва Н. О.