overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/6329/13-к
Провадження №1-в/639/25/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
28.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року по справі №639/6329/13-к, в частині можливості ОСОБА_5 без дозволу (погодження) кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації) тимчасово (на певний строк) виїжджати за межі України.

26.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , в якому він просить залишити без розгляду заяву про роз`яснення виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до суду матеріали та зміст поданої заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Таким чином, оскільки захисником ОСОБА_4 до суду надано клопотання, в якому він просить не розглядати раніше подану заяву про роз`яснення виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року по справі №639/6329/13-к, тому заяву від 28.11.2016 року необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 26, 372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 від 28.11.2016 року в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року по справі №639/6329/13-к залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/8/2017 Дело № 1-542/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.01.2017 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
секретаря судебного заседания ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_4
подсудимого ОСОБА_5
подсудимого ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.3, 263 ч.1, 311 ч.3,28 ч.3,317 ч.2, 364 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, ст.28 ч.2, 317 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.2, 317 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.3,311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.3, 263 ч.1, 311 ч.3,28 ч.3,317 ч.2, 364 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, ст.28 ч.2, 317 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.2, 317 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.2 УК Украины, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.3,311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 УК Украины.
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 19 октября 2016 года ОСОБА_8 осужден по ч. 1,2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК Украины к пяти годам шести месяцам лишения свободы.
Приговор от 19.10.2016 в отношении ОСОБА_8 вступил в законную силу и осужденный этапирован в Диканевскую исправительную колонию № 12 для отбытия наказания.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым этапировать ОСОБА_8 в Харьковское учреждения исполнения наказаний № 27, до принятия решения по имеющемуся в производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова уголовному делу по обвинению последнего по ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 28 ч. 2 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , этапировать в Харьковское учреждения исполнения наказаний № 27, до вынесения решения Коминтерновским районным судом г. Харькова по уголовному делу по обвинению последнего по ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 28 ч. 2 УК Украины.
Копию постановления направить в Харьковское учреждения исполнения наказаний №27.
Об исполнении сообщить суду.
Судья -ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) про роз`яснення судового рішення, -
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить роз`яснити кінцеву дату попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 , оскільки у резолютивній частині вироку суду при зарахуванні у строк відбування покарання згідно ст. 72 КК України з відповідними змінами від 26.11.2015, вказано початкову дату розрахунку, але не вказана кінцева дата.
Так, вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі.
Вирок набрав чинності.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається із змісту вищевказаного вироку, дійсно, в тексті його резолютивної частині, в її другому абзаці, не зазначено кінцева дата попереднього ув`язнення ОСОБА_3 .
Відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування у строк попереднього ув`язнення, який провадиться з розрахунку з моменту фактичного затримання по день винесення вироку.
Отже, на підставі викладеного у суду є підстави для роз`яснення вироку суду у зазначеному питанні.
На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 371,372,379, 380 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Роз`яснити зміст другого абзацу резолютивній частині вироку Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Викласти другий абзац резолютивної частині вироку від 24.11.2016 в наступній редакції: «Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 30.09.2016, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою з 30.09.2016 по день постановлення цього вироку, тобто до 24.11.2016, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, керуючись правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/33/17
УХВАЛА

05.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2015року, оскільки іспитовий строк скінчився.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.01.2017 р. на 11.30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/9668/15-к
Провадження № 1-кп/635/419/2017
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 16 листопада 2016 року, 13 грудня 2016 року, 05 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З огляду наведеного, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 03 люте 2017 року 11.20 годину в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18) у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити до Харківського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9239/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/541/17
Категорія: питання, пов`язані з виконанням вироку
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
04 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року про відмову в задоволенні спільного подання адміністрації Харківської виправної колонії (№43) УДПтСУ в Харківській області та спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 09 лютого 2017 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 5-6879км16
У х в а л а

3 січня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року за касаційною скаргою захисника відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року на 10 годину 25 травня 2017 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 160/709/16-к
Провадження № 1-кп/160/8/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугове Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, несудимого, з повною загальною середньою освітою. непрацюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
23.11.2016 року біля 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у власному житловому будинку, що в с. Новий Загорів Локачинського району, під час словесної суперечки із ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно, наніс останньому тілесні ушкодження, а саме: два удари кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи.

Згідно з висновком експерта №154 від 15.12.2016 року завдані ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: перелом нижньої щелепи в ділянці 43 і 38 зубів, відносяться до категорії тілесних ушкоджень, середнього ступеня тяжкості, як таких, що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заявлене потерпілим клопотання. Просить кримінальне провадження закрити.

Прокурор зазначив, що є всі підстави для закриття кримінального провадження, а тому він не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання потерпілого, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 163/25/17
Провадження № 1-кп/163/34/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 січня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні №0000640 щодо ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 04.01.2017 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000640 щодо ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 15 годину 25 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Головуючий : суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, засудженого 15.05.2014р. Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.307КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 18.08.2014р. вирок від 15.05.2014р. змінено: уточнено час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та вважати його вчиненим 04.07.2013р. близько 18 години 15 хвилин.
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -
з участю сторін кримінального провадження:
представника ЖВК (№4) ОСОБА_5
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».
Засуджений подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі у судовому засіданні, а тому суд за згодою учасників судового розгляду розглядав справу у його відсутності.
У судовому засіданні представник Житомирської виправної колонії (№4) та прокурор підтримали клопотання засудженого з тих підстав, що засудженому слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Житомирській ВК (№ 4) у виді позбавлення волі, не є особою, щодо якої не може бути застосовано амністію, не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України «Про амністію в 2014 році», що підтверджується наданими суду документами, а тому, невідбута частина покарання засудженого підлягає скороченню наполовину відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст.ст.6,9,10 Закону України «Про амністію у 2014році», ст.ст.537,539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Скоротити засудженому ОСОБА_3 наполовину невідбуту частину покарання, призначеного у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 15.05.2014р. за ч.2 ст.307КК України, зміненого ухвалою апеляційного суду м.Києва від 18.08.2014р. на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1