Справа № 646/16/17
№ провадження 1-кс/646/267/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 12.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.212 КК України,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000110 від 12.04.2016 року, а саме диск з комп`ютеру головного бухгалтера ТОВ «АСС-Поліграфпак» «Ніtachі» № 0А37122ВА2358ДЕ7С SІN 2ESSAKWE, в обгорнутому аркушем формату А4 з написом «23.12» - накладні на харчову продукцію за грудень 2016, деякі з документів мають рукописні записи, всього на 223 арк.; документи із зазначенням водіїв, клієнтів, адрес збуту та найменування продукції, суми ПДВ, всього на 95 арк.; в теці сірого кольору з надписом «Сотрудники» накладні за грудень 2016 всього на 243 арк.; в теці розового кольору з надписом «Просчеты склада» оборотні відомості товару з березня по грудень 2016, всього на 292 арк.; в теці розового кольору з надписом «Дирол» вилучені накладні на продукцію за грудень 2016; зошит в картонній обгортці з надписом «Coffee», в якому містяться рукописні записи з зазначенням дат, прізвищ, підписів, всього на 13 арк.; накладні за грудень 2016, всього на 88 арк.; у теці сірого кольору 29.12.2016 накладні на ВПМ за 30.12.2016, які надійшли на склад підприємства 29.12.2016; звідні накладні з рукописними надписами 25.11 ІІ-св, 28.11-І-св, 28.11 ІІсв та накладні без рукописної дати, всього на 14 арк.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Представник ТОВ «ДП Спринтер» ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував в повному обсязі та надав до суду письмові заперечення. Крім того, вважає, що є підстави для негайного закриття кримінального провадження, оскільки згідно рішення державної фіскальної служби України від 06.06.2016 року, висновки перевірки про заниження ТОВ «ДП Спринтер» інших доходів, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування за 2014 рік, по взаємовідносинах з ТОВ «Олівія Інвест», ТОВ «Атіс-Торг», ТОВ «Мелана», ТОВ «Валор-трейд», ТОВ «Інвест Трейд» не забезпечені належною доказовою базою, а отже підлягають скасуванню.

Також, згідно висновку комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса № 8877/10450 від 03.11.2016 року, висновки акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДП Спринтер», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2013-31.12.2014» № 120-20-40-14-03-08/30534106 від 14.03.2016 про заниження податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму 6675722 грн. саме в наслідок отримання ТОВ «ДП Спринтер» фінансової допомоги від ТОВ «Олівія Інвест», ТОВ «Атіс-торг», ТОВ «Мелана», ТОВ «Валор-трейд», ТОВ «Інвест Трейд» документами переліченими у дослідницькій частині не підтверджуються.

Представник ТОВ «АСС-Поліграфпак» у судове засідання не з`явився, судом здійснювалися заходи щодо сповіщення про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та представника ТОВ «ДП Спринтер», дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000110.

В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 та 29.12.2016 року було проведено обшуки ТОВ «ДП Спринтер», що знаходиться адресою м. Харків, вул. Достоєвського, 3, та ТОВ «АСС-Поліграфпак», що знаходиться за адресою м. Харків, пров. Динамівський, 4.

Під час даних обшуків було вилучено магнітний жорсткий диск з комп`ютеру головного бухгалтера ТОВ «АСС- Поліграфпак» «Hitachi №0A37122ВА2358ДЕ7С SIN 2ESSAKWE, в обгорнутому аркушем формату A4 з надписом «23.12» - накладні на харчову продукцію за грудень 2016, деякі з документів мають рукописні записи, всього на 223 арк. Також вилучені документи з зазначенням водіїв, клієнтів, адрес збуту та найменування продукції, суми ПДВ, всього на 95 арк. Крім того, в теці сірого кольору з надписом «Сотрудники» вилучені накладні за грудень 2016 всього на 243 арк. В теці розового кольору з надписом «Просчеты склада» вилучені оборотні відомості товару з березня по грудень 2016, всього на 292 арк. В теці розового кольору з надписом «Дирол» вилучені накладні на продукцію за грудень 2016. Вилучено зошит в картонній обгортці з надписом «Coffee», в якому містяться рукописні записи з зазначенням дат, прізвищ, підписів, всього на 13 арк., інші аркуші чисті. В планшетці синього кольору з надписом «Корона» вилучені документи на продукцію - накладні за грудень 2016, всього на 88 арк. В теці сірого кольору 29.12.2016 вилучені документи - накладні на ВПМ за 30.12.2016, які надійшли на склад підприємства 29.12.2016. Вилучені звідні накладні з рукописними надписами 25.11 ІІ-св, 28.11-І-св, 28.11 ІІсв та накладні без рукописної дати, всього на 14 арк, що підтверджується протоколами обшуку від 29.12.2016 року та описом речей, предметів і документів, які були вилучені.
Згідно витягу з ЄРДР № 0000110 від 12.04.2016 року, відомості були внесені за фактом того, що службові особи ТОВ «ДП Спринтер» (), при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, шляхом безпідставного використання в бухгалтерському і податковому обліках підприємства документів та реквізитів ТОВ «Олівія Інвест» (), ТОВ «Атіс Торг» (), ТОВ «Мелана» (), ТОВ «Валор-Трейд» () та ТОВ «Інвест Трейд» () ухились від сплати податку на прибуток на загальну суму понад 3 млн. грн.., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Оскільки, відомості до ЄРДР були внесені стосовно того, що службові особи ТОВ «ДП Спринтер», при здійсненні фінансово-господарської діяльності саме за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, шляхом безпідставного використання в бухгалтерському і податковому обліках підприємства документів та реквізитів ухились від сплати податку на прибуток на загальну суму понад 3 млн. грн.., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а слідчий просить накласти арешт на документи за 2016 рік, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної частини клопотання, бо слідчим не надано докази того, що документи за 2016 рік можуть мати значення для даного кримінального провадження.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на диск з комп`ютеру головного бухгалтера ТОВ «АСС-Поліграфпак» «Ніtachі» № 0А37122ВА2358ДЕ7С SІN 2ESSAKWE, враховуючи ст.ст.92, 93, 94 КПК України, слідчий суддя вважає правильним з метою встановлення істини у справі клопотання в даній частині задовольнити.

Щодо посилання представника ТОВ "ДП Спринтер" на рішення державної фіскальної служби України від 06.06.2016 року, слід зазначити, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, а підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, є достатні підстави вважати, що диск з комп`ютеру головного бухгалтера ТОВ «АСС-Поліграфпак» «Ніtachі» № 0А37122ВА2358ДЕ7С SІN 2ESSAKWE, виявлений та вилучений в ході огляду, обшукунеобхідний для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та відповідає критеріям зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, отже існує необхідність у накладанні на нього арешту.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 12.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.212 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000110 від 12.04.2016 року, а саме диск з комп`ютеру головного бухгалтера ТОВ «АСС-Поліграфпак» «Ніtachі» № 0А37122ВА2358ДЕ7С SІN 2ESSAKWE.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1