справа № 208/757/16-к
№ провадження 1-кс/208/110/17
УХВАЛА
Іменем України

06 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Слідчого судді, - ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Потерпілої ОСОБА_4 ,
Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
Заявниця звернулася до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 14.03.2016 року, та просить скасувати арешт, накладений на належну їй квартиру АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 клопотання підтримала, вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна, так як вона зареєструвала своє право власності на квартиру, і ризик втрати прав на квартиру, яка перебуває під арештом, відсутній.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_4 суду пояснив, що на час звернення слідчим з клопотання про арешт квартири, квартира була переоформлена по підробленим документам на невстановлену особу, а тому існувал ризик подальшого переоформлення прав на зазначену квартиру, що б перешкодило як слідству, так і ускладнело б повернення цього майна власнику. На теперішній час зазначені ризики зникли, так як потерпіла визнала в судовому порядку право власності за собою, яке і зареєструвала у реєстрі речових прав.
Розглянувши зазначене клопотання та матеріали, додані до нього, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 14.03.2016 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1
На час розгляду клопотання про скасування накладеного арешту на майно, встановлено, що на підставі Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2016 року (суддя ОСОБА_5 справа № 207/2429/16-ц провадження № 2/207/1502/16), за ОСОБА_4 визнано право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 племінника ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 .
Також, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_4 10.01.2017 року подала заяву про реєстрацію за нею прав власності на зазначену квартиру, на підставі Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та реєстрація цього права за потерпілою ОСОБА_4 проведена в той же день, тобто 10.01.2017 року державним реєстратором ОСОБА_7 . Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.
На теперішній час ОСОБА_4 є власницею вказаної квартири, проте, як власник майна, позбавлена можливості нею користуватись.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 14.03.2016 року, та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 169, 174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 14.03.2016 року (справа № 208/1538/16-к) на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1