АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30 листопада 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000029 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слідчим не доведено, що фінансова-господарська документація СВК «Багачанський» () та ТОВ «Ларс експорт» () та сільськогосподарська продукція належна СВК «Багачанський» та ТОВ «Ларс експорт» мають значення та відношення до розслідування кримінального провадження №0000029, в межах якого подано клопотання, а СВК «Багачанський» та ТОВ «Ларс експорт» взагалі не є фігурантами зазначеною кримінального провадження, отже слідчим не надано обґрунтування необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та через недослідження слідчим суддею всіх суттєвих обставин, а також істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ОВПП ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029 від 01.02. 2016 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ОВПП ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029 від 01.02.2016 року задовольнити та накласти арешт, а саме: кукурудзу 3-го класу, належну Fireball Minerals Limited у кількості 131600 кг, кукурудзу 3-го класу, належну Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Багачанський» (код ЄДРПОУ 3770201) у кількості 2201760 кг. та кукурудзу 3-го класу ТОВ «Ларс експорт» () у кількості 39240 кг, пшеницю м`яку 6 класу у кількості 39240 кг також належну ТОВ «Ларс Експорт» та первинну документацію.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор вказує на те, що у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що сільськогосподарська продукція, належна Fireball Minerals Limited, Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Багачанський» (код ЄДРПОУ 3770201) та ТОВ «Ларс експорт» () - набута в результаті вчинення кримінального правопорушення, та є доходами від нього, а саме - отримана в процесі проведення безтоварних (фіктивних) операцій, а документи, належні вказаним СГД містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення оскільки прямо свідчить про фінансово - господарську діяльність підприємств та буде використана під час проведення судово-економічної експертизи. Крім того, документація містить підписи службових осіб, відбитки печаток та буде надана відповідним експертам для проведення почеркознавчої та технічної експертизи.

Також, на переконання сторони обвинувачення, в органу досудового розслідування, є підстави вважати, що первинні документація, вилучена згідно протоколу обшуку та відображена в протоколі огляду, а також товар можуть бути прихованими, відчуженими та перетвореними, особами причетним до вчинення правопорушення, оскільки прямо свідчать про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Підводячи підсумок, апелянт вважає зазначені висновки суду безпідставними, повністю необґрунтованими і такими, що прямо суперечать визначеним ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження - захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити його апеляційні вимоги, представника власника майна, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу ВПП ДФС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000029 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «Агро Експорт Груп» () в період 2015 року документально придбавало у ТОВ «Еко Плант Плюс» () сільськогосподарську продукцію, яку в подальшому реалізовувало в адресу ТОВ «Фоззі Фуд» (). В той же час, матеріалами провадження встановлено неможливість ТОВ «Еко Плант Плюс» () здійснювати фінансово - господарську діяльність, пов`язану із реалізацією сільськогосподарської продукції.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що реалізація сільськогосподарської продукції (сої) ТОВ «Фоззі Фуд» () на експорт, документально поставленої від ТОВ «Агро Експорт груп» (код ЄДР1ІОУ 9225466), відбувалось з терміналу ТОВ «АГРОАЛЬФАТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ 7697929) у період 2015 року.

Так, 23.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем розташування виробничого комплексу ТОВ «АГРОАЛЬФАТЕРМІНАЛ» () за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Цзержинського (Слобідська), 179, в ході якого вилучено первинні податкові га бухгалтерські документи ТОВ «АГРОАЛЬФАТЕРМІНАЛ» () по взаємовідносинам з ТОВ «Агро Експорт Груп» () за період з січня по травень 2015 року, а також документи якості на товар та документи, що свідчать про рух товарно-матеріальних цінностей.

Матеріалами, отриманими в ході обшуку встановлено, що ТОВ «АГРОАЛЬФАТЕРМІНАЛ» () мало фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ«Агро Експорт Груп» () з приводу відвантаження до Терміналу не сої, а пшениці та кукурудзи та лише до травня 2015 року, а з ТОВ «Фоззі Фуд» () Термінал взагалі не співпрацював. В той же час, з документів наданих слідчому органу службовими особами ТОВ «Фоззі Фуд» () вбачається створення документального рух сої, належної ТОВ «Фоззі Фуд» () та ТОВ «Агро Експорт Груп» () на ТОВ «АГРОАЛЬФАТЕРМІНАЛ» (). Дані операції датуються червнем та липнем 2015 року. Крім того, матеріалами обшуку встановлено, що ні ТОВ «Агро Експорт Груп» (), ні ТОВ «Фоззі Фуд» () не завозило сою до ТОВ «АГРОАЛЬФАТЕРМІНАЛ» (). Вказані обставини підтверджують відсутність товарних операцій між ТОВ «Фоззі Фуд» () та ТОВ «Агро Експорт Груп» ().

Крім того, під час обшуку вилучено документацію, відповідно до протоколу обшуку, на яку прямо не надано дозвіл на вилучення в ухвалі, що в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном

Так, вилучено первинні податкові та бухгалтерські документи компанії - нерезидента Fireball Minerals Limited, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Багачанський» (код ЄДРПОУ 3770201) та ТОВ «Ларс експорт» (), описані в протоколі обшуку. Крім того, тимчасово вилучену сільськогосподарську продукцію, а саме - кукурудзу 3-го класу, належну Fireball Minerals Limited у кількості 131600 кг, кукурудзу 3-го класу, належну Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Багачанський» (код ЄДРПОУ 3770201) у кількості 2201760 кг, та кукурудзу 3-го класу ТОВ «Ларс експорт» (код ЄДРГІОУ 38899632) у кількості 39240 кг, пшеницю м`яку 6 класу у кількості 39240 кг також належну ТОВ «Ларс Експорт».

28.11.2016 року старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , згідно якого просить винести ухвалу про накладення арешту на первинну документацію, належну СВК «Багачанський» (), та ТОВ «Ларс експорт» (). то описана в протоколі обшуку, а також сільськогосподарську продукцію, а саме: кукурудзу 3-го класу, належну Fireball Minerals Limited у кількості 131600 кг, кукурудзу 3-го класу належну СВК «Багачанський» у кількості 2201760 кг, кукурудзу 3-го класу належну ТОВ «Ларс експорт» у кількості 39240 кг та пшеницю м`яку 6-го класу у кількості 39240 кг належну ТОВ «Ларс експорт».

30.11.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. ст. 98, 170 КПК України та вказав, що слідчим не доведено, що фінансова-господарська документація СВК «Багачанський» () та ТОВ «Ларс експорт» () та сільськогосподарська продукція належна СВК «Багачанський» та ТОВ «Ларс експорт» мають значення та відношення до розслідування кримінального провадження №0000029, в межах якого подано клопотання, а СВК «Багачанський» та ТОВ «Ларс експорт» взагалі не є фігурантами зазначеною кримінального провадження.

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Разом з цим жодних об`єктивних підстав вважати, що вказане у клопотанні слідчого майно відповідає вимогам ст. 170 КПК України за матеріалами судової справи не вбачається.

Також, колегія суддів враховує доводи, які викладені у запереченнях представника власників майна про те, що ні компанія-нерезидент FIREBALL MINERALS LIMITED, ні СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ «БАГАЧАНСЬКИЙ», ні TOB «ЛАРС ЕКСПОРТ» не є фігурантами (учасниками) кримінального провадження № 0000029, а старшим слідчим ОСОБА_7 не доведено наявність взаємозв`язку між вказаними особами та TOB «ФОЗЗІ ФУД», TOB «АГРО ЕКСПОРТ ГРУП» чи TOB «ЕКО ПЛАНТ ПЛЮС», по фінансово-господарській діяльності яких згідно витягу з кримінального провадження № 0000029 здійснюється досудове розслідування, та в межах якого розглядається клопотання про арешт майна, та вважає їх обґрунтованими, а також такими що підтверджуються матеріалами доданими до клопотання слідчого, зокрема витягом з ЄРДР.

Крім того, з матеріалів клопотання про арешт майна, як зазначає сторона захисту, з чим також погоджується і колегія суддів, слідує, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 є фінансово-господарська діяльність TOB «ФОЗЗІ ФУД», TOB «АГРО ЕКСПОРТ ГРУП» та TOB «ЕКО ПЛАНТ ПЛЮС», пов`язана із реалізацією сільськогосподарської продукції, а саме сої, проте предметом клопотання про арешт майна є сільськогосподарська продукція (кукурудза 3-го класу та пшениця м`яка 6-го класу), яка не є предметом кримінального провадження № 0000029, а тому підстав для її арешту, передбачених ст. 98 та ч. ч. 2, 3 ст.170 КПК України не має.

При цьому клопотання слідчого не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі прокурора обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000029 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к