АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джумашуї, Задар`їнського р-ну Наанганської області Узбекистану, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 22.12.2016 р. та постановлення нової ухвали, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_7 порушує питання про порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 22.12.2016 р. та постановлення нової ухвали, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 год. 50 хв. 18 лютого 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, прокурором та слідчим доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що підтверджується протоколами допитів, може переховуватися від органів слідства та суду, може знищити чи приховати документи, які є доказами у вчиненні протиправного діяння, і які ще не вилучені, а тому для запобігання зазначеним ризикам є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_8 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, постановлена всупереч положенням кримінального процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Захисник зазначає, що з часу затримання його підзахисного органами слідства було відмовлено останньому у залученні захисника, що є обов`язковим, та грубо порушує його права як громадянина та вимоги Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Крім того зазначає, що ОСОБА_7 не має будь-якого відношення до діяльності зазначених в ухвалі товариств та не знайомий з потерпілими і свідками. Слідчим суддею не було здійснено необхідних заходів для перевірки обґрунтованості підозри, в той час як в клопотанні слідчого не було наведено на її підтвердження жодного доказу, крім показань потерпілих. Недоведеність вчинення злочину ОСОБА_7 підтверджується і протоколами допитів потерпілих, проведених в 2015 і на початку 2016 р. На думку захисника, висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки вони не доведені ані слідчим, ані прокурором. Крім того, слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Кривому Розі, має на утриманні двох малолітніх дітей та жінку.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, захисник ОСОБА_9 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, постановлена всупереч норм кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Захисник зазначає, що посилання слідчого на тяжкість скоєного злочину як підтвердження ризику переховування ОСОБА_7 від слідства та суду є безпідставними, оскільки пред`явлена підозра у вчиненні злочину за ст. 187 КК України ґрунтується лише на показаннях потерпілого ОСОБА_11 , якому нібито стало відомо про можливість застосування сили до нього з боку ОСОБА_7 , при цьому відсутні відомості стосовно того, чи перебував взагалі ОСОБА_7 на місці скоєння злочину, що спростовує обґрунтованість підозри.

Крім того, показання свідка ОСОБА_12 також ставлять під сумніви вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, оскільки її підзахисний серед зазначених у цих показаннях осіб відсутній.

На думку захисника, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, має постійне місце проживання в м. Кривому Розі, а також слідчим суддею при обранні найсуворішого запобіжного заходу не визначено розміру майнової шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку слідчого та прокурора, які заперечували проти задоволення скарг сторони захисту, посилаючись на їх безпідставність, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 належним чином виконав вказані вимоги кримінального процесуального закону.
Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованих йому злочинів, зважаючи на наступне.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.146 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, підтверджується зокрема протоколами допитів потерпілих, з яких ОСОБА_13 прямо вказує на ОСОБА_7 як особу, що вчиняла щодо неї злочинні дії, а ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вказують на особу корейської національності, що брала участь у вчиненні таких дій щодо них.
Враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів та передбачене за них покарання лише у виді позбавлення волі на тривалий строк, вбачається і ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Крім того, наявність в останнього знайомих серед працівників банківських установ м. Кривого Рогу свідчить про можливість знищення та приховування документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, і які ще не вилучені в ході досудового слідства,
При цьому також приймається до уваги, що ОСОБА_7 ґрунтовно підозрюється у вчиненні у складі групи з декількох осіб низки кримінальних правопорушень, що були пов`язані з насильством та погрозою застосування насильства до громадян, заволодінням значними сумами готівкових грошових коштів, які принаймні у певній частині перейшли у його володіння, що дає підстави обґрунтовано припускати, що останній є особою, що схильна до застосування фізичного насильства, зневажливо ставиться до закону, має матеріальні ресурси для перебування на нелегальному положенні, що у свою чергу свідчить про особливу вагомість встановлених щодо нього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що запобігти доведеним ризикам можливо тільки шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу виключно у виді тримання під вартою.
Слідчим суддею при вирішення клопотання слідчого, належним чином враховані положення ст. 178 КПК України та прийняті до уваги обставини, які впливають на вид запобіжного засобу.
Оскаржувана ухвала також відповідає вимогам закону щодо розрахунку строку тримання підозрюваного під варто, а саме вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України та ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України і правильно визначено дату закінчення дії ухвали про тримання під вартою - 15 годину 50 хвилину 18 лютого 2017 року.
Враховуючи вище викладені обставини даного кримінального провадження, наявність вказаних ризиків, колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на підставі п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, і саме такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості даного кримінального провадження, що виключає можливість застосування до ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід про який просив підозрюваний та його захисники.

Судом першої інстанції виконані належним чином і вимоги кримінального процесуального закону (ч. 4 ст. 183 КПК України) щодо не визначення розміру застави, який в даному випадку є недоцільним і з огляду на те, що інкриміновані ОСОБА_7 злочини, вчинені із погрозою в застосуванні насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, суд законно та обґрунтовано прийняв таке рішення.
Колегія суддів критично оцінює доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків, і про те, що поведінка та відомості про особу підозрюваного дають підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу і приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, якою до ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4