Провадження № 1-кс/761/6924/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні №0000150 від 18.03.2017 року за ознаками ч.3 ст.206 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и л а:
до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 30 березня 2017 року надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000150 від 18.03.2017 року за ознаками ч.3 ст.206 КК України, про арешт майна.

Зі змісту клопотання вбачається, що 13 березня 2017 року за місцезнаходженням майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» () за адресою: Донецька обл., м. Харцизськ, м. Зугрес, вул. 60 річчя Жовтня 100, надійшли документи, які свідчать про незаконне блокування господарської діяльності, про що Товариство було повідомлене представниками ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Діючи умисно, злагоджено, посадовим особам ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» було висунуто вимогу, яка підписана невідомою особою, про проведення інвентаризації всього майна. Ця ж вимога містила заборону відчуження майна.

У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

У зв`язку з висунутими вимогами ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» на даний час частково втратило контроль над здійсненням своєї господарської діяльності, оскільки невідомими особами висунуто вимогу про заборону відчуження майна, яким, в тому числі, є майно, та кошти, які перебувають на балансі ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» та не перебувають у фактичному його володінні внаслідок протиправної діяльності (перелік додається), та заборонено встановлювати обтяження на майно, що є одним із способів забезпечення ведення господарської діяльності.

У органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що майно ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» може бути передане або відчужене. Крім того, подальше незаконне використання майна ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» призведе до подальшої незаконної реалізації.

Таким чином, на майно ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» необхідно накласти арешт для недопущення втрати та здійснення подальшого його перевезення, перепродажу незаконним способом.

Захоплене майно ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» набуте злочинним шляхом та як наслідок є об`єктом кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що невідомі особи, наразі перешкоджають законній господарській діяльності ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА», а також паралізують здійснення розпорядження майном.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, припинення злочинної діяльності, а також попередження нанесення майбутніх збитків, що можуть бути заподіяні неправомірними діями особами, що фактично здійснюють розпорядження майном ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА», наявні всі підстави для накладення арешту.

Підставою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000150 від 18.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, фабула даного кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесені до ЄРДР, викладена наступним чином, а саме: «в період з 13.03.2017 невстановлені особи здійснюють протидію законній господарській діяльності ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» (), шляхом заборони відчуження майна, відчуження грошових коштів, встановлення обтяжено на майно, що належить Товариству, захоплення майнового комплексу за адресою: Донецька обл., м. Харцизськ, вул. 60 річчя Жовтня 100, чим заподіяно майнової шкоди у великому розмірі».

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не містить передбачених ст.170 КПК України переліку і видів майна, що належить арештувати.

Так, як вбачається зі змісту клопотання, слідчий просить винести ухвалу «про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» (), що знаходиться на тимчасово неконтрольованій території, перебуває на його балансі та не перебуває у фактичному його володінні внаслідок протиправної діяльності, відповідно до переліку та довідки про вартість майна, що додається».

При цьому матеріали, які долучені до клопотання слідчим, не містять такого переліку майна.

Відсутність точних відомостей про перелік і види майна, що належить арештувати, позбавляє слідчого суддю можливості ухвалити законне рішення по суті клопотання про арешт майна.

Також клопотання слідчого та долучені до нього матеріали не містять документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» () таким майном.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, оскільки слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» () подано без додержання вимог статті 171 КПК України, клопотання підлягає поверненню прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000150 від 18.03.2017 року за ознаками ч.3 ст. 206 КК України, про арешт майна ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» () повернути процесуальному керівнику із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1