Справа № 206/6323/16-к
1-о/206/1/17
УХВАЛА
Іменем України
04 травня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
06.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 посилається на те, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року він був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.125 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт та 6 місяців арешту. Зазначеним вироком з заявника було стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. на користь ОСОБА_6 та 5000 грн. на користь ОСОБА_7 .. Вирок набрав законної сили. Наприкінці жовтня 2016 року заявнику стало відомо про обставини домовленості потерпілого ОСОБА_6 з сімейним лікарем потерпілих ОСОБА_9 про встановлення діагнозу черепно-мозкової травми та направлення до невропатолога за отриманням необхідної довідки. Зазначеним обставинам є свідок, також потерпілий ОСОБА_6 заздалегідь підшукував свідків побиття, обіцяючи їм за це грошову винагороду. Заявник вважає, що зазначені обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду.

В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор потерпілі та їх представник в судовому засіданні просили залишити заяву без задоволення.

Вислухавши думки учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
У заяві ОСОБА_4 відсутні нововиявлені обставини, які передбачені ч.2 ст.459 КПК України, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою. Заявник посилається на те, що йому стало відомо про обставини домовленості потерпілого з сімейним лікарем ОСОБА_9 з метою отримання необхідної довідки. Однак, вищезазначена обставина не може бути новоявленою, що могла вплинути на судове рішення й бути підставою для перегляду вироку суду, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисником обвинуваченого у процесі розгляду справи у першій інстанції було заявлено клопотання про допит сімейного лікаря потерпілих ОСОБА_9 , та ним же і було зняте. Крім того, заявник не надав суду будь-яких фактичних даних про наявність якого-небудь можливого впливу лікаря ОСОБА_9 за домовленістю з ОСОБА_6 на лікаря невропатолога за отримання нібито необхідної довідки.
Всі докази та обставини, на які посилається засуджений, по свої суті не є нововиявленими, а заява засудженого направлена виключно на переоцінку доказів по кримінальному провадженню та штучному створенню новоявивлених обставин для перегляду вироку. Разом з тим, сама по собі незгода з доказами в кримінальній справі не може бути підставою перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 466, 467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1