Справа № 629/2039/17
Номер провадження 1-кс/629/541/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-21.06.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

-24.06.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривень;

-30.11.2015 року направлено до Лозівського міськрайонного суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України,

у кримінальному провадженні №0001784 від 23.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
13 червня 2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001784 від 23.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 22.06.2016 року близько 11:00 години ОСОБА_4 знаходився поблизу магазину «Каскад», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2, буд. 6, приміщення № 5. Знаходячись біля вхідних дверей до приміщення вказаного магазину, побачив на стільці чужий мобільний телефон. У ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав мобільний телефон марки «LG D 690» вартістю 3512 гривень, з картою пам`яті марки «Kingston Micro SD 16 Gb» вартістю 152 гривні, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму в розмірі 3 664 гривні.
Крім того, ОСОБА_4 30.07.2016 року близько 18:50 години знаходився в магазині «Єва 555», який належить ТОВ «РУШ» та розташований в будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, таємно викрав з полички туалетну чоловічу воду «Версаче ПУР ОМ 100 мл.» вартістю 450 гривень, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «РУШ» на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 08.03.2017 року близько 12:00 години знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 . Крім ОСОБА_4 , в квартирі знаходились ОСОБА_8 , який спав на кріслі в кімнаті даної квартири, та ОСОБА_9 . Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_4 зайшов до кімнати, де спав на кріслі ОСОБА_8 , в руках у якого знаходився належний йому мобільний телефон марки «Lenovo Р 780». У ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спить та за його діями не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo Р 780» вартістю 1 338 гривень, який належить ОСОБА_8 , чим спричинив майнову шкоду останньому на вказану суму.
ДіїОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
Необхідність обрання підозрюваномуОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, визначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного.
Суд враховує те, щоОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, не одружений, не працевлаштований, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховатися від досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, для запобігання ризикам, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів та вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного за місцем його проживання з обмеженнями, визначеними у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 10.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)прибувати до кабінету начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області № 20 ОСОБА_5 з періодичністю 2 раз на тиждень по понеділках та п`ятницях з 08.00 години до 18.00 години;
2)не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Лозова Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 12 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1