Справа № 159/4854/15-к Провадження №11-кп/773/128/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000154 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кріпке Красноперекопського району АР Крим, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, працює тренером по дзюдо Федерації дзюдо України, раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Початок строку покарання ОСОБА_12 постановлено рахувати з моменту затримання у зв`язку з приведенням вироку до виконання.

Вироком вирішено долю речових доказів, судових витрат та заявлені цивільні позови.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_12 07 травня 2015 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Ватутіна у м. Ковелі Волинської області в напрямку м. КаміньКаширського Волинської обл., був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на велосипедиста потерпілого ОСОБА_14 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП велосипедист потерпілий ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер на місці пригоди.
У прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП і наслідками, що настали, стало грубе порушення обвинуваченим пунктів 1.10, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 1.1. розд.34 Правил дорожнього руху.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_12 вважає вирок суду незаконним. Посилається на те, що судом допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що проведені у справі експертизи не дали відповіді на те, від контакту з якими частинами салону автомобіля могли бути отримані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_12 , чи виявлені в останнього тілесні ушкодження характерні для особи, яка в момент ДТП перебувала справа від водія. Також зазначає, що показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є суперечливими. Посилається на те, що судом безпідставно не взято до уваги показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Просить вирок суду скасувати та виправдати його.
В поданій апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_10 не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає вирок суду в частині призначеного покарання та в частині вирішення цивільного позову необґрунтованим. Посилається на те, що при призначені ОСОБА_12 покарання не враховано наявність обтяжуючих покарання обставин та негативну характеристику. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_12 покарання вісім років позбавлення волі із повним задоволенням цивільних позовів.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду в частині призначеного покарання незаконним. Посилається на те, що судом при призначені покарання безпідставно враховано ту обставину, що обвинувачений сам постраждав у ДТП, оскільки саме протиправні дії останнього стали причиною наявних у нього тілесних ушкодження та призвели до смерті потерпілого. Також зазначає, що ОСОБА_12 вину у вчиненому не визнав, заподіяні злочином збитки не відшкодував, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння. Просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_12 покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Заслухавши доповідача, який виклав зміст вироку суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу ОСОБА_12 підтриали, а апеляційні скарги представника потерпілих та прокурора заперечили, прокурора та представника потерпілого, які свої апеляційні скарги підтримали, а апеляційну скаргу обвинуваченого заперечили, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В ході судового розгляду кримінального провадження суд першої інстанції вказаних вимог Закону в повному обсязі не виконав.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у вироку докази не були ретельно перевірені і зіставлені та належно оцінені у сукупності, а висновок суду є необґрунтованим і передчасним.
Так, під час розгляду даного кримінального в суді першої інстанції судом було ініційовано одночасний допит обвинуваченого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_20 , також про проведення такого допиту неодноразово з клопотанням зверталась сторона захисту, однак судом необґрунтовано не проведено одночасного допиту між обвинуваченим та даним свідком.
Крім того, судом не перевірено та не спростовано доводів сторони захисту щодо показів свідка ОСОБА_16 в частині того, як останній при такому розміщенні автомобіля на відстані 60 метрів міг бачити, що саме обвинувачений перемістився зі сторони водія на заднє сидіння автомобіля.
Також судом першої інстанції не спростовано протиріччя в показах свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в частині їх твердження про те, з якої саме частини автомобіля вилазили обвинувачений та свідок ОСОБА_20 .
Так, свідок ОСОБА_15 показав, що обвинувачений та ОСОБА_20 вибрались з автомобіля через заднє розбите скло, а свідок ОСОБА_16 вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_12 вилазив з автомобіля через задні праві двері, хоча згідно показів даних свідків ОСОБА_15 знаходився від даного транспортного засобу один метр, а свідок ОСОБА_16 на відстані 60-70 метрів.
Крім того, судом необґрунтовано не взято до уваги та критично оцінено показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оскільки така оцінка не ґрунтується на об`єктивних обставинах.
Також не надана оцінка і показанням свідка ОСОБА_21 , так як саме цей свідок безпосередньо останній бачив та спілкувався з свідком ОСОБА_20 незадовго до ДТП.
Суд першої інстанції також не дав належної оцінки показанням ОСОБА_21 , які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які були безпосередньо допитані в судовому засіданні щодо відомих їм обставин, які мають значення. При цьому, суд належним чином не вмотивував своє рішення з цього приводу, чому він не бере їх до уваги.
Як вбачається з вироку суду, як на доказ винуватості ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, суд посилається на висновок експерта №94 СМЕ від 18 травня 2015 року та показання експерта ОСОБА_22 .
Однак, згідно даної експертизи та відповідно до показань експерта ОСОБА_22 встановлено, що за вказаними тілесними ушкодженнями у обвинуваченого ОСОБА_12 сказати, що він перебував за кермом автомобіля в момент ДТП, неможливо.
Отже, оскільки місцевим судом було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, неповноту судового розгляду, невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, висновки, викладені у вироку, містять суттєві суперечності, та які перешкодили прийняти законне та обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 , і які апеляційна інстанція усунути не може.
За змістом ст.ст.409, 410, 412 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьому істотними є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Тому вирок суду першої інстанції у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх допустимість і достатність та відповідно до вимог с т. 370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.
Виходячи з вимог ст. 407, 409, 415 КПК України при скасуванні судових рішень з направленням справи на новий розгляд у суд першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, перевагу одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону, тому доводи поданих апеляційних скарг з наведених питань підлягають перевірці при новому розгляді.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_23 скасувати та призначити новий судовий розгляд у цьому ж суді в іншому складі суду.
Головуючий
Судді