Справа № 366/452/13-к
Провадження № 1-кс/366/50/13
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

11 квітня 2013 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі Євтушенко В.Д.,

прокурора Маркова О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійного місця роботи не має, раніше засудженого вироком Іванківського районного суду Київської області від 19.12.2008 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання відбував у Білоцерківській ВТК № 35, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та покладено судом відповідні обовязки, а саме: прибувати до слідчого, не відлучатися з місця проживання (смт. Гостомель) без дозволу слідчого, прокурора та суду, докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 14.02.2013 року, ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали 60 днів, тобто до 14.04.2013 року.

Прокурор Марков О.В. у судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки спливає двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою та підстав для звільнення обвинуваченого з під варти не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти продовження терміну тримання обвинуваченого (підзахисного) під вартою, просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під ватою на заставу, посилаючись на ті обставини, що його підзахисний має постійне місце проживання на території Київської області, офіційно перебуває у шлюбі, а дружина бажає внести заставу.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під ватою на заставу.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_2 під вартою строком на два місяці, при цьому виходить з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року, обвинуваченому ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу.

Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, відносно якого вже було обрано більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, останній порушуючи покладені на нього судом обовязки знову вчинив злочин, а тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 і вважати продовженим строком на 60 днів до 13 червня 2013 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІЗО № 13 УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: