Справа № 283/1543/17
провадження №1-кс/283/305/2017
У Х В А Л А
01 вересня 2017 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника особи у володінні якої перебуває майно ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна, -

встановив:
28.08.2017 року слідчий СВ Малинського ВП Користишівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000562 від 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.06.2015 року надійшло колективне звернення від мешканців с. Федорівка Малинського району Житомирської області про те, що в результаті зведення капітальної споруди в прибережній захисній смузі озера, що розташоване в с. Федорівка Малинського району Житомирської області, та винесенням в натурі меж приватного домоволодіння до уріза води перекрито існуючу дорогу, що позбавляє громадян доступу до водойми.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія НА №133720 від 09 січня 2008 року, у власності ОСОБА_7 перебувала земельна ділянка площе 0,2500 га, розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий №:01:001:0113.

Відповідно до рішення Федорівської сільської ради від 25.06.2007 року ОСОБА_7 було надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Згідно договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2012 року ОСОБА_7 передав (продав) у власність ОСОБА_8 вищевказану земельну ділянку. Так, відповідно до державного акту на право власності на вищевказану земельну ділянку серія НМ №097956 від 17 грудня 2012 року, вказана земельна ділянка належна ОСОБА_8 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 підтвердила факт купівлі земельної ділянки у ОСОБА_7 . Зі слів свідка, 10.12.2012 року вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, після чого у 2013 році замовила у ПП «Меза Плюс» проект для будівництва індивідуально житлового будинку, в 2013 році з метою чітко визначити межі придбаної земельної ділянки вона звернулась до ПП «ОК ленд», що в м. Малин, які виїздили на місце та за допомогою спеціальних приладів провели обстеження, заміри земельної ділянки, встановили межові знаки границь земельної ділянки та вивели у натурі межі земельної ділянки, про що надали їй відповідні документи.

З метою встановлення факту чи відносяться споруди, що збудовані на території земельної ділянки, належній ОСОБА_8 до об`єктів нерухомості постановою слідчого було призначено судову будівельну-технічну експертизу, якій було поставлено питання «чи відносяться досліджувані об`єкти до об`єктів нерухомого майна, якщо так, то чи перебувають вони в межах прибережної захисної смуги водойми». Відповідно до висновку експерта №968/15-25 від 23.08.2016 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, об`єкти будівництва: житловий будинок та колодязі очисних споруд є нерухомим майном, тому що нерозривно пов`язані з землею фундаментом і переміщення яких є не неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З метою встановлення факту чи порушені межі прибережної захисної смуги водойми при виготовленні проекту землеустрою, було призначено земельно - технічну експертизу. Однак, вказана експертиза не була проведена в зв`язку і незадоволенням клопотання експерта про уточнення наданих матеріалів.

25.08.2017 слідчим відділенням Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було призначено додаткову земельну-технічну експертизу з метою встановлення питань, чи перебувають об`єкти нерухомого майна в межах прибережної захисної смуги водойми, чим порушені межі прибережної захисної смуги водойми при виготовленні проекту землеустрою на отримання права власності на земельну ділянку.

Враховуючи те, що існує ймовірність відчуження земельної ділянки площею 0,2500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_8 , а також житлового будинку, колодязів очисних споруд та господарських споруд, які розташовані на вищевказаній земельній ділянці, кадастровий №:01:001:0113, з метою вжиття всіх заходів для забезпечення дієвості кримінального провадження, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно.

Слідчий просить накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування нерухомим майном, а саме на земельну ділянку площе 0,2500 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий №:01:001:01 13, належної ОСОБА_8 , в також також житлового будинку, колодязів очисних споруд та господарських споруд, які розташовані на вищевказаній земельній ділянці, кадастровий №:01:001:0113

Представник особи у володінні якої перебуває майно, ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого клопотання, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем май на з 2012 року, а тому відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння і перебувають у нього або інших фізичних або юридичних осіб, з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи, що відомості до ЄРДР внесені за ч. 1 ст. 367 КК України, предметом даного злочину є не земельна ділянка, а неналежне виконання своїх обов`язків службовими особами Управління Держземагентства у Малинському районі. Земельна ділянка в цілому, на яку слідчий просить накласти арешт, не є об`єктом кримінально-протиправних дій та не має ознак речового доказу у кримінальному провадженні, не підпадає під жодну із підстав, передбачених ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим.

Згідно з вимогами ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а тому, зважаючи на відсутність будь-яких правових підстав до накладення арешту, необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000562 від 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: