Справа № 540/447/17
Провадження № 1-кс/542/135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді подання про вирішення питання звільнення засудженого від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2017 року задоволено подання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за матеріалами подання інспектора Машівського РС з питань пробації про вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку на розгляд до іншого суду. Вказане кримінальне провадження з усіма доданими до нього матеріалами направлено до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду заяви про самовідвід.
Як вбачається з заяви про самовідвід, суддею ОСОБА_3 під час досудового розслідування ухвалою від 24.04.2016 року було розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтею 124 КК України. Керуючись ст. 76 ч. 1 КПК України, суддя заявила самовідвід.
Учасники кримінального провадження до судового засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід.
Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали подання, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно ухвали від 24.05.2016 року у справі № 540/591/16-к слідчим суддею Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 в ході досудового розслідування вирішувалося питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (а.с. 15).
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Частина 2 статті 165 КВК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання про вирішення питання звільнення засудженого від покарання з випробуванням відноситься до питань, які пов`язані з контролем за поведінкою осіб, після відбування покарання, а отже не відноситься до безпосереднього судового розгляду, обмеження на яке встановлено статтею 76 КПК України.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75-77, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за матеріалами подання інспектора Машівського РС з питань пробації про вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, відмовити.
Матеріали подання інспектора Машівського РС з питань пробації про вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, повернути до Машівського районного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Слідчий суддя Новосанжарського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1