АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/913/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/3584/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
підозрюваного - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави відносно ОСОБА_9 , 1976 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,-

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст.368 КК України, встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05. 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, обрати відносно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 000 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила наступне. При визначені розміру застави слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 вчинив тяжке кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , їх спільна злочинна діяльність була припинена правоохоронними органами та при особистому обшуку ОСОБА_11 були виявлені та вилучені гроші, передані ОСОБА_9 та ОСОБА_11 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, які не працевлаштована його дружина, про наявність неповнолітньої дитини на утримані доказів не надано. Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 134720 грн. є таким, що не здатний забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного. З внесенням визначеної слідчим суддею суми застави ОСОБА_9 може звільнитися з під варти, а враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення корупційного правопорушення, можуть виникнути ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказані обставини не були враховані слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисників, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.
20.05.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_9 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею належно дотримані.
Посилання прокурора в апеляційній сказі щодо неспівмірного розміру застави не ґрунтується на матеріалах справи. Слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував практику Європейського суду з прав людини та визначив ОСОБА_9 розмір застави, який є достатнім для забезпечення ним процесуальних обов`язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб у підозрюваного не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_9 , з урахуванням тяжкості покарання за вчинення корупційного кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 травня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -