Справа № 369/8016/17
Провадження № 1-кс/369/2183/17
УХВАЛА
Іменем України
27.07.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004484 від 22.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що Слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004484 від 22.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2017 до ЧЧ Києво-Святошинського ВП надійшло звернення від ОСОБА_4 з приводу того, що 22.07.2017 в період часу з 02:00 год. по 05:00 год. за адресою: с. Тарасівка, вул. Щоса (Відродження) біля буд 55 невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала з його автомобіля марки "VW" модель "T4" д.н.з НОМЕР_1 наступні речі: автомагнітолу марки "Kenwod", автомобільний телевізор марки «Wotorizet» сірого кольору, набір інстументів, компресор, барсетку в якій були документи на автобус марки "Богдан" видані на імя ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "VW" модель "T4" д.н.з НОМЕР_1 , посвідчення водія та паспорт громадянина України видані на імя заявника та грошові кошти в сумі близько 7000 грн, після чого з місця скоєння зникла чим заподіяла останньому матеріального збитку.

Проведеними заходами було встановлено, що викрадене майно знаходиться у автомобілі марки «Volkswagen» модель «Golf» червоного кольору p.н. НОМЕР_2 власником якого являється невстановлена досудовим розслідуванням особа. Також в ході досудового розслідування було встановлено, що зазначений автомобіль припаркований за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський р.н. с. Тарасівка, вул. Шевченка, біля буд. 69 у зв`язку з чим 27.07.2017 було проведено огляд вказаного автомобіля в ході якого виявлено та вилучено:

- автомобільний телевізор марки «Wotorizet» сірого кольору;

- викрутку;

- упаковку зі значком «Volkswagen»;

- автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf» червоного кольору p.н. НОМЕР_2 власником якого являється невстановлена досудовим розслідуванням особа.

Тому слідчий просив надати дозвіл надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0004484 від 22.07.2017 на проведення огляду автомобіля автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf» червоного кольору р.н. НОМЕР_2 власником якого являється невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою виявлення та вилучення вказаного автомобіля який можливо являється засобом перевезення викраденого майна, автомобільного телевізора марки «Wotorizet» сірого кольору який було викрадено у потерпілого; викрутки, яка можливо являється знаряддям вчинення злочину, упаковку зі значком «Volkswagen» яку було викрадено у потерпілого;
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».
При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 289 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вказаного автомобіля можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0004484 від 22.07.2017 на проведення огляду автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf» червоного кольору р.н. НОМЕР_2 власником якого являється невстановлена досудовим розслідуванням особа.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1