Код суду 233 Справа № 233/3160/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000661 від 14 червня 2017 року, та за № 0000771 від 06 липня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого 29 листопада 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до 80-ти годин громадських робіт (покарання відбуто),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 13 червня 2017 року, приблизно о 21.07 год., перебував в приміщенні кав`ярні «Имбирь» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, буд. 1а, та виходячи з вищевказаного приміщення побачив на стільці, який знаходився з лівої сторони від входу, жіночу сумку чорного кольору із золотистою застібкою. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, а саме на викрадення вказаної жіночої сумки чорного кольору. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 взяв зі стільця вищевказану жіночу сумку, вироблену із шкірозамінника чорного кольору із золотистою застібкою, вартістю 263,33 грн., в якій знаходилось наступне майно: гаманець, виготовлений зі шкірозамінника червоного кольору, вартістю 121,33 грн., всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 600 грн., студентський білет на ім`я ОСОБА_6 , картка для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , картка для виплат «Exim Bank» № НОМЕР_2 , бонусна картка «Eva», фреш картка «Брусничка»; мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «НТС» моделі «Desire 210» ЕМЕІ 1: НОМЕР_3 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 916,67 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_5 ; грошові кошти в сумі 600 грн., поміщені в поліетиленовий пакет, та вийшов з приміщення кав`ярні, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2501,33 грн.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 липня 2017 року, приблизно о 02.00 год., проходив біля торгового кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де побачив, що металевий ролет, на який зачиняться торговий кіоск, не має другого замку, в результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного торгового кіоску. Підійшовши ближче до металевого ролету та застосувавши фізичну силу, ОСОБА_4 обома руками підняв його вверх, а знизу для зручності та полегшення вчинення кримінального правопорушення підпер його дерев`яною палкою, після чого реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через отвір проник всередину торгового кіоску, де реалізуючи свій злочинний намір та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, з вказаного торгового кіоску, здійснюючи дії, безпосередньо спрямовані на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , намагався викрасти: одну жерстяну банку оливкової олії об`ємом 1 літр «OLIO Extra VERGINE DI OLIVA» вартістю 121,88 грн.; два пакунка по дві упаковки чаю «Greenfield чорний Classic Breakfast індійський» 25 пакетиків, вартістю за один пакунок 42,71 грн., загальною вартістю 85,42 грн.; пакунок серветок «Primier» з чотирма упаковками серветок всередині пакунку, вартістю 15,00 грн., а всього на загальну суму 222,30 грн., однак ОСОБА_4 не встиг вибратися з торгового кіоску і розпорядитися викраденим з причин, не залежних від його волі, тобто йому не вдалося вчинити всіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як він був затриманий працівниками Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень за цим вироком визнав повністю та пояснив, що 13 червня 2017 року близько 21 год. йому потрібно було розміняти гроші, для чого він зайшов до магазину «Єва», на вході до якого розташована кав`ярня. Коли виходив з магазину через кав`ярню, то побачив на стільці жіночу сумку чорного кольору, яку забрав і вийшов з приміщення магазину. В даній сумці знаходився гаманець червоного кольору, в якому були гроші близько 600 грн., студентський білет, кредитні та бонусні картки. Також в сумці був мобільний телефон «НТС» та пакет з грошима у сумі 600 грн. Гроші він витратив на власні потреби, все інше майно видав співробітникам поліції на їх вимогу. Також 06 липня 2017 року близько 02.00 год. він проходив біля торгового кіоску по АДРЕСА_3 , та побачив, що ролет, яким зачиняться даний кіоск, не має замку, та вирішив викрасти з даного кіоску продукти харчування. Він руками підняв ролет та через отвір проник всередину торгового кіоску, де хотів взяти продукти харчування, але не встиг, бо спрацювала сигналізація і приїхали співробітники поліції і затримати його. Він встиг покласти до картонного ящику тільки банку олії, дві пачки чаю та серветки. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_4 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд встановив, що події кримінальних правопорушень мали місце і приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфікує:
- за ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, так як він своїми повторними умисними діями здійснив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, але з причин, що не залежали від його волі, не здійснив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується позитивно; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, і приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази по справі:

- жіночу сумку, гаманець, кредитні картки, мобільний телефон марки «НТС», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутими за належністю;

- жерстяну банку оливкової олії об`ємом 1 літр «OLIO Extra VERGINE DI OLIVA», два пакунка по дві упаковки чаю «Greenfield чорний Classic Breakfast індійський», пакунок серветок «Primier», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - вважати повернутими за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя