Справа № 307/467/16-к
Провадження № 1-кп/307/79/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого , раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч. 1, 152 ч.3, 153 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, з повною загальною середньою освітою , монтер Тячівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 152 ч.3, ст.153 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2015 року , близько 1 години , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , їдучи на автомобілі марки «ВАЗ 2107» з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , по вул. Чкалова в с. Підплеша в напрямку с. Нересниця, зупинився біля будинку № 29 , де в той час проходив ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , підійшов до ОСОБА_11 та умисно наніс йому один удар кулаком у потиличну частину голови, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки голови зправа , які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Крім цього, 20 грудня 2015 року, близько 01 години , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у групі між собою , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні автомобіля марки « ВАЗ 2107» з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , їдучи по вул. Чкалова в с. Підплеша в напрямку с. Нересниця, навпроти будинку 29 зупинилися біля ОСОБА_12 , яка йшла пішки в зустрічному напрямку разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та підійшли до ОСОБА_12 , де застосовуючи фізичну силу , затягли її на заднє сидіння вказаного автомобіля та поїхали на територію речового ринку « Червоний камінь» , що розташований по вул. Івана Франка в с. Нересниця Тячівського району, де з погрозою застосування фізичного насильства, витягли останню з автомобіля та відвели до одного з торгових прилавків , де , почали примушувати її вступити з ними у статеві зносини , та після того як ОСОБА_12 відмовилася і почала вчиняти опір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти волі потерпілої , стягнули з неї та з себе штани і нижню білизну та почергово вступили з нею в статевий акт природним способом та неприродним способом орогенітальним шляхом, після чого сіли до автомобіля та поїхали в невідомому напрямку, залишивши потерпілу ОСОБА_12 на території вказаного ринку.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив , що того дня разом з братом і ОСОБА_7 сиділи в нього вдома, тоді зателефонували ОСОБА_10 , щоб відвіз їх в с. Підплешу до дівчат. На зворотньому шляху зустріли потерпілих. Домовилися з ОСОБА_12 і вона сама сіла в машину. ОСОБА_11 просив її не їхати з ними, погрожуючи їй відрізати голову, але вона все одно поїхала з ними. ОСОБА_11 тоді ніхто не бив. Поїхали в сторону с. Нересниця на ринок. Вийшли з машини та відійшли десь на десять метрів. ОСОБА_12 не могла знайти в кишені ключі від вагончика, де працювала прибиральницею. Тоді вона сама нагнулася та зняла штани. Першим вступив з нею в статеві зносини ОСОБА_7 , а потім він. Статевий акт відбувся природнім способом. Так як відповідної суми грошей при собі не мали, то пообіцяли ОСОБА_12 , що наступного дня віддадуть їй по 300 гривень, які вона попросила з кожного. Хоч освітлення на ринку не було, однак неподалік, біля трансформатору, бачив машину, колір не пам`ятає. В машині нікого не бачив. Після затримання працівники поліції застосовували до нього фізичну силу та примушували підписати зізнання. Свою вину не визнає і стверджує, що все відбувалося за згодою з потерпілою ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 він не бив. Просить його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в судовому засіданні не визнав та пояснив, що того дня вони з ОСОБА_6 ,його братом на автомобілі ОСОБА_10 , де за кермом був ОСОБА_10 , поїхали в с. Підплешу до знайомих дівчат, однак їх вдома не було і вони поверталися додому. По дорозі вони зустріли потерпілих та зупинилися біля них. Тоді ОСОБА_12 сама сіла до них в машину. Він сидів на передньому пасажирському сидінні , а вона сіла позаду з правої сторони. Силоміць її не затягували, так як вона сама погодилася піти з ними за гроші, щоб тільки не знав її співмешканець ОСОБА_11 .. При цьому ОСОБА_11 в той час стояв з боку та нічого не говорив. Не бачив, щоб хтось його бив. Тоді вони поїхали на ринок в с. Нересниця. Там він, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вийшли з автомобіля та відійшли десь на десять метрів. ОСОБА_12 попросила по 300 гривень з кожного, однак вони при собі не мали таких грошей і домовилися, що віддадуть наступного дня. Статевий акт між ними відбувся за згодою природнім шляхом. В той час ОСОБА_6 був десь поряд. Чи вступав ОСОБА_6 з ОСОБА_12 в статеві зносини він не бачив, так як він пішов до машини, а ОСОБА_6 повернувся десь через 5-10 хвилин. Освітлення на ринку не було, але неподалік бачив автомобіль чорного кольору. Щоб хтось був в автомобілі не бачив.Після затримання працівники поліції відносно нього застосовували фізичну силу та електрошокер, змушуючи його підписати протокол , але він нічого не підписував. Стверджує, що все відбувалося за згодою самої ОСОБА_12 і просить його виправдати.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 20.12.2015 року, то було з суботи на неділю , десь після опівночі, поверталися з співмешканкою ОСОБА_12 з гостей і йшли пішки по дорозі . На зустріч їм їхала машина, а проїхавши зупинилася. Далі відчув удар по голові ззаді та тимчасово втратив свідомість , а коли прийшов до тями , то зателефонував до поліції, що викрали жінку. Потім зателефонував брат і сказав , що дружина йде з речового ринку. Через 15-20 хвилин приїхали працівники поліції і поїхав з ними до сільської ради , куди потім приїхав брат з дружиною. Дружина була в шоковому стані та сказала, що її згвалтували природнім та неприроднім способом. Серед затриманих впізнала ОСОБА_6 . Сказала , що силою затягли її в машину, де ОСОБА_6 вдарив її долонею по обличчі. З обвинуваченими не примирилися і просить призначити їм покарання відповідно до закону, оскільки вони з співмешканкою мають спільну малолітню дитину, яка внаслідок протиправних дій обвинувачених могла залишитися сиротою. Цивільного позову не заявляє.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердила, що близько опівночі вона з співмешканцем ОСОБА_11 повертаючись з гостей йшли пішки додому. Їм назустріч їхала машина і зупинилася. Майже одразу вона повернувшись побачила, як ззаду підійшов ОСОБА_6 та вдарив ОСОБА_11 по голові, від чого той впав , а її силоміць, ОСОБА_6 за шию, а ОСОБА_7 за ноги, занесли в машину на заднє сидіння. В машині сиділо четверо осіб. Вона плакала , кричала. ОСОБА_6 сказав , що вб`є її та викине в річку. Вдарив по обличчю, щоб не кричала. Під`їхавши на ринок с.Нересниця з машини вийшов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також витягнули її. Відвели неподалік , нагнули , ОСОБА_6 зняв білизну і став позаду неї, а ОСОБА_7 перед нею, вступили таким чином в статеві зносини. Потім помінялися. Вона кричала і плакала. Після того сказали їй , щоб мовчала та пригрозили що вб`ють та викинуть у річку , якщо проговориться. Залишили її на ринку, а самі сіли в машину та поїхали. Також повідомила, що інших автомобілів на території ринку не бачила.

Після цього зателефонувала брату чоловіка і сказала, щоб він її забрав. Брат чоловіка зустрів її по дорозі і вони пішли до нього на роботу, звідки брат зателефонував чоловіку , а тоді вони поїхали в сільську раду, де на них вже чекав чоловік з поліцією. Після тих подій приходили родичі обвинувачених до неї та погрожували. ОСОБА_13 погрожував їй психлікарнею. Ніяких заяв про відмову від своїх показів і здійснення на неї тиску з боку прокуратури вона не подавала і письмові заяви та скарги з цього приводу, яка надійшла від її імені на адресу суду та правоохоронних органів, подані не нею. Цивільного позову не заявляє.

Під час додаткового допиту потерпіла підтримала дані нею показання а також пояснила, що ніяких скарг на дії працівників поліції, прокуратури і суду вона не подавала і не підписувала.

Просить призначити обвинуваченим покарання у відповідності до діючого законодавства.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив , що 19.12.2015 року він разом з своєю знайомою ОСОБА_14 знаходився на території ринку. Близько пів на першу ночі на територію ринку під`їхала машина , а з неї вийшла потерпіла та обвинувачені. Він бачив як потерпіла сама роздягалася і добровільно вступала в статеві зносини неприроднім способом з обвинуваченими. З цього приводу під час досудового слідства ні його , ні свідка ОСОБА_14 слідчі не хотіли допитувати.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердив, що 19.12.2015 року, близько 22 години, йому зателефонував ОСОБА_7 і попросив відвезти їх в с. Підплеша. Він погодився і відвіз ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і його брата в с. Підплеша , а на зворотньому шляху по дорозі в с. Нересниця сказали зупинитися біля ОСОБА_11 , який йшов пішки по дорозі з жінкою. Коли він зупинив автомобіль, то ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вийшли з машини, а повернулися вже з потерпілою. Тоді ОСОБА_6 сказав , щоб відвіз їх на територію ринку. Потерпілу в машину ніхто не затягував, а хтось з них легко підштовхнув. Під`їхавши на ринок з машини вийшов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_12 .. Вони не були в його полі зору, а десь через 15 хвилин назад повернулися тільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та сказали щоб відвіз їх додому. Потерпілої з ними вже не було. Інших машин на території ринку в той час не бачив. Про що говорили в машині не чув , оскільки була гучна музика. Тільки потім хтось з них сказав, що мали статевий акт з потерпілою.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні ствердив, що 19.12.2015 року до них додому прийшов ОСОБА_7 і запропонував брату піти з ним в центр села на пиво. Він залишився вдома дивитися телевізор. Потім брат з ОСОБА_7 повернулися і зателефонували ОСОБА_10 , щоб той відвіз їх в с. Підплешу до знайомих дівчат. Той погодився і вони вчотирьох поїхали в с. Підплешу до знайомих , але їх не було вдома. Коли поверталися, то в назустріч їм йшли потерпілі. ОСОБА_7 попросив зупинити машину і разом з братом вийшли з машини , щоб поговорити з ОСОБА_12 .. В цей час вона штовхнула свого чоловіка в область грудей, від чого той впав на землю, а сама запропонувала проїхати на територію ринку і зайнятися статевими стосунками. ОСОБА_12 сама сіла в машину на заднє сидіння з правого боку. Під`їхавши на ринок вони втрьох вийшли з машини і потерпіла посміхаючись взяла ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під руки та повела в сторону торгових столів, де вони знаходились близько години. Потім всі троє повернулися до машини і ОСОБА_12 запропонувала йому з ОСОБА_16 теж зайнятися з нею статевими відносинами за гроші по 300 гривень з кожного , але вони відмовилися. Неподалік десь за 10 метрів від них теж знаходився автомобіль темного кольору, в якому сидів чоловік в темній куртці, а з ним була жінка. Чоловік навіть виходив з машини. Потім вони поїхали додому , а ОСОБА_12 залишилася на території ринку. В подальшому, близько третьої години ночі , коли вони були вже вдома, приїхали працівники поліції та виламали двері. Крім цього зазначив, що під час допиту до нього застосовували незаконні методи фізичного впливу, а також в поліції вимагали гроші за те, щоб їх відпустили , але він не погоджувався.

Причини непослідовності та взаємосуперечливості своїх показань свідок ОСОБА_15 пояснив тим, що має епілепсію та інколи пов`язані з цим інші розлади здоров`я, внаслідок чого може що завгодно наговорити.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні ствердив, що 19 грудня 2015 року брат ОСОБА_11 з невісткою ОСОБА_12 прийшли до нього додому святкувати день народження. Пішли пізно ввечері і десь через півгодини брат зателефонував і сказав, що дружину забрали в машину і відвезли. Далі зателефонувала невістка, була схвильована, плакала і повідомила, що її зґвалтували двоє осіб і вона знаходиться на території ринку в с. Неречниця. Він пішов за нею, зустрів на півдороги і провів в будинок сільської ради.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2015 року від громадянина ОСОБА_11 , письмової заяви ОСОБА_12 від 20.12.2015 року, рапорту інспектора чергового ч/ч Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 2012.2015 року встановлено факт звернення потерпілого ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_12 із заявами щодо вчинення відносно них злочинів.

( Т.1 а.с. 14-16)

Згідно актів №№ 282, 283 від 20.12.2015 року медичного огляду встановлено факт алкогольного сп`яніння у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6

( Т.1 а.с.23, 24)

Згідно висновку експерта № 1015 від 31.12.2015 року у потерпілої ОСОБА_12 на день огляду в області отвору рота, ротової порожнини та статевих органів яких - небудь тілесних ушкоджень не виявлено.

( Т.1 а.с.25-27 )

Згідно висновку експерта № 1013 від 28.12.2015 року у обвинуваченого ОСОБА_6 , яких - небудь тілесних ушкоджень на день огляду не виявлено.

( Т.1 а.с.28-29 )

Згідно висновку експерта № 1014 від 28.12.2015 року у обвинуваченого ОСОБА_7 яких - небудь тілесних ушкоджень на день огляду не виявлено.

( Т.1 а.с.30-31 )

Згідно висновку експерта № 1020 від 25.12.2015 року у потерпілого ОСОБА_11 встановлені тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки голови зправа, яке могло виникнути від локальної дії тупого твердого з обмеженою контактуючою поверхнею предмету, цілком можливо від удару взутою ногою . Строку події 20 грудня 2015 року дане тілесне ушкодження відповідає та відноситься до групи легких тілесних ушкоджень , що не спричинили короткочасний розлад здоров"я, чи незначну стійку втрату праіездатності.

( Т.1 а.с.32-33 )

Згідно протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 20.12.2015 року проведено огляд транспортного засобу , з якого вилучено сліди біологічного походження у вигляді жіночого волосся.

( Т.1 а.с.35-44 )

З протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього від 21.12.2015 року, проведеного за участю ОСОБА_11 , встановлено місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення по епізоду заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 .

( Т.1 а.с.58-63)

З протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього від 21.12.2015 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_12 , встановлено місце та спосіб вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень по всіх епізодах обвинувачення.

( Т.1 а.с.64-71) )

З протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього від 21.12.2015 року,проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , встановлено місце та спосіб вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

( Т.1 а.с.72-76)

Згідно висновку експерта № 889 від 31.12.2015 року кров потерпілої ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А , анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А , анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

( Т.1 а.с.87-89)

Згідно висновку експерта № 1 від 12 січня 2016 року кров потерпілої ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А , анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Потерпіла відноситься до категорії видільників , що встановлено дослідженням її слини за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Підозрюваний відноситься до категорії видільників , що встановлено дослідженням його слини за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А , анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Підозрюваний відноситься до категорії видільників , що встановлено дослідженням його слини за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. В мазках / об. №№1,2/ із вмістом піхви потерпілої ОСОБА_18 знайденісперматозоїди. На тампоні із вмістом піхви / об № НОМЕР_2 / потерпілої ОСОБА_12 знайдена сперма без домішку крові. При визначенні групових факторів сперми у вмісті піхви за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО реакцією абсорбції в кількісній модифікації виявлений тільки антиген Н. ОСОБА_19 і В не виявлені ні реакцією кількісної абсорбції , ні реакцією абсорбції-еволюції. Антиген Н властивий організму підозрюваного ОСОБА_6 і потерпілої ОСОБА_12 , отже у вмісті піхви потерпілої може походити за рахунок сперми чоловіка з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А , анти-В незалежно від категорії видільництва, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_6 , і за рахунок виділень піхви самої потерпілої ОСОБА_20 .. Невиявлення антигена А , властивого організму підозрюваного ОСОБА_7 , виключає можливість походження сперми від нього.

( Т.1 а.с.90-94)

Згідно висновку експерта № 2 від 15 січня 2016 року кров потерпілої ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А , анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Потерпіла ОСОБА_12 відноситься до категорії видільників , що встановлено дослідженням її слини за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Підозрюваний відноситься до категорії видільників , що встановлено дослідженням його слини за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А , анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Підозрюваний відноситься до категорії видільників , що встановлено дослідженням його слини за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.У слідах на трусах ( об.№1) та штанах білого кольору ( об № № 2,7)вилучених у потерпілої ОСОБА_12 знайдена сперма без домішку крові. При визначенні групових факторів сперми за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО отримані наступні результати:у об. № № 1,2 реакції абсорбції в кількісній модифікації виявлений тільки антиген Н, антиген А і В у об. № № 1,2 не виявлені ні реакцією кількісної абсорбції, ні реакцією абсорбції еволюції.. Антиген Н властивий організму підозрюваного ОСОБА_6 і потерпілої ОСОБА_12 ,отже у об.№1 на трусах та у об.№2 на штанах білого кольору міг походити за рахунок сперми чоловіка з групою крові О з ізогемаглютинінами анти А , анти-В незалежно від категорії видільництва , в тому числі від підозрюваного ОСОБА_6 , і за рахунок піхвових виділень самої потерпілої ОСОБА_12 . Невиявлення антигена А у об № № 1,2 , властивого організму підозрюваного ОСОБА_7 виключає можливість , походження сперми від нього . у об. № 7 не виявлений ні реакцією кількісної абсорбції , ні реакцією абсорбції-еволюції. Антиген А властивий організму підозрюваного ОСОБА_7 , отже , у об. № 7 на штанах білого кольору міг походити за рахунок сперми чоловіка з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В , який відноситься до категорії видільникі, в тму числі від підозрюваного ОСОБА_7 . Антиген Н властивий організму підозрюваного ОСОБА_6 і потерпілої ОСОБА_12 , отже у об №7 міг походити , як за рахунок сперми чоловіка з групою крові О з ізогема глютенінами анти А , анти-В , який відноситься до категорії видільників, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_6 , так і за рахунок піхвових виділень самої потерпілої ОСОБА_12 . Крім цього не виключена можливість домішку сперми чоловіків з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В та О ізогемаглютинінами анти-А , анти-В, які відносяться до категорії невидільників.У слідах на штанах білого кольору ( об № № 3-6, 8,9 ) та штанах чорного кольору ( об.№ № 10-15), вилучених у потерпілої ОСОБА_12 , сперматозоїди та кров не знайдені.

( Т.1 а.с.95-101)

Відповідно до ст.. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
А згідно до ст. 94 цього Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд не бере до уваги як докази показання свідка ОСОБА_15 , слідчі дії з його участю, який є братом обвинуваченого ОСОБА_6 , показання свідка ОСОБА_13 , оскільки їх показання не узгоджується із зібраними по справі доказами, в тому числі із показаннями самих обвинувачених щодо фактичних обставин справи.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо недопустимості доказів , суд констатує, що місце вчинення кримінальних правопорушень і факт статевих стосунків сторонами не оспорюється.

Крім цього, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_21 і ОСОБА_22 ствердили , що мало місце повідомлення потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 щодо вчинення відносно них злочинів, а лінія 102 у Дубівському ВП ГУНП в Закарпатській області на той час ще не працювала.

Також, за змістом ст.. 214 ч.ч.1-3 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

З цих підстав суд не може визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 20 грудня 2015 року( Т.1 а.с. 18-22).

Суд також не може брати до уваги доводи сторони захисту про негативну, на їх думку, характеристику потерпілої ОСОБА_12 , оскільки доказів щодо цього не наведено і, крім цього, дані про особу потерпілої в даному випадку не впливають на кваліфікацію дій обвинувачених.

Інших належних і допустимих доказів стороною обвинувачення і захисту не наведено.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд вважає, що ці дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, за ст.. 152 ч.3 КК України як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосування фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене групою осіб, за ст. 153 ч.2 КК України як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене групою осіб.

Також суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.. 152 ч.3 КК України як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосування фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене групою осіб та за ст. 153 ч.2 КК України як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає факт визнання ним фактичних обставин справи по епізоду обвинувачення за ст.. 152 ч.3 КК України, вчинення злочину вперше, молодий за віком.

Обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим і характеризується позитивно.

Обставинами справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вчинення злочину вперше, факт визнання ним фактичних обставин справи по епізоду обвинувачення за ст.. 152 ч.3 КК України.

Обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відносно кожного з обвинувачених слід призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк, яке є необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Разом з цим, за наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи кожного з обвинувачених, які є раніше не судимими і по місцю проживання характеризуються позитивно, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за можливе застосувати відносно кожного з обвинувачених статтю 69 ч.1 КК України по епізоду обвинувачення за ст. 152 ч.3 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 152 ч.3 КК України.

Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат не має.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України суд при ухваленні вироку повинен вирішити як вчинити із заходами забезпечення кримінального процесу.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 був обраний у виді тримання під вартою із визначенням застави 100 мінімальних заробітних плат( 137000 гривень) та продовжений до 24.00 год. 10 березня 2017 року включно. Зважаючи на те, що кожен з обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики, з урахуванням яких суд застосував і продовжив до обвинувачених даний вид запобіжного заходу, не відпали, з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинувачених, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченим даний вид запобіжного заходу до звернення вироку до виконання, але на строк не більше 60-ти днів.

Речовий доказ по справі : автомобіль марки «ВАЗ 2107» з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходиться н6а зберігання у ОСОБА_10 , залишити йому як володільцю.

Речовий доказ по справі: труси , штани білого кольору та штани чорного кольору,вилучені у потерпілої ОСОБА_12 , труси , вилучені у ОСОБА_6 , труси , вилучені у ОСОБА_7 , вирізку з тампона змива статевого члена підозрюваного ОСОБА_7 , вирізку з тампона-змива статевого члена підозрюваного ОСОБА_6 , серветку та волосся, вилучене у ході огляду автомобіля марки ВАЗ 2107, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 152 ч.3, 153 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст.. 125 ч.1 КК України в виді виправних робіт строком на один рік, за ст. 152 ч.3 КК України із застосуванням ст.. 69 ч.1 КК України в виді позбавлення волі строком на чотири роки, за ст.153 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання в виді позбавлення волі на чотири роки.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 6-ї години 20 грудня 2015 року, тобто з моменту його затримання , із врахуванням ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набуття вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою, із визначенням застави 100 мінімальних заробітних плат( 137000 гривень), але не пізніше ніж до 24-ї години 25 березня 2017 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 152 ч.3 КК із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України в виді позбавлення волі строком на чотири роки, за ст.153 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити покарання в виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 6-ї години 20 грудня 2015 року, тобто з моменту його затримання, із врахуванням ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набуття вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою, із визначенням застави 100 мінімальних заробітних плат( 137000 гривень), але не пізніше ніж до 24-ї години 25 березня 2017 року.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальних витрат немає.

Речовий доказ по справі : автомобіль марки «ВАЗ 2107» з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходиться н6а зберігання у ОСОБА_10 , залишити йому як володільцю.

Речовий доказ по справі: труси , штани білого кольору та штани чорного кольору,вилучені у потерпілої ОСОБА_12 , труси , вилучені у ОСОБА_6 , труси , вилучені у ОСОБА_7 , вирізку з тампона змива статевого члена підозрюваного ОСОБА_7 , вирізку з тампона-змива статевого члена підозрюваного ОСОБА_6 , серветку та волосся, вилучене у ході огляду автомобіля марки ВАЗ 2107, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3