Справа № 583/2136/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 14 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Бакирівка, Охтирського району, Сумська область, освіта середня, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року до суду з клопотанням погодженим прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке обгрунтоване тим, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2017 року, близько 01 години ОСОБА_5 перебуваючи у будинку господарства АДРЕСА_1 умисно, маючи намір на заподіяння смерті вчинив вбивство мешканки вказаного господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом удушення.

14.08.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, після вчинення правопорушення певний час переховувався від слідства, що дає підстави вважати, що віг може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Також підозрюваний являється місцевим мешканцем, де проживають свідки, цим самим може незаконно впливати на свідків, може вжити заходів до знищення речових доказів, що мають значення для досудового розслідування, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування, тому є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 14 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з кримінального провадження від 14 серпня 2017 за № 0000557 14.08.2017 року до чергової частини Охтирського відділу поліції в Сумській області надійшло повідомлення від о/у СКП Охтирського ВП ОСОБА_8 про те, що в господарстві АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

ОСОБА_5 на переконання слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин, що і свідчить про недостатність застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим у ст.177 ч.1 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколом затримання особи, протоколами обшуків, протоколом огляду трупу ОСОБА_7 , показами свідків, явкою з повинною, протоколом допиту підозрюваного та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вказані обставини у сукупності з іншими, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України, дають достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, в судовому засіданні доведено наявність у органу досудового розслідування обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту його затримання.

14.08.2017 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, тому із цієї дати суд відраховує строк тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту з 14 серпня 2017 року до 24 години 12 жовтня 2017 року з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Дата закінчення дії ухвали 24 год. 12 жовтня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1