Провадження № 1-кс/742/336/17
Єдиний унікальний № 742/1344/17

28 квітня 2017 року
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник-адвокат ОСОБА_7 -
28.04.2017 старший слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 05 грудня 2016 року проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно викрав телевізор «Берізка», вартістю 180 грн., який належав ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 180 грн.
15 грудня 2016 ОСОБА_4 з будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , демонтував та викрав чавунну плиту та комплект чавунних кружків, загальною вартістю 466 грн. 25 коп., які належать ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 466 грн. 25 коп.
27 грудня 2016 року ОСОБА_4 з будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , демонтував та викрав металеві деталі з ліжка, загальною вартістю 2150 грн., які належали ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2150 грн.
05 січня 2017 року ОСОБА_4 з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , демонтував та викрав двигун та алюмінієві деталі з холодильника «Норд», загальною вартістю 1150 грн., які належали ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1150 грн.
15 січня 2017 року, ОСОБА_4 з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , викрав 2 алюмінієві каструлі об`ємом 3 л. кожна, вартістю 150 грн., за кожну, які належать ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 300 грн.
29 січня 2017 року, ОСОБА_4 з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , демонтував та викрав з груби духову піч, вартістю 387 грн., належні ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 387 грн.
05 лютого 2017 року, ОСОБА_4 з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , викрав 3 засуви для перекриття димоходу, вартістю 197 грн. за кожну, загальною вартістю 591 грн., які належать ОСОБА_8 спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 591 грн.
15 лютого 2017 року, ОСОБА_4 з будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , викрав 3 алюмінієві чавуни об`ємом 10 л. кожний, вартістю 280 грн. за кожен, загальною вартістю 840 грн., які належать ОСОБА_8 спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 840 грн.
22.03.2017 року, близько 12 год., ОСОБА_4 з квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , демонтував та викрав 15 м. мідного дроту, вартістю 13 грн. за 1 м., загальною вартістю 195 грн., який належав ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 195 грн.
23.03.2017 року, близько 13 годин, ОСОБА_4 з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрав 3 оцинковані відра об`ємом 12 л. кожен, вартістю 45 грн. за кожне, загальною вартістю 135 грн. та металевий тазик об`ємом 20 л., вартістю 120 грн., які належали ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 255 грн.
25.03.2017 року, близько 08 год., ОСОБА_4 з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрав швейну машинку марки «Подольск», вартістю 1000 грн., яка належала ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 1000 грн.
25.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем реєстрації чи фактичного проживання; є достатні підстави вважати, що останній може ухилятись від слідства та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні та слідчий в клопотанні наголошують на обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, в обґрунтування чого зазначили, що жодних доказів на підтвердження наявних ризиків прокурором не надано.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 25.04.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт Ладан, Прилуцького району, українцю, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, не одруженому, зареєстрованому та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого : 07.12.2016 вироком Прилуцького міськрайонного суду за ч.1 ст. 185 КК України - 100 год. громадських робіт ; 16.03.2017 Прилуцьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185,69,71,72 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців 3 дні ( вирок не набрав законної сили) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику 25.04.2017 р.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме: витяги з ЄРДР про реєстрацію повідомлень про вчинення ОСОБА_4 злочинів ; протокол допиту підозрюваного ; протокол проведення слідчого експерименту проведеного за участі ОСОБА_4 .
Матеріалами доданими до клопотання не містять жодних доказів , які б свідчили, про можливість здійснення впливу підозрюваним на потерпілих та свідків, а також відсутні докази про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
За таких обставин твердження прокурора та слідчого про наявність вище зазначених ризиків є безпідставними і лише їхніми припущеннями, а тому вважаю, що прокурором не доведено, наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Натомість з урахуванням того, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, останній раз був засуджений Прилуцьким міськрайонним судом 16.03.2017 року за ч.3 ст.185 , 69,71 КК України ( вирок не набрав законної сили) , на даний час в Прилуцькому міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 263 КК України і йому оголошено підозру у вчиненні тяжких злочинів, які згідно до повідомлення про підозру були скоєні, як до ухвалення останнього вироку так і після, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст. 178, ст. 183 КПК України враховує, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вік та стан його здоров`я, який не виключає можливості тримання останнього під вартою, постійного місця проживання, майновий стан та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурори у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може здійснювати кримінальні правопорушення, а для запобігання вище наведеного ризику, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, відтак клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
З огляду на викладене, з метою запобігання доведеним ризикам з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає, визначити розмір застави в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000,00 грн.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 202,205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 32 000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1