УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5830/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2016 року за нововиявленими обставинами,
прокурора ОСОБА_7 ,
ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Корольовського районного суду від 07.04.2016 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Своє рішення суд мотивував тим, що за змістом ст. ст. 459, 461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті. Ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2016 року про залишення без задоволення за безпідставністю заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження.
Звертає увагу на те, що дана ухвала - це судовий контроль за досудовим розслідуванням, а тому перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року та направити матеріали справи № 296/5830/16-к до суду І інстанції для продовження розгляду.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 460 КПК України він, як учасник судового провадження, має право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до норм ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 07.04.2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення за її безпідставністю.
Своє рішення суд мотивував тим, що заявником не було подано будь-яких доказів того, що докази, на які посилався суд під час постановлення вироку, були штучно створені або підроблені.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.206 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення за її безпідставністю, скасовано та призначено новий розгляд в суді І інстанції.
ОСОБА_6 звернувся з заявою до Корольовського районного суду м. Житомира про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2016 року по справі №296/7/12-к за нововиявленими обставинами.
Однак, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року повторно переглянуто заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2016 року за нововиявленими обставинами, чим порушено норми КПК України, оскільки ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2016 року скасовано та направлено на новий розгляд.
Тобто судом переглянуто рішення, якого не існує.
Судом І інстанції не взято до уваги цього факту та винесено рішення яке є невмотивованим, необгрунтованим та таким що не відповідає чинному законодавству.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню тільки в частині скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року, в іншій частині апеляційний суд постановляє нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2016 року за нововиявленими обставинами залишає без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2016 року за нововиявленими обставинами скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді: