УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за №0009143 від 19.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0009143 від 19.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, з метою таємного викрадення чужого майна з магазину ТОВ «ТВИЧ» вступила в злочинну змову з невстановленою слідством особою. При цьому ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою розробила план своїх злочинних дій і розподілили між собою ролі, згідно якого ОСОБА_5 повинна буде спостерігати за оточуючою обстановкою та забезпечувати цим безпеку дій невстановленій слідством особі, а остання, перебуваючи в магазині ТОВ «ТВИЧ» мала викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою 18.09.2015 приблизно о 18.32 годині прибули до магазину ТОВ «ТВИЧ», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 6-Б. В подальшому, невстановлена слідством особа, перебуваючи в торговельному залі магазину ТОВ «ТВИЧ», що за вище вказаною адресою, впевнившись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, викрала з полиці упаковку кави Jacobs Monarch розчинна 400 грам, вартістю 250,20 гривень, що належить ТОВ «ТВИЧ». В подальшому, невстановлена слідством особа, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, переложила до сумки ОСОБА_5 , яка була у неї при собі, викрадене майно, після чого вони спільно направилися до виходу з магазину. Пройшовши через розрахункові каси, ОСОБА_5 , тримаючи викрадене при собі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно з невстановленою особою, за вказаний товар не розрахувалася, у зв`язку з відсутністю при собі грошей, та реальної можливості розрахуватись не мала, з місця вчинення кримінального правопорушення намагалася зникнути, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони ТОВ «ТВИЧ» з викраденим майном та в подальшому вищевказаний вище товар у неї було вилучено співробітниками поліції. Невстановлена особа з місця вчинення злочину зникла.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи товариству з обмеженою відповідальністю «ТВИЧ» була завдана матеріальна шкода на загальну суму 250 гривень 20 копійок (208 гривень 50 копійок без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, з метою повторного таємного викрадення чужого майна з магазину ТОВ «Джуна» вступила в злочинну змову з невстановленою слідством особою. При цьому ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою розробили план своїх злочинних дій і розподілили між собою ролі, згідно якого ОСОБА_5 повинна була спостерігати за оточуючою обстановкою та забезпечувати цим безпеку дій невстановленій слідством особі, а остання, перебуваючи в магазині ТОВ «Джуна» викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою 27.09.2016 приблизно о 20.39 годині прибули до магазину ТОВ «Джуна», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Липківського, 1а. В подальшому, невстановлена слідством особа, перебуваючи в торговельному залі магазину ТОВ «Джуна», що за вище вказаною адресою, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, викрала з полиці дві пляшки шампуні «Clear men» від лупи Pro Nutrium 10 400 мл, вартістю 76,23 гривень кожна, загальною вартістю 152,47 гривень, шампунь «Clear men» проти лупи Енергія свіжості 400 мл, вартістю 76,23 гривень, картриджі «Gillette Fusion Power» 4шт, вартістю 407,50 гривень, картриджі «Gillette Fusion» 8шт, вартістю 641,45 гривень, картриджі «Gillette Fusion ProGlide» 4шт, вартістю 464,28 гривень, шоколад Корона Maxfan, вартістю 37,52 гривні, дві упаковки кави Jacobs Monarch розчинна 325 грам, вартістю 192,40 гривень кожна, загальною вартістю 384,80 гривень, дві упаковки кави Carte Noire Original розчинна 230 грам, вартістю 221, 70 гривень кожна, загальною вартістю 443,40 гривень, а всього на загальну суму 3129,18, що належить ТОВ «Джуна». В подальшому, невстановлена слідством особа, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, переложила до сумки ОСОБА_5 , яка була у неї при собі, викрадене майно, після чого вони спільно направилися до виходу з магазину. Пройшовши через розрахункові каси, ОСОБА_5 , тримаючи викрадене при собі, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, спільно з невстановленою особою, за вказаний товар не розрахувалися, у зв`язку з відсутністю при собі грошей та реальної можливості розрахуватись не мали, з місця вчинення кримінального правопорушення намагалися зникнути, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками охорони ТОВ «Джуна» з викраденим майном та в подальшому вищевказаний вище товар них було вилучено співробітниками поліції.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи товариству з обмеженою відповідальністю «Джуна» була завдана матеріальна шкода на загальну суму 3129 гривень 18 копійок (2607 гривень 65 копійок без ПДВ)

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

29.09.2016 ОСОБА_5 , пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 обгрунтовуєтья зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.09.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 28.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила середньої тяжкості злочини, які відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваної ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судове засідання підозрювана ОСОБА_11 не з`явилась.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав та пояснив суду, що доставити підозрювану до суду не виявилось можливим оскільки остання переховується від органів досудового слідства.
Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Пунктом 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» передбачено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Зважаючи на те що підозрювана не була доставлена в судове засідання на розгляд клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку про залишення без розгляду даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1