справа № 488/1644/17
провадження № 1-кп/488/192/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.06.2015 р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.190 ч.2, 185 ч.3, 122 ч.1, 190 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 02.02.2017 року за відбуттям строку покарання,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 04.02.2017 близько 10.40 повторно, перебуваючи на території ЗОШ №48 м. Миколаєва по вул. Г. Попеля, керуючись корисливим умислом звернувся до раніше йому незнайомого ОСОБА_6 з проханням про передачу йому мобільного телефону під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що потерпілий, не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефон марки «Prestigio PSP 3458 DUO WIZE», вартістю 1500 гривень. Отримавши мобільний телефон ОСОБА_5 , імітуючи дії, пов`язані зі здійснення телефонного дзвінка став відходити на відстань від потерпілого та надалі зник з місця події, заволодівши шляхом обману майном, що належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.
Він же, повторно, 04.02.2017 близько 14.20 годин, перебуваючи біля магазину «Смак» по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, керуючись корисливим умислом, звернувся до раніше йому незнайомого ОСОБА_7 з проханням про передачу йому мобільного телефону під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що потерпілий, не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_8 , передав останньому свій мобільний телефон марки «Note 3» вартістю 3500 гривень. Отримавши мобільний телефон ОСОБА_5 , імітуючи дії, пов`язані зі здійснення телефонного дзвінка почав відходити на відстань від потерпілого та надалі зник з місця події, заволодівши шляхом обману майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 3 500 гривень.
Він же, повторно, 06.02.2017 в період з 10 до 11.00 годин, перебуваючи на загальній кухні розташованій на 4-му поверсі гуртожитку по пр. Богоявленському, 340/1 в м. Миколаєві, керуючись корисливим умислом, переконавшись, що поблизу відсутні сторонні особи, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_9 - мікрохвильову піч марки «Лібертон», вартістю 850 гривень, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 850 гривень.
Він же, повторно, 06.02.2017 в період часу з 10 год. до 11 год., перебуваючи на загальній кухні розташованій на 4-му поверсі гуртожитку по пр. Богоявленському 340/1 в м. Миколаєві, керуючись корисливим умислом, переконавшись, що поблизу відсутні сторонні, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_10 - електричну плиту марки «Сатурн», вартістю 500 гривень, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
Він же, повторно, 06.02.2017 близько 14.00, перебуваючи біля ВПТУ по вул. Айвазовського в м. Миколаєві, керуючись корисливим умислом, звернувся до раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_11 з проханням про передачу йому мобільного телефону під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що потерпілий, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефон марки «Леново А 2010», вартістю 1900 гривень. Отримавши мобільний телефон ОСОБА_5 , імітуючи дії, пов`язані зі здійснення телефонного дзвінка, почав відходити на відстань від потерпілого з метою реалізації свого злочинного умислу, та намагався з місця події зникнути, однак свої дії ОСОБА_5 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий неповнолітнім потерпілим ОСОБА_11 .
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 шляхом обману - мобільного телефону «Prestigio PSP 3458 DUO WIZE», що мало місце 04.02.2017 року близько 10.00 години на території ЗСШ №48 м.Миколаєва по вул.Г Попеля; обставин заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 шляхом обману - мобільного телефону «Note 3» , що мало місце 04.02.2017 року близько 14.00 години біля магазину Смак по пр.Богоявленському м.Миколаєва; обставин таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 мікрохвильової печі Лібертон та потерпілої ОСОБА_10 електричної плити Сатурн з загальної кухні гуртожитку по АДРЕСА_2 , що мало місце 06.02.2017 року; обставин замаху на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 шляхом обману - мобільного телефону Леново, що мало місце 06.02.2017 року близько 14 години біля ВПТУ по вул.Айвазовського в м.Миколаєві. Вартість та кількість викраденого майна обвинувачений не оспорював.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме -допит потерпілих, свідків та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.2 ст.190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за ч.2 ст.15-ч.2 ст.190 КК України у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше судимого, який негативно характеризується за місцем проживання; згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_12 страждає в даний час та на час інкримінованих подій змішаним розладом особистості, зловживання психоактивними речовинами; ступінь вираженості психічних розладів така, що на час інкримінованих подій він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними у повному обсязі. У застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
На підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України.
Суд вважає, що для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів, виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, у межах санкції інкримінованих обвинуваченому злочинів, у вигляді позбавлення волі, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім для досягнення мети покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого та незакінчену злочинну діяльність обвинуваченого за епізодом відносно потерпілого ОСОБА_11 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.190 КК України -1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Термін відбуття покарання обчислювати з 8 лютого 2017 року, зарахувавши у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України строк його перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження - з 08.02.2017 року по день постановлення вироку суду - по 25 травня 2017 року.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1