overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/6954/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"15" травня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -
11 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
15 травня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 17 травня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в провадженні якого перебувають матеріали за заявою ОСОБА_2
Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в строк до 17 травня 2017 року надати в суд матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
У провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №757/24218/17-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав п.4 ч.1 ст.76 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане провадження 24.04.2017 року було виділено із кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000474 від 07.08.2015 року. Разом з цим в рамках кримінального провадження №0000474, слідчим суддею ОСОБА_3 було винесено ряд ухвал.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, надання суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у розгляді даного судового провадження, з мотивів, викладених у зазначеній заяві.
Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № №757/24218/17-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/428/17
ун. № 759/6237/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0012360 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 25 квітня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник та обвинувачена.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 25 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
№ 1-во/243/3/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду від 22.11.2016р. за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про законність звільнення від відбування покарання за вироком суду від 06.12.2011 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.11.2016р. ухвалою Слов`янського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_3 про законність звільнення від відбування покарання за вироком суду від 06.12.2011 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України було задоволено, та визнані законними підстави звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Калинінської виправної колонії ВК-27 міста Горлівка Донецької області 18 травня 2016 року.

Ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 22.11.2016р. набула чинності.

10.05.2017р. від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду від 22.11.2016р. у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частині ухвали невірно вказане прізвище, а саме: « ОСОБА_4 », замість вірного: « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допушені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Суд, приходить до висновку про можливість виправлення описки в ухвалі суду, так, як у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частині ухвали невірно вказане прізвище, а саме: « ОСОБА_4 », замість вірного: « ОСОБА_4 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року по справі № 1-в/243/471/2016 по заяві ОСОБА_3 про законність звільнення від відбування покарання за вироком суду від 06.12.2011 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, а саме: в вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення виправити з зазначеного невірно прізвища « ОСОБА_4 » на правильне, вірне « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в семи - денний строк з дня її винесення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/2724/17
Провадження № 1-кп/303/378/17
Номер рядка стат. звіту 18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 травня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 04 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 19 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/41.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та запросити представника персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/567/17
Номер провадження 11-кп/775/448/2017

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 травня 2017р. 2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27.02.2017р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік два місяці,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.04.2017р. залишено без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27.02.2017р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік два місяці та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме п`ятнадцять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14.04.2017р. про залишення його апеляційної скарги без руху 25.04.2017р., що підтверджується розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 , яки тримається під вартою ДУ « Бахмутській УВП №6» Донецької області про вручення йому копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Таким чином, п`ятнадцятиденний строк для усунення обвинуваченим ОСОБА_2 недоліків апеляційної скарги починається з 25.04.2017р. та закінчується 10.05.2017р.

На даний час недоліки апеляційної скарги обвинуваченим ОСОБА_2 не усунуті, тому приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27.02.2017р. повернути йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Справа № 439/364/17

УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
16 травня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 25.02.2015, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 16.05.2017 року на 15.00 годину.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на перебування обвинуваченого під вартою та неможливістю його доставки до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Черкаському слідчому ізоляторі необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Державній пенітенціарній службі України Управління Державної пенітенціарної служби України у Черкаській області Черкаський слідчий ізолятор.

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Доручити Черкаському слідчому ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України у Черкаській області забезпечення проведення відеоконференції в приміщенні цього слідчого ізолятору та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26.05.2017 року об 09.30 годині в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Черкаського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Черкаській області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/668/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"15" травня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника установи виконання
покарань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин у режимі відеоконференцзв`язку матеріали клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 19 травня 2017 року о 12 годині.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539, 392 КПК України суд,-

Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення закрити.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2017 р. Справа № 595/1805/16-к
Номер провадження1-в/608/32/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
та прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
З заяви засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він засуджений вироком Бучацького районного суду від 22 грудня 2016 року до п"яти років позбавлення волі. Даний вирок переглядався апеляційним судом Тернопільської області і призначено чотири роки позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно вимог ст.72 КК України.
Прокурор вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбуває покарання в Катеринівській ВК-46 Рівенської області.
Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, матеріали справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про попереднє ув`язнення" попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Згідно довідки Державної установи "Чортківська установа виконання покарань (26)" засуджений ОСОБА_4 , 1987 року народження 05.05.2017 року вибув відбувати покарання із Чортківської УВП (26) в Катеринівську ВК-46 Рівненської області, а згідно вимог п.2 ч.3 п.1 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питань, пов"язаних з виконанням вироку, подається до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви засудженому ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст. 72 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_4 заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, роз"яснивши право звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2158/15-к
Провадження № 1-кп/676/56/17
УХВАЛА
21 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в умовах дистанційного судового провадження між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та СІЗО м. Хмельницького.
Інші учасники судового засідання не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час знаходиться в СІЗО м. Хмельницький.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення прав обвинуваченого на участь у судовому засіданні, а також з метою розгляду кримінального провадження в установлені законом строки, на уповноважену службову особу СІЗО м. Хмельницького слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 у відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-
Судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, призначене на 10 год. 00 хв. 03 травня 2017 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) провести в умовах дистанційного судового провадження.
Доручити службовим особам СІЗО м. Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до СІЗО м. Хмельницького.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя