Справа № 639/8961/16-к
Провадж. № 1-кп/639/31/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.09.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002398, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополю, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, заміжньої ,маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 ,2011р.н.,сина ОСОБА_6 ,2012р.н., сина ОСОБА_7 ,2016р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 16.12.2014р. Ленінським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
31.08.2016р. приблизно о 16 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на дитячому майданчику, розташованому між багатоповерховими будинками №3 та №5 по Профспілковому бульвару м.Харкова, стала ініціатором сварки з малолітнім ОСОБА_8 ,2008р.н.

Саме в той час в ході конфлікту у ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин з малолітньою особою виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, спочатку схопила малолітнього ОСОБА_8 правою рукою за футболку та, застосовуючи фізичну перевагу, повалила останнього на асфальт. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, тримаючи та прижимаючи правою рукою за шию малолітнього ОСОБА_8 , вдарила його двічі потилицею об асфальт, а потім піднявши його з асфальту, використовуючи свою фізичну перевагу над малолітньою дитиною, стискаючи правою рукою шию потерпілого, відвела його насильно до стінки будинку та поставила до неї.

Після цього ОСОБА_4 припинила побиття малолітнього потерпілого ОСОБА_8 та відпустила його. Останній ,побоюючись подальшого фізичного насилля з боку ОСОБА_4 , побіг до будинку за місцем свого проживання.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 спричинила малолітньому потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові та шиї, садна та тлі синців на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 5786 ая/16 від 29.09.2016р.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнала повністю, погодилася із кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що 31.08.2016р. біля 16 год. вона перебувала на дитячому майданчику із своїми двома дітьми . В подальшому вона стала спостерігати як малолітній ОСОБА_9 став штовхати її сина, потім повалив його на землю. Вона підбігла до ОСОБА_10 , схопила його за футболку та повалила на асфальт, потім завдала йому легких тілесних ушкоджень за обставин ,викладених у обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов не заявляє.

Обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченої.

За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченої ОСОБА_4 та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима, заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо малолітнього.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 скоєно умисний злочин невеликої тяжкості, ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею діяння, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини скоєного злочину, і вважає можливим призначити їй покарання в межах санкції частини 1 статті 125 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні представником потерпілого не заявлявся, що відповідно не позбавляє його права заявити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Судових витрат, речових доказів у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1