Справа №591/6888/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/359/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/6888/15-к за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 21 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити справу до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування, оскільки висновки слідчого судді про те, що він не має статусу заявника чи потерпілого та не є суб`єктом оскарження постанови слідчого, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Також зазначає, що досудове слідство було проведено не повно, не об`єктивно та упереджено, а тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.

19.05.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум звернувся ОСОБА_9 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.367 КК України відносно працівників поліції у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 21.06.2017 у задоволенні вказаної скарги було відмовлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 не має процесуального статусу заявника чи потерпілого, а тому не є суб`єктом звернення зі скаргою.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказане вище апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 звернувся до районного суду зі скаргою на постанову слідчого від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 21.06.2017 у задоволенні вказаної скарги було відмовлено, оскільки відомості до ЄРДР за ч.1 ст.367 КК України були внесені на підставі рапорту працівника органу прокуратури за зверненням Комітету Верховної Ради України, яке надійшло із заявою ОСОБА_9 , тому він не має процесуального статусу заявника чи потерпілого і відповідно не є суб`єктом звернення зі скаргою.

Однак такі висновки слідчого судді є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження 18.06.2015 до ЄРДР за № 0000262 були внесені відомості про вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України щодо неналежного виконання працівниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_12 і ОСОБА_13 своїх службових обов`язків при проведенні досудового слідства в іншому кримінальному провадженні (№ в ЄРДР 0006866).

Із скарги ОСОБА_9 вбачається, що він звертався до прокуратури із заявою про вчинення злочину працівниками міліції, дії яких виразилися в тому, що: під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.190 КК України йому була надана постанова про притягнення в якості обвинуваченого, яка не відповідала тій постанові, що міститься в матеріалах кримінальної справи; до матеріалів справи були долучені документи, з якими він не був ознайомлений; у ході проведення обшуку дії працівників правоохоронних органів були незаконними; під час досудового розслідування були порушенні строки пред`явлення обвинувачення та проведення слідчий дій; оголошення в розшук, затримання та обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою були незаконними; в основу обвинувачення були покладені недопустимі докази та інше.

Вказані обставини фактично і свідчать про те, що ОСОБА_9 є потерпілою особою в розумінні ст.55 КПК України, оскільки внаслідок зазначених дій працівників міліції йому була завдана моральна шкода, яка рішенням Зарічного районного суду м. Сум від 24.03.2015, що набрало законної сили, була стягнута на користь ОСОБА_9 .

При цьому, внесення відомостей до ЄРДР в даному випадку за рапортом працівника прокуратури, а не за заявою особи, якій завдано шкоди, жодним чином не позбавляє її передбаченим кримінальним процесуальним законом прав та обов`язків потерпілого.

Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав, які згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги, і не відмови у її задоволенні.

У зв`язку з цим, рішення слідчого судді не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому воно підлягає скасуванню з наведених вище підстав, а скарга ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження розгляду по суті зазначених в ній обставин та заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного (обвинуваченого), надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, згідно ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, крім іншого, в разі: п.2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий дійшла висновку про те, що в діяннях працівників Сумського МВ УМВС України в Сумській області відсутній складу злочину, а саме відсутні наслідки у вигляді істотної шкоди, наявність якої є необхідною для кваліфікації дій за ч.1 ст.367 КК України.

Однак слідчий прокуратури залишила поза увагою, не встановила та не дослідила інші фактичні обставини, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

Зокрема, у своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_9 зазначав, що він звертався до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення злочину за фактами того, що під час здійснення досудового розслідування іншого кримінального провадження працівники поліції перевищуючи свої повноваження проводили незаконний обшук в його квартири з чисельними порушеннями вимог процесуального закону, безпідставно оголошували ОСОБА_9 у розшук, затримували його, накладали арешт на майно останнього, порушували процесуальні строки вчинення та прийняття процесуальних дій і рішень, в результаті чого він незаконно перебував в ізоляторі тимчасового тримання та слідчому ізоляторі.

Таким чином, вказані ОСОБА_9 обставини можуть свідчити не лише про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а й про наявність в діях працівників міліції складу іншого злочину, тому є передчасним закриття кримінального провадження з підстав, які зазначені у постанові слідчого, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які є суттєвими, мають важливе значення для ухвалення законного та неупередженого процесуального рішення і потребують додаткової перевірки та дослідження.

Що стосується інших доводів ОСОБА_9 про незаконність дій працівників міліції, недопустимість доказів та фактичних обставин кримінального провадження, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки ще підлягають встановленню та належній правовій оцінці під час здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити свою ухвалу, якою у свою чергу скасувати постанову слідчого від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 21 червня 2017 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_14 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого досудового розслідування до слідчого відділу прокуратури Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4